Судья Бавина О.С. Дело № 22-4784/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 6 ноября 2015 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Жуковой О.В.,
при секретаре Пошовкиной И.С.,
с участием прокурора Носачевой Н.А., адвоката Новицкого В.А., осужденного Девятова И.Ф., защитника Николаева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Девятова И.Ф и адвоката Новицкого В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2015 года, которым
Девятов И.Ф., <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
-по ч.1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.
В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости,
изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Новицкого В.А., осужденного Девятова И.Ф., защитника Николаева А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Носачевой Н.А., возражавшей по доводам жалоб,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Девятов И.Ф. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ ДД.ММ.ГГ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Тв. в г. Барнауле Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Девятов И.Ф. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Девятов И.Ф. просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обращает внимание на то, что не было приказа о закреплении за прорабами конкретного участка работ до несчастного случая, в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ он, как прораб, не являлся руководителем структурного подразделения, выводы об этом в приговоре необоснованны. Считает незаконными выводы суда о назначении его ответственным лицом за обеспечение охраны труда, пожарной безопасности, за проведение первичного, повторного и других инструктажей по технике безопасности, ограждение проемов. Ссылаясь на п.п.2.7 должностной инструкции прораба, п.п. 4.2.7 Методические документы в строительстве, считает незаконным вывод суда о том, что он, как производитель работ (прораб) являлся руководителем, ответственным за обеспечение охраны труда. По мнению автора жалобы, документы о прохождении им программы по охране труда в объеме должностной инструкции для ИТР, успешной сдачи им экзаменов и получения удостоверения сфальсифицированы, в связи с чем, его нельзя обвинять в неисполнении обязанностей, которые он не имел право исполнять.
Считает, что суд в приговоре указал на действия, в совершении которых он не обвинялся. Ссылается на п.п.3.9 Проекта производства работ, п.п.3.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство, п.п. 4.18 СНиП 12-03-2001(ПОС, ППР), которыми он руководствовался закрывая проем. Считает, что суд не установил и не указал в приговоре, какие именно действия он должен был сделать, чтобы проемы, в которые могут упасть работники, были надежно закрыты или ограждены. Выводы же суда о том, что он не обозначил проем знаками безопасности и не оградил его, не соответствует требованиям ППР. Полагает, что причина несчастного случая - это действия самого потерпевшего, который стал убирать щит с проема.
В апелляционной жалобе адвокат Новицкий В.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит приговор отменить, вынести в отношении Девятова И.Ф оправдательный приговор. Считает неустановленной причину падения потерпевшего, который стал сдвигать лист фанеры, закрывавший проем. Ссылается на показания свидетелей Зб., Пн., Жд., Кр., Ек., Кн. которые показали, что в действиях осужденного по уложению щита для перекрытия проема нет нарушений нормативных актов и правил безопасности, закрепление щита и критерий надежности нормативными актами не предусмотрены. По мнению автора жалобы, в суде было установлено, что прораб Девятов не прошел обучение, не был допущен к работе в установленном законом порядке, не имел права обучать и проводить инструктажи, документы об этом сфальсифицированы (показания самого Девятова, свидетелей Кр., Пр.). Полагает, что в виду отсутствия у Девятова права обучать и проводить инструктажи по охране труда работников, незаконно обвинение в невыполнении этих обязанностей по охране труда. Ссылается на диспозицию ч.1 ст. 216 УК РФ, считает, что осужденный не субъект данного преступления. Анализирует приказы и распоряжения, из которых не следует, что Девятову И.Ф до несчастного случая вверялся конкретный участок, на котором он был ответственным за соблюдение техники безопасности, как это указано в п.п. 4.2.7 Методических документов в строительстве МДС 12-16.2003.
Обращает внимание на незаконный отказ суда в признании недопустимым доказательством первоначального акта расследования несчастного случая. Считает, что в приговоре не дана оценка дополнительной проверке инспектора труда Пн., его заключению и предписанию об отмене первоначального акта о несчастном случае, незаконен вывод суда об отсутствии повода для дополнительного расследования, предусмотренных ст. 229.3 ТК РФ.
Ссылается на Проект организации строительства (ПОС) и Правила производства работ (ППР), указывает на отсутствие в них требований, что щит, которым закрывается проем должен закрепляться, на отсутствие критерия надежности. Причиной падения стали действия самого потерпевшего, когда он стал убирать лист фанеры с проема, однако это обстоятельство, по мнению автора жалобы, судом проигнорировано. По мнению адвоката, указание в приговоре на п. 5.25 ППР, в соответствии с которыми был уложен щит, свидетельствует о соблюдении Девятовым требований охраны труда.
Полагает, что суд в приговоре указал на действия Девятова И.Ф., в совершении которых он не обвинялся. Не дана должная и обоснованная оценка всем доводам защиты, изложенным в письменном виде. В приговоре не были приведены показания свидетелей в полном объеме, а показания государственных инспекторов Зб. и Пн. о том, что Девятов не допускал нарушений техники безопасности при установке защитного щита на технологический проем, указаны, как рассуждения и суждения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о виновности Девятова И.Ф. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Тв., являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и полностью опровергнуты совокупностью доказательств по делу. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, вина Девятова И.Ф. подтверждается: должностной инструкцией производителя работ Девятова И.Ф. в ООО «СВ» с ДД.ММ.ГГ, как руководителя, на которого возложены обязанности руководствоваться законодательными и нормативными документами по вопросам выполняемой работы (п. 1.4); он должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности; в отношении закрепленного участка обязан обеспечить безопасные условия труда; производить инструктаж рабочих по безопасным методам выполнения работ рабочих непосредственно на рабочем месте (п.1.5), и другие; приказами ***., согласно которым, Девятов И.Ф. являлся ответственным за обеспечение охраны труда, инструктажа в пределах порученного участка работ на объекте; распоряжением главного инженера ООО «СВ» от ДД.ММ.ГГ о необходимости инструктажа по технике безопасности, ограждения проемов, в том числе и прорабом Девятовым И.Ф.; показаниями свидетеля Кн. о том, что осужденный отвечал за блок секции №№1,2 прошел проверку знаний требований охраны труда и согласно должностной инструкции отвечал за нарушения СНиПов, межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000; показаниями потерпевшего Тв., показаниями свидетелей Зд., Кл., Из., Фт., Мд., Пл., работавших в одной бригаде, о том, что за ними была закреплена блок секция №1, где ответственным лицом был прораб Девятов И.Ф.; показаниями бригадира Сп., что именно осужденный контролировал качество работ за блок секцией №1, где работала его бригада, обеспечивал всем необходимым, знал членов бригады, в том числе и потерпевшего. Поручение по уборке мусора ДД.ММ.ГГ также давал осужденный; показаниями свидетеля Кр. о том, что прораб Девятов И.Ф., согласно приказам, был ответственным за производство работ, технику безопасности за блок секциями №№1,2. Осужденный не обеспечил выполнение защитного (сигнального) ограждения мест вблизи от перепада по высоте 1,3 м и более, не убедился в надежности изоляции проема; аналогичными показаниями свидетелей Ас., Лп., Лр., Шк.; показаниями главного государственного инспектора Зб. о том, что производитель работ обязан был предусмотреть все возможные профессиональные риски на объекте, с учетом правил безопасности при ведении строительных работ, предусмотренных СНиПами, перед началом работ принять меры, исключающие сдвиг с проема настила; показаниями свидетеля Жд. о том, что в случае применения щита для обеспечения безопасности открытого проема, к нему должны быть применены все требования безопасности (п.6.2.16 СНиП 12-03-1001) и исключена возможность смещение щита; заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии потерпевшего Тв. тупой сочетанной травмы головы, таза, левой верхней и обеих нижних конечностей, которая в совокупности всех имеющихся повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, механизме и времени ее получения; актом расследования несчастного случая, согласно которого объектом несчастного случая установлен 2 этаж монолитного бетонного перекрытия блок секции №1, проем 1,15 * 1,15 м, который закрыт листом фанеры толщиной 18 мм, размером 1,220* 1, 410м, защитные и сигнальные ограждения отсутствуют. Наличиствует опасный производственный фактор - места вблизи не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более. Высота падения 6 метров; показаниями самого осужденного Девятова И.Ф. во время предварительного следствия о том, что в своей работе руководствовался должностной инструкцией, где закреплены его обязанности. Работал во взаимодействии с бригадиром Сп., на закрепленной за ним блок секциями №№1и 2, где как ответственное лицо, отвечал за производство работ, технику безопасности. Поручения о закрытии технологического проема щитом никому не давал. Защитных, сигнальных, либо страховочных ограждений им не выставлялось и не давалось таких указаний; другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Девятовым И.Ф. правил безопасности при ведении строительных работ, предусмотренных перечисленными в приговоре инструкциями, приказами и правилами, ТК РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Тв., упавшему с высоты 6 м в технологический проем. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия Девятова И.Ф правильно квалифицированы по ч.1 ст. 216 РФ.
В том числе, суд первой инстанции верно указал, что с правилами безопасности и охраны труда, должностной инструкцией производителя работ осужденный был ознакомлен и должен был соблюдать их, а также указанные в них правила по обеспечению безопасности труда работников.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Девятова И.Ф. состава преступления, несостоятельными. Судом были проанализированы и надлежаще оценены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства. В опровержение версий стороны защиты, ссылки на которые имеются в жалобах, в приговоре приведены доказательства с указанием мотивов, по которым суд первой инстанции взял за основу одни из них и отверг другие.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции бесспорно установлено, что прораб Девятов И.Ф. ООО «СВ» являлся лицом, относящимся к категории руководителей (представителя руководителя), ответственным по обеспечению охраны труда, соблюдение нормативной документации на стройплощадке, за проведение первичного, повторного и других инструктажей по технике безопасности, который обязан ежедневно контролировать инструктаж по технике безопасности, в том числе ограждение проемов. Данное обстоятельство подтвердил сам осужденный, давая последовательные показания во время предварительного следствия, пояснив, что его обязанности производны от должностной инструкции, согласно которой, он и осуществлял руководство закрепленного участка, инструктировал рабочих по безопасным методам работ, проверял состояние техники безопасности. Вывод суда основан, кроме того, на документах, подтверждающих должность Девятова И.Ф., его профессиональную подготовку, в том числе, приказах от ДД.ММ.ГГ. о принятии Девятова И.Ф. на должность производителя работ; *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ о назначении непосредственным руководителем структурного подразделения, ответственным за обеспечение охраны труда, инструктажа в пределах порученного участка работ на обозначенном объекте; должностной инструкции прораба от ДД.ММ.ГГ., производитель работ относится к категории руководителей (п.1.1); показаниях свидетелей Кр., Сп., Кн., других приведенных в приговоре доказательствах.
Опровергнуты исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами доводы жалоб о некомпетентности осужденного по вопросам охраны труда и о фальсификации данных о прохождении им обучения. Порядок обучения прораба Девятова И.Ф. правилам и нормам охраны труда и проведение проверки его знаний соблюден. В связи с удовлетворительным результатом знаний правил безопасности и охраны труда осужденный получил право на допуск к работе прораба. Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в жалобах обстоятельства, относительно подписи Кр. в удостоверении о проверке знаний по охране труда Девятова И.Ф., не ставят под сомнение прохождение программы по охране труда в объеме должностной инструкции, наличие у Девятова необходимой подготовки по технике безопасности, успешной сдачи экзамена, поскольку данный документ оценен в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями главного инженера Кр., председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда осужденного ДД.ММ.ГГ, что Девятов прошел обучение и подтвердил свои знания по охране труда, с аналогичными показаниями свидетеля Кн., с другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Отвергая доводы защиты, оспаривающей подконтрольность Девятову И.Ф. блок секции №1, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности доказательств, в том числе, приказов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ о назначении его руководителем структурного подразделения, ответственным за обеспечение охраны труда, инструктажа на рабочем месте, принятия мер к устранению выявленных недостатков, о чем проинформирован распоряжением главного инженера ООО «СВ» от ДД.ММ.ГГ под роспись; показаний свидетелей Кн., Кр., Лп., прорабов Шк., Лр., бригадира Сп. и членов его бригады Кл., Из., Зд., Пл., Фт., Мд., потерпевшего Тв., а также акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГ., показаний осужденного во время предварительного следствия, что за ним была закреплена блок секция №1; других, вышеуказанных доказательств. При установленных судом фактических обстоятельствах являются необоснованными доводы о том, что все действия по обеспечению условий безопасности труда работников в блок секции №1 должно было предпринять иное лицо. Причем, сам осужденный не отрицал ни во время предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства своего взаимодействия с бригадой, где работал Тв., ДД.ММ.ГГ в блок секции №1, которая являлась его рабочим местом. Доводы жалоб относительно приказа от ДД.ММ.ГГ не ставят под сомнение выводы суда о виновности Девятова и квалификацию им содеянного, данный документ оценен в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный являлся в момент совершения преступления ответственным производителем работ именно на блок секции №1.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что закрыв технологический проем фанерой, осужденным соблюдены правила безопасности. Аналогичные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Из показаний свидетелей, потерпевшего, акта расследования несчастного случая, схемы к акту освидетельствования скрытых работ, из показаний самого осужденного установлено, что место вблизи технологического проема с перепадом по высоте 6 м, в силу п. 4.9 СНиП 12-03-2001 является зоной постоянно действующего опасного производственного фактора. Суд первой инстанции правильно определил, что Девятов И.Ф., обладающий специальными познаниями и квалификацией, должен был в силу ответственности совершить все необходимые действия для безопасности работ на блок секции №1, чтобы свести к минимуму возможные обстоятельства для падения членов бригады под руководством Сп., куда входил потерпевший Тв., в том числе и исключить смещение листов фанеры, закрывающими проем, на что ссылаются автора жалобы, однако не сделал этого, нарушив ряд требований строительных правил, в том числе п.п. 5.8, 6.2.14, 6.2.16, 6.2.18 СНиП 12-03-2001, п.п. 2.2.7, 2.2.11, 2.2.16, 2.2.17, 6.2.6.3 ГОСТ 12.4.059-89, что и повлекло тяжкие последствия. На основании совокупности приведенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что падение Тв. в технологический проем находится в причинной связи именно с преступной небрежностью, упущениями по работе Девятова И.Ф.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции при постановлении приговора дал исчерпывающую оценку показаниям государственных инспекторов Зб. и Пн., результатам дополнительной проверке инспектора труда в совокупности с другими доказательствами, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Использование при этом иных словесных форм, на которые обращено внимание в жалобах, никак не повлияло на обоснованность выводов суда. Вопреки утверждениям в жалобах, уголовно- процессуальный закон не требует в приговоре полностью излагать показания свидетелей, суть показаний всех допрошенных во время судебного разбирательства лиц, в приговоре приведена.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлен факт нарушений прорабом Девятовым И.Ф. правил безопасности при ведении строительных работ и отсутствие с его стороны контроля за соблюдением правил техники безопасности при производстве работ и исправностью средств защиты до начала и в процессе работы. В судебном заседании установлено, что осужденным потерпевший Тв. не был обучен правилам безопасности труда, а допущен для производства работ на подотчетной Девятову И.Ф. блок секции №1, как и остальные члены бригады, в которой он работал. Ссылки в жалобах на то, что осужденный не знал о нахождении потерпевшего на территории стройки, опровергаются материалами дела.
Приговор постановлен на допустимых доказательствах, составлен с соблюдением главы 39 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, разрешены все вопросы из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, имеющих отношение к делу. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено, суд первой инстанции установил и указал в приговоре обстоятельства соответствующие предъявленному обвинению. Вопреки доводам жалоб, правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре сомнений не вызывает. Все приведенные осужденным и адвокатом доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления у суда первой инстанции не имелось. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, изменения приговора.
Наказание Девятову И.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд первой инстанции обоснованно освободил Девятова И.Ф. от наказания в виде штрафа со снятием судимости на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015г.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2015 года в отношении Девятова И.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Новицкого В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Жукова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
