Судья Никитина Н.М. Дело № 22-3903/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 1 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,
с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,
представителя потерпевшего Ш.,
адвоката Фаренбрух И.В.,
осужденного Веремьева С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фаренбрух И.В., осужденного Веремьева С.М., представителя потерпевшего АО «БГ» Ш. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 13 июня 2023 года, которым
Веремьев С.М., <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Веремьев С.М. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.
За гражданским истцом АО «БГ» признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении гражданского ответчика Веремьева С.М., и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Веремьев С.М. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб ОАО «<данные изъяты> «БТСК»).
Преступление совершено в период с 4 июня 2014 года по 31 октября 2014 года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фаренбрух И.В. считает приговор несоответствующим нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, постановить в отношении Веремьева С.М. оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Веремьева С.М. состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
В обоснование заявленных доводов ссылается на положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ, п.3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в МКД (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491
Адвокат приводит содержание постановления о возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, основанием для возбуждения которого стал рапорт уполномоченного УФСБ России по Алтайскому краю С3 от 13 октября 2020 года, поданный в порядке ст. 143 УПК РФ, об обнаружении в действиях Веремьева С.М. признаков указанного преступления. Указывает, что в дальнейшем Веремьеву С.М. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
Адвокат обращает внимание, что ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» являлись и являются коммерческими организациями, образованными с целью систематического получения прибыли от выполнения работ и оказания услуг, и не имеют в своих составах государственных (муниципальных) унитарных предприятий, корпораций компаний, а в их уставных капиталах не имеется средств государства или муниципального образования. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что из постановления о привлечении Веремьева С.М. в качестве обвиняемого следует, что предметом хищения явилось не государственное или муниципальное имущество, а имущество акционерного общества, то настоящее уголовное дело не подпадает под исключения, указанные в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, является делом частно-публичного обвинения, однако на момент возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия заявление от ОАО «БТСК» в органы предварительного следствия не поступало, в материалах уголовного дела оно отсутствует, а поводом для возбуждении уголовного дела явился вышеуказанный рапорт, в связи с чем считает возбуждение уголовного дело незаконным.
Полагает, что вышеуказанные нарушения свидетельствуют о несостоятельности обвинения Веремьева С.М. и незаконности вынесенного обвинительного приговора.
Кроме того, адвокат, приводя предъявленное Веремьеву С.М. обвинение, отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть Веремьев С.М. должен был преследовать цель извлечения материальной выгоды для себя лично, либо для ООО «АГ» за чужой счет, но из предъявленного обвинения и приговора следует, что наличие в действиях Веремьева С.М. прямого умысла при совершении инкриминируемого ему преступления состоит в приискании им, как директором ООО «УКА», на территории <данные изъяты> компании, осуществляющей установку и монтаж приборов учета в многоквартирных домах, в целях последующего заключения с нею энергосервисного контракта и исполнения по нему обязательств в части оплаты услуг не за счет собственных денежных средств ООО «УКА», а за счет денежных средств, получаемых от потребителей услуг и подлежащих, в силу Закона, обязательному зачислению только в пользу ресурсоснабжающей организации - ОАО «БТСК».
Адвокат отмечает, что в ходе судебного следствия объективно установлено, что Веремьев С.М. не совершал действий по приисканию организации, оказывающей услуги установки и монтажа приборов учета и не намеревался приискивать, так как действующим законодательством на директора управляющей организации не возлагалась обязанность по установке приборов учета, такая обязанность возлагалась именно на ресурсоснабжающую организацию, с которой у ООО «УКА» был заключен соответствующий договор теплоснабжения, - на ОАО «БТСК».
Защитник полагает, что именно заместитель руководителя ОАО «БТСК» К рекомендовал заключить энергосервисный контракт на установку приборов учета с ООО «АГ», мотивируя свое предложение согласованностью таких действий со стороны акционерного общества. К предупредил, что АО «БТСК» в его лице официально будет возражать против такой схемы, однако управляющие компании должны настаивать на таком порядке расчетов, руководствуясь требованиями жилищного законодательства. В подтверждение данного довода адвокат ссылается на показания свидетелей К, С, М., приводя показания последней о том, что она сама подготавливала проект энергосервисного контракта, приносила его на подпись Веремьеву С.М., он не стал его подписывать, требуя получить согласование с ресурсоснабжающей организацией. Затем она подготовила новый контракт, содержащий раздел согласования с ресурсоснабжающей организацией, который был последними согласован, а она его вновь передала Веремьеву С.М., и только после этого он его подписал.
Кроме того, в подтверждение факта согласования указанного договора со стороны ресурсоснабжающей организации адвокат ссылается на показания свидетеля В о том, что 12 мая 2014 года он согласовал представленный ему на подпись директором ОАО И энергосервисный контракт № 75, одной из сторон которого являлось ООО «УКА». И. мотивировал необходимость такого согласования для подтверждения того, что в домах, которые обслуживает эта управляющая компания, есть техническая возможность установить приборы учета. Он знал, что такая возможность есть и поставил свою подпись в согласовании.
Адвокат также приводит содержание определения арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2020 года по делу №А03-11172/2017, полагая, что суд пришел к выводу о согласовании надлежащим образом со стороны ресурсоснабжающей организацией энергосервисного контракта №75, указав, что Веремьеву С.М. не могло быть известно об изменении должностей руководителей предприятия, при этом суд отказал в удовлетворении требований АО «БТСК» как конкурсного кредитора ООО «УКА» о привлечении к субсидиарной ответственности Веремьева С.М. за период с июня по октябрь 2014 года, тем самым исследовав и оценив обстоятельства, касающиеся установления характера и размера вреда, причиненного ОАО БТСК» в результате действий Веремьева С.М..
Учитывая изложенное, адвокат приходит к выводу об отсутствии у Веремьева С.М. умысла на причинение путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения материального ущерба АО «БТСК», поскольку сам Веремьев С.М., будучи введенным в заблуждении со стороны должностных лиц акционерного общества о порядке заключения, согласования и исполнения подобных энергосервисных контрактов, действовал разумно и добросовестно при исполнении его условий, тем самым обеспечив предоставление в собственность жителей находившихся на обслуживании многоквартирных домов, установленных и введенных в эксплуатацию за их счет приборов учета.
Кроме того, адвокат считает, что в приговоре отсутствуют доказательства корыстного мотива осужденного, то есть отсутствуют фактические данные, указывающие на то, каким образом он намеревался обогатиться за счет денежных средств, перечисленных в пользу ООО «АГ», либо же в связи с наличием каких обстоятельств он был заинтересован в материальном обогащении ООО «АГ». Таким образом, адвокат приходит к выводу, что в действиях Веремьева С.М. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Веремьев С.М., находит приговор суда несостоятельным и незаконным в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный полагает, что уголовное дело является попыткой ОАО «БТСК» преодолеть негативные для данной организации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-11172/2017, а так же попыткой получить неосновательное обогащение в размере, заявленных ОАО «БТСК», 3 830 876,85 рублей, поступивших на расчетный счет ООО «АГ» и затраченных на закуп и установку общедомовых приборов учета тепловой энергии. Указывает, что основная часть из указанных денежных средств начислена жителям домов за отопление по нормативу во время отсутствия отопления и зафиксированного приборами учета отсутствия потребления тепловой энергии, а так же денежных средств, принадлежащих ООО «УКА». Полагает, что ОАО «БТСК» не имеет к данным денежным средствам никакого отношения, данный факт установлен и зафиксирован арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (дело № А03-11172/2017).
Веремьев С.М. приводит фабулу предъявленного ему обвинения, считая намеренным искажением судом обстоятельств и доказательств по делу, полученных при допросе свидетелей обвинения в суде.
Осужденный считает, что половина допрошенных свидетелей обвинения не смогли пояснить что-либо по обстоятельствам дела, а остальные свидетели обвинения сообщили суду, что инициатива по заключению энергосервисного контракта №75 исходила от ОАО «БТСК», текст контракта разрабатывался им же, практическое исполнение контракта также проходило под его контролем, что свидетельствует об отсутствии умысла у Веремьева С.М. на нанесение ему какого-либо ущерба. При этом осужденный ссылается на показания свидетеля М (директора ООО «АГ»), пояснившей, что Веремьев С.М. отказывался подписывать энергосервисный контракт, пока его не подпишет ОАО «БТСК», и только после этого подписал, инициатором заключения контракта и автором его текста был представитель АО «БТСК» - К., который на тот момент являлся руководителем сбытового отдела; на аналогичные показания свидетелей С, К. Отмечает, что допрошенный технический директор-главный инженер АО «БТСК» Ворончихин, пояснил суду, что подпись на контракте принадлежит ему, печать на контракте принадлежит ОАО «БТСК», он согласовал контракт по распоряжению генерального директора ОАО «БТСК» И., руководство ОАО «БТСК» обрадовалось, что им кто-то установит эти приборы; энергосервисный контракт на подпись поступил из сбытового подразделения АО «БТСК» в центральный аппарат АО «БТСК».
Полагает, что утверждения суда о преступном умысле Веремьева С.М. по заключению энергосервисного контракта № 75 полностью опровергаются многочисленными показаниями свидетелей обвинения, полученными в ходе их допроса в судебных заседаниях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат обстоятельствам настоящего уголовного дела, поскольку суд проигнорировал указанные выше свидетельские показания, не дал им какой-либо правовой оценки, не указал, почему суд отверг эти свидетельские показания, как того требуют п. 3 ст. 389.16 УПК РФ.
Обращает внимание, что при подписании энергосервисного контракта № 75, Веремьев С. М. не был обязан устанавливать полномочия руководящего состава ОАО «БТСК», согласовывавшего этот контракт, о чем указал в определении от 20 октября 2020 года по делу № АОЗ-11172/2017 арбитражный суд Алтайского края.
Кроме того, во вменяемый период, жителям многоквартирного дома оплата за услугу «отопление» начислялась по нормативу потребления, а с ноября 2014 года по показаниям приборов учета. Соответственно, сумма денежных средств, составляющих разницу между начисленными суммами по нормативу и начисленными по показаниям приборов учета за услугу «отопление», являются совместной собственностью собственников помещений многоквартирного дома, и не являются целевыми средствами ОАО «БТСК».
Отмечает, что судом при вынесении обжалуемого приговора полностью отвергнуты состоявшиеся судебные акты арбитражных судов и установленные ими факты и обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего уголовного дела, без каких-либо мотивов и приведенных оснований.
Считает, что настоящее уголовное дело является прямым вмешательством в коммерческие отношения двух хозяйствующих субъектов, которые уже урегулированы следующими решениями арбитражного суда Алтайского края: дело № АОЗ-17110/2014, дело № А03-738/2015, дело № А03-8367/2015, на основании которых ОАО «БТСК» выданы исполнительные листы, предъявленные для исполнения в службу судебных приставов, согласно сведениям из которой за период январь 2017 года - февраль 2017 года в пользу ОАО «БТСК» перечислены денежные средства, взысканные с ООО «УКА» в сумме 1 081 710 рублей 17 копеек.
В то же время, из системных требований ст. 157 Жилищного кодекса РФ, а так же «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, во внеотопительный период, то есть в инкриминируемый осужденному период времени, потребление тепловой энергии на отопление вообще не может учитываться при определении размера платы за услугу «отопление», так как потребление отсутствует. При этом указанными законодательными актами установлено, что начисление оплаты за отопление в межотопительный период возможно только в случае принятия органом государственной власти субъекта РФ специального решения о равномерном способе оплаты за отопление в течение календарного года, которого в инкриминируемый период не было, в связи с чем ОАО «БТСК» не имеет фактических и юридических прав на денежную сумму, неправомерно начисленную населению за отопление в межотопительный период при наличии приборов на доме, фиксирующих отсутствие потребления тепловой энергии и заявленную в качестве ущерба по настоящему уголовному делу.
Находит не подтвержденным размер ущерба в сумме 3 830 876,85 рублей, поскольку в материалах дела имеется бухгалтерская судебная экспертиза, где перед экспертом не ставился вопрос, о структуре денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «АГ, и их правовом статусе. Основная масса этих платежей - денежные средства населения, оплаченные по неправомерно начисленным платежам за «отопление» по нормативу, при зафиксированном приборами учета отсутствия потребления тепловой энергии на нужды отопления, а также денежные средства, принадлежащие ООО «УКА», со строчек квитанции «текущее содержание помещения», «прочие расходы», «прочие расходы 1 и 2». Таким образом, указанные денежные средства не могут принадлежать ОАО «БТСК».
Кроме того, такой тип расчета за приборы учета и непосредственно текст в назначении платежа в платежном поручении: «за клиента, согласно энергосервисного контракта № 75 от 12 мая 2014 года» указан в п. 4.3 энергосервисного контракта № 75, согласованного ОАО «БТСК».
Находит несостоятельным утверждение представителя Ш. о том, что ОАО «БТСК» согласовывало не контракт, а техническую возможность установки приборов учета, так как оно противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, ФЗ №261 «Об энергосбережении», постановлению Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», в соответствии с которыми потребитель на законных основаниях может установить приборы учета энергии, без какого-либо разрешения или согласования теплоснабжающей организацией.
Отмечает, что в материалах дела имеются счета-фактуры за май-сентябрь 2014 года, выставленные ОАО «БТСК», согласно которым сумма к оплате за услугу «отопление» за весь указанный период составляет 1 765 583 рубля 16 копеек, поэтому даже теоретически размер ущерба не смог бы превысить данную сумму, что прямо противоречит выводам суда в оспариваемом приговоре. Кроме того, приводит расчет сумм денежных средств, перечисленных по системе «Город» на счета ОАО «БТСК» за период с 1 июня 2014 года по 5 июня 2014 года, погашенных в 2014 году по решению арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года по делу № АОЗ-17110/2014), перечисленных в январе - феврале 2017 года в рамках исполнительного производства на основании решения арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу № А03-738/2015. В связи с чем находит необоснованными выводы суда о том, что принудительно с ООО «УКА» в период с 4 июня 2014 года по 31 октября 2014 года взысканий не проводилось, денежных средств от службы судебных приставов не поступало, а поступление денежных средств осуществлялось только с октября 2015 года. При этом с октября 2015 года денежные средства поступали в ОАО «БТСК» в полном объеме. Таким образом, более чем за четыре года до возбуждения настоящего уголовного дела, в январе-феврале 2017 года спорная задолженность была полностью погашена, следовательно, не имеется ущерба, якобы нанесенного ОАО «БТСК».
Осужденный полагает, что между коммерческими структурами ОАО «БТСК» и ООО «УКА» сложились гражданско-правовые отношения и осуществлялась обычная хозяйственная деятельность, все неразрешенные между сторонами споры разрешены в арбитражном суде Алтайского края в рамках действующего законодательства РФ. Считает, что, инициируя заключение энергосервисного контракта № 75, контролируя ход его выполнения сторонами, ОАО «БТСК» избежало больших финансовых расходов на закуп и установку приборов учета в соответствии с нормами ФЗ №261 «Об энергосбережении», а также избежало административной ответственности в виде крупных штрафов в связи с не установкой приборов учета в обусловленные ФЗ №261 срок.
Считает, что из приговора непонятно, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а так же выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона., в связи с чем просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, Веремьева С.М. оправдать.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш.., считая приговор суда немотивированным, несправедливым, просит его изменить в части гражданского иска в связи с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона, удовлетворить гражданский иск АО «БГ», взыскать с Веремьева С.М. в пользу АО «БГ» ущерб в размере 3 830 876 рублей 85 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ст.297, ч.2 ст. 309 УПК РФ, в соответствии с которыми суд, достоверно установив причиненный преступлением ущерб АО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «БТСК»), при этом перечислений с расчетного счета ООО «УКА» в адрес потерпевшей стороны не имелось. В ходе судебного процесса представителем потерпевшего представлялось дополнительное обоснование искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением, приводя его содержание, полагает, что приговор в части решения по гражданскому иску не соответствует требованиям ст. 309 УПК РФ, поскольку признав право на удовлетворение гражданского иска, суд не принял исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный Веремьев С.М. находит доводы жалобы несостоятельными, просит отказать в её удовлетворении, при этом приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в его апелляционной жалобе. Так, осужденный полагает, что суд первой инстанции не установил размер якобы причиненного ущерба АО «БТСК», при этом материалы уголовного дела содержат судебно-бухгалтерскую экспертизу, которая не устанавливает ущерб, нанесенный ОАО «БТСК», а содержит выводы о перечисленных суммах оплат за услугу «отопление» в инкриминируемый период времени с разбивкой, также имеется постановление об уточнении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела от 16 мая 2022 года, в котором следователь Стрюц самостоятельно назначил размер ущерба в размере 3 830 876 рублей 85 копеек без какого-либо обоснования такого размера ущерба. Обращает внимание, что согласно выводам эксперта на вопросы №№10—18, сумма перечисленных денежных средств за «отопление» по всем домам составила 1 973 004 рубля 05 копеек, что явно не соответствует заявленному потерпевшим размеру ущерба.
Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат своды платежей ООО «ЕРЦ» (Система «Город»), которые легли в основу судебной бухгалтерской экспертизы и из которых видно, что за услугу «отопление», за вменяемый период времени было перечислено денежных средств в сумме 3 804 090 рублей 25 копеек (до удержания комиссии Системой «Город»), что не соответствует заявленной сумме ущерба, а после удержания комиссии Системой «Город», было перечислено 3 674 750 рублей 88 копеек.
В части заявления представителя потерпевшего об ожидаемом доходе при обычных условиях гражданского оборота в размере 3 830 876 рублей 85 копеек, указывает, что ожидаемый АО «БТСК» доход по услуге «отопление» за инкриминируемый период времени не мог быть больше 1 765 583 рублей 16 копеек, не соответствует заявленному ущербу, что подтверждается копиями счет-фактур, решениями Арбитражного суда Алтайского края.
Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, решения Арбитражного суда Алтайского края, считает, что собственники помещений дома получили возмещение неосновательного обогащения в виде приобретенных и смонтированных общедомовых узлов учета тепловой энергии, которые в силу закона являются общедомовым имуществом (совместной собственностью собственников помещений дома), при этом АО «БГ» не имеет никакого отношения к указанным денежным средствам.
Настаивает, что с помощью настоящего уголовного дела и заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска, АО «БГ», пытается получить неосновательное обогащение в размере 3 830 876,85 рублей, из которых 3 674 750 рублей 88 копеек – это деньги собственников помещений, неправомерно им начисленные ООО «УКА» за «отопление» и 156 125 рублей 97 копеек - принадлежащие ООО «УКА», перечисленные в пользу ООО «АГ» со строчек «текущее содержание» и «прочие расходы».
Отмечает, что указанные в возражениях обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, не получили юридической оценки суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено.
Вопреки доводам жалоб адвоката о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, оснований для такого вывода не имеется. Как следует из материалов дела, исследованных судом в судебном заседании, требования ч.3 ст. 20 УПК РФ органами следствия не нарушены. Несмотря на то, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела оно возбуждено по рапорту оперативного сотрудника УФСБ России по Алтайскому краю, в органы ФСБ с заявлением провести проверку на предмет наличия признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165 УК РФ, в действиях руководства компании ООО «УКА» и при наличии оснований принять меры для привлечения виновных лиц к ответственности обратился именно представитель потерпевшего АО «БГ» (на момент совершения преступления ОАО «БТСК») (т.1 л.д. 70). Кроме того, представитель потерпевшего, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, также просил привлечь виновных лиц к установленной законом уголовной ответственности (т.5 л.д. 14-40, 41-44, т.12 л.д. 77-82), аналогичная просьба высказана представителем потерпевшего и в судебном заседании (т.14 л.д. 34 (об.). Вышеизложенные последовательные заявления и показания представителя потерпевшего АО «БГ» (на момент совершения преступления ОАО «БТСК») с очевидностью указывают на желание потерпевшего привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за совершенное преступление.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, которым судом были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. При этом из протокола судебного заседания, а также его аудиозаписи, вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, следует, что показания неявившихся свидетелей, приведенные в приговоре, оглашались в судебном заседании, при этом оглашались показания лишь тех свидетелей, против оглашения которых не возражала сторона защиты, т.е. в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.
Доводы адвоката о разрешении ее ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ по вышеуказанному основанию (в связи с незаконностью возбуждения уголовного дела) через восемь месяцев посоле его заявления о нарушении прав осужденного не свидетельствуют и основанием для отмены приговора не являются, так как судом после заявления ходатайства было разъяснено о возможности его разрешении после исследования всех доказательств по делу, что и было сделано в указанный период времени, при этом оснований для удовлетворения такого ходатайства обоснованно не установлено.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, каждое из которых, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
При этом показаниям осужденного о невиновности в совершении преступления судом дана надлежащая оценка. С учетом представленных доказательств суд обоснованно признал их несостоятельными, расценив как избранный способ защиты от обвинения, поскольку они опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто.
Так, судом правильно указано, что вина Веремьева С.М. подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего Ш. в судебном заседании, в том числе пояснившего о том, что с 01.01.2013 по 31.12.2014 в <данные изъяты> поставщиком услуг «отопление», «горячее водоснабжение» было ОАО «БТСК», впоследствии реорганизованная в форме присоединения к АО «БГ». По предоставленным данным ООО «ВЦ ЖКХ» жителями домов, находящихся в управлении ООО «УКА», оплачена сумма за «отопление» домов в размере 3 830 876 рублей 85 копеек. Однако перечислений в адрес ОАО «БТСК» со стороны ООО «УКА» не было. При этом он указал, каким образом производился расчет ущерба, на основании данных РСО и данных ООО «ВЦ ЖКХ» была установлена сумма ущерба, причиненного ОАО «БТСК» незаконными действиями руководства ООО «УКА». Для расчета причиненного ОАО «БТСК» ущерба учитывались только производимые населением оплаты за услугу «отопление», т.е. фактически оплаченные населением денежные средства. Платежи за потребленные коммунальные ресурсы, производимые собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, собственностью исполнителя коммунальных услуг не являются и подлежат перечислению в ресурсоснабжающую организацию. Таким образом, названные денежные средства не являются имуществом исполнителя коммунальных услуг и не могут быть направлены ими на использование по своему собственному усмотрению, в том числе и на погашение какой-либо кредиторской задолженности. В связи с чем своими действиями Веремьев С.М. причинил материальный ущерб ОАО «БТСК» (АО «БГ») в размере 3 830 876 рублей 85 копеек. Согласно данным учета АО «БГ» принудительно с ООО «УКА» в период с 04.06.2014 по 31.10.2014 взысканий не проводилось, денежных средств от службы судебных приставов не поступало.
- показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с 01.05.2014 по 23.09.2014 он занимал должность директора ОАО «БТСК». Никакого отношения к деятельности ООО «АГ», ООО «УКА» он не имеет. По поводу энергосервисного контракта №75 от 12.05.2014 пояснил, что его не видел, данный документ не является энергосервисным контрактом, а является договором купли-продажи, заключенным между двумя сторонами, потому что там указано, что одна сторона устанавливает оборудование за денежную плату, а другая сторона должна рассчитаться за указанное оборудование; причина, по которой на этом контракте имеется резолюция В ему неизвестна, однако данная резолюция ни к чему не обязывает, так как указанный документ не является энергосервисным контрактом и никакого согласования со стороны ресурсоснабжающей организацией не требуется;
- показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что с 1 мая по июнь 2014 года он работал в ОАО «БТСК» в должности заместителя директора, что письмом от 30.05.2014 им дан ответ в рамках его полномочий в соответствии с нормативными актами компании, что ОАО «БТСК» при заключении энергосервисного контракта стороной не являлось;
- показаниями свидетеля В в судебном заседании о том, что около 30 лет он работал в ОАО «БТСК» в должности главного инженера, в 2014 году ему на подпись был передан энергосервисный контракт №75, своей подписью он подтвердил техническую возможность установки на домах приборов учета;
- показаниями свидетеля С1 в судебном заседании о том, что между ООО «АС-ГРУПП», в которой он числится учредителем, и ООО «УК «Аверс» в лице директора Веремьева С.М. в 2014 году заключен энергосервисный контракт №75, согласованный с ОАО «БТСК» в лице инженера В условия по указанному контракту сторонами выполнены;
- показаниями свидетеля М в судебном заседании о том, что в ходе реализации энергосервисного контракта ООО «АС-ГРУПП», в котором она являлась директором, учредителем – С1., выполнены работы по установке приборов учета на 10 объектах, обслуживаемых ООО «УК Аверс»;
- показаниями свидетеля С в судебном заседании о том, что с мая 2011 до 2015 годов он являлся директором ООО «УК ЖЭУ <данные изъяты>», занимал должность ген. директора ООО «УК «СГ». С1.И., являвшийся учредителем ряда компаний, в том числе ООО «АГ», директором которого была М., весной 2014 года пригласил его для разговора, в ходе которого присутствовали М,К., Веремьев С.М., где К. сообщил, что нужно заключить с ООО «АГ» энергосервисный контракт на установку приборов учета в ряде многоквартирных домов, искать и убеждать руководителей УК о том, чтобы денежные средства, получаемые от населения за оплату услуги «отопление», переводились на расчетные счета УК; после чего изготовлено письмо о перенаправлении денежных средств на расчетные счета УК и ООО «АС-ГРУПП»; в дальнейшем полученные от населения денежные средства расщеплялись в процентном соотношении 25% - в УК, 75 % - ООО «АГ»;
- показаниями свидетеля К1 в судебном заседании о том, что в период с марта 2013 года по октябрь 2016 года он являлся начальником отдела сбыта МУП «Э» <данные изъяты>, был знаком с бывшим заместителем директора по реализации тепловой энергии ОАО «БТСК» К., из общения с которым ему стало известно, что в целях возможного хищения денежных средств, предназначенных для расчета с теплоснабжающей организацией, коей являлось ОАО «БТСК», придумана схема по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах с использованием денежных средств, оплачиваемых жителями за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение». Однако в соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», денежные средства, полученные от потребителей за услуги «отопление», «горячее водоснабжение», являются целевыми и в течение суток должны быть направлены для расчета с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем не могут быть направлены на иные цели;
- показаниями свидетеля П. в судебном заседании о том, что с 2013 года он работает в качестве финансового директора ООО «УК «<данные изъяты>». В ходе исполнения должностных обязанностей ему стало известно, что К и С1., а также Веремьев С.М. придумали схему для хищения целевых денежных средств, предназначенных для расчета с теплоснабжающей организацией, которой в 2014 году являлась ОАО «БТСК». Схема была ими придумана для «заворота» целевых денежных средств на расчетные счета УК с последующей реализацией возможности расходования их нецелевым образом на установку приборов учета тепловой энергии, которые устанавливались по завышенной стоимости и там, где совсем не были нужны, тем самым излишки выводились посредством фиктивных фирм; ему также предлагалось такого рода сотрудничество с ООО «АГ», но, понимая незаконность этого, он отказался;
- показаниями свидетелей К2 в судебном заседании о том, что также, будучи в должности директора ООО «УК «<данные изъяты>», не согласился таким образом взаимодействия с ООО «АГ»;
- показаниями свидетеля С3 сотрудника УФСБ России по Алтайскому краю, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были получены документальные данные о причастности Веремьева С.М. к неправомерному расходованию денежных средств ресурсоснабжающих организаций;
- показаниями свидетелей В!, З, П2, К4, М1. в судебном заседании о том, что в 2014 году в ООО «ВЦ ЖКХ» направлено письмо ООО «УКА», где оно определило конечного получателя денег по какому-то виду услуг, контрагентом ООО «УКА» выступал ООО «АГ», то есть 75 % денег от начислений должно быть направлено на счет ООО «АГ», 25% – на ООО «УКА». Однако в реестрах получателя ООО «АГ» не было. Вычислительный центр отправил письмо об этом в ОАО «БТСК», которое выразило свое несогласие, так как это целевые деньги и должны поступать на их счет, о чем поставили в известность ООО «УКА», от которого поступило повторное требование; при этом К4 дополнила, что по этому поводу у нее с Веремьевым С.М. состоялся разговор, где он настаивал на своем, она же говорила ему о том, что он имеет право получить чужие деньги, но в течение одного дня деньги должны быть перечислены на расчетный счет ОАО «БТСК»;
- показаниями свидетеля Т в судебном заседании о том, что с ноября 2014 года она работает в должности генерального директора ООО «Р», которое занимается обслуживанием многоквартирного фонда г<данные изъяты>. Согласно жилищному законодательству денежные средства, полученные от потребителей ЖКУ, являются целевыми и в течение суток должны быть направлены для расчета с поставщиками ресурсов;
- показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что она являлась бухгалтером ООО «АГ»; на расчетный счет ООО «АГ» поступали денежные средства от ООО «УКА» с назначением платежа «по договору за услуги», документов, подтверждающих указанное, она не видела;
- показаниями свидетелей П3, Т1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о стоимости приборов учета тепловой энергии и стоимости и порядку их установки в 2014-2015 годах;
- показаниями свидетеля Г данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что он является арбитражным управляющим СРО «СС». 05.07.2017 АО «БТСК» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УКА». Решением арбитражного суда Алтайского края он утвержден арбитражным управляющим, установлено, что имущество у должника отсутствует, по ходатайству кредиторов было введено конкурсное производство;
а также вина Веремьева С.М. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколами обыска, осмотра и выемки документов, признания и приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;
- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 364 от 13.06.2021, согласно которой установлено, что подписи от имени Веремьева С.М. в имеющих значение для рассмотрения настоящего уголовного дела документах выполнены вероятно самим Веремьевым С.М.;
- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 5868 от 31.08.2021, в том числе о сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «АГ» за период с 04.06.2014 по 31.10.2014 с назначением платежей «...по договору № 75 от 02.05.2014...», составившей 3 830 876 рублей 85 копеек;
- заключением товароведческой судебной экспертизы № 16-21-10-307 от 19.10.2021, согласно которой общая рыночная стоимость установленных узлов учета тепловой энергии на указанных многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УКА» составляет 603 166 рублей;
-постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и материалами ОРМ «прослушивание телефонных разговоров», результаты которых объективно изобличают Веремьева С.М. в совершенном преступлении; постановлениями о признании и приобщении оптических дисков к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Все доводы, изложенные осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах в обоснование своей позиции о невиновности, были заявлены и в суде первой инстанции, надлежащим образом проверены и отвергнуты с приведением мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.
В частности, доводы адвоката о том, что Веремьев С.М. не приискивал организацию, занимающуюся установкой приборов учета, а заключить энергосервисный контракт с ООО «АГ» ему рекомендовал заместитель руководителя ОАО «БТСК» К, о незаконности выводов суда и об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в действиях осужденного не свидетельствуют. Вопреки доводам адвоката судом правильно установлена и указана субъективная сторона преступления, так как в действиях Веремьева С.М. установлен умысел не на приискание компании, осуществляющей установку приборов учета в многоквартирных домах, как об этом указывает адвокат, а на самовольное вопреки установленным законом и иными нормативно-правовыми актами совершение действий путем злоупотребления доверием сотрудников ресурсоснабжающей организации, основанном на договорных обязательствах с поставщиком услуг, путем невыполнения своих обязательств перед ОАО «БТСК» по оплате полученных от собственников многоквартирных домов денежных средств за потребленное теплоснабжение, предоставленное ресурсоснабжающей организацией, согласно указанным в приговоре договорам с целью дальнейшего распоряжения ими, и имея реальную возможность возвратить данные денежные средства ОАО «БТСК», необоснованно перечислил их на расчетный счет ООО «АГ», т.е. незаконно пользовался указанными денежными средствами по своему усмотрению на осуществление и поддержание производственно-хозяйственной деятельности ООО «УКА», связанной с проведением финансовых расчетов с ООО «АГ» за приобретение и монтаж оборудования (теплосчетчиков).
Как следует из материалов дела, Веремьев С.М. вопреки требованиям закона направил в адрес ООО «ВЦ ЖКХ» письмо об указании с 01.06.2014 в качестве получателя платежей по услуге «отопление» не ОАО «БТСК» как ресурсоснабжающую организации, а ООО «УКА», а с 04.06.2014 года заключено дополнительное соглашение о том, что 75% вышеуказанной суммы денежных средств необходимо перечислять в пользу ООО «АГ» (т.6 л.д. 128-131). При этом осужденный осознавал, что действует вопреки требованиям закона, так как оплата за поставленную ОАО «БТСК» услугу должна была поступать только на счет ОАО «БТСК».
Доводы осужденного и адвоката о том, что такое перечисление денежных средств на счет ООО «АГ» было законно и происходило по согласованию с ОАО «БТСК», несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, учитывая, что установка приборов учета должна была происходить за счет собственников помещений в многоквартирных домах.
Ссылка в жалобах адвоката и осужденного в подтверждение своих доводов на энергосервисный контракт № 75, основанием для иного вывода не является. Из копии приобщенного к материалам дела данного контракта всего лишь следует, что ООО «АГ» обязуется установить приборы учета в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО «УКА», а последнее обязуется оплатить эту работу. При этом в данном контракте ни в одном пункте, в том числе в пункте 4.3, на который ссылается Веремьев С.М., не указано, что оплата установки приборов будет происходить за счет поступления платежей жильцов домов за «отопление». Вопреки доводам Веремьева С.М. в суде апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела содержатся копии именно того энергосервисного контракта № 75, который был подписан им 12 мая 2014 года (при этом подписан каждый лист контракта), против содержания которого сторона защиты не возражала, напротив, адвокат ходатайствовал об исследовании в судебном заседании именно этого контракта (т. 6 л.д. 132-135 (изъятый из ООО «ВЧ ЖКХ»), т. 12 л.д. 42-45, т.14 л.д. 18 (об.)). О незаконности самой возможности такой оплаты пояснил в судебном заседании и представитель потерпевшего; об этом же свидетельствует письмо, направленное в ООО «ВЦ ЖКХ» заместителем директора ОАО «БТСК», в соответствии с которым указано, что все денежные средства по услуге «отопление», поступающие от жителей домов, находящихся на обслуживании ООО «УКА», должны перечисляться только на расчетный счет ОАО «БТСК» (т.1 л.д. 183) Свидетели П и К2В., которые во время инкриминируемых Веремьеву С.М. действий также являлись руководителями других УК, пояснили о незаконности такой схемы оплаты, которая для них была очевидна, и они ею не воспользовались. Более того, по данному, так называемому, контракту общая сумма контракта составляла 1 615 970 рублей, фактически же перечислено 3 830 876 рублей 85 копеек, при этом в соответствии с товароведческой экспертизой общая рыночная стоимость установленных узлов учета тепловой энергии на указанных многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УКА» составляет 603 166 рублей.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматриваются лишь действия Веремьева С.М. в рамках предъявленного ему обвинения, то показания свидетелей Мининой М, С, К. о сути и последствиях заключенного энергосервисного контракта № 75, целью которого, как верно указано в приговоре, являлось завуалирование преступных действий и придание им характера гражданско-правовых отношений, о введении Веремьева С.М. в заблуждение со стороны должностных лиц ОАО «БТСК», а также о неосведомленности Веремьева С.М. в незаконности его действий не свидетельствуют и основанием для его оправдания не являются, как и согласование данного контракта представителем ОАО «БТСК» В., на момент происходящего являвшимся главным инженером, который в свою очередь пояснил в судебном заседании, что своей подписью он лишь подтвердил техническую возможность установки на домах приборов учета.
Ссылка адвоката и осужденного на определение арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2020 года по делу №А03-11172/2017, в котором суд пришел к выводу о согласовании надлежащим образом со стороны ресурсоснабжающей организации энергосервисного контракта №75, и отказал в удовлетворении требований АО «БТСК» как конкурсного кредитора ООО «УКА» о привлечении к субсидиарной ответственности Веремьева С.М. за период с июня по октябрь 2014 года, основанием для иного вывода не является, учитывая, что данное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, тем более, что в соответствии с копиями материалов арбитражного дела Веремьевым С.М. арбитражному суду была предоставлена копия энергосервисного контракта № 75, содержащего иные сведения, чем в указанной выше находящейся в уголовном деле и надлежаще изъятой копии этого контракта, о стоимости работ, способе оплаты и условиях перерасчета платы за тепловую энергию (т.2 л.д. 121-124).
Вопреки доводам стороны защиты, судом верно определен и размер ущерба, причиненного собственнику ОАО «БТСК» - 3 830 876 рублей 85 копеек. Данный размер установлен по результатам проведенной бухгалтерской экспертизы. При этом доводы Веремьева С.М. о том, что данной экспертизой установлена лишь сумма денежных средств, перечисленных ООО «АГ», но не установлена структура этих средств, состоящих как из денежных средств населения, оплативших неправомерно начисленные платежи за отопление по нормативу при установленных приборах учета, зафиксировавших отсутствие потребления тепловой энергии в инкриминируемый ему летний период, а также из денежных средств ООО «УК «Аверс», являются несостоятельными. Так, из исследованных в судебном заседании писем, направленных Веремьевым С.М. от имени ООО «УКА» в адрес ООО «ВЦ ЖКХ» и ООО «ЕРЦ», следует, что в пользу ООО «АГ» перечислялись 75% денежных средств, поступивших только в качестве оплаты за услугу «отопление» (т.6 л.д. 128-131), в связи с чем все поступившие в пользу ООО «АГ» денежные средства от ООО «УКА» являются платежами за «отопление», которые подлежали зачислению в пользу ОАО «БТСК». Кроме того, установленный судом размер подтвержден представителем потерпевшего, который подробно пояснил, что расчет ущерба производился путем сверки начислений ОАО «БТСК» в ООО «УКА» и ООО «УКА» населению и оплат ООО «УКА» в АО «БТСК» и оплат населения в ООО «УКА» за период с 04.06.2014 по 31.10.2014, в том числе с учетом окончания отопительного периода и установки приборов учета, которые вводились в эксплуатацию в разное время в разных домах, обслуживаемых ООО «УКА», а именно первые приборы учета приняты в июле 2014 года и начисления мая и июня 2014 года, т.е. оплаты июня и июля 2014 года являлись оплатами населения в РСО за поставляемый на тот момент ресурс; в июле и августе 2014 года начисления РСО в адрес ООО «УКА» продолжались еще по 2 домам, а в сентябре 2014 года по одному дому. При этом в подтверждение пояснений представителя потерпевшего в материалах дела имеется справка о введении в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на домах, обслуживаемых ООО «УКА», исследованная в судебном заседании (т.11 л.д. 14-15). Таким образом, вопреки доводам Веремьева С.М. при расчете размера ущерба учитывалось постепенное установление приборов учета потребления тепла на многоквартирных домах, в связи с чем его доводы о том, что ущерб был причинен не ОАО «БТСК», а собственникам помещений в многоквартирных домах, которые платили по среднему нормативу, а не по приборам учета, являются несостоятельными.
При этом оснований не доверять заключению бухгалтерской экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертизы в своих выводах каких-либо противоречий не содержит, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.195, 198, 199 УПК РФ, квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Все исследованные доказательства судом верно признаны относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Веремьева С.М. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.
Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, Веремьев С.М., будучи руководителем управляющей компании, путем злоупотребления доверием потерпевшего, не выполнил обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по перечислению денежных средств, полученных за потребленные ресурсы (отопление), поставленные ОАО «БТСК», от собственников помещений, находящихся на обслуживании ООО «УКА», хотя должен был исполнить указанные обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, которая полагала, что поставляемые ею коммунальные услуги будут оплачены в полном объеме, чем причинил материальный ущерб в сумме 3 830 876 рублей 85 копеек, который, исходя из примечания 4 к ст.158 УК РФ, является особо крупным.
При этом, вопреки доводам жалоб, вмененный способ совершения преступления - причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием - соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку согласно п. 4, 5, 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №253 от 28.03.2012, платежи подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей на расчетные счета управляющей компании. Таким образом, зачисление платы собственников жилых помещений, находящихся в управлении ООО «УКА», за потребленные ресурсы «отопление» на счет последней обязывало осужденного своевременно выполнить условия договоров и ежемесячной оплаты денежных средств ресурсоснабжающей организации, полученных за уже поставленные ею услуги. Однако он перечислил эти денежные средства другой организации - ООО «АГ» за выполнение этой организацией работ в пользу домов, находящихся на обслуживании ООО «УКА», т.е. извлек материальную выгоду. С учетом изложенного доводы адвоката об отсутствии у Веремьева С.М. корыстного мотива являются несостоятельными, поскольку о направленности умысла с очевидностью указывает характер последовательных, целенаправленных и противоправных действий Веремьева С.М., об его стремлении использовать не поступившие в наличные фонды собственника денежные средства по своему усмотрению.
При установленных судом обстоятельствах доводы Веремьева С.М. о том, что между ОАО «БТСК» и ООО «УКА» сложились гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными, опровергаются изложенной в приговоре совокупностью доказательств. Доводы осужденного о том, что в соответствии с решениями арбитражного суда Алтайского края с ООО «УКА» уже взысканы денежные средства в пользу ОАО «БТСК» в январе-феврале 2017 года об отсутствии состава преступления в его действиях также не свидетельствуют, эти решения лишь подтверждают наличие задолженности возглавляемого Веремьевым УК перед ОАО «БТСК».
Доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции, в приговоре им дана мотивированная оценка. Приведенные повторно в жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, оснований для чего не имеется.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, наличия указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ основаны на данных о личности виновного и конкретных обстоятельствах дела, надлежаще мотивированы в приговоре.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований для назначения наказания с учетом ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.
Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности осужденного истек, принимая также во внимание, что в начале судебного заседания Веремьев С.М. возражал против прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, настаивая на отсутствии состава преступления, суд, признав доказанным совершение им указанного в приговоре преступления, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ, обоснованно освободил его от назначенного наказания.
Вопреки доводам представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда, принятое в части заявленного АО «БГ» гражданского иска, Так, судом первой инстанции верно указано, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что решениями арбитражного суда Алтайского края (в частности от 20 марта 2015 года по делу А03-738/2015) с ООО «УКА» в пользу ОАО «БТСК» взыскана задолженность в том числе и за период 2014 года (с августа по ноябрь), а также сведения об исполнительных производствах по данным решениям, в связи с чем суд верно указал о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с заявленным гражданским иском, для чего потребуется отложение судебного разбирательства на неопределенный срок. С учетом изложенного суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УК РФ признал за гражданским истцом АО «БГ» право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом в апелляционной жалобе представителем потерпевшего каких-либо конкретных данных, которые не были учтены судом и могли повлиять на принятие решения по гражданскому иску, не приведено. Кроме того, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд не принимал решения об отказе в удовлетворении гражданского иска и не лишал его возможности возместить причиненный преступлением вред.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного г. Барнаула от 13 июня 2023 года в отношении Веремьева С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
