Дело № 11-126/2020 Мировой судья Устюгова О.Х.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С.,
при секретаре Филимоновой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каменева Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Устюговой О.Х. от 23 декабря 2019 года по иску Каменева Андрея Александровича к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании задолженности по взносам на капитальный ремонт неправомерной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Каменев А.А. обратился с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту – ОМС «КУИ ЗГО») о признании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 10370,30 руб. неправомерной, взыскании с ответчика уплаченных взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14598,42 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании расходов, связанных с обращением в суд (т.1 л.д.8-10, 219-221, т.2 л.д.64-66).
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, право собственности на жилое помещение оформлено ДД.ММ.ГГГГ. В 1994 году указанная квартира была передана в собственность его отцу, однако ДД.ММ.ГГГГ решением Златоустовского городского суда договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан был признан недействительным, и квартира перешла в муниципалитет. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма №. С ДД.ММ.ГГГГ года управляющая компания включала в квитанции взносы на капитальный ремонт. В последующем, в квитанциях от ОМС «КУИ ЗГО» по оплате за наем муниципального жилья также была включена сумма на оплату капитального ремонта. За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены взносы по капитальному ремонту в размере 14 598,42 руб. Поскольку собственником квартиры по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик, то в соответствии с действующим жилищным законодательством плата за капитальный ремонт муниципальной квартиры должен производиться наймодателем данного жилого помещения. ОМС «КУИ ЗГО» не выполнял обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, тем самым были нарушены права нанимателя, а ответчик получил неосновательное обогащение. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000,00 руб.
Истец Каменев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д.60).
Представитель истца Багров Д.С., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70), в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена матери истца АО «Златмаш» по ордеру, который в настоящее время утерян. В ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано в собственность отцу истца на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, который решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и квартира вновь перешла в собственность муниципалитета, таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт в период времени ДД.ММ.ГГГГ лежала на муниципалитете. ОМС «КУИ ЗГО», выставляя истцу квитанции об оплате коммунальных услуг, в графу «социальный найм», включили сумму и по оплате взносов за капитальный ремонт. Постановление администрации ЗГО о тарифах на социальный найм № от ДД.ММ.ГГГГ, было оспорено прокурором города и признано недействующим. За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены взносы по капитальному ремонту в сумме 14 598,42 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, на лицевом счете истца числится задолженность в сумме 10370,00 руб., которая является неправомерной.
Представитель ответчика Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту – ОМС «КУИ ЗГО») Панферова А.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178), в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. Считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления указанного иска, поскольку Каменев А.А. обратился с иском в ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, жилое помещение по адресу: <адрес> включено в Реестр муниципального имущества МО ЗГО на основании Распоряжения ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для уплаты взносов на капитальный ремонт у ОМС «КУИ ЗГО» возникли с указанного момента и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента перехода права собственности к истцу. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считают необоснованными, поскольку в период взаимоотношений истца и ответчика по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ факт причинения истцу нравственных или физических страданий, действием или бездействием ответчика не подтверждается. Кроме того, в квитанциях, имеющихся в материалах дела, в графе социальный найм рассчитана сумма в соответствии с действующими на тот период времени тарифами.
Третье лицо Лукьянчук Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. Суду пояснила, что счета по квитанциям на имя нанимателя Каменева А.А. были оплачены с её пенсии, т.к. Каменев А.А. в тот момент получал среднее специальное образование и не имел собственного источника дохода. Она неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу начисления взносов на капитальный ремонт муниципального жилья, но безрезультатно. О том, что в оплату за наем жилья включен тариф по взносу за капитальный ремонт узнала из ответа жилищной инспекции в ДД.ММ.ГГГГ. Она оплачивала все квитанции на имя Каменева А.А. регулярно, чтобы не образовалась задолженность.
Представитель третьего лица Администрации Златоустовского городского округа (далее по тексту – Администрация ЗГО) Иконникова А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238), в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что во всех постановлениях, принимаемых Администрацией ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№- п, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, имеются формулы, на основании которых формируется плата за социальный найм. Доводы истца о том, что в плату за социальный найм была включена и плата за капитальный ремонт, не обоснованны.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее по тексту – ООО УК «ЗСС»), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д.59). Ранее в судебных заседаниях представитель пояснял, что на основании ст.158 ЖК РФ до момента приватизации, все долги обязан платить муниципалитет. С ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма был заключен с Каменевым А.А., лицевой счет был открыт на его имя, поскольку разделения лицевых счетов не было, долги они самостоятельно разделить не могут и вся задолженность выставляется на Каменева А.А. По квитанциям долга за истцом нет. Все долги – это долги Администрации ЗГО, ОМС «КУИ ЗГО». Квитанции с задолженностью на имя Каменева А.А. выставляются потому, что он стал собственником квартиры. По оплате видно, что Каменев А.А. платил 666,90 руб. за апрель-май 2015 года. После этого счета уже выставляли ОМС «КУИ ЗГО» или Администрации ЗГО.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Каменеву А.А. к ОМС «КУИ ЗГО» о признании задолженности по взносам на капитальный ремонт неправомерной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано (т.2 л.д.137-145)
Не согласившись с постановленным судебным актом, Каменев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил вынесенное решение отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не было принято во внимание и не учтен официальный ответ главного управления государственной жилищной инспекции по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в плату за наем жилого помещения была включена оплата по взносам на капитальный ремонт. При этом, суд руководствовался только постановлением Администрации ЗГО об утверждении тарифов по найму жилого помещения, в которых говорится о тарифах по взносам на капитальный ремонт. Тем самым, суд первой инстанции не нашел подтверждения в доводах истца о включении взносов на капитальный ремонт в сумму тарифов оплаты за наем жилого помещения. Считает, что при принятии решений в постановлениях Администрации ЗГО об увеличении тарифов по найму жилого помещения, собрание депутатов ЗГО, заранее зная о последствиях, намеренно не разъяснили, что в тариф по найму жилого помещения была включена сумма тарифа по взносам на капитальный ремонт. Сумма тарифа 0,56 с квадратного метра, которая была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оплату социального найма жилого помещения, была неосновательно завышена с ДД.ММ.ГГГГ в 12 раз, более, чем на 1200% до 6,96 с квадратного метра, что является незаконным. Полагает, что основанием увеличения тарифа оплаты социального найма послужило введение взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым ОМС «КУИ ЗГО» было получено неосновательное обогащение. Считает, что ответчик не выполнил свои обязанности перед третьим лицом ООО УК «ЗСС» по внесению взносов на капитальный ремонт, чем нарушил его права.
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.186,187,192,193,194-196).
Суд в соответствии с ч.1 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец Каменев А.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.21). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-15 –выписка из ЕГРН).
Ранее истец Каменев А.А. пользовался спорным жилым помещением на основании договоров социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23, л.д.247-248).
Право на пользование указанным жилым помещением и право на указанное жилое помещение признано за истцом Каменевым А.А. на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123). Кроме того, указанным решением договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в <адрес> в собственность граждан, заключенный между Администрацией г. Златоуста, Каменевым А.Л. и ФИО8 был признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность Златоустовского городского округа (т.1 л.д.24 – копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано МО Златоустовский городской округ ДД.ММ.ГГГГ на основании определений Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236).
Постановлением Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за наем жилого помещения в размере 0,56 руб. за кв.м. (т.1 л.д.137-138), с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6,96 руб. за кв.м. на основании Постановления Администрации ЗГО №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-143).
Постановление Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановлением Администрации ЗГО №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за наем жилого помещения в размере 7,56 руб. за кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-146).
Постановлениями Администрации ЗГО №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ и плата за наем жилого помещения установлена в размере 9,66 руб. за кв.м. (т.1 л.д.147,148).
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-136) постановление Администрации ЗГО №-П от ДД.ММ.ГГГГ признано не действующим со дня вступления решения в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Администрацией ЗГО принято постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ коэффициент соответствия платы за наем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма муниципального жилищного фонда, равен 0,27 (т.1 л.д.149-151).
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании задолженности по взносам на капитальный ремонт неправомерной, суд первой инстанции исходил из того, что, будучи нанимателем спорного жилого помещения, истец вносил плату за наем жилого помещения в соответствии с принятыми и утвержденными тарифами, в которые вносились изменения в соответствующие периоды. При этом суд учел, что постановления Администрации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействующими лишь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент начисления платы за социальный наем имели силу.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что в спорный период, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была произведена оплата взноса в фонд капитального ремонта в пользу ООО УК «КГХ» в размере 666,86 руб., но с учетом применения срока исковой давности обращения с требованием о взыскании уплаченных денежных средств, в удовлетворении требований в данной части также было отказано.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.ч.1,3).
В силу ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ч.8 ст.170 и ч.5 ст.181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч.1 ст.169 ЖК РФ).
В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч.3 ст.175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены ч.2 ст.155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч.1,1 ст.171 ЖК РФ).
Специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в ст.174 настоящего Кодекса. Владельцем специального счета может быть, в том числе, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним (ст.175 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ вносилась плата за наем жилья в соответствии с квитанциями (т.1 л.д.40-43,47-58).
Из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО2 следует, что в плату за наем был включен тариф за капитальный ремонт в соответствии с Постановлениями Администрации ЗГО, кроме того, управляющей организацией отдельно выставлялись счета на оплату капитального ремонта, которые истцом не оплачивались.
Доводы истца о наличии в плате за наем тарифов за капитальный ремонт опровергаются представленными Постановлениями Администрации ЗГО, которые, хотя и были признаны недействующими, в спорный период имели силу и на основании них производился расчет платы за наем.
С момента регистрации права собственности на спорное жилое помещение – с ДД.ММ.ГГГГ до момента перехода права собственности на спорное жилое помещения истцу, ОМС «КУИ ЗГО» надлежащим образом вносило плату за капитальный ремонт, в связи с чем, обязанность по уплате соответствующих взносов у истца отсутствовала (т.1 л.д.245 – контррасчет Администрации ЗГО).
Как следует из расчета задолженности ООО «Новозлатоустовский расчетный центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86), оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу составила 666,90 руб., оплата от ОМС «КУИ ЗГО» в ДД.ММ.ГГГГ составила 5 376,72 руб., начисления по капитальному ремонту с ДД.ММ.ГГГГ составляют 14 598,42 руб., оплата – 6 043,62 руб.; задолженность по капитальному ремонту на помещение до регистрации истцом права собственности – 8 554,80 руб.
Таким образом, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в спорный период числится за ОМС «КУИ ЗГО», а не за истцом ФИО1 Указание на задолженность в платежных документах, выставляемых на имя истца, имеет место быть, поскольку сформировалась до перехода права собственности. Корректировка будет произведена управляющей компанией после погашения образовавшейся задолженности ОМС «КУИ ЗГО». Требований к ФИО1 со стороны управляющей организации по погашению имеющейся задолженности не предъявлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.
Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены мировым судьей при разрешении спора, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании задолженности по взносам на капитальный ремонт неправомерной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.С. Кумина
