Мировой судья Жданова Е.К. 11-1/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2024 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Дубовик О.Н.
при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.09.2023г. по гражданскому делу по иску Базалий Ростислава Сергеевича к АО «Федеральная пассажирская компания» Северокавказский филиал, третье лицо ОАО «РЖД» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Базалий Р.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Федеральная пассажирская компания» Северокавказский филиал о возмещении убытков, указав на то, что 08 января 2023 случилось несчастье и ему - Базалий Ростиславу Сергеевичу, в дальнейшем именуемому как «Истец», нужно было срочно ехать на похороны близкого человека в г.Омск. Так как аэропорт в г. Краснодаре закрыт, ближайший вылет самолета был возможен только из аэропорта Адлер, он взял билет на 09.01.2023, рейс №4 479 компании Nordwind airlines, с временем вылета 02:55, прибытие в г.Омск 09:55.
Для того, чтобы добраться до ст.Адлер он приобрел билет в Северо-Кавказском филиале АО «Федеральная пассажирская компания», в дальнейшем именуемом как «Ответчик», на поезд №807 (Ласточка) со временем отправления со ст. Краснодар - 08.01.2023 в 20:28, прибытие на ст.Адлер 09.01.2023 в 01:37.
Далее случилось непредвиденное событие - поезд №807 (Ласточка) остановился в пути следования между ст.Афапостик и ст.Чинара и простоял несколько часов, после чего прибыл на ст.Адлер только в 04 часа 49 минут, с опозданием от графика движения на 3 часа 12 минут, о чем в Аэровокзальном комплексе Адлер ему была выдана справка.
В результате задержки прибытия поезда он опоздал на самолет, который улетел без него, и он был вынужден повторно покупать новые билеты на самолет, чтобы добраться до г.Омск.
Авиарейсов из аэропорта Адлер в г.Омск на 09.01.2023 больше не было. Улететь в г.Омск можно было только из г.Москвы и ему пришлось взять билет на авиарейс Y7- 401 авиакомпании NordStar Сочи (Адлер) - Москва, с временем вылета 16:55, время прилета в г.Москву 20:50. Прибыв в г.Москву для того, чтобы добраться до г.Омска он взял билеты на авиарейс компании S7 2565 Москва-Омск время вылета 09.01.2023 в 23:15, время прилета в г.Омск 10.01.2023 в 05:45.
Опоздание поезда №807 (Ласточка) со ст.Краснодар - на ст.Адлер на 3 часа 12 минут причинило ему убытки, выраженные в потере времени, причинении морального вреда, а также дополнительных финансовых затратах, понесенных из-за опоздания на самолет, а именно: потери стоимости билета на рейс №4 479 компании Nordwind airlines, в размере - 12 970,00 рублей и вынужденной покупки билету на рейс Y7-401 авиакомпании NordStar Сочи (Адлер) - Москва, - в размере 9 250,00 рублей.
Общая стоимость причиненных ему убытков составляет всего: 12 970,00 + 9 250,00 = 22 220, 00 рублей.
Он направил в адрес ответчика 02.02.2023 претензию с предложением добровольно в срок до 15 февраля 2023, возместить ему стоимость убытков понесенных вследствие опоздания поезда, в размере 22 220,00 рублей, путем перечисления денежных средств на принадлежащий ему расчетный счет.
Ответчик на данную претензию ответил письмом №662 от 16.02.2023, в котором он признал факт задержки поезда №807 (Ласточка) на маршруте Краснодар-1 - Сочи отправлением 08.01.2023, с опозданием на 03 часа 01 минуту.
Далее Ответчик, руководствуясь ст.110 «Устава железнодорожного транспорта РФ» ФЗ №18 от 10.01.2003, предложил ему выплатить компенсацию за опоздание поезда №807 (Ласточка) в размере - 95 рублей 40 копеек. Возмещать причиненные убытки, выраженные в необходимости приобретать новые билеты на самолет, Ответчик отказался.
Фактически Ответчик был обязан на основании Распоряжения №3027/р от 25.12.2019, генерального директора ОАО «РЖД», предложить ему выплатить компенсацию за опоздание поезда свыше 2 часов, в размере - 50% цены проездного билета, что составляет - 529,75 рублей, но он этого не сделал.
Ему как потребителю услуг перевозки, был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые он испытал, опоздав по вине Ответчика на самолет, оказавшись в безвыходной ситуации и невозможности своевременно попасть на похороны близкого человека, в связи с чем, он был вынужден лететь в г.Москву и только оттуда в г.Омск. По вине Ответчика он добрался до г.Омска на 20 часов позже первоначально намеченного срока. Причиненный по вине Ответчика моральный вред он оценивает в размере - 50 000,00 рублей.
Также, ссылаясь на положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец указал, что размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, составляет сумму, равную: 22 220,00 + 529,75 + 50 000,00/2 = 36 374,87 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания», в свою пользу причиненные убытки в размере 22 220,00 (двадцать две тысячи двести двадцать) рублей; компенсацию за опоздание поезда в размере 529,75 (пятьсот двадцать девять рублей 75 копеек); компенсацию причиненного морального вреда, в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 374,87 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят четыре рубля 87 копеек).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года исковые требования Базалий Ростислава Сергеевича к АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал, 3-е лицо ОАО «РЖД» о возмещении убытков, - удовлетворены.
С Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал в пользу Базалий Ростислава Сергеевича взысканы убытки в размере 15710 руб., компенсация за опоздание поезда в размере 95,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8403,20 руб.
Также с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 956,29 руб.
Не согласившись с таким решением мирового судьи, представитель АО «ФПК» по доверенности Шеховцова А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неосновательно не были приняты доводы о том, что опоздание поезда возникло не по вине перевозчика.
Указывает, что между АО «ФПК» (Перевозчик) и ОАО «РЖД» (Владелец инфраструктуры) заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования №252 от 31.03.2010 года. В соответствии с ним Владелец инфраструктуры обязуется оказывать Перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования и на условиях настоящего Договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а Перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.
На основании чего, требования, указанные в исковом заявлении, считаем незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Одного лишь факта наличия между Истцом и Ответчиком договорных обязательств недостаточно для того, чтобы считать установленной вину АО «ФПК» в несоблюдении сроков, даже если это связано с ненадлежащим исполнением обязательства.
Из вышеизложенного следует, что у Перевозчика объективно отсутствовала возможность как-либо повлиять на сложившуюся ситуацию, предотвратить опоздание поезда и исполнить свои обязательства по перевозке пассажиров надлежащим образом (так как Перевозчик не только не обязан, но и не имеет права, а, следовательно, и возможности в отдельных случаях контролировать движение поездов, обеспечивать нормальную проходимость на маршруте, надлежащее состояние инфраструктуры).
По имеющимся у ответчика сведениям опоздание поезда №808 сообщением «Ростов Главный - Аэропорт Сочи» произошло по причине неисправности локомотива на перегоне Чинары - Афапостик. Установлено, что данное событие произошло по вине Северо-Кавказской дирекции тяги (структурное подразделение ОАО «РЖД»). Информация подтверждается письмом от 09.02.2023г. №282/СКАВ НКИ начальника службы корпоративной информатизации филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги, Протоколом совещания у исполняющего обязанности заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги от 16.01.2023г. №РБ-9/пр, актом служебного расследования, направленным в адрес Северо-Кавказского филиала АО «ФПК»).
Таким образом, опоздание поезда №808 сообщением произошло вследствие независящих от перевозчика обстоятельств, что исключает возможность привлечения АО «ФПК» к ответственности.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом безосновательно не приняты доводы о том, что по расписанию поезд №808 должен был прибыть в 1 час. 50 минут. Вылет согласно авиабилетов у Истца должен был быть в 2 часа 55 минут. То есть, Истцом намерено приобретены билеты не заблаговременно. Регистрация в аэропорту обычно начинается за 2-3 часа до вылета, а заканчивается за 40 минут - 1 час до вылета. Промежуток между прибытием поезда и вылетом самолета был 1 час 5 минут. Таким образом, вероятность опоздать на рейс имелась у Истца даже при прибытии поезда вовремя. Железнодорожные перевозки сложный технологический процесс, в ходе которого могут возникать различные нештатные ситуации. При покупке стыковочных рейсов пассажиру необходимо закладывать в среднем 2-3 часа до регистрации на рейс. Однако, в данном случае у Истца был приобретен билет за час до вылета и не учтено время даже для перемещения в аэропорту, регистрации, сдачи багажа, досмотра и посадки на рейс. Не рациональная подборка приобретения билетов на самолет, предъявлением явно завышенных требований компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя указывает на недобросовестное манипулирование нормами закона со стороны потребителя, основная цель которого - не защита своих прав, а получение материальной выгоды и дохода.
Кроме того, апеллянт полагает, что требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Ответчика были причинены какие-либо нравственные страдания, Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлены не были. При этом компенсация морального вреда возможна только при наличии вины в действиях (бездействиях) стороны. Считает, что вина АО «ФПК» в опоздании поезда №807/808 отсутствует, и, следовательно, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании штрафа производны от основной суммы иска и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иных (основных) требований. Так как предъявленные требования о возмещении стоимости авиабилета, компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям, данное требование также не может быть удовлетворено.
Кроме того, апеллянт отмечает, что истцу не было отказано в удовлетворении его требований. Согласно ответа начальника Филиала, направленного в адрес истца, было решено возместить штраф 3 % на указанные Истцом реквизиты банковской карты. Согласно п/п №431755 от 20.03.2023г. перечислены на счет Базалий Р.С., однако по указанным реквизитам перечисление было невозможно и произведен возврат. С почты секретаря Северо-Кавказского железнодорожного агентства - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» у Истца были запрошены актуальные реквизиты. В связи с чем, считает требование истца о взыскании штрафа неправомерным и подлежащим отклонению.
Представитель заявителя апелляционной жалобы Широкова В.Ю., действуя в судебном заседании на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на то, что задержка поезда произошла не по вине АО «ФПК», просила требования апелляционной жалобы удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» Пересадина Л.В., действуя на основании доверенности, полагала, что оспариваемое решение мирового судьи не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Базалий Р.С., будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в требованиях апелляционной жалобы, оставив решение мирового судьи от 21.09.2023 года без изменения.
Выслушав представителей АО «ФПК» и ОАО «РЖД», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 784, 786, 792-793, 795 ГК РФ, ст.110 Устава железнодорожного транспорта РФ, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие независящих от перевозчика обстоятельств.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с решением мирового судьи, который, удовлетворяя исковые требования Базалий Р.С., установил все значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований.
Признавая обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Судом установлено, что Базалий Р.С. был приобретен электронный проездной билеты № 70236789781633 на поезд № 807 (Ласточка) сообщением «Ростов-Главный-Аэропорт Сочи» стоимостью 1059,50 руб., с отправлением из г. Краснодара 08.01.2023 в 20 час. 28 минут и прибытием на станцию Адлер 09.01.2023 года в 01 час.37 минут.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуемся перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных, средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Статьей 110 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.
При этом основанием для освобождения перевозчика от выплаты денежной компенсации является не любое устранение угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, а только такое, когда неисправность возникла не по вине перевозчика и не могла быть им выявлена заранее при должной осмотрительности.
Согласно выданной ОАО "РЖД" истцу справки, поезд № 807 сообщением «Ростов-Главный-Аэропорт Сочи» прибыл на станцию Аэровокзал 09.01.2023 года с опозданием, в 04 часа 49 минут.
Установив указанные обстоятельства, которые не оспаривались ответчиком, мировой судья обоснованно взыскал с АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал» штраф за опоздание поезда в размере 95,40 рублей (1059,50 руб. * 3% * 3 часа).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Заявляя требования по настоящему иску, истец сослался на то обстоятельство, что из-за значительной по времени задержки прибытия поезда он опоздал на самолет, в связи с чем, был вынужден приобрести новые авиабилеты на рейс Сочи (Адлер) - Москва с временем вылета 16 часов 55 минут, стоимостью 9 250 рублей, и на рейс Москва-Омск, время вылета 09.01.2023 года в 23 часа 15 минут, стоимостью 6 460 рублей.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). При решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в п. 3 ст.401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.
Из указанных правовых норм следует, что перевозчик обязан соблюдать сроки перевозки и несёт ответственность за задержку отправления транспортного средства и опоздание прибытия (ст.795 ГК РФ). Несоблюдение этих условий при отсутствии непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, свидетельствует о наличии вины ответчика.
Как указывалось ранее, АО "ФПК" обязалось доставить истца в пункт назначения на станцию Аэропорт Сочи 09.01.2023 года в 01 час 37 минут по местному времени. Однако Базалий Р.С. была оказана услуга ненадлежащего качества. Свои обязательства АО "ФПК" выполнило ненадлежащим образом, поскольку истец был доставлен в пункт назначения с задержкой более чем на 3 часа.
Материалами дела подтверждено, что причиной задержки поезда 807(808) сообщением «Ростов Главный-Аэропорт Сочи» на станцию Аэропорт-Сочи на 3 часа 01 минуту явилась неисправность локомотива на перегоне Чинары-Афопостик.
Между тем, поскольку данная причина не является непреодолимым обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению АО "ФПК" услуг по договору перевозки, заключенному между ответчиком и истцом, и доказательств обратному как входе рассмотрения в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено, мировой судья пришел к обоснованному и законному выводу о том, что с ответчика в пользу Базалий Р.С. подлежат взысканию убытки в размере стоимости новых авиабилетов в сумме 15 720 рублей.
Кроме того, установив нарушение ответчиком прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору перевозки, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив ее в сумме 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом с достоверностью установлено, так как подтверждено материалами дела, что Базалий Р.С. обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненных ему убытков, от удовлетворения которых в добровольном порядке ответчик уклонился, с АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал» подлежит взысканию штраф, сумма которого составила 8403,20 рублей.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета обоснованно взыскана госпошлина в размере 956,29 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи от 21.09.2023 года о частичном удовлетворении исковых требований Базалий Р.С. к АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал о возмещении убытков, не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района гор. Ростова-на-Дону от 21.09.2023 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростов-на-Дону от 21.09.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Базалий Ростислава Сергеевича к АО «Федеральная пассажирская компания» Северокавказский филиал, третье лицо ОАО «РЖД» о возмещении убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ:
Полный текст апелляционного определения изготовлен 18 января 2024 года.
