АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 18 января 2018 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.
при секретаре Молошаг К.В.
с участием представителя истца ФИО1,
ответчицы ФИО2 и ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ГПКК «Губернские аптеки» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Государственное предприятие <адрес> «Губернские аптеки» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ГПКК «Губернские аптеки» (Заказчик) и ФИО2 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор оказания консультационных услуг, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, связанных с проверкой деятельности и документов предприятия, присоединяемого к ГПКК «Губернские аптеки» на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р - <данные изъяты> а ГПКК «Губернские аптеки» обязалось оплатить эти услуги. Договор был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена услуг согласно п.3.1. договора составила 34500 рублей, в том числе НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт об оказании услуг, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Губернские аптеки» услуги ответчика были полностью оплачены (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, в отсутствие какого-либо договора, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ГПКК «Губернские аптеки» перечислило на счет ответчика денежную сумму в размере 30015 рублей (15007 рублей и 15008 рублей соответственно), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ведомости по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ведомости по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ.. Требования истца о возврате ошибочно выплаченных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворила. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 30015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 1524,02 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины - 1146,17 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу Г осу дарственного предприятия <адрес> «Губернские аптеки» сумму неосновательного обогащения в размере 30015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1252,61 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1138,03 рублей, а всего 32405 (тридцать две тысячи четыреста пять) рублей 64 копейки. В удовлетворении остальных требований Государственному предприятию <адрес> «Губернские аптеки» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271,41 рублей, - отказать».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что перечисленная ответчице денежная сумма является заработной платой, что подтверждается ведомостями о перечислении заработной платы, платежными поручениями о перечислении заработной платы, а также перечислением указанных сумм по договору от ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> со специализированного зарплатного счета. Со стороны ответчицы неправомерных действий не имелось, наличие счетной ошибки истцом не доказано, в связи с чем излишне уплаченная заработная плата не подлежит возврату. Суд первой инстанции руководствовался лишь кодом дохода согласно справке 2-НДФЛ, но не назначением платежа в платежных ведомостях и платежном поручении. После уплаты НДФЛ у ответчицы осталась меньшая сумма, чем была ей перечислена. Истцом не представлено доказательств ознакомления ответчицы с требованием о возврате ошибочно выплаченных денежных средств, об ознакомлении с расчетом при увольнении и выплаты его ответчице.
Представителем истца ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку трудовые отношения сторонами был расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, отношения сторон трудовыми не являются. Произошла двойная оплата по договору об оказании услуг. Истец не обязан знакомить ответчицу с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Указанные денежные средства заработной платой не являются.
В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон по делу, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, регулирующей отношения по неосновательному обогащению, предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. N315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ГПКК «Губернские аптеки» денежных средств в размере 30015 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства в указанном размере были получены ответчицей без законных на то оснований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Государственным предприятием <адрес> «Губернские аптеки» и заместителем главного бухгалтера по кассовой дисциплине ФИО2 прекращены, последняя уволена на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ФИО2 выплачен расчет, что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между ГПКК «Губернские аптеки» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг, предметом которого являлось оказание Исполнителем по заданию Заказчика консультационных услуг, связанных с проверкой деятельности и документов предприятия, присоединяемого к ГПКК «Губернские аптеки» на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р-<данные изъяты> Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора). По соглашению сторон срок оказания услуг и срок действия договора могут быть продлены на сроки, определяемые в составленном сторонами дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.4 договора). Цена услуг Исполнителя составляет 34500 рублей, в том числе НДФЛ (п.3.1), который заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг в день их фактической выплаты исполнителю (п.3.2). Оплата услуг осуществляется заказчиком на лицевой счет исполнителя либо выдается в кассе заказчика наличными денежными средствами в срок, не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (п.3.3)
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт об оказании услуг, в соответствии с которым услуги оказаны своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными Договором. ГПКК «Губернские аптеки» оплатило ФИО2 оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ГПКК «Губернские аптеки» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания консультационных услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем по заданию заказчика консультационных услуг, связанных с проверкой деятельности и документов предприятия, присоединяемого к ГПКК «Губернские аптеки» на основании распоряжения правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р-<данные изъяты> Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора). По соглашению сторон срок оказания услуг и срок действия договора могут быть продлены на сроки, определяемые в составленном сторонами дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.4 договора). Цена услуг исполнителя составляет 34500 рублей, в том числе НДФЛ (п.3.1), который заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг в день их фактической выплате исполнителю (п.3.2). Оплата услуг осуществляется заказчиком на лицевой счет исполнителя либо выдается в кассе заказчика наличными денежными средствами в срок, не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (п.3.3).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым услуги оказаны своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором. ГПКК «Губернские аптеки» оплатило ФИО2 оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств продления сроков исполнения вышеуказанных договоров в соответствии с п.1.4, мировой судья пришел к верному выводу о том, что услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказаны ответчиком в полном объеме, а истцом произведена оплата данных услуг в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров.
Из материалов дела следует, что ответчику истцом также были перечислены денежные суммы в размере 15007 руб. и 15008 руб., что следует из списков перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ к п/п 7592 и от ДД.ММ.ГГГГ к п/п <данные изъяты> Факт получения указанных сумм ответчиком не оспаривался. Перечисление указанных сумм нашло свое отражение и в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на имя ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан код дохода спорной суммы - <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, мировой судья проанализировал положения Приложения N1. Коды видов доходов налогоплательщика, утверждённых Приказом ФНС России от 10.09.2015г. №ММВ-7-11/387@ (в редакции, действовавшей до 26.12.2016г.), согласно которым код дохода <данные изъяты> относится к выплатам по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений), код дохода <данные изъяты> включает в себя вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера), учитывал, что из списков перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ. к п/п <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ к п/п <данные изъяты> усматривается, что денежные средства в размере 15007 руб. и 15008 руб., перечисленные ответчику, имеют код дохода <данные изъяты> а не <данные изъяты> (по которому находит свое отражение перечисление заработной платы), и пришел к правомерному выводу о том, что указанные денежные суммы являются выплатами по договорам гражданско-правового характера, а не заработной платой.
Обоснованно признаны несостоятельными мировым судьей и доводы ответчика о том, что данные средства перечислены ГПКК «Губернские аптеки» по платежным поручениям в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. № между <данные изъяты> и ГПКК «Губернские аптеки», по которому подлежит перечислению только заработная плата работникам, поскольку из буквального толкования п.2.2 данного договора следует, что во исполнение данного договора Банк зачисляет по поручению и за счет Предприятия денежные средства: заработную плату, стипендии, пособия и т.д., то есть перечень назначения перечисляемых сумм является открытым.
Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств наличия между сторонами на момент перечисления спорных денежных сумм трудовых отношений либо продления действия гражданско-правового договора об оказании услуг, наличия устной договоренности о выполнении ответчицей работ для истца, суд апелляционной инстанции соглашается с верным выводом мирового судьи об отсутствии законных оснований для получения ответчицей спорной денежной суммы, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в размере 30015 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, как и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1252,61 рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорная сумма была выплачена ответчице истцом в качестве заработной платы, которая не полежит возврату при отсутствии доказательств виновного поведения ответчицы или счетной ошибки – не могут быть признаны состоятельными как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и исследованным в совокупности доказательствам по делу.
Как следует из ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Доказательств наличия на момент перечисления денежных средств между сторонами спора трудовых отношений, осуществления ФИО2 трудовой функции по поручению работодателя стороной ответчика суду не представлено.
Кроме того, за взысканием невыплаченной заработной платы, расчета при увольнении ФИО2 в суд не обращалась, а потому рассматриваемая сумма не может быть признана заработной платой, не выплаченной при расчете при увольнении ответчице.
Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ГПКК «Губернские аптеки» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, - без удовлетворения.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев с момента вынесения.
Председательствующий: О.А. Шамова
Мотивированное определение изготовлено 24.01.2018 года.
