Мировой судья Садков Р.В. Дело № 11-40/2020
22MS0010-01-2019-001466-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2020 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яковченко О.А.,
при секретаре Чернета К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодуновой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к Бодуновой Е.И. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - АО «БГЭС», истец) обратилось к мировому судье с иском к Бодуновой Е.И., в котором просит взыскать задолженность за потребленную энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 927,17 руб., задолженность по пене в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 851,29 руб., долг за установку ОДПУ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184,94 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии исковые требования уточнены до 7 116, 72 рублей основного долга и 111,80 рублей долга за установку ОДПУ.
В обоснование иска указывает на то, что АО «БГЭС» является поставщиком электрической энергии, в том числе в многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в котором проживает ответчик, являющийся потребителем данной услуги (номер абонента №). В нарушение ст.ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом исполняют обязанность но оплате потребленной энергии, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке по настоящее время не погашена. Кроме того, указанный многоквартирный дом не был оснащен общедомовым прибором учета, данная установка ОДПУ была произведена силами ООО «БСК», которое поручило АО «БГЭС» взыскание задолженности в такой части.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с Бодуновой Е.И. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 116,72 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, долг за установку ОДПУ в размере 111,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 598, 54 рубля, а всего - 8 327,06 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Бодунова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований АО «Барнаульская горэлектросеть», а именно в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долг за установку ОДПУ и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование указано, что из решения следует, что стороной ответчика в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено мировому судье доказательства неправомерности заявленной истцом суммы задолженности, в том числе посредствам предоставления квитанций об оплате, которые не были учтены истцом. Кроме того, долг рассчитан на основании показаний прибора учета, указанных в соответствующих актах, которые по настоящее время не оспорены, соответственно не могут вызывать сомнения у мирового судьи. При этом ответчик в случае наличия ошибки в показаниях прибора учета не лишен был возможности обратиться в досудебном порядке с соответствующем перерасчетом, представив соответствующие доказательства, что сделано не было. Считает, что мировым судьей были нарушены нормы материального права.
Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год расход потребленной электроэнергии составил 2 560 кВтч на сумму 9 571,55 руб., из них в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 1 334 кВтч на сумму 5 001,94 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ 1226 кВтч на сумму 4 569,61 руб.
Ответчиком в качестве доказательства отсутствия задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам дела платежные документы, в которых был указан период, то есть конкретный месяц, за который производились начисления, так же квитанции, подтверждающие оплату за спорный период в полном объеме. Каждая квитанция содержит информацию о периоде оплаты. Оплаченная сумма соответствует начисленной сумме за указанные месяцы, следовательно, у ответчика в заявленном периоде отсутствует задолженность.
В качестве доказательства в суд был предоставлен акт проверки учета прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ., с показаниями 09350,4 и акт от ДД.ММ.ГГГГ., с показаниями 00014. На основании данных актов можно сделать вывод, что ответчику предоставлено электроэнергии в объеме 9 336,4 кВтч в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не заявленный период) и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (часть заявленного истцом период).
Так как в актах указан иной период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), а не заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ.), то данные акты, не подтверждают объем потребленной электроэнергии в заявленном периоде, следовательно, долг рассчитан за иной период. В платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность. Так же наличие задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается и в первоначальном расчете пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не было предоставлено доказательств подтверждающих, что задолженность образовалась в заявленном периоде. Кроме того, показания прибора учета, указанные в актах, соответствовали фактическим показаниям на даты проверок, не оспариваются ответчиком, следовательно, ссылка суда необходимость их обжалования безосновательна.
Истцом не было представлено никаких документов, подтверждающих, что показания прибора учета на дату на ДД.ММ.ГГГГ. составляли 5625 кВтч. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в системе «Город» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущими показаниями прибора учета значились 07995, данное значение так же подтверждается платежным документом за ДД.ММ.ГГГГ, расчетом пени, представленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неверным указанием истцом значения показания прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ был неверно произведен расчет объема потребленной энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, и размера задолженности.
Таким образом, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. потреблено энергии в объеме 1355кВтч = (9350 - 7995) на сумму 5 001,94 руб., вместо указанного объема 3725 кВтч на сумму 14 192,25 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета (ОДПУ). В обосновании требований истец указал, что ОДПУ был установлен силами ООО «Барнаульской сетевой компанией», а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «Барнаульской сетевой компанией» и АО «Барнальская горэлектросеть», в рамках которого истцу перешли обязательства по приему платежа за установку ОДПУ. Долг за установку ОДПУ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111,80 руб.
Согласно платежных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ начисления компенсации затрат по установки ОДПУ не производились, в период с ДД.ММ.ГГГГ они составили 16,77 руб. = (0,98+0,87+0,94+0,89 +0,92 +0,89 +0,92 +0.92 +0,90 +0,95+0,92+ 0,96+0,98+0,89+0,98 +0,95 + 0,98 + 0,93).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил оплату за начисленную компенсацию затрат по установке ОДПУ, следовательно долг образовался в ДД.ММ.ГГГГ году. Из платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика имеется задолженность по компенсации затрат по установки ОДПУ за ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока исковой давности. В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. В связи с тем, что задолженность возникла за пределами срока исковой давности (в 2015 года), суд в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ необоснованно удовлетворил требования.
В судебном заседании ответчик Бодунова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца Хабарова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Бодунова Е.И. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 39.
Истец является поставщиком электрической энергии, в том числе в жилой дом ответчика. Лицевой счет абонента №.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 поставка электрической энергии (мощности) населению осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Тарифы и нормативы потребления электрической энергии в спорный период установлены Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.11.2012 № 154, от 23.11.2012 №225, от 17.12.2013 №419, от 15.12.2017 №864.
В абз. 2,3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего ему на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Ответчик в период действия договора энергоснабжения свои обязательства по оплате потребленной энергии исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает должным образом потребленную электроэнергию, что подтверждается актом проверки прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны показания 09350,4. а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ранее указывались показания 00014.
Кроме того факт задолженности подтверждается выпиской счета жилого помещения №.
Согласно расчету истца показания оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 5625 кВтч. Показания прибора учета абонента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 9350 кВтч, соответственно объем потребленной энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 725 кВтч*3,81 (тариф)= 14 192,25 руб., из которых оплачено 4 265, 08 руб.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела были представлены квитанции об оплате. Барнаульская горэлектросеть верно засчитала оплаченные суммы ответчика, учитывая расчетные периоды оплаты, указанные в платежных документах. Согласно расчету задолженности, представленному в порядке уточнения исковых требований, все суммы, которые были оплачены ответчиком, засчитаны в счет сложившейся задолженности с учетом тарифов, действующих в определенный период задолженности. Данные оплаты являются недостаточными для погашения полной задолженности, сформированной в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ
Предоставленные в последнее судебное заседание, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием расчетного периода были учтены в текущую задолженность за потребленную электроэнергию, так как они были продублированы повторно, поэтому зачесть их в отчетный период, который указал ответчик, невозможно. На момент рассмотрения дела эти денежные средства, поступившие от ответчика, были верно зачтены в счет оплаты за следующий за указанным в иске периоде.
Что касается доводов ответчика о том, что в платежном документе за ноябрь 2016г. были указаны другие показания – 8099, а не 5625, то суд не соглашается с ними, поскольку показания 8099 имело место быть, если бы ответчик оплатил бы всю сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8721, 02 рублей, а не 384,80 рублей- ДД.ММ.ГГГГ.
К материалам дела был приложен отчет по лицевому счету, в котором указано, что на ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены показания 4090. Последующие оплаты были истцом учтены и по итогу на ДД.ММ.ГГГГ были оплачены показания 5625.
В случае несогласия с расчетом задолженности ответчик вправе предоставить свой расчет, который он считает верным и обоснованным, однако ответчиком расчет не был предоставлен.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению, подтверждает то, что лицевой счет № оформлен на Бодунову Е.И., в нем указаны следующие сведения: адрес, дата рождения, место рождения, номер счетчика, тип счетчика, показания. Данный акт подтверждает, что Бодунова Е.И. является абонентом - потребителем услуги по электроснабжению.
Акт осмотра прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает показания 09350, показания 10097 подтверждаются выпиской из фактических показаний, снятых контролерами ООО «Барнаульская сетевая компания», показания 10497 и 10554 - это показания, заявленные УК.
Объем электроэнергии определяется не на основании платежных документов, а на основании показаний приборов учета. Платежные документы выставлялись по заявленным показаниям, переданными УК. Соответственно, при снятии фактических показаний, объем потребления электроэнергии определен по показаниям прибора учета.
В силу ст.37. ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе в порядке, установленном правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.
Расчет задолженности рассчитан на основании показаний прибора учета, указанных в акте осмотра, фактических и заявленных показаний.
В обоснование исковых требований по установке ОДПУ истцом были представлены следующие копии документов:
Копия акта установки ОДПУ от ДД.ММ.ГГГГ
Копия акта выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ., который подтверждает факт стоимости выполненных работ.
Копия карточки счета 25, в котором конкретно указаны позиции, на которые ООО «БСК» понесла расходы на установку ОДПУ.
Изначально расчет задолженности за установку ОДПУ был выполнен на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184, 94 руб. Далее при заявлении ответчиком срока исковой давности был сделан перерасчет в пределах срока исковой давности и с учетом ранее поступивших оплат на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 118, 80 рублей.
В соответствие со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате за электроэнергию.
Согласно расчету, представленного истцом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 851,29 руб.
Указанный расчет подписан, судом проверен, арифметически верный. Ответчиком расчет пени, опровергающий расчет истца, не представлен.
Мировой судья верно пришел к выводу с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении размера пени до 500 руб.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к Бодуновой Е.И. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бодуновой Е.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.А. Яковченко
