Мировой судья Кечайкин А.В. Дело № 11-162/2020
22MS0012-01-2020-002050-79
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 августа 2020 года город Барнаул
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Этвеш К.Н., рассмотрев материал по частной жалобе Конарева АС на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Барнаула от 02.06.2020 о возврате искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Конаревым А.С. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 02.06.2020.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Конарева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
При этом мировым судьей указано, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации.
В частной жалобе Конарев А.С. просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мировой судья не учел, что важным аспектом обязательного досудебного урегулирования спора является наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.
Из существа спора следует, что каких-либо разногласий между Конаревым А.С. и страховой компанией нет.
Из документов составленными сотрудниками следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) с участием транспортного средства УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под моим управлением и транспортного средства Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Белобородова Е.О., транспортном у средству истца нанесен ущерб.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении поскольку в отношении обоих участниках дорожно-транспортного происшествия отсутствует нарушение административного законодательства.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
ООО «Страховая компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек, что составляет 1/2 от положенной мне суммы страхового возмещения. Претензий по размеру выплаты у Конарева А.С. нет. С оценкой страховой компании он согласен.
Таким образом, анализируя существо спора, следует, действуя в рамках Закона «Об ОСАГО» страховая компания прав Конарева А.С. не нарушала. Формальная подача претензии о доплатите 50% привела бы исключительно к увеличению сроков рассмотрения спора по существу.
Подача обращения к финансовому уполномоченному при 50% выплате и отсутствии спора о размере ущерба, также не является обязательной, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает только споры по качеству оказания страховых услуг.
В данном случае спор возник по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, финансовый уполномоченный не устанавливает и не распределяет вину в ДТП, это может сделать только суд.
Считает, при предъявлении в суд требований о взыскании страхового возмещения при обоюдной вине водителей по пункту 22 статьи 12, при условии отсутствия спора о размере страховой выплаты, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не требуется, поскольку спор со страховой компанией отсутствует, а имеется спор по установлению виновника аварии.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.
Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее.
Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо
об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации. (п. 92).
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. (п. 93)
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. (п. 94)
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Таким образом, законодатель выделяет в досудебном порядке урегулирования страхового спора две составляющие: 1 – обращение к страховщику с заявлением и 2 – направление претензии.
Отсутствие одной из составляющих свидетельствует о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
Кроме того, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 в РФ учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовой услуги вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключенеим случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной ст. 25.
Часть 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были оказаны или должны быть оказаны до дня вступления в силу названного закона.
Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО положения этого закона применяются с 01.06.2019
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не выполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Установлено, что Конаревым А.С. не соблюден указанный обязательный досудебный порядок.
Доводы жалобы о том, что разногласий между истцом и страховой компанией не имеется, претензий по размеру выплаты у истца нет, спор со страховой компанией отсутствует, в связи с чем соблюдение обязательного досудебного порядка не является обязательным, основаны на неверном понимании приведенных выше норм закона и разъяснений ВС РФ.
Отсутствие каких либо разногласий между истцом и страховой компанией означало бы отсутствие необходимости для обращения в суд, между тем истец обратился в суд за защитой своих, как он полагает, нарушенных прав.
Отсутствие спора по размеру определенного страховой компанией ущерба не означает отсутствие нарушений прав истца, поскольку выплачено ему только 50% от определенного размера страховой выплаты.
При этом нормы Закона об ОСАГО, регулирующие правоотношения страхователя и страховщика в случае не установления вины участников ДТП, направлены на защиту интересов как потерпевших, так и страховых компаний, которых законодатель освободил от ответственности за не в полном размере выплаченное страховое возмещение при не установлении степени вины участников ДТП.
Из анализа указанных норм не следует, что в случае не установления вины участников ДТП не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Спор по вине участников ДТП в данном случае имеется, разрешен он должен быть в судебном порядке путем предъявления иска к страховой компании о выплате страхового возмещения в полном объеме с тем лишь исключением, что истец не вправе потребовать от страховой компании неустойки и штрафа.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Конарева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Судья К.Н. Этвеш
