11-48/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Клитенкович М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кашникова В. Ф. к Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск о взыскании убытков по частной жалобе МВД России, Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск в лице представителя Дятловой И. В. на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировой судья постановил:
«Заявление Кашникова В. Ф. о взыскании судебных расходов с Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, понесенных ответчиком при рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы по гражданскому делу по иску Кашникова В. Ф. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних дел России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кашникова В. Ф. (паспорт серии №) сумму понесенных расходов в размере 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Кашников В.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю судебных расходов в сумме 5000 рублей, понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы по гражданскому делу № по иску Кашникова В.Ф. к Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере
Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель МВД России, Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Дятлова И.В. просит определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ дело № по заявлению Кашникова В.Ф. отменить и разрешить вопрос по существу. Требования мотивированы тем, что представленные стороной истца Кашниковым В.Ф. доказательства являются недопустимыми и недостоверными. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца Листвин В.В. документы в апелляционную инстанцию не представлял, соответственно не изготавливал копии по количеству сторон участвующих в деле лиц. Срок договора об оказании юридических услуг истек ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг представителя Листвина В.В. якобы произведена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, так как к заявлению приложен чек от ДД.ММ.ГГГГ№I3n0xto на сумму 5000 рублей. В чеке в разделе наименование услуг написано: «представительство в суде», т.е. идентифицировать, кем произведена оплата услуг, невозможно. Так согласно сайта Зеленогорского городского суда Листвин В.В. представлял интересы как минимум по 10 гражданским делам, оконченным на ДД.ММ.ГГГГ (№, №, №, №, №, №, №, №, №, № и 3 гражданским делам в апелляционной инстанции, и в Красноярском краевому суде участвовал в рассмотрении семи апелляционных жалоб (№, №, №, №, №, №, №). Следовательно, из представленного чека невозможно установить, кому оказана услуга по представительству в суде, в какой инстанции и в каком суде, также чек не соответствует предмету договора. При вынесении решения мировым судом ДД.ММ.ГГГГ судом не приняты в качестве доказательств аналогичные чеки, представленные представителем по данному делу в качестве доказательства оплаты услуг. Чек, предоставляемый заявителем (истцом) Кашниковым В.Ф. в подтверждение факта несения судебных расходов и договор на оказание юридических услуг, не подтверждают расходы заявителя (истца) и в ходе судебного заседания истец не мог сказать, когда и какую сумму он передавал представителю. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Отделом ставилась под сомнение оплата услуг представителя заявителем (истцом) по представленным в суд документам, однако судом первой инстанции надлежащая оценка им не дана. Учитывая вышеизложенные обстоятельства допустимых доказательств понесенных расходов истцом не представлено.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на уплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Кашников В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков.
Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кашникова В.Ф. были удовлетворены частично (т. 1, л.д. 157-160).
На указанное решение представителем МВД РФ, Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Дятловой И.В. была подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 173-180).
Апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края отменено в части возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; отказано Кашникову В.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ расходов на уплату госпошлины в размере 400 рублей; в остальной части решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края оставлено без изменения (т. 1, л.д. 220-224).
Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом не разрешался.
Мировым судьей верно установлено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Кашникова В.Ф. представлял Листвин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг (т. 1, л. 14, 228).
Участие представителя истца Листвина В.В. в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 199, 219).
Расходы Кашникова В.Ф. на оплату услуг представителя по участию в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей подтверждаются подлинным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №I3n0xto от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование услуг: представительство в суде и сумма 5000 рублей (т.1, л.д. 228, 229).
Из раздела 3 договора на оказание юридических услуг следует, что стоимость услуг определяется в следующем размере: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление документов в суд, изготовление копий по количеству сторон, оплата услуг представителя в судебных заседаниях второй инстанции 5000 рублей (пункт 3.1); оплата оказанных услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в день подписания договора об оказании юридических услуг (пункт 3.2); оплата оказанных услуг по настоящему договору осуществляется перечислением денежных средств на банковский счет «Исполнителя» или иным способом (пункт 3.4).
Заявитель Кашников В.Ф. в судебном заседании подтвердил факт заключения в целях защиты своих прав в суде договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Листвиным В.В. и оплаты услуг представителя Листвина В.В. по данному делу наличными денежными средствами в 2023 году (т. 1, л.д. 248 оборот).
Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, учитывая, что решение по гражданскому делу № было отменено только в части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части оно оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД России, отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск оставлена без удовлетворения по ЗАТО г. Зеленогорск, категорию и сложность дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, исключив из суммы понесенных расходов стоимость не оказанных услуг по составлению документов в суд, изготовлению копий по количеству сторон, мировой судья в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны судебных расходов по оплате услуг представителя, определив размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 3333,33 рубля.
Кашниковым В.Ф. определение мирового судьи о взыскании судебных расходов не обжаловалось.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате помощи представителя мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, является разумным и справедливым, мировым судьей исследованы юридически значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым размер расходов на представителя определен в указанном размере.
Доводы частной жалобы о необоснованном принятии мировым судьей в качестве доказательства чека от ДД.ММ.ГГГГ№I3n0xto на сумму 5000 рублей, поскольку указанный документ, по мнению стороны ответчика, не подтверждает факт несения Кашниковым В.Ф. судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Действующим законодательством не предусмотрено специальных требований к форме доказательств, с помощью которых должен подтверждаться факт несения судебных расходов. Между сторонами договора на оказание юридических услуг отсутствовал какой-либо спор относительно факта его заключения, оплаты оказанных представителем юридических услуг и стоимости данных услуг.
Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГЛиствин В.В. зарегистрирован в налоговом органе, как налогоплательщик налога на профессиональный доход (НП НПД) с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» плательщики, применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (НПД) освобождены от применения контрольно-кассовой техники. При этом они обязаны в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» с использованием мобильного приложения «Мой налог» сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику). Сформированный чек является одновременно документом, подтверждающим доход самого налогоплательщика, и отчетным документом для заказчика (т. 1, л.д. 111-112).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что чек от ДД.ММ.ГГГГ№I3n0xto сформирован в личном кабинете самозанятого налогоплательщика НПД (налога на профессиональный доход) Листвина В.В., который поставлен на учет в качестве такового в ИФНС России с ДД.ММ.ГГГГ.
В переданном Кашникову В.Ф. чеке от ДД.ММ.ГГГГ№I3n0xto указаны наименование документа; дата и время осуществления расчета; фамилия, имя, отчество налогоплательщика-продавца; идентификационный номер налогоплательщика продавца; указание на применение специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»; наименования реализуемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг; сумма расчетов; QR-код, который позволяет покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг, имущественных прав) осуществить его считывание и идентификацию записи о данном расчете в автоматизированной информационной системе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов; уникальный идентификационный номер чека - номер записи в автоматизированной информационной системе налоговых органов, который присваивается чеку в момент его формирования.
Таким образом, данный чек соответствует правилам, установленным частями 4-6 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» и обосновано принят мировым судьей в качестве доказательства несения Кашниковым В.Ф. судебных расходов.
Что касается довода частной жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных расходов, мотивированного ссылкой на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 №-КАД22-20-К4, то суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенная в указанном судебном акте правовая позиция относится к иной ситуации.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные стороной заявителя документы, подтверждающие фактическое несение судебных расходов, мировой судья обоснованно признал договор и чек относимыми и допустимыми доказательствами. Несение данных расходов было необходимо для реализации права истца, не обладающего юридическими познаниями, на судебную защиту.
Как указано выше, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.
Спор между сторонами по существу разрешен, а с учетом вышеприведенных разъяснений для взыскания с проигравшей стороны судебных расходов суду достаточно установить факт их несения и связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт оказания услуг представителем и несения заявителем судебных расходов по данному конкретному делу подтверждается совокупностью доказательств, согласующихся между собой. Признаков злоупотребления правом со стороны истца Кашникова В.Ф. из материалов дела не усматривается.
При этом участвующими в деле лицами не оспаривалось то, что Листвин В.В. представлял интересы истца Кашникова В.Ф. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, то есть оказывал ему юридические услуги. Доказательств того, что оказанная представителем истцу юридическая помощь являлась безвозмездной, материалы дела не содержат, следовательно, оснований полагать, что договор оказания юридических услуг и оплата по нему не имели место, у мирового судьи не имелось. Доказательств того, что Кашников В.Ф. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика не понес судебные расходы по оплате услуг представителя, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы суд не находит.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу МВД России, Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск в лице представителя Дятловой И. В. - без удовлетворения.
Судья М.В. Петухова
