АП -11-53/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08июня 2016года г.Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой
при секретаре А.И.Гайсиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Герасимова А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy Note 4 (imei №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Связной Логистика» и Герасимовым А.В.
Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Герасимова А.В. стоимость сотового телефона в размере 36990руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000руб., штраф в размере 18000руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1849руб.70коп.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
Герасимов А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy Note 4 (imei №) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости телефона в размере 36990руб., неустойки в размере 22194руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9300руб., штрафа.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон Samsung Galaxy Note 4 (imei №) стоимостью 36990руб. со сроком гарантии товара 12месяцев. В процессе эксплуатации телефона выявился дефект, который выражается в том, что сеть занята, теряется сеть в режиме ожидания, не ловит телефон, происходит сбой вызова. ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят работником ответчика для гарантийного ремонта, однако через две недели после ремонта недостатки выявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, на что ему было предложено сдать телефон в магазин для установления факта наличия в товаре дефекта. Поскольку законом не предусмотрена обязанность покупателя возвращать некачественный товар до расторжения договора купли-продажи, истец телефон не сдал. Истец считает, что незаконными действиями ответчика нарушены его права потребителя, в связи с чем с ответчика должны быть взысканы как стоимость товара, так и неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Представитель истца Валиуллин Д.Р., действующий по доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в размере 12946руб.05коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление, исковые требования не признает.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
ЗАО «Связной Логистика» подана в Зеленодольский городской суд РТ апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, согласно которому стоимость товара и штрафа будут снижены до сумм, отвечающим принцам заумности и справедливости (л.д.95-97), а также дополнение к апелляционной жалобе (л.д.110)
В обоснование жалобы ЗАО «Связной Логистика» указал, что решение мирового судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела и подлежит изменению по следующим основаниям. Мировым судьей определена стоимость товара в размере 36990руб. АО «Связной Логистика» не согласен с решением в указанной части, так как согласно кассовому чеку истцу была сделана скидка в размере 8060руб., фактическая стоимость товара составила 28930руб. Выводы мирового судьи, что сумма скидки в размере 8060руб. уплачена истцом баллами по бонусной карте АО «Связной логистика» несостоятельна, так как основана на ложной информации истца, утверждения истца бездоказательны. В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» указывает, что у покупателя в момент приобретения телефона карты «Связной Клуб» не было, ему предложено завести такую карту, поэтому баллы не могли быть использованы при покупке товара.
Выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы ЗАО «Связной Логистика», материалы дела, Зеленодольский городской суд РТ считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
На основании ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статья 19 вышеуказанного Закона гласит, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 22 вышеуказанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.В. в салоне-магазине ЗАО «Связной Логистика» приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy Note 4 (imei №) стоимостью 36990руб. со сроком гарантии товара 12месяцев. Указанный телефон приобретен стоимостью 28930руб. со скидной в размере 8060руб., как пояснил истец с использованием бонусов на карте. В процессе эксплуатации истцом телефона выявились дефекты, ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан истцом в ЗАО «Связной Логистика» для гарантийного ремонта, однако после ремонта недостатки выявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в ЗАО «Связной Логистика» претензия о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy Note 4 (imei №).
Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза (л.д.31-320.
Согласно заключению экспертизы, составленной ООО «Национальный институт качества» от ДД.ММ.ГГГГ., в сотовом телефоне Samsung Galaxy Note 4 (imei №) обнаружен дефект: телефон не ловит сеть, осуществление связи невозможно, других дефектов не обнаружено. Причина дефекта производственная из-за использования производителем некачественных материалов, неисправна системная плата. Выявленный дефект является существенным (л.д.40-46).
Мировой судья, исходя из представленных доказательств и заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому договор купли-продажи сотового телефона подлежит расторжению, уплаченная сумма за телефон возврату.
Зеленодольский городской суд РТ находит решение мирового судьи в указанной части законным и обоснованным, однако не может согласиться с выводами в части взыскании стоимости телефона в размере 36990 руб в силу следующего.
Статья 493 ГК РФ устанавливает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений; доказательства представляются в суд сторонами.
В подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» представлено письмо отдела маркетинга и ценообразования АО «Связной Логистика», а также выписка из базы продажи IMEI, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась акция при покупке телефона Samsung Galaxy Note 4 в розничных магазинах «Связной Логистика», на данный товар предоставлялась скидка 22%. Данная скидка действовала только при условии полной оплаты телефона. В «Связной Логистика» также существует система скидок и по накопительным картам «Связной Клуб». При оплате накопительными баллами «Связной Клуб» в кассовом чеке отражается номер использованной карты, а при предоставлении скидки в кассовом чеке указывается сама скидка и ее статус. При покупке телефона Samsung Galaxy Note 4 накопительные баллы программы «Связной Клуб» не использовались, потребителю была предоставлена скидка в размере 22% согласно действующей акции. Статус скидки – VIP означает, что скидка составляет более 20% от стоимости товара (л.д.111-112).
Как следует из материалов дела, ЗАО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ выдан Герасимову А.В. кассовой чек об оплате стоимости сотового телефона Samsung Galaxy Note 4 в размере 28930руб., из указанного чека усматривается, что стоимость телефона составляет – 36990руб., Герасимову А.В. предоставлена скидка в размере 8060руб., а также предложено оформить карту «Связной клуб» и получать бонусы в Связном и у партнеров (л.д.6). В кассовом чеке указан внутренний код товара код IMEI – №(л.д.6).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то, что кассовый чек, представленный истцом, имеет все необходимые реквизиты первичного документа, наименование, стоимость товара, сумму покупки, следовательно является доказательством исполнения условий договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy Note 4 от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Герасимова А.В. стоимости сотового телефона в размере 36990руб., поскольку надлежащих доказательств к этому не представлено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в указанной части, исковые требование в части взыскания стоимости телефона подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Герасимова А.В. необходимо взыскать стоимость сотового телефона в размере 28930руб.,соответственно решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате экспертизы, штрафа, государственной пошлины. С ЗАО «Связной Логистика» в пользу Герасимова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 5000руб., расходы по экспертизе в размере 3136руб.04коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере 1607руб.90коп.
В остальной части оснований отмены, изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исковые требования Герасимова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Герасимова А.В. стоимость сотового телефона Samsung Galaxy Note 4 в размере 28930руб., штраф в размере 5000руб., расходы по экспертизе в размере 3136руб.04коп., государственную пошлину в размере 1607руб.90коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.
Судья
