Дело № 11-66/2016 27 октября 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке частную жалобу Герасимовой А.Т. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 12.08.2016 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Главкредит» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Мильничук А.Т.,
У С Т А Н О В И Л
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 12.08.2016 года в повороте исполнения судебного приказа № 2-1855/2015 отказано, в связи с тем, что ООО «Главкредит» до момента рассмотрения настоящего дела не обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга с заявителя, вследствие чего, суд вынужден отказать Герасимовой (Мильничук) А.Г. в удовлетворении ее заявления о повороте исполнения судебного приказа, поскольку такой поворот возможен лишь при новом рассмотрении дела.
29.08.2016 года Герасимова А.Т. подала частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка, в которой просит определение отменить и произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-1855/2015 от 27.07.2015 г. и взыскать с ООО "Главкредит" в её пользу денежную сумму в размере 42 701,58 руб.
Частную жалобу мотивировала тем, что факт исполнения ею исполнительного документа подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2016 г.
Доводы мирового судьи не отвечают требованиям справедливости и нормам процессуального права. Довод суда о том, что ООО "Главкредит" до момента рассмотрения настоящего дела не обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга с заявителя, вследствие чего, суд вынужден отказать Герасимовой (Мильничук) А.Т. в удовлетворении её заявления о повороте исполнения судебного приказа, поскольку такой поворот возможен лишь при новом рассмотрении дела, вызывает серьезную критику и ущемляет права.
ООО "Главкредит" вообще не будет обращаться с исковым заявлением, так как деньги ими получены, а она останется потерпевшей, так как и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Л.А. Гродзинская вынесла незаконное и несправедливое решение. В сложившейся ситуации имеет место "пробел" в праве. Поэтому суду следовало рассмотреть дело по аналогии права.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2006 года по делу N 55-В05-11 сказано: "Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон. Согласно части 4 статьи 1 названного Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 вышеназванного Кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Таким образом, норма права, регулирующая сходные правоотношения, не ограничивает возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы, то есть выводы судебных инстанций о том, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности поворота исполнения определения суда, являются неверными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права."
Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Таким образом, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Л.А. Гродзинской от 12.08.2016 г. является незаконным (л.д. 36).
В судебное заседание Герасимова А.Т. не явилась, просила суд рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие. Так же представила суду копию свидетельства о заключении брака № ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2014 года, на основании которого произошла смена ее фамилии с Мильничук на Герасимову.
Представитель ООО «Главкредит» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, причины не явки суду не известны.
Суд, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.331 ГПКРФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; 2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст.129 ГПК РФ судебный приказ подлежит отмене вынесшим его судьей, если от должника в установленный ст. 128 ГПК РФ срок поступили возражения относительно его исполнения.
Об отмене судебного приказа судья выносит определение. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со ст. 444 ГПК суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
2. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
3. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Судом установлено, что 27.07.2015 года мировой судья судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынес судебный приказ о взыскании с должника Мильничук А.Т. в пользу ООО «Главкредит» задолженности по кредитному договору в размере основного долга 41 972 рубля, возврате государственной пошлины 729,58 рублей, а всего 42 701, 58 рублей (л.д. 13).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 15.06.2016 года судебный приказ № 2-1855/2015 на основании поступившего 14.06.2016 года возражения от Герасимовой (Мильничук) А.Т. отменен (л.д. 16).
01.08.2016 года Герасимова (Мильничук) А.Т. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором просит произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-1855/2015 года от 27.07.2015 года о взыскании с нее суммы долга по кредиты в размере 42701,58 руб. в пользу ООО «Главкредит»; взыскать с ООО «Главкредит» денежную сумму в размере 42701,58 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 12.08.2016 года в повороте исполнения судебного приказа № 2-1855/2015 отказано (л.д. 35).
Согласно постановлению УФССП по КО ОСП по г. Киселевску от 10.05.2016 года об окончании исполнительного производства, с Мильничук А.Т. на основании судебного приказа № 2-1855/2015 года от 27.07.2015 г. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецк удержана задолженность по кредитным платежам в размере 42 701,58 рублей (л.д. 27), то есть судебный приказ исполнен.
Отказывая в удовлетворении заявления Герасимовой (Мильничук А.Т.) о повороте исполнения судебного приказа мировой судья правильно руководствовался ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, так как для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении дела либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения, и фактическое исполнение отмененного решения.
Отказ мирового судьи в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции расценивает как правомерный, поскольку действующим процессуальным законодательством возможность поворота исполнения судебного приказа не предусмотрена, аналогия с поворотом исполнения решения суда не применима, так как в случае отмены судебного приказа новое рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено законом, при этом заинтересованное лицо не лишено возможности предъявить требование о возврате полученных сумм взыскателем по отмененному судебному приказу в установленном законом в общем исковом порядке.
Исходя из материалов дела установлено, что нового рассмотрения дела по иску ООО «Главкредит» к Мильничук (Герасимовой) А.Т. не производилось, какого-либо суждения по итогам нового рассмотрения дела не выносилось.
Суд апелляционной инстанции с доводами заявителя о том, что определение мировым судьей вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права без применения аналогии права, повлиявшими на исход дела не согласен, расценивает их как несостоятельные, не основанные на законе, поскольку из материалов настоящего дела судом усматривается, что мировым судьей исходя из существа спорных правоотношений применены нормы закона, подлежащие применению.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного суд считает, что оснований для отмены определения об отказе в повороте исполнения судебного приказа не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 12.08.2016 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Главкредит» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Мильничук А.Т. оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой А.Т. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента принятия.
В окончательной форме определение принято 01.11.2016 года.
Судья /подпись/ О.А. Ермоленко
