...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
село Упорово 13 сентября 2023 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Севрюгиной И. В., рассмотрев гражданское дело в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе ответчика Валитова Равиля Галиевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 16 мая 2023 года по гражданскому делу ...м по иску ООО «Тюменское экологическое объединение» к Джамолову Равилю Равшановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Тюменское экологическое объединение» к Джамолову Равилю Равшановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с Джамолова Равиля Равшановича (паспорт ...) в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 7204205739) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 14092 рубля 92 копейки, пени за периоды с 13 августа 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 16 декабря 2022 года в размере 4770 рублей 26 копеек, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 754 рубля 53 копейки. Всего взыскать 19617 (девятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 71 копейку».
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л :
ООО «Тюменское экологическое объединение» обратилось с иском к Джамолова Равиля Равшановича о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Свои требования, мотивировав тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения – ..., обязан своевременно вносить оплату за предоставление коммунальных услуг. Однако, согласно финансовой выписке из лицевого счета ответчика, он с 01.03.2019 по 31.05.2022 не производил оплату за предоставленную услугу по обращению с ТКО, в связи, с чем возникла задолженностью, которая подлежит взысканию с ответчика, а также пени за просрочку платежа. На основании изложенного, ссылаясь по правовому обоснованию на ч.ч.1-2 ст. 153, ч.ч.1,14 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 2 ст. 210, п. 148.1, п. 148.23, п. 148, 25, п. 148.27, п. 148.28 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещения, утвержденных Постановлением правительства РФ от ......, чт. 3, ст. 28 ч.1, ст. 98, ст. ст. ... ГПК РФ, истец просит: взыскать с Джамолова Равиля Равшановича в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение» задолженность по оплате коммунальной услуги, сложившейся за период с ... по ... в размере 14092 рубля 92 копейки; пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 13.08.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 16.12.2022 в размере 4770 рублей 26 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 рубля 53 копейки.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение в упрощенном порядке, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 16.05.2023 по гражданскому делу ...м по иску ООО «Тюменское экологическое объединение» к Джамолову Равилю Равшановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Тюменское экологическое объединение» отказать. С указанным решением он не согласен, по следующим основаниям. Считает, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд не применил по отношению к ответчику п. 2 ст. 199 ГК РФ, хотя заявление о применении срока исковой давности от 14.05.2023 было направлено в суд до вынесения решения. Кроме того суд не принял во внимание возражение ответчика на исковое заявление, направленное 14.05.2023. Вместе с возражением к письму были приобщены сканы документов, подтверждающих доводы ответчика, изложенные в нем.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Валитова Р. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 16 мая 2023 года по гражданскому делу ...м по иску ООО «Тюменское экологическое объединение» к Джамолову Равилю Равшановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 234.4 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Настоящее гражданское дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.
Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотрены ст. 232.3 ГПК РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мировой судья не учел следующее.
На стадии рассмотрения дела по существу, которая осуществляется без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судья исходит из позиции, заявленной ответчиком: если от него не поступили возражения относительно существования обязательства, то суд не переходит к общеисковому производству. Если такие возражения поступят, то суд в соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала.
В силу ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Часть 3 ст. 232.3 ГПК РФ гласит, что если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области о рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Тюменское экологическое объединение» к Джамолову Равилю Равшановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке упрощенного производства от 16 марта 2023 года направлена в адрес Джамолова Р. Р. 27 марта 2023 года, что следует из сопроводительного письма, и, согласно отчету об отслеживании отправления получена адресатом 04 апреля 2023 года. Срок для предоставления доказательств и возражений относительно исковых требований в определении суда установлен до 17 апреля 2023 года, срок для предоставления дополнительных доказательств – 16.05.2023.
11 мая 2023 года ответчиком Валитовым Равилем Галиевичем посредством электронной почты (до перемены фамилии и отчества Джамолов Равиль Равшанович, копия свидетельства о перемене имени ...... от ... л.д.23) направлено возражение на исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое, согласно штампа входящей корреспонденции зарегистрировано 15 мая 2023 года. 20 июня 2023 года возражение на исковое заявление, а также заявление о применении срока исковой давности почтовой корреспонденцией направлено в адрес суда, зарегистрировано 21.06.2023.
Резолютивная часть решения мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области вынесена 16 мая 2023 года, мотивированное решение вынесено 06 июня 2023 года.
Таким образом, установлено, что возражение ответчика Валитова Р. Г. (Джамолова Р. Р.) поступило до принятия решения судьей, но по истечении установленных судом сроков в определении от 16.03.2023 (17.04.2023). Однако мировым судьей поступившие от ответчика возражения не изучены и не приняты в качестве доказательств по делу. Также, мировым судьей не установлено, по каким причинам пропущен срок обращения ответчика с возражения на исковое заявление.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что при принятии решения по делу судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, учитывая, что от ответчика до принятия решения поступили возражения на исковое заявление, судья приходит к выводу, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от 16 мая 2023 года и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 335.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу ответчика Валитова Равиля Галиевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 16 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2629-2023/2м по иску ООО «Тюменское экологическое объединение» к Джамолову Равилю Равшановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 16 мая 2023 по гражданскому делу № 2-2629-2023/2м по иску ООО «Тюменское экологическое объединение» к Джамолову Равилю Равшановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отменить.
Гражданское дело ... по иску ООО «Тюменское экологическое объединение» к Джамолову Равилю Равшановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, направить мировому судье судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья подпись И. В. Севрюгина
