.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33- 300/2014
город Новосибирск 18 июля 2014 года
ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе: председательствующего – председателя судебного состава Актаева Г.В., судей – Тарабакина А.В. и Двойцева Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Буркове Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 мая 2014 года, согласно которому было отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части ............. майора Грязнова Андрея Васильевича об оспаривании приказа начальника склада (...........................) – войсковая часть ............. о предоставлении части основного отпуска.
Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы поданной жалобы, окружной военный суд
У С Т А Н О В И Л:
Во исполнение вступившего в законную силу решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2013 года Грязнов, уволенный с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, восстановлен в списках личного состава войсковой части ............. до обеспечения вещевым имуществом и окончания прохождения профессиональной переподготовки.
Приказом должностного лица № * от 8 мая 2014 года Грязнову предоставлена часть основного отпуска за 2014 год пропорционально прослуженному времени сроком на 16 суток с 8 по 23 мая 2014 года.
Грязнов оспорил законность названного приказа в судебном порядке, настаивая на возложении на командира войсковой части ............. обязанности по его отмене.
Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 мая 2014 года заявление Грязнова оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Грязнов ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и вынесении нового об удовлетворении его требований.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что сделанный судом вывод о правомерности оспоренных действий должностного лица, противоречит действующему законодательству.
Анализируя содержание ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также приложения № 9 к приказу Министра обороны РФ № 350 2002 года, Грязнов констатирует, что должностным лицом не проведены установленные мероприятия по включению его в план увольнения на 2014 год, дата его предполагаемого исключения из списков личного состава воинской части не определена, а в график отпусков военнослужащих войсковой части ............. на 2014 год заявитель не внесен.
Из изложенного Грязнов делает вывод о том, то он имеет право на предоставление основного отпуска за текущий год в полном объеме, причем, как он считает, только после выполнения должностным лицом возложенных на него предыдущим судебным решением обязанностей по его обеспечению положенным вещевым имуществом и о прохождении им профессиональной переподготовки.
Должностным лицом на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых он выражает несогласие с изложенными Грязновым в апелляционном обращении доводы и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.
Проверив в связи с положениями абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ состоявшееся решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск и его продолжительность устанавливается исходя из общей продолжительности военной службы в льготном исчислении, места прохождения службы и других, определенных этой нормой условий. При этом продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положением).
В силу п. 3 ст. 29 Положения продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.
Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части) на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.
Анализ указанных нормативных положений позволяет суду прийти к следующим выводам.
Предоставление основного отпуска военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в году прекращения с ним военно-служебных отношений имеет существенное отличие от предоставления ежегодного основного отпуска, предоставляемого военнослужащему по заранее утвержденному плану отпусков.
Данное отличие заключается в том, что определение предполагаемой даты исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в году его увольнения предоставлено имеющему на то соответствующие полномочия воинскому должностному лицу, а не военнослужащему. В связи с этим, в подобной ситуации у увольняемого военнослужащего нет права выбора периода проведения основного отпуска.
Приведенные нормативные требования Положения определяют, что командованию предоставлено право на двухэтапное предоставление основного отпуска военнослужащему в году его увольнения с военной службы по контракту.
В частности, первый этап – это предоставление военнослужащему части основного отпуска до дня предполагаемого исключения из списков личного состава, а второй этап – в случае невозможности такого исключения – с предоставлением недоиспользованного основного отпуска на день фактического исключения из списков личного состава воинской части.
Таким образом, как определение предполагаемой даты исключения увольняемого военнослужащего по контракту из списков личного состава, так и предоставление основного отпуска по правилам, установленным п. 3 ст. 29 Положения, является прерогативой соответствующего воинского должностного лица и основано на его усмотрении.
В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия) (см. п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 г.).
Из материалов дела усматривается, что в связи с исполнением ранее принятого решения гарнизонного военного суда, о котором упоминалось выше, Грязнов находится в списках личного состава воинской части только до его фактического выполнения.
Меры исполнения названного судебного решения командованием предпринимаются в установленном порядке, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании и приведенные в решении доказательства.
Из этих обстоятельств окружной военный суд констатирует, что годом прекращения с заявителем военно-служебных отношений следует признать текущий год.
В связи с изложенным выше, невключение заявителя в график отпусков военнослужащих войсковой части ............. на 2014 год, а также в план увольнения военнослужащих в порядке, предусмотренном приложением № 9 приказа Министра обороны РФ № 350 2002 года, не нарушает его прав на отдых, а мнение заявителя о том, что он имеет право на единовременное полное предоставление основного отпуска за текущий год по своему усмотрению, с учетом обстоятельств дела, является ошибочным и не основано на приведенном анализе действующего законодательства.
При таких данных вывод суда первой инстанции о законности оспоренных действий должностного лица является правильным.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, окружной военный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 мая 2014 года по заявлению Грязнова Андрея Васильевича об оспаривании действий об оспаривании приказа начальника склада (...........................) – войсковая часть ............. о предоставлении части основного отпуска оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Актаев
