АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-165/2019
12 июля 2019 года город Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд
в составе: председательствующего - председателя судебного состава Войтко С.Н., судей Захарова В.А. и Шпакова С.П.,
при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части №........... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 года, которым исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., окружной военный суд
установил:
Министерство обороны Российской Федерации через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 118 099 рублей 43 копеек и перечислением их на счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик за период с августа 2012 года по март 2017 года получал ежемесячную надбавку за выслугу лет, надбавку за особые условия военной службы, за службу в отдаленных местностях и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также районный коэффициент в большем размере, чем ему полагалось.
Общая сумма переплат, за вычетом налога на доходы физических лиц, составила 240 573 рубля 62 копеек, из которых ФИО1 до исключения из списков личного состава войсковой части № добровольно возмещено 122 474 рубля 19 копеек. Остаток задолженности составил сумму заявленного иска.
По итогам разбирательства дела гарнизонный военный суд удовлетворил иск в полном объеме. При этом в доход города Красноярска с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 562 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит принятое судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела, автор жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что действия воинских должностных лиц, связанных с неправильным установлением ему дополнительных выплат и поздним введением верных сведений в СПО «.......», образуют счетную ошибку.
В данном случае, по мнению ФИО1, суд необоснованно проигнорировал возможность применения в спорных правоотношениях положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Полученные им выплаты являются частью его денежного довольствия, то есть подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, и не подлежат взысканию при отсутствии недобросовестности с его стороны, а также счетной ошибки.
Заявляя при этом о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик считает, что суд ошибочно возобновил срок его течения по причине признания им долга. Исходя из буквального содержания его рапорта от 17 марта 2017 года, данный документ не содержит таких сведений.
Далее автор, ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В заключение автор обращения выражает мнение о неподсудности рассмотренного дела военному суду.
По его мнению, спорные правоотношения в силу своей правовой природы не подпадают под действие положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее - постановление Пленума № 8), согласно которым военным судам подсудны дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причинённого ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению Железнодорожным районным судом города Красноярска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд обоснованно согласился с представленным стороной административного истца расчетом суммы переплаченных денежных средств, произведенных ответчику. Не возражал против нее и ответчик в ходе судебного разбирательства.
Согласно справке-расчету такая сумма, с учетом удержанного налога, составила 240 573 рубля 62 копеек.
При этом ответчик в период службы добровольно возместил 122 474 рубля 19 копеек.
Таким образом, остаток переплаченной военнослужащему суммы в размере 118 099 рублей 43 копейки (л.д. 9-10) правомерно отнесен истцом к сумме взыскания.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно признал оспариваемые денежные средства неосновательным обогащением, поскольку денежные средства, полученные ответчиком без установленных правовыми актами оснований не являются денежным довольствием за исполнение обязанностей военной службы, что в соответствии со ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата ответчиком излишне выплаченных денежных средств.
Вместе с тем, не влияет само по себе на правильность вывода о наличии оснований для их взыскания указание в обжалуемом судебном постановлении о том, что причиной переплаты денежного довольствия послужила счётная ошибка, поскольку неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, соответственно не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относится признание претензии, а равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).
В своем рапорте от 17 марта 2017 года на имя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчик просил в погашение долга, образовавшегося в результате излишней выплаты ему денежных средств, производить удержания из его денежного довольствия по 5% суммы долга в месяц (л.д. 16).
Из материалов дела видно, что в феврале 2015 года, а также с июля 2017 года по июль 2018 года, в соответствии с заявлениями ФИО1 расчетным центром были удержаны денежные средства в размере 122 949 рублей 19 копеек.
Такие действия ответчика по возмещению спорных денежных средств, вопреки его доводам, гарнизонный военный суд верно расценил, как признании им соответствующего долга.
При этом утверждение автора жалобы о признании им только части такого долга является несостоятельной, поскольку заявлений об этом, также как и доказательств, подтверждающих наличие такой договоренности между сторонами, не имеется.
При таких данных, вывод гарнизонного военного суда о перерыве срока исковой давности до июля 2018 года, то есть после прекращения удержания денежных средств в связи с исключением ответчика из списков личного состава воинской части, является правильным. Таким образом, в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности начал течь заново, то есть с августа 2018 года.
Представитель истца ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением 11 марта 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Нельзя признать состоятельным также и довод жалобы о рассмотрении иска с нарушением правил подсудности.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте п. 1 постановления Пленума № 8, в силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ст. 25 ГПК РФ подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава и характера правоотношений, возникающих в связи с прохождением военной службы.
Излишне выплаченные денежные средства, являющиеся предметом иска, перечислены ответчику, как военнослужащему. Таким образом, данные правоотношения связаны с прохождением военной службы, поэтому гарнизонный военный суд обоснованно принял исковое заявление к производству и рассмотрел дело.
При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение гарнизонного военного суда является правильным, а апелляционная жалоба несостоятельной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд
определил:
решение Красноярского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий по делу С.Н. Войтко
