.
Апелляционное определение
№22-62/2014
8 июля 2014 года город Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе:
председательствующего – председателя судебного состава Актаева Г.В.,
судей – Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В.,
при секретаре судебного заседания Пасюк И.А.,
с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Шаповала Ю.М. и начальника отдела этой же военной прокуратуры полковника юстиции Батуры В.П.,
осужденных Паревского А.И. и Андреевой (Ерохиной) С.В., (посредством системы видеоконференц-связи),
их защитников – соответственно, адвокатов Сковородкиной Е.П. и Матошина С.В.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционным и дополнительным апелляционным жалобам осужденных Паревского А.И. и Андреевой С.В., защитников – адвокатов Сковородкиной Е.П., Евтушенко В.Ф. и Матошина С.В. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года, которым осуждены: бывший военнослужащий войсковой части 1
Паревский Андрей Игоревич,
за совершение преступлений:
-по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы, в соответствии со статьями 47 и 48 этого же Кодекса с дополнительными наказаниями в виде лишения права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью в государственных организациях и учреждениях, на срок 2 года и с лишением воинского звания
-по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2001 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы;
В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Паревскому определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 503 000 рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью в государственных организациях и учреждениях, на срок 2 (два) года и с лишением воинского звания »,
и Андреева (Ерохина) Светлана Владимировна,
осуждена по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, без ограничения свободы, в соответствии со статьей 47 упомянутого Кодекса с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью в государственных организациях и учреждениях на срок 2 года.
Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – Антонюка О.В. и взыскано в пользу истца: с осужденных Паревского и Андреевой в солидарном порядке – ..................... рублей .... копейки; с Паревского – .............. рублей.
В остальной части на сумму ................. рубля ... копеек в удовлетворении иска отказано.
Процессуальные издержки по делу: состоящие из суммы, израсходованной на производство судебной бухгалтерской экспертизы, в размере ............. рублей взысканы с осужденных Паревского и Андреевой в федеральный бюджет в равных долях, по ........... рублей с каждого; связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зеленевой Н.Л. за оказание юридической помощи Андреевой в судебном заседании в сумме .............. рублей постановлено взыскать с осужденной Андреевой С.В. в доход федерального бюджета; связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михеенко О.А. за оказание юридической помощи Х.Е.А. на предварительном следствии в сумме ......... – возмещены за счет средств федерального бюджета; связанные с участием в судебном заседании специалиста Ш.С.В. в сумме .......... рублей – возмещены за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., выступления осужденных Паревского и Андреевой, а также их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокуроров, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд
установил:
согласно приговору гарнизонного военного суда Паревский и Андреева признаны виновными в том, что они, будучи должностными лицами, используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы, присвоили денежные средства, принадлежащие военному ведомству, в сумме ............................. рублей .... копейки, то есть, в особо крупном размере, а Паревский, так же с использованием своего служебного положения, растратил денежные средства этого же собственника в крупном размере – в сумме ................. рублей.
Указанные преступления были совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденная Андреева виновной себя не признала, а Паревский признал вину лишь в нецелевом расходовании бюджетных средств.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Паревский просит приговор отменить и оправдать его по обоим инкриминированным ему преступлениям.
В обоснование этого, считая, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, без надлежащей проверки версии защиты, а приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, он утверждает, что хищений денежных средств в финансовой службе войсковой части 1 им не совершалось.
Автор апелляционного обращения пишет, что командир части М.Э.Е. сразу после получения отказался от электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) ввиду специфики работы .................... воинской части, при которой командир большую часть времени находится на аэродроме вдали от штаба и участвует в руководстве полигонами.
Ссылаясь на инструкцию Центрального банка Российской Федерации № ...... – 1993 года, приказ Министра обороны № ...... – 1993 года «О порядке ведения кассовых операций», акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности части в 2009 году и подробно описывая процесс работы с ЭЦП, указывает, что снятие и учет наличных денежных средств в воинской части строго регламентирован, и, вопреки мнению суда первой инстанции, нахождение ЭЦП командира в финансовой службе не добавило бесконтрольности в ее деятельность.
Паревский настаивает на том, что он даже не представляет, как выглядит ЭЦП М.Э.Е., поскольку та хранилась у бухгалтера Х.Е.А. и использовалась ею в программе по работе с отделением Федерального Казначейства (далее – ОФК) по городу Б............... и только Х.Е.А. умела пользоваться этой подписью. При этом суд первой инстанции в приговоре указал, что Х.Е.А. пользовалась ЭЦП и в его отсутствие.
Далее осужденный пишет, что ЭЦП использовалась в основном для оплаты расходов части безналичным порядком, которые судом признаны законными.
При этом судом оставлен без внимания тот факт, что ЭЦП использовалась для переписки с ОФК в системе электронного документооборота, через который в режиме on-line можно видеть поступление и списание с лицевого счета части лимитов, вместе с тем, в приговоре указано, что он подписывал заявки. Вместе с тем, в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями было установлено, что заявки на снятие наличных денежных средств для обеспечения части он не подписывал своей подписью с 2006 года, ввиду ее сложности (в ней постоянно различия, не совпадающие с карточкой образцов подписей, хранящихся в ОФК), а поэтому от руки заявки обычно подписывал кто-то из его подчиненных, чья подпись была в карточках образцов.
Далее апеллятор сообщает о том, что М.Э.Е. во время непродолжительного отсутствия, разрешал подделывать свою подпись иным должностным лицам, с последующим его ознакомлением.
По мнению Паревского, судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания тот факт, что М.Э.Е. для доставки денег всегда выделялась вооруженная охрана, в большинстве случаев – помощники оперативного дежурного с пистолетом.
Также осужденный приводит доводы, совокупность которых образует вывод о том, что суд первой инстанции не разобрался в порядке получения наличных денег в части, их документальном отражении, учете и проверке наличия должностными лицами.
Так, суд первой инстанции не учел, что в ходе ревизий и внезапных проверок кассы командиром части нарушений выявлено не было, что не отрицалось М.Э.Е.
Вместе с тем, суд пришел к необоснованному выводу о том, что по программам 1С лимит хранения нарушался постоянно, и не учел, что в войсковой части 1 кассовая книга велась исключительно в бумажном виде, где им и всеми должностными лицами, имеющими право проверки кассы, делались соответствующие отметки об отсутствии нарушений.
По убеждению Паревского, суд первой инстанции не разобрался с базой 1С, изложив только позицию гособвинения. Ссылаясь на Федеральный закон «О бухгалтерском учете», осужденный указывает, что в этой базе могут иметься различия с первичными учетными документами ввиду того, что ведомости на выдачу наличности для ускорения учета заносились в компьютер не по каждому получателю, а общей суммой, поскольку так легче сбивать расходы и остатки по статьям расходов, легче делать разноску, при этом в первичных документах все указывалось подробно.
Кроме того, автор жалобы сообщает, что установленная в войсковой части 1 программа 1С, не является лицензионной, а показания свидетеля З.Н.И. об обратном являются защитной реакцией с целью избежать ответственности.
Также, по мнению осужденного, суд пришел к ошибочному выводу и о том, что если со слов Г.О.В., Х.Е.А. и С.Н.В. все бухгалтеры работали в программе 1С, то и все отраженные данные в ней соответствуют действительности. При этом, суд не уточнял ни объемов ведения программы, ни способов занесения в нее данных, ни наличия в войсковой части 1 других компьютерных программ и способов ведения учета, что велось только в бумажном виде, что от каждого бухгалтера требовалось в этой программе.
Паревский настаивает на том, что в программу 1С заносились все поступающие в войсковую часть на лицевой счет денежные средства, которые затем отражались в данной программе бухгалтерами в любой форме для определения остатков по статьям и дальнейшего уточнения потребности в денежных средствах, работы с заместителями командира, начальниками служб для своевременного освоения остатков бюджетных средств по их статьям; планирования расходов на следующий период, исходя из наличия денежных средств, то есть указанная программа использовалась лишь как сводный калькулятор доходов и расходов по статьям.
Вместе с тем, осужденный утверждает, что в базе 1С он не работал и не имеет представления что и как в ней отражено.
Указывает Паревский и на то обстоятельство, что суд в приговоре сослался на не существующие «журнал операций войсковой части 1» и «журнал – ордер № ....».
Также автор жалобы акцентирует внимание на том, что 87 платежных ведомостей, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, судом не исследовались и производство выплат по ним другими доказательствами не подтверждено.
Не подтвержден, по мнению осужденного, и вывод суда о том, что кто-либо от имени Х.Е.А. мог занести сведения об авансовом отчете.
Одновременно с этим, Паревский высказывает предположение, что Х.Е.А. под воздействием угроз со стороны следователя Ш.С.П.. и нахождения в изоляторе временного содержания стала давать ложные показания и оказала влияние на показания С.Н.В. о том, что за деньги учтены в базе 1С и почему они так отражены в учете.
Далее Паревский сообщает, что инкриминированное ему в вину хищение денежных средств таковым не является, так как эти деньги были выплачены прикомандированным на финансовое обеспечение военнослужащим других двух воинских частей, при этом суд первой инстанции оставил это без внимания. Такие денежные средства, по его мнению, учитывались в базе 1С как выданные военнослужащим войсковой части 1, поскольку других данных пофамильного учета в 1С не было, а разбивать на несколько частей одну базу никто из бухгалтеров не умел. Поэтому денежные средства на прикомандированных военнослужащих вносились несколькими суммами из одной ведомости через подотчет на любого из военнослужащих войсковой части 1.
По мнению осужденного эта его версия опровергается только показаниями свидетеля К.Т.А., которые, как он считает, недостоверны, так как прапорщик К.Т.А.. в 2009 году находилась в распоряжении командира воинской части из П.................. и лишь оказывала помощь войсковой части 2 в приемке расчетов контрольных сумм по денежному довольствию, а поэтому он не может дать оценку ее осведомленности в вопросах постановки и снятия военнослужащих других воинских частей на финансовое обеспечение.
Кроме того, Паревский указывает на противоречия в показаниях свидетелей М.Э.Е., который допускает наличие 20 прикомандированных в конце года; Бл. – который категорически это отрицает; Х.Е.А. – 40-50 человек в конце 2008 года, начале 2009. При этом суд не установил конкретное количество таких военнослужащих и объем выплаченных им сумм, посчитав его похищенным.
Также, по мнению автора жалобы, суд неверно истолковал показания свидетеля З.Н.И., поскольку, по его убеждению, последний не утверждал, что база 1С, представленная в суд, является именно той, которая велась в войсковой части 1 весь год и полностью отражает содержание всех финансовых операций за 2009 год, поскольку он этого знать не может.
Далее осужденный отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что С.Н.В. и Г.О.В. не могли видеть через свои модули 1С «Зарплата и кадры» полных сведений о поступлении денежных средств на денежное довольствие и зарплату, поскольку таковые поступали в часть посредством электронного документооборота из ОФК на компьютер Х.Е.А.. Утверждая подобное Паревский указывает, что С.Н.В. и Г.О.В. не реже одного раза в месяц отправляли отчеты об использовании бюджетных средств по закрепленным за ними статьям расходов и их остатках, а, следовательно, обладали всей полнотой такой информации.
Как заявляет Паревский, в приговоре искажен вопрос планирования потребности в бюджетных средствах, а некоторые показания (при этом не приводит какие), на которых суд основывает свои выводы, противоречат друг другу. При этом осужденный настаивает на том, что он не составлял документов планирования бюджетных средств, а только организовывал и контролировал за других начальников служб и бухгалтеров их изготовление.
Кроме того, по убеждению осужденного, свидетель С.Н.В. не давала показаний о том, что при планировании расходов на денежное довольствие и прочие выплаты военнослужащим была завышена численность личного состава.
Далее Паревский указывает, что в приговоре неверно приведены показания Х.Е.А., которая в судебном заседании не сообщала о том, что в расчете по денежному довольствию явно завышена численность военнослужащих.
При этом, по мнению автора жалобы, суд необоснованно оставил без внимания показания Бч., пояснившего в суде, что с 1 июля 2009 размеры окладов денежного содержания военнослужащих были увеличены и именно поэтому Х.Е.А. их изменила.
Паревский утверждает, что все денежные средства, поступившие в 2009 году, были использованы законно и без ущерба для Министерства обороны России, о чем свидетельствуют акты ревизий финансово-экономической деятельности части за этот период.
Относительно оплаты труда гражданского персонала Паревский указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Г.О.В. о том, что суммы заработной платы, начисленные в программе 1С, были направлены на выплаты денежного довольствия военнослужащим.
Объясняя вопросы оплаты расходов на канцелярские товары, Паревский пишет, что свидетели Др., Ан., Шв., Дч., Мс., Т., Лх., Ел., Кл. и многие другие поясняли, что в 2009 году таковые закупались на значительные суммы за счет иных статей расходов. В конце года поступлением денежных средств в сумме ................. рублей на лицевой счет нецелевое использование средств на канцелярские товары было перекрыто, что также судом оставлено без внимания.
В вопросе оплаты транспортных услуг по РКО № ........ о 30 декабря 2009 года и прочих аналогичных расходов, суд не учел, что они в совокупности составляют сумму в пределах лимита хранения наличных денежных средств в кассе, то есть менее ............... рублей и поэтому могли быть выданы в начале декабря и в конце ноября, а быть списанными по кассовой книге 30 декабря 2009 года.
Кроме того, действующие в 2009 году инструкции по ведению бюджетного учета разделяли транспортные услуги на транспортные услуги по проезду в отпуск и транспортные услуги по проезду в служебные командировки, то есть разные статьи. Военнослужащие ввиду отсутствия текущего финансирования не писали своевременно авансовые отчеты, а просто сдавали в строевую часть рапорты с приложением первичных оправдательных документов, оформлявшихся и оплаченных позднее, но суд в этом вопросе не разобрался и также посчитал эти расходы как хищение.
По мнению Паревского, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Лх., которая пояснила, что в 2009 году продовольственной службой закупались продукты питания для личного состава, в среднем, на ............. рублей в месяц, что составило за год ................ рублей, а выделено на эти цели по смете ................ рублей ( ).
Также Паревский выражает несогласие с показаниями свидетелей Рф., Тр., Бб., которые судом положены в основу приговора, а также указывает, что из четырех оглашенных протоколов допросов свидетеля Лм., судом не приняты во внимание три, подтверждающие его защитную позицию наравне с показаниями свидетелей С.Н.В., Мх., Е.В.В..
Далее осужденный, указывая на незаконность осуждения его по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, снова указывает на отсутствие его вины в растрате, что он не является материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ним не заключался, денежные средства никто не вверял, а также на то, что за подобное нарушение в использовании материальных (денежных) средств он может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной процентной надбавки за выслугу лет.
При этом, ссылаясь на показания свидетелей Г.О.В. и Е.В.В., указывает, что ни один из бухгалтеров финансовой службы ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял, что он (Паревский) давал указания выплачивать им самим себе премию, составив соответствующие платежные ведомости. По его мнению, подобные выплаты производились на основании приказов командира войсковой части 1, рапорты на выплату он подписывал у М.Э.Е. и передавал их начальнику штаба для подготовки приказа, при поступлении выписки из приказа в финансовую службу, после чего Г.О.В. начисляла премии самостоятельно и передавала ведомости для оплаты в кассу части.
При этом суд не учел его (Паревского) пояснения о том, почему он передавал рапорта начальнику штаба, а не К.Г.П., которая, по его мнению, отличается болтливостью.
Далее Паревский указывает, что при допросе свидетелей в судебном заседании, каждому из них выдавались какие-то листки бумаги. Как пояснял обвинитель О. – это ксерокопии или распечатки показаний, данных ими на предварительном следствии. Вместе с тем, эти распечатки стороне защиты не показывали и их содержание ей не известно, чем, по его мнению, нарушено его право на защиту, а также принцип равенства сторон на участие в исследовании доказательств.
В заключение жалобы ее автор связывает свою невиновность в инкриминированных ему преступлениях с тем обстоятельством, что наличные денежные средства в части были вверены только кассиру Андреевой.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Андреева, приводя доводы, аналогичные приведенным выше доводам Паревского, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а также противоречащим фактическим обстоятельствам дела, и просить его отменить, постановив оправдательный приговор.
В обоснование этого она приводит доводы, совокупность которых образует суждение о том, что ее вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, обвинение и приговор суда основаны на предположениях. Так, Андреева сообщает, что должностным лицом она не являлась, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, а доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Кроме того, по мнению автора жалобы, поскольку ни органы предварительного следствия, ни государственный обвинитель не обладают познаниями в области бухгалтерского учета, то они не могут давать его анализ, а также не уполномочены давать оценку выводам ревизоров.
Далее осужденная сообщает, что в ее обязанности кассира входило получение денежных средств в кассу части из кредитного учреждения, их учет, выдача военнослужащим и гражданскому персоналу, сохранность денежных средств и учет балансов строгой отчетности, но не составление бухгалтерской отчетности, за исключением отчета по кассе, которой она составляла ежемесячно рукописно.
Андреева указывает, что с базой 1С, являющейся, по ее мнению, недопустимым доказательством, она не работала, а кроме того, свидетели С.Н.В., Х.Е.А., Г.О.В., С., Л., Д., Т. и Г. в судебном заседании четко и явно не утверждали, что им предъявили именно ту программу 1С, которая велась в войсковой части 1, а свидетель Г. вовсе не была допрошена в связи с тяжелой болезнью.
По мнению осужденной, в ходе предварительного следствия в суде на свидетелей было оказано давление как со стороны следователей Ш.С.П. и К., так и со стороны гособвинения, все допросы были проведены с обвинительным уклоном и с наводящими вопросами. Кроме того, упомянутый следователь угрожал ей тюрьмой и в нарушение части 11 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказал ей в звонке адвокату при проведении обыска в квартире.
Кроме того, автор жалобы сообщает, что суд не в достаточной мере исследовал обстоятельства, связанные с ее имущественным положением и необоснованно признал, что изменение такого было напрямую связано с противоправными действиями в инкриминируемый период.
В заключение жалобы Андреева указывает, что мера наказания, примененная к ней, является чрезмерно суровой и жестокой, поскольку у нее на иждивении находятся сын и отец – инвалид по зрению, которым нужна ее забота. Кроме того, из-за постоянного стрессового состояния ее неоднократные попытки стать матерью во второй раз, заканчивались трагично. Кроме того, осужденная сообщает, что общественной опасности она не представляет.
В совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней, защитники Паревского – адвокаты Сковородкина Е.П. и Евтушенко В.Ф., полагают приговор суда незаконным и необоснованным, а также вынесенным при неправильном применении уголовного закона, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просят его отменить и уголовное преследование в отношении их подзащитного прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование этого, ссылаясь на материалы дела, защитники указывают следующее.
По мнению стороны защиты база данных «1С:Бухгалтерия (предприятие)», а также заключения судебных компьютерных экспертиз являются недопустимыми доказательствами.
Так, согласно протоколу обыска от 14 сентября 2011 года, изъятые у Паревского дома два системных блока никак не индивидуализированы, а только указаны цвета корпусов, после чего их упаковали в разные пакеты. Затем блоки предъявили для осмотра специалисту Д.Е.В., но на тот момент цвет пакетов, в которые их упаковали, уже отличался. После этого оба указанных блока вместе с системным блоком, изъятым у Андреевой (Ерохиной), были направлены для проведения судебных компьютерных экспертиз, которые в разное время проводились экспертами С.Е.А. и Ш.Г.А..
Упомянутые несоответствия, выявленные защитниками, по их мнению, указывают на то, что с файлами (информацией), располагавшимися на накопителе в период между двумя экспертизами (с 19 декабря 2011 года по 3 декабря 2012 года) неизвестным лицом производились операции по изменению или замене информации.
Кроме того, путем сопоставления каталогов баз данных, указанными экспертами выявлены несовпадение наименования каталогов баз данных программы «1С-бухгалтерия» и дат создания каталогов на изъятом у Паревского жестком диске, а операционная система Windows XP SP3 не могла быть на нем установлена 20 ноября 2010 года, как это указано в заключении эксперта. Поэтому, считают адвокаты, вся информация (файлы и каталоги), созданная до даты выпуска системного блока, в том числе все файлы программы «1С: Бухгалтерия», приведенные экспертом в приложении 2 к заключению эксперта № ............................ ), могла быть только скопирована позже с другого носителя.
Указанные факты, по мнению защиты, вызывают обоснованные сомнения, как в компетентности экспертов, так и в достоверности выводов противоречащих друг другу экспертиз.
Кроме того, экспертные заключения С.Е.А. и Ш.Г.А. содержат существенные различия, касающиеся описания характеристик одного и того же объекта исследования, также указывающие на то, что объект между экспертизами подвергался изменению.
Резюмируя, защита указывает, что невозможно достоверно установить количество и объем файлов, содержащихся на электронном носителе информации на момент изъятия системного блока, а ввиду отсутствия индивидуальных признаков изымаемого объекта, также невозможно достоверно утверждать, что 14 сентября 2011 года был изъят именно накопитель на жестком магнитном диске (НЖМД) s/n ......................... Аналогичным образом нет достоверных доказательств тому, что содержащаяся на нем информация представлена на экспертное исследование 19 декабря 2011 года в неизменном виде.
Далее авторы жалоб пишут, что по изложенным основаниям системный блок «CHIEFTEC» с находящимся в нем НЖМД s/n ......................... признан вещественным доказательством без достаточных оснований.
Кроме того, в военный следственный отдел из военной прокуратуры Новосибирского гарнизона (20 декабря 2012 года) в числе других материалов поступило два компакт-диска, неизвестно откуда попавших в эти материалы и неизвестно куда пропавших из них, что дает повод предположить то, что именно с них была скопирована база 1С на компьютер, изъятый у Паревского.
При этом эксперт С.Е.А. допустил возможность того, что изготовление жесткого диска могло быть датировано февралем 2011 года, на чем настаивал в своих показаниях Паревский и утверждал, что приобретал жесткий диск действительно в 2011 году и на нем отсутствовала база «1С:Бухгалтерия» войсковой части 1.
По убеждению адвокатов, в ходе судебного заседания данные базы «1С: Бухгалтерия» предъявлялись на мониторе бухгалтерам Г.О.В., С.Н.В., Х.Е.А. и другим, однако никто из них с уверенностью не мог ответить та ли это база данных, с которой они работали в 2009 году, чему суд в приговоре оценку не дал.
Далее сторона защиты, ссылаясь на материалы дела и приводя собственные расчеты, указывает, что сравнение и анализ проведенных по делу бухгалтерских экспертиз также позволяет сделать вывод об ошибках в расчетах и о том, что общая сумма похищенного должна быть уменьшена как минимум на ........................., в связи с чем доверять сведениям, содержащимся в базе данных нельзя.
По мнению адвокатов, точный размер ущерба следствием и судом не установлен, а вывод суда о размере присвоенной суммы денежных средств, противоречит материалам дела.
Так, не получили оценку суда показания свидетеля Г.О.В. на следствии и в суде о том, что она умышленно завышала в базе «1С:Бухгалтерия» зарплату гражданскому персоналу, чтобы удобнее было подсчитать налоги, удержанные с суммы ..................... рублей, поступивших сверх лимита на выплату зарплаты, что и объясняет, как считают адвокаты, начисление гражданскому персоналу выплат в сумме ............. рублей и более.
При этом экспертами неоднократно отмечалось при проведении анализа достаточности объектов исследования, что документы представлены не в полном объеме и не позволяют провести полное и объективное исследование по поставленным вопросам (эксперт К.О.В.., заключение № ......... от 14 ноября 2011 года, Кроме того, эксперты заявляли следователю о том, что при анализе приходно-кассовых ордеров (ПКО) и расходно-кассовых ордеров (РКО) войсковой части 1 за 2009 год установлено, что в данных документах отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные Порядком ведения кассовых операций (подписи от имени кассира, главного бухгалтера, получателя денежных средств), так как указанные кассовые документы являются распечатками из программы «1С:Бухгалетрия» (эксперт Г.Е.В.., заключение СБЭ № ......................... от 26 сентября 2012 года, ).
Первичные же бухгалтерские документы экспертам на исследование не представлялись, а предлагалось исходить из представленных распечаток и условий (допущений) поставленных следствием, что привело, по мнению защиты, к заведомо недостоверному результату.
Суд в приговоре оценку данным фактам также не дал.
Ссылаясь на акты проведения ревизий финансово-экономической деятельности, защитники указывают, что нарушений выявлено не было, а Е.В.В. показал, что последний обревизованный им РКО был № ..... от 19 июня 2009 года. Вместе с тем, согласно данных базы «1С:Бухгалтерия» по указанному РКО Гр. выдана сумма .................. рублей, Нр. – .............. рублей ..... копеек, на что Е.В.В. пояснил в суде, что подобных сумм он не видел, иначе стал бы разбираться.
Относительно базы «1С:Бухгалтерия» все ревизоры поясняли, что таковая не является документом и регистром бухгалтерского учета, не имеет соответствующих атрибутов и ревизорами не проверяется, нормативного акта, обязывающего вести ее в воинских частях, не имеется, а используется эта программа для упрощения составления отчетов вместо счет, калькулятора и так далее.
При этом суд оценку этим показаниям упомянутых свидетелей также не дал, как и актам проведенных ими ревизий.
Также по мнению защиты, суд не привел в приговоре показания свидетеля Р. и Сд., и полностью исказил в пользу обвинения показания свидетеля Г.О.В..
Содержащиеся в приговоре утверждение о том, что у Паревского после передачи ему командиром части электронной подписи в марте или апреле 2008 года, возник умысел, направленный на личное обогащение путем систематического хищения вверенного ему чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, по мнению адвокатов, не основано на материалах дела.
Электронная подпись М.Э.Е. хранилась в сейфе у Х.Е.А., которая нередко ею сама пользовалась. Кроме того, эта подпись служит лишь для оформления заявки в банк на выдачу уже поступивших из Казначейства на счет войсковой части 1 денег.
Далее защитники пишут, что Паревский не является материально-ответственным лицом, и похищенное имущество ему не вверялось. Также не подтверждены никакими объективными доказательствами утверждения суда о том, что Андреева давала согласие Паревскому на ее привлечение для осуществления им задуманного преступления и утверждение о предварительном сговоре между ними.
Показания свидетелей М.Э.Е. и Шн. опровергают утверждение о том, что Паревский скрывал поступление денег и не представлял кассовую книгу командиру. Кроме того, сотрудник Особого отдела Сд. в судебном заседании показал, что не реже одного раза в квартал просматривал кассовую книгу и не находил там чего-то противоправного, что привлекло бы его внимание. Однако в приговоре суд оценки его показаниям не дал и вовсе их не привел.
При этом, по мнению авторов жалобы, суд не учел того, что к базе «1С: Бухгалтерия» имели доступ 12 пользователей, между тем ни один свидетель не подтвердил факт того, что Андреева вносила в базу данных какие-то изменения от имени Х.Е.А.. Кроме того, именно Х.Е.А. брала у нее ежемесячно данные о кассовых операциях и разносила их по своим графам. Помимо этого, считают адвокаты, необходимо учитывать, что внести какие-то изменения только в одной графе базы данных «1С: Бухгалтерия» невозможно, поскольку программа пересчитает эту поправку и внесет свои изменения в соответствующие иные разделы. Сама Андреева в суде поясняла, что с этой программой не работала, за исключением нескольких случаев, а весь учет кассовых операций вела только на бумажных носителях, что не опровергнуто и косвенно подтверждается показаниями ревизоров.
Утверждение суда первой инстанции о том, что Паревский представлял в вышестоящую войсковую часть 2 плановые бухгалтерские документы, в которых содержались заведомо ложные сведения о среднесписочной численности личного состава войсковой части 1, не основано на материалах дела и противоречит, по мнению защиты, не только показаниям Паревского, но и показаниям ряда свидетелей, без уточнения – каких именно, которые поясняли, что указанные данные представлялись за подписью командира части, начальника строевой части и Паревского.
Далее авторы жалобы пишут, что допрошенный в судебном заседании свидетель Бч., бывший командир войсковой части 2, объяснял порядок финансирования воинских частей в 2009 году, и, в частности, указывал, что заявки на финансирование, поступавшие из воинских частей за подписью командира части, главного бухгалтера и при необходимости других должностных лиц анализировались и проверялись в финансово-экономическом отделе армии ПВО, после чего отправлялись в ФЭУ ВВС в Москву. Для того чтобы увеличить финансирование сверх уже ранее запланированных средств, было необходимо обоснование. Кроме того, с 1 июля 2009 года увеличились оклады денежного содержания военнослужащих, но дополнительные денежные средства поступили лишь в октябре сразу за три месяца.
По поводу строительства и ремонта объектов части, по мнению защиты, заслуживают внимания показания Паревского, который пояснял, что строительство производилось на основе договоров с подрядными организациями и на эти цели было израсходовано около ....................... рублей; а также свидетелей Мх. и Е.В.В., которым суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
Также сторона защиты акцентирует внимание на том, что Паревский отчитался за каждый случай произведенных им личных расходов, эти обстоятельства не опровергнуты, а кроме того, утверждение Паревского о занятии бизнесом, никто не изучал, а, следовательно, нет оснований не доверять его показаниям в этой части.
Далее адвокаты указывают, что причастность Паревского к уничтожению финансовых документов части судом достоверно не установлена.
По обвинению Паревского по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, авторы апелляционной жалобы указывают следующее.
Сам факт выплаты премий бухгалтерам расчетной группы никогда не оспаривался, так как объективно подтвержден показаниями свидетелей С.Н.В., Г.О.В., Х.Е.А., Андреевой, М.Э.Е., Сд. и Паревского.
При этом Паревский пояснял, что в 2009 году по указанию командира части «изыскивал» в пределах своих полномочий из фонда экономии денежные средства, необходимые для нормального функционирования воинской части и по просьбе командира бухгалтеры, получая значительные суммы премий, большую часть денег передавали через него М.Э.Е..
Показания Паревского в этой части подтвердил свидетель Сд. который пояснял, что были случаи, когда из фонда экономии под видом премий деньги использовались на иные нужды, например, приобретение мебели.
М.Э.Е., хотя и путался, по мнению защитников, в показаниях, но подтвердил факт издания приказов на выплаты премий бухгалтерам расчетной группы.
Кроме того, по мнению защитников, суд не учел, что изъятые у Паревского часы марки «Rado» принадлежат его отцу ), а поэтому их передача в отдел судебных приставов незаконна и в этой части приговор в любом случае подлежит изменению, а часы возвращению их законному владельцу.
В заключение жалобы сторона защиты сообщает, что назначенное Паревскому наказание является незаслуженно суровым.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной Андреевой – адвокат Матошин С.В., выражая свое несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, просит таковой отменить и уголовное дело в отношении Андреевой прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Приводя доводы, аналогичные изложенным защитниками Сковородкиной и Евтушенко, подробно описывая версию обвинения, ссылаясь на материалы дела, адвокат указывает, что приговор основан на предположениях, версии стороны защиты не исследовались, а имеющиеся противоречия остались не выяснены и судом не оценены.
Так, в распоряжении следствия и суда не было первичных бухгалтерских документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 1, а имелась только бухгалтерская программа, которую по приводившимся выше основаниям нельзя признать допустимым доказательством. При этом, суд не дал оценки другим доказательствам, которые эту версию опровергают, в частности показаниям свидетелей:
-З.Н.И., который показал в суде, что в 2009 году в ФЭО войсковой части 1 существовала созданная им ранее локальная компьютерная сеть из ... компьютеров и одного сервера. На каждом рабочем месте бухгалтера была установлена оболочка программы «1С:Бухгалтерия» (без данных) с соответствующим модулем («бухгалтерия», «зарплата и кадры»). Все данные, которые вводились в программу хранились на жестких дисках сервера, стоявшего там же, в помещении расчетной группы. То есть если скопировать содержание с компьютера, то никаких данных там не будет, данные можно скопировать только с сервера, а поскольку паролей не было, вход в программу был возможен с любого рабочего места под любым из ... имен, поэтому невозможно установить, кто, например, входил в сеть от имени Х.Е.А. – она, или кто-то еще. Следствием данный вопрос не выяснялся;
-Г.О.В. поясняла суду, что лично группировала общую сумму по ведомости на одного или нескольких получателей. Данные на весь списочный состав (военнослужащие и гражданский персонал) в программе имелись и без указания хотя бы одной фамилии из этого списка, программа расчеты делать не будет. Делалось это для ускорения и упрощения расчета налогов, которые подлежат учету в бюджет еще до того, как будет получена денежная сумма из ОФК в кассу воинской части. Именно в декабре 2009 года она произвела расчеты для выдачи денежного довольствия военнослужащим, не включенным в списочный состав, но поставленным на финансовое обеспечение войсковой части 1 командованием ...... армии ВВС ПВО. При этом все необходимые распоряжения и приказы имелись как в войсковой части 3, так и в войсковой части 2.
Вместе с тем, ни следствие, ни суд не устанавливали количество поставленных на финансовое обеспечение в войсковой части 1 военнослужащих, а суммы произведенных им денежных выплат, по мнению Матошина, вменили Паревскому и Андреевой, как похищенные.
При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства вывести бухгалтерский баланс за 2009 год по представленной версии программы «1С:Бухгалтерия».
Далее Матошин, приводя собственные расчеты, указывает, что сравнение и анализ проведенных по делу бухгалтерских экспертиз также позволяет сделать вывод об ошибках в расчетах и о том, что сумма хищения должна быть уменьшена как минимум на 13%, а доверять сведениям, содержащихся в базе данных нельзя.
Также, по его мнению, суд не дал оценки имеющимся в деле несоответствиям и противоречиям. Так, вопреки мнению суда, Андреева не имела отношения к составлению авансовых отчетов, расчету подотчетных сумм, поскольку их составлением занималась бухгалтер Х.Е.А.; к составлению расчетно-платежных документов по оплате труда гражданского персонала войсковой части 1 – их составлением занималась бухгалтер Г.О.В.; к составлению расчетно-платежных документов по денежным выплатам военнослужащих войсковой части 1 – их составлением занималась бухгалтер С.Н.В..
Далее, ссылаясь на показания допрошенных ревизоров и акты проведенных ревизий в 2009 году, Матошин указывает, что проведенные в войсковой части проверки, нарушений не установили, а ревизоры работают исключительно с бумажными носителями, и программу 1С не проверяют, что не принято во внимание судом, как и показания свидетелей Бч. и Бл..
Кроме того, адвокат указывает, что файлы из базы программы «1С:Бухгалтерия», на которые ссылается следствие, ни в электронном, ни в распечатанном виде не соответствуют понятию «первичный документ», а в приговоре отсутствуют сведения о размерах предполагаемых сумм, которыми, якобы, завладела Андреева.
Матошин акцентирует внимание на том, что с Андреевой, вопреки мнению следствия и суда, договор о полной материальной ответственности не заключался, поскольку таковой в материалах дела отсутствует, равно как и должностная инструкция кассира. Вместе с тем, как пояснила Андреева, о существовании такой инструкции ей не известно, с содержанием этого документа ее никто не знакомил.
По мнению автора жалобы, суд в приговоре не указал, на основании чего он пришел к выводу о наличии у Андреевой умысла на хищение, так как никаких самостоятельных действий в отношении вверенных ей наличных денежных средств она, как кассир, не могла производить.
Кроме того, защитник указывает, что диспозиция статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за присвоение имущества, вверенного виновному. Вместе с тем, суд не дал никакой правовой оценки тому, что с 1 декабря 2009 года войсковая часть 1 была расформирована, а Андреева 30 ноября 2009 года приказом командира этой же части № * была переведена в войсковую часть 4, дислоцированную в городе О..... Н....................... области. Между тем, согласно приговору Андреева признана виновной в присвоении вверенного ей имущества войсковой части 1 в период с 30 ноября по 31 декабря 2009 года.
По убеждению защитника, в материалах дела не содержатся сведения о том, каким способом реально изымались наличные денежные средства в указанных размерах, не дал этому оценку и суд.
Также суд не дал оценки тому, что М.Э.Е. в судебном заседании подтвердил факт наличия в кассе части круглосуточного видеонаблюдения, что, по мнению стороны защиты, практически исключает возможность незаметного изъятия денег. При этом показания М.Э.Е. о том, что он подписывал все распорядительные документы, не понимая их смысла и содержания, носят заведомо ложный характер.
В заключение адвокат Матошин сообщает, что в процесс в качестве защитника Андреевой он вступил только 19 ноября 2013 года, а поэтому в допросе ряда свидетелей не участвовал, однако суд, по его мнению, незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств о производстве повторных допросов свидетелей, равно как необоснованно отклонял и другие заявленные им ходатайства.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников сторона обвинения опровергает изложенные в них доводы и просит оставить указанные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденных и защитников в их поддержку, а также позицию стороны обвинения, окружной военный суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Паревского и Андреевой в совершении инкриминированных им преступных действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым, в целом, даны в приговоре.
Правильность квалификации действий осужденных не вызывает сомнений. Оснований для переквалификации содеянного на статьи закона, устанавливающие ответственность за менее тяжкие преступления, а также оправдания осужденных по обвинению в совершении инкриминированных деяний или прекращения уголовного преследования, о чем просят осужденные и защитники в апелляционных жалобах, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки мнениям осужденных и их защитников, квалификация присвоения денежных средств (Паревский, Андреева) и растраты (Паревский) в полной мере соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, предписаниям уголовного закона и согласуется с правовыми позициями, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении его Пленума от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Так, объективными признаками хищения, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положением пункта 1 примечаний к статье 158 того же Кодекса, являются изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенные путем присвоения либо растраты и причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно статье 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния, в том числе по статье 160 этого же Кодекса, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления.
Соответственно, вышеупомянутая норма общей части уголовного закона предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение (присвоение) или отчуждение (растрату) имущества. Такой смысл данной норме придается и правоприменительной практикой (пункты 19 и 20 упоминавшегося постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51»).
При этом противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (пункт 18 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно положениям части 3 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, анализ приведенных в приговоре обязанностей Паревского и Андреевой в совокупности с определенными в военном ведомстве порядком обеспечения войсковой части денежными средствами и контролем за их правильным расходованием, безусловно свидетельствует о правильности выводов гарнизонного военного суда об объеме и характере преступной деятельности осужденных, в том числе и в части наличия четкого распределения ролей и обязанностей при совершении присвоения, выполнения каждым из них на протяжении длительного времени строго определенных действий для достижения общей цели, то есть об их соисполнительстве в совершении присвоения денежных средств.
Так, в соответствии с приказом командира войсковой части 3 № ** от 28 апреля 2006 года Паревский назначен на должность помощника командира войсковой части 1 по финансово-экономической работе – начальником финансовой службы (главным бухгалтером), а согласно приказу командира войсковой части 1 № *** от 9 августа 2000 года Андреева принята на должность бухгалтера в финансовую службу указанной воинской части.
На основании приказа командира войсковой части 1 № **** от 3 ноября 2004 года Андреева переведена на должность бухгалтера – кассира.
Кроме того, с Андреевой были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, что, помимо прочего, подтвердила и сама Андреева в суде первой инстанции ).
При этом, служебная деятельность Паревского была регламентирована требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», Руководством о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации № ............ от 7 мая 2008 года, Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 1495 от 10 ноября 2007 года, а Андреевой – Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального банка России № 40 от 22 сентября 1993 года, Руководством, квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Министра труда России № 37 от 21 августа 1998 года, трудовым договором и договором о материальной ответственности, а также обязанностями бухгалтера-кассира, разработанными в войсковой части 1 на основании вышеуказанных документов.
Судебным следствием установлено фактически не оспаривавшееся осужденным наличие в распоряжении у Паревского электронно-цифровой подписи командира воинской части, как и отсутствие контроля со стороны последнего за служебной деятельностью осужденного. Изложенное с достаточной достоверностью подтверждает вывод обвинения о возникновении у Паревского в 2008 году умысла на систематическое хищение вверенных ему денежных средств Министерства обороны России.
Подтверждена исследованными гарнизонным военным судом доказательствами и позиция обвинения о том, что имея специфическое образование и опыт работы в должности, Паревский осознавал, что ввиду специфики бухгалтерского учета в войсковых частях он не сможет похитить безналичные денежные средства, в связи с чем решил создать организованную группу, в состав которой вовлечь бухгалтера-кассира Андрееву, которая в силу исполнения своих служебных обязанностей доставляла из И.................. отделения «Сбербанка России» в войсковую часть 1 наличные денежные средства, оприходовала их, хранила и осуществляла их выдачу из кассы, то есть обладала точными сведениями о количестве наличных денежных средств и целях, на которые они расходуются. Неопровержимо свидетельствует об этом и то обстоятельство, что остальные работники финансовой службы такими сведениями не обладали.
В соответствии с пунктом 24 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием № 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и тому подобное.
Следовательно, использование своего служебного положения при вмененным в вину осужденным формах хищения означает, что должностное лицо либо государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него.
С учетом вышеприведенного, судом достоверно установлено, что как Паревский, так и Андреева, в 2008-2009 годах являлись должностными лицами войсковой части 1, на которых были возложены обязанности, связанные с распоряжением, хранением и управлением чужим имуществом – денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации, постоянно осуществляли административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации. На каждого из них в той или иной степени возлагалась обязанность обеспечивать их сохранность и эффективное расходование в целях финансового обеспечения войсковой части 1.
При этом, вопреки утверждениям адвоката Матошина, соответствующие полномочия у осужденных наличествовали на протяжении всего бюджетного 2009 года
Согласно приговору выводы суда о виновности обоих осужденных подтверждаются показаниями свидетелей Рф,................................................................................................. .................................................................................................... из содержания которых складывается объективная картина совершенных преступлений.
Оснований сомневаться в достоверности показаний приведенных свидетелей, как и оснований полагать, что они оговаривают Паревского и Андрееву, не имеется, поскольку гарнизонный военный суд проанализировал их, сопоставив с другими исследованными по делу доказательствами и правильно опроверг ими версию подсудимых о своей непричастности к этим преступлениям.
Приведенные показания свидетелей подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, полностью соответствующим критериям относимости, допустимости, а совокупности – и достаточности, к которым суд первой инстанции обоснованно отнес:
-договор № ............... от 28 сентября 2007 года о порядке выпуска дебетовых карт Сбербанка-Maestro, Сбербанка-Visa Electron для сотрудников предприятия (организации), из которого усматривается, что данный договор заключен между отделение Сбербанка и войсковой частью 1 на открытие для сотрудников войсковой части 1 дебетовых банковских карт и перечисление в дальнейшем на данные карты всех выплат );
-реестры И.................. отделения № ......... ОАО «Сбербанк России» подтверждающие зачисление денежных средств на банковские карты военнослужащих и лиц гражданского персонала войсковой части 1 в 2009 году;
-банковские чеки ............................................................, исследованные в судебном заседании, и подтвердившие факт получения Андреевой С.В. и С.Н.В.. в 2009 году наличных денежных средств в дополнительном офисе И..................... отделения № ......... ОАО «Сбербанк России»;
-заключение эксперта № ........... от 02 августа 2011 года, согласно которому подписи в графе «Указанную в настоящем чеке сумму получил» на оборотной стороне представленных на исследование банковских чеков И..................... отделения № ......... Сбербанка России серии и №№: .......................... за период с 23 апреля 2009 года по 05 августа 2009 года; ........................ за период с 03 февраля 2009 года по 09 апреля 2009 года; ......................... за период с 12 августа 2009 года по 21 декабря 2009 года; ......................... за 28-29 декабря 2009 года выполнены Андреевой С.В );
-заключение эксперта № ....... от 04 апреля 2012 года, в соответствии с которым подписи в графе «Указанную в настоящем чеке сумму получил» на оборотной стороне представленных на исследование банковских чеков И....................... отделения № .......... Сбербанка России серии и №№: .................... от 16 апреля 2009 года; ..................... от 07 сентября 2009 года, ..................... от 17 ноября 2009 года, ..................... от 23 ноября 2009 года, ..................... от 25 ноября 2009 года, выполнены Андреевой С.В. );
-заключение эксперта № ........ от 16 марта 2012 года, из которого следует, что подписи в графе «Указанную в настоящем чеке сумму получил» на оборотных сторонах представленных на исследование банковских чеков отделения по г. Б............. Управления Федерального казначейства по ................................ ВБ ............... от 24 августа 2009 года и БМ № ................. от 30 июня 2009 года выполнены С.Н.В..
-протокол выемки от 20 июня 2011 года в отделе № ..... УФК по ................................, согласно которому изъяты: список заявок на получение наличных денег в/ч 1 за 2009 год, карточка образцов подписей должностных лиц войсковой части 1, заявка на получение наличных денег № ... от 02 февраля 2009 года );
-заявки на получение наличных денег № ... от 02 февраля 2009 года и № .... от 13 февраля 2009 года, из которых видно, что заявка № ... подписана командиром в/ч 1 М.Э.Е.. и главным бухгалтером Паревским А.И., а заявка № .... подписана заместителем командира в/ч 1 В.С.В. и ведущим бухгалтером Х.Е.А.
-список заявок на получение наличных денег в/ч 1 за 2009 год, изъятый в отделе № ..... УФК по ................................, согласно которому заявка на получение наличных денежных средств № .... подписана М.Э.Е.. и Х.Е.А.. Заявки на получение наличных денежных средств №№ ....................................... подписаны М.Э.Е. и Паревским А.И );
-заключение эксперта № ......... от 14 ноября 2011 года ), из которого усматривается, что сумма денежных средств, поступивших на лицевой счет № .................... в/ч 1 в 2009 году составила .................. рублей ..... копеек; заработная плата (денежное довольствие военнослужащим) - ............... рублей; заработная плата (оплата труда гражданского персонала) - .............. рублей; начисления на оплату труда гражданского персонала - .................. рублей; прочие выплаты военнослужащим - .......................... рублей, в том числе; денежная компенсация за санаторно-курортное лечение военнослужащим и членам их семей - ............... рублей; расходы ДДУ и оздоровительных лагерей - ...................... рублей; расходы ДДУ детей и оздоровительных лагерей (выплата на содержание детей в государственных ДДУ) - ................. рублей; компенсация за поднаем жилья - ...................... рублей; пособия по социальной помощи населению - ................ рублей, в том числе: пособия семьям, имеющим детей - .............. рублей; расходы по выплатам за вред, причиненный вследствие катастрофы на ЧАЭС – ............. рублей; пособие по рождению ребенка военнослужащих, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет военнослужащих и выходное пособие женам военнослужащих при перемещениях - ............. рублей; общехозяйственные расходы (оплата ритуальных услуг) - ........... рублей; прочие выплаты (денежное довольствие военнослужащим) - ...................... рублей; единовременные и выходные пособия - ..................... рублей; транспортные услуги (расходы) - ................ рублей; прочие выплаты (продовольственное обеспечение) - ........... рублей; услуги по содержанию имущества (продовольственное обеспечение) - ............. рублей; прочие услуги (медицинское обслуживание) - .......... рублей; увеличение стоимости материальных запасов (медицинское обслуживание) – .......... рублей; услуги связи - ........... рублей; арендная плата за пользование имуществом - ............ рублей; прочие расходы (общехозяйственные расходы) - ........ рублей; прочие выплаты - ..................... рублей ...... копеек; прочие услуги (служебные командировки) - .................... рублей; услуги по содержанию имущества - ............... рублей; содержание и эксплуатация и текущий ремонт вооружения и военной техники - ............ рублей; увеличение стоимости основных средств - ............ рублей; увеличение стоимости материальных запасов - .................... рублей; расход на воспитательную работу - .......... рублей; повышение служебной квалификации - ........... рублей; увеличение стоимости материальных запасов (продовольственное обеспечение) - ........... рублей; эксплуатационные расходы аэродромов - ........... рублей; эксплуатационные расходы аэродромов - ............ рублей; продовольственное обеспечение ......... рублей; служебные командировки (транспортные услуги) - ............. рублей; вещевое обеспечение - .......... рублей;
-протокол обыска от 14 сентября 2011 года в жилище Паревского А.И., согласно которому обнаружены и изъяты: системный блок для ПЭВМ с логотипом «..................», системный блок для ПЭВМ с логотипом «..........» );
_-протокол осмотра документов и предметов от 16 сентября 2011 года, с участием специалиста Д.Е.В.. ), которым были осмотрены вышеуказанные системные блоки, изъятые в жилище Паревского А.И., при этом на накопителе жесткого магнитного диска системного блока «..................» обнаружено 4 982 файла по поисковым запросам «1, ведомость, 2009», среди которых обнаружены помесячные расчетно-платежные ведомости на выплату денежного довольствия и заработной платы личному составу войсковой части 1 в 2009 году (24 файла), а также базы программы «1C: бухгалтерия» );
-заключение эксперта № ......... от 31 октября 2011 года, из которого усматривается: 1. в файловой системе накопителя на жестких магнитных дисках системного блока с логотипом «..........», изъятого в ходе обыска в жилище Паревского А.И., имеется 80 файлов, содержащих ключевые слова «1», «ведомость», «2009». В файловых системах накопителя на жестких магнитных дисках системного блока с логотипом «..................», изъятого в ходе обыска у Паревского А.И., имеется 4982 файла, содержащих ключевые слова «1», «ведомость», «2009». В файловых системах накопителя на жестких магнитных дисках системного блока с логотипом «..................», изъятого в ходе обыска у Паревского А.И., имеется 23 базы данных программы «1C Предприятие» и 40 архивов баз данных программы «1C Предприятие» (но у него в протоколе написано, что заключение от 19 декабря 2011 года);
-журнал операций № .... расчетов с подотчетными лицами войсковой части 1 за период с января по декабрь 2009 года, содержащий сведения о выдаче денежных средств подотчет военнослужащим и гражданскому персоналу и их списании по авансовым отчетам в течение 2009 года, из которого усматривается, что:
по РКО № ... от 3 февраля 2009 года по КБК 18702012025800014 211 (денежное довольствие) выданы в подотчет денежные средства: ........................................................................
по РКО № ..... от 16 февраля 2009 года по КБК 18702012025800014 211 (заработная плата): ......................................................................
по РКО № ..... от 18 февраля 2009 года по КБК 18702012025800014 211 (заработная плата): .....................................................................
по РКО № ..... от 16 марта 2009 года по КБК 18702012025800014 211 (заработная плата): .....................................................................
по РКО № ..... ......................................................................
по РКО № ........................................................................;
по РКО № .......................................................................
по РКО № .......................................................................
по РКО № .......................................................................
по РКО № .......................................................................
по РКО № ........................................................................
по РКО № ........................................................................
по РКО № ........................................................................
по РКО № ........................................................................
по РКО № ........................................................................
по РКО № ........................................................................
по РКО № ........................................................................;
по РКО № ........................................................................
по РКО № ........................................................................
по РКО № ........................................................................
по РКО № ................................................................................................
по РКО № ................................................................................................
по РКО № .................................................................................................;
по РКО № ................................................................................................
_по РКО № ................................................................................................
по РКО № .................................................................................................;
по РКО № ................................................................................................;
по РКО № ................................................................................................
по РКО № ................................................................................................
по РКО № ....................................................................................................
по РКО № ....................................................................................................
по РКО № ....................................................................................................
по РКО № ....................................................................................................;
по РКО № ....................................................................................................;
по РКО № ....................................................................................................
по РКО № ....................................................................................................
при этом по всем из указанных выплат имеются авансовые отчеты подотчетных лиц, за исключением авансовых отчетов: ........................................................................
-заключение эксперта № ........ от 12 сентября 2011 года, которым установлено, что подпись, расположенная в графе «Расписка в получении» напротив фамилии В.А.Н. в строке № ........ платежной ведомости № ...... от 24 ноября 2009 года на выплату выходного пособия в/ч 1, выполнена не В.А.Н.., а другим лицом;
-заключение эксперта № ....... от 15 марта 2012 года, согласно которому подпись от имени И.А.Ю. в графе «Расписка в получении» в строке № ...... платежной ведомости № ...... от 24 ноября 2009 года на выплату выходного пособия в/ч 1, вероятно выполнена не И.А.Ю., а другим лицом;
-заключение эксперта № ..... от 10 февраля 2012 года, которым установлено, что подпись в графе «Расписка в получении» напротив фамилии Б.О.В.. в строке № п/п .... платежной ведомости № ...... от 24 ноября 2009 года на выплату выходного пособия в/ч 1, выполнена не Б.О.В., а другим лицом с подражанием подписи Б.О.В. Подпись в графе «Расписка в получении» напротив фамилии С,В.Ю.. в строке № ..... платежной ведомости № ...... от 24 ноября 2009 года на выплату выходного пособия в/ч 1, вероятно выполнена не С,В.Ю.., а другим лицом с подражанием подписи С,В.Ю..;
-заключение эксперта № ..... от 28 декабря 2011 года, согласно которому подпись, расположенная в графе «Расписка в получении» напротив фамилии Б.А.В.. в строке № ..... платежной ведомости № ...... от 24 ноября 2009 года на выплату выходного пособия в/ч 1, выполнена не Б.А.В.., а другим лицом. Подпись, расположенная в графе «Расписка в получении» напротив фамилии Г.А.В.. в строке № ..... платежной ведомости № ...... от 24 ноября 2009 года на выплату выходного пособия в/ч 1, выполнена не Г.А.В.., а другим лицом;
-заключение эксперта № ..... от 15 февраля 2012 года, установившим, что рукописные записи в графах таблицы платежной ведомости № ...... от 24 ноября 2009 года на выплату выходного пособия в/ч 1: «№ п/п», «Фамилия, имя, отчество», «Сумма» во всех строках № ........, а также рукописные записи в строках данной ведомости на лицевой и оборотной сторонах выполнены Ерохиной С.В. Подписи в графе «Расписка в получении» платежной ведомостей № ...... от 24 ноября 2009 года на выплату выходного пособия в/ч 1 от имени и № п/п: А.С.В. № п/п ....., Б.А.В.., Г.А.В.. № п/п ....., Б.О.В.. № п/п ....., В.А.Н. № п/п ..... выполнены не ими самими, а другими лицами. Подпись в графе «Расписка в получении» от имени С,В.Ю.. в строке № п/п ........... ведомости № ........ от 24 ноября 2009 года на выплату выходного пособия в/ч 1 вероятно выполнена не С,В.Ю.., а другим лицом. Решить вопрос - кем исполнены подписи в графе «Расписка в получении» от имени в строке № п/п: З.И.М. № п/п ....., Б.П.Н.. № п/п ....., С.В.Ю.. № п/п .... и М.С.М.. № п/п .... платежной ведомости № ...... от 24 ноября 2009 года на выплату выходного пособия в/ч 1, им самим или другим лицом, не представилось возможным. Решить вопрос, кем - Ерохиной С.В. или Паревским А.И. выполнены подписи от имени А.С.В.., ......................................................, расположенные в графе «Расписка в получении» платежной ведомостей № ...... от 24 ноября 2009 года на выплату выходного пособия в/ч 1 не представилось возможным;
-справки формы 2-НДФЛ военнослужащих Центра подготовки космонавтов, согласно которым 20 военнослужащим, а именно: .......................................................... в декабре 2009 года начислено по ................. рублей каждому, а всего ........................ рублей;
-сообщение начальника административной службы ФБУ «Научно- исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов Н...................» от 10 августа 2011 года, из которого усматривается, что военнослужащие .......................................................... в 2009 году в служебную командировку в войсковую часть 1, дислоцированную в г. Б............ Н......................... области, не направлялись );
-заключение эксперта № ........ от 5 декабря 2011 года, );
-заключение эксперта № ....... от 13 февраля 2012 года );
-заключение эксперта № ....... от 5 марта 2012 года );
-заключение эксперта № ...................................... от 26 сентября 2012 года );
-заключение эксперта № ............................ от 25 марта 2013 года );
-заключение эксперта № ...... от 21 сентября 2012 года
-заключение эксперта № ....... от 12 октября 2011 года );
-ведомость № ..... от 17 марта 2009 года (Г.О.В.., Андреевой С.В., С.Н.В., Х.Е.А.. выплачено по ............... рублей каждой, а всего денежные средства в сумме ................ рублей);
-ведомость № ..... от 24 апреля 2009 года (Г.О.В.., Андреевой С.В., С.Н.В.., Х.Е.А.. выплачено по ............. рублей каждой, а всего денежные средства в сумме .............. рублей);
-ведомость № ..... от 10 июня 2009 года (Г.О.В.., Андреевой С.В., С.Н.В.., Х.Е.А.. выплачено по ............ рубля .... копеек каждой, а всего денежные средства в сумме ............. рублей);
-платежная ведомость № ....... от 22 июля 2009 года (Г.О.В.., Андреевой С.В., С.Н.В.., Х.Е.А. выплачено по ............ рублей каждой, а всего денежные средства в сумме .............. рублей);
-справки формы 2-НДФЛ в/части 1 за 2009 год на имя Андреевой С.В., Г.О.В.., С.Н.В. и Х.Е.А..;
-заключение эксперта № ...... от 05 февраля 2013 года;
-заключение эксперта № ...... от 29 декабря 2011 года
Содержание приведенных доказательств свидетельствует, что судом первой инстанции обоснованно признано и указано в приговоре, что Паревский и Андреева, являясь должностными лицами, с использованием своего служебного положения, действуя организованной группой, совершили присвоение денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации в особо крупном размере.
При этом, вопреки доводам апелляционных обращений, оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Анализ материалов дела, установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений, а также возложенных на Паревского и Андрееву обязанностей, применительно к существующему в Вооруженных Силах Российской Федерации порядку обеспечения воинской части денежными средствами и контролем за их использованием, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что без наличия между собой согласованных и четко спланированных действий, которые в свою очередь предполагают наличие четкого распределения ролей и обязанностей при совершении хищения, выполнение каждым из них строго индивидуальных действий, направленных на достижение одной цели, длительность времени, в течение которого ими совершались хищения, их численность, неизменность состава группы, свидетельствуют о создании ими организованной группы, то есть в содеянном Паревским и Андреевой содержатся все признаки, перечисленные в статье 35 Уголовного закона.
С учетом установленных в приговоре конкретных обстоятельств дела, окружной военный суд считает доказанной и позицию обвинения о том, что непосредственное руководство организованной группой осуществлял Паревский, так как он являлся наиболее сильной среди членов организованной группы личностью в интеллектуальном и волевом отношении, начальником по отношению ко всем должностным лицам бухгалтерии, обладал авторитетом и доверительными отношениями с командованием войсковой части 1 и вышестоящей войсковой части 2, был наделен полномочиями по планированию потребностей части в денежных средствах и контролем за их использованием.
Аналогичным образом следует признать доказанным и то, что Паревский, как грамотный специалист, имеющий достаточный опыт работы в должности, не мог не осознавать, что не сможет похитить денежные средства, которые были предназначены для выплат военнослужащим и гражданскому персоналу, потому что вызовет недовольство и привлечет внимание, а поэтому было необходимо создать излишки денежных средств, которые возможно будет похитить без создания напряженности в воинском коллективе.
Вопреки доводам апелляционных обращений, совокупностью положенных в основу приговора доказательств подтверждается, что, с учетом вышесказанного Паревский, как должностное лицо, на которого возложены обязанности по планированию расходов части, представлял в войсковую часть 2 бюджетную смету на 2009 год с завышенными сведениями относительно среднесписочной численности военнослужащих контрактной службы и лиц гражданского персонала, в связи с чем незаконно увеличил испрашиваемые лимиты бюджетных ассигнований.
Кроме того, представляя сведения об исполнении бюджетной сметы в течение отчетных периодов 2009 года, Паревский, представляя несоответствующие действительности сведения, под различными предлогами неоднократно требовал увеличения финансирования, объясняя это увеличением расходов по ежемесячному денежному довольствию и иным видам выплат военнослужащим в связи с их нахождением в командировках, в том числе и в Ч.............. Республике, необходимостью выплат выходных пособий увольняемым, увеличением численности личного состава за счет прикомандированных в распоряжение командира войсковой части 1 военнослужащих расформированных воинских частей, увеличением численности гражданского персонала.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей – экономистов по планированию расходов войсковой части 2 К.Т.А., Х., Зр..
Вместе с тем, командиры войсковых частей 3 и 1, соответственно, Бч., М.Э.Е. и Шн.; бухгалтеры расчетной группы финансовой службы войсковой части 1 Х.Е.А., С.Н.В. и Г.О.В., как и ранее указанные К.Т.А., Х. и Зр., делопроизводители строевой части 1 Бш., К.Г.П., показывали, что численность личного состава войсковой части 1 в 2009 году была практически постоянной, ни о каком увеличении личного состава войсковой части 1 не могло идти речи в связи с тем, что часть подлежала переформированию. Военнослужащие этой части переводились в войсковую часть 4, а гражданский персонал подлежал увольнению.
При этом, вопреки надуманному утверждению Паревского об обратном, Х.Е.А. ), С.Н.В. ) и Г.О.В. ) поясняли, что проекты документов планирования в части исполнения своих служебных обязанностей они в электронном виде передавали Паревскому, который их проверял и представлял в войсковую часть 2, в этих документах были по неизвестным им причинам завышены лимиты финансирования войсковой части 1 на соответствующие периоды 2009 года.
Их показания подтверждаются и полностью согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра от 9 января и 2 февраля 2013 года, согласно которым среднесписочная численность личного состава войсковой части 1 и отчеты об уволенных в 2009 году, которые Паревский представлял в войсковую часть 2, не соответствуют сведениям, имеющимся в приказах командира воинской части, расчетно-платежных ведомостях и книгах учета личного состава (алфавитных книгах), так как эта численность завышена.
Кроме того, факт выделения для войсковой части 1 денежных средств сверх потребности подтвердил свидетель Бч., который в 2009 году являлся командиром войсковой части 2 и принимал решения об увеличении лимитов финансирования войсковой части 1, помимо прочего, и ввиду поступления большого количества денежных средств, которые необходимо было оприходовать.
О создании Паревским излишков денежных средств, которые впоследствии были похищены, и сокрытии этого от командования войсковой части 1 говорит и тот факт, что ряд документов планирования, содержащих недостоверные сведения, не были подписаны командиром войсковой части 1 М.Э.Е. или его заместителем Шн., а содержат подписи, выполненные неустановленным лицом с подражанием подписи М.Э.Е.. Перечень таких документов указан в заключении эксперта № ...... от 29 декабря 2011 года, которое исследовано в судебном заседании гарнизонного военного суда и не вызывает сомнений в своей допустимости, так как полностью согласуется с показаниями свидетелей М.Э.Е. и Шн..
Кроме того, Паревский, используя свое служебное положение главного бухгалтера, чтобы обеспечить поступление в войсковую часть 1 лимитов бюджетных ассигнований сверх реальной потребности, лично подписывал с использованием электронных цифровых подписей главного бухгалтера и командира части или же давал такое указание подчиненной ему Х.Е.А., и направлял в Федеральный орган казначейства заявки на снятие наличных денежных средств, а после поступления денежных средств в кассу части, нарушая требования пункта 33 Руководства, скрывал от командира воинской части факты их получения. Указанные действия носили систематический характер.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Гс., Ю. и М., являвшимися работниками отдела УФК НСО по городу Б........... и отделений Сбербанка России, которые подтвердили, что в 2009 году денежные средства в войсковой части 1 выдавались как в безналичной форме, перечислением на зарплатные банковские карты, так и наличными денежными средствами. Основаниями для выделения войсковой части 1 денежных средств, служили надлежащим образом оформленные документы, поступавшие посредством электронного документооборота и на бумажных носителях. При этом командир войсковой части 1 М.Э.Е., его заместитель Шн. и бухгалтер расчетной группы финансовой службы войсковой части 1 Х.Е.А., поясняли, что в 2009 году электронно-цифровая подпись М.Э.Е. находилась в распоряжении Паревского и тот использовал ее по своему усмотрению.
Вместе с тем, анализ показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей из числа военнослужащих и лиц гражданского персонала войсковой части 1, в том числе и бухгалтеров С.Н.В. и Г.О.В., позволяет сделать вывод о том, что необходимости в обеспечении воинской части наличными денежными средствами в 2009 году в значительных суммах не было, поскольку практически весь личный состав, за исключением вновь прибывших, был обеспечен зарплатными банковскими картами «Сбербанка России». Вновь прибывшие военнослужащие и лица гражданского персонала получали такие банковские карты в течение 1-2 месяцев.
Вывод об отсутствии потребности войсковой части 1 в 2009 году в значительных наличных денежных средствах подтверждают и исследованные в судебном заседании договор № ............................... от 28 сентября 2007 года ) о порядке выпуска и обслуживания дебетовых карт Сбербанк- Maestro, Сбербанка-Visa Electron между отделением Сбербанка и войсковой частью 1, лицевой счет получателя средств бюджета № ................................. и доклад командира войсковой части 1 в вышестоящую воинскую часть о переводе всего личного состава части на пластиковые карты.
Кроме того, исследованные гарнизонным военным судом в ходе судебного следствия расходные расписания войсковой части 1 за 2009 год, отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств, расчет на установление предприятию лимита остатка кассы на 2009 год, заявки на кассовый расход войсковой части 1 за 2009 год, заявки на получение наличных денежных средств войсковой части 1 за 2009 год и банковские чеки за указанный период времени, позволяют судить о движении лимитов бюджетных обязательств и наличных денежных средств войсковой части 1 в 2009 году и их размерах, согласующихся с формулировкой обвинения.
Документы УФК НСО по городу Б............., а именно обороты по расчетному счету войсковой части 1 № ..................................................... за 2009 год, открытому в И.................... отделении Сбербанка России, подтверждают движение денежных средств по лицевому счету войсковой части 1 в 2009 году.
Таким образом, вопреки доводам апелляторов относительно завышения в экспертных заключениях и в приговоре объема полученных частью наличных денег, следует считать доказанным, что, несмотря на отсутствие потребности войсковой части 1 в 2009 году в значительных суммах наличных денежных средств, в течение указанного периода Паревский, действуя согласно распределенным ролям в составе организованной преступной группы, зная реальную потребность в наличных денежных средствах и создавая их излишки, давал указание о подписании заявок Х.Е.А. (заявки №№ ...., .... и .... подписаны электронными цифровыми подписями Х.Е.А. и М.Э.Е.), либо подписал лично заявки №№ ........................... и ........................... от 2 и 13 февраля, №№ .... и .... от .... и 31 марта, №№ ..... и .... от .... и 29 апреля, №№ .... и .... от .... и 19 мая, №№ .... и ..... от 9 и 17 июня, №№ ..... и .... от 12 и 24 августа, №№ .... и ..... от 16 и 18 сентября, №№ .... и .... от 12 и 27 октября, №№ ...., ...., ...., ...., .... от 2, 10, 23, 25 и 30 ноября, №№ ...., ....., ....., ....., ..... от 9, 17, 21, 28 и 29 декабря 2009 года, явившиеся основанием для направления на нужды войсковой части 1 наличных денежных средств в завышенных размерах, которые в последующем были получены Андреевой и С.Н.В. по перечисленным в приговоре банковским чекам.
Все указанные выше документы, реестры на зачисление денежных средств на банковские карточки сотрудников войсковой части 1 и платежные ведомости войсковой части 1, изъятые в ходе доследственной проверки и осмотренные в ходе предварительного следствия, надлежащим образом исследованы в судебном заседании и не вызывают у окружного военного суда сомнений в своей допустимости как доказательства.
Кроме того, с учетом исследовавшихся гарнизонным военным судом и приведенных в приговоре показаний свидетелей, а также экспертных исследований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии операций, отраженных в базе данных «1С:Бухгалтерия», фактически имевшим место, а также правильно установил как наличие в действиях обоих осужденных состава инкриминированных им преступных деяний, так и размер ущерба, причиненный таковыми Министерству обороны Российской Федерации.
Так, в судебном заседании судом первой инстанции с участием специалиста Ш.С.В.. подвергались исследованию накопители на жестких магнитных дисках из системных блоков компьютеров, изъятых в ходе обысков у Паревского, и на них было установлено наличие архивов базы данных войсковой части 1 «1C: Предприятие» со сведениями за 2009 год.
Наличие указанных баз данных на этих носителях подтверждено также экспертами С.Е.А.. и Ш.Г.А.., (заключения, соответственно, от 23 ноября 2011 № ............... и от 3.12.12 № ...............................). Эти эксперты были допрошены в судебном заседании и подтвердили свои выводы.
Согласно показаниям названных экспертов и специалиста Ш.С.В., относительно установленного системного времени блока компьютера, указанные базы данных были созданы в 2009 году и содержат бухгалтерские проводки (документы), отображающие движение денежных средств в/части 1 в 2009 году.
Допрошенный гарнизонным военным судом свидетель З.Н.И.., устанавливавший в ноябре 2006 года программу «1C:Предприятие» в бухгалтерии воинской части 1 и осуществлявший ее обслуживание, опознал представленную ему для ознакомления бухгалтерскую программу, изъятую в жилище Паревского, пояснив, что он осуществлял обслуживание программы, входя в нее под логином «......», который единственный из всех пользователей имеет пароль. Остальные пользователи пароля не имели и обладали правами администратора. Программа была установлена на несколько компьютеров, расположенных в разных кабинетах, объединенных локальной сетью. В кабинете расчетной группы финансовой службы таких компьютеров было четыре.
Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб и остальные пользователи упомянутой программы – бухгалтеры расчетной и материальной групп финансовой службы в/части 1 С.Н.В., Х.Е.А., Г.О.В., Л., С., Д., Т. и Г., показания которой были оглашены, также опознали указанную программу, как по наличию логинов под их именами, так и по изготовлявшимся ими в 2009 году бухгалтерским документам, а также по наличию в программе лиц, входивших в состав в/части 1 в 2009 году.
Также вопреки голословному утверждению осужденного Паревского, осмотром в суде первой инстанции установлено, что в исследуемой базе данных «1C:Предприятие» в электронном виде содержатся платежные ведомости в/части 1 за 2009 год, аналогичные изъятым в ходе предварительного расследования первичным финансовым документам ).
Данные архивные базы, распечатанные в ходе осмотров, проведенных органами предварительного следствия в присутствии специалистов Д.Е.В. и Сл., подтвердивших, что распечатанные документы 1C Предприятие в/части 1 полностью отражают поступление и расходование денежных средств в воинскую часть, т.к. содержат весь перечень документов, которые ведутся в бюджетной организации в течение года.
Согласно исследованным гарнизонным военным судом заключениям экспертов бухгалтеров № ....... от 13 февраля 2012, № ...... от 5 марта 2012 года, № ................................. от 26 сентября 2012 года, №................................. от 25 марта 2013 года, при сравнении контрольных сведений из программы 1C Предприятие в/части 1, изъятой у Паревского, с поступившими из кредитных организаций истребованными финансовыми документами, бесспорно определено, что обнаруженная копия бухгалтерской программы ранее применялась и велась именно в войсковой части 1, так как подвергшиеся сравнению сведения полностью совпали. Экспертами также обнаружено соответствие сведений, представленных в отчетных бухгалтерских документах войсковой части 1, данным бухгалтерских программ «1C: Предприятие».
Кроме того, судебным следствием, с учетом содержания приведенных экспертных заключений, было достоверно установлено, что записи о поступлении и списании денежных средств в журнале операций в/части 1 за период с 1 января по 31 декабря 2009 года, соответствуют данным, отраженным по лицевому счету № ............................ в/части 1, открытому в отделении №..... УФК по ................................... по г. Б.......... за 2009 год; записи в журнале операций в/части 1 за период с 1 января по 31 декабря 2009 года соответствуют данным, отраженным в журнале-ордере №.... по счету «Касса» в/части 1 за 2009 год; записи в журнале операций в/части 1 за период с 1 января по 31 декабря 2009 года соответствуют данным, отраженным в журнале операций «Авансовые отчеты» в/части 1 за 2009 год; а записи в журнале операций в/части 1 за период с 1 января по 31 декабря 2009 года соответствуют данным, отраженным в журнале операций №.... «Расчетов с подотчетными лицами» в/части 1 за 2009 год.
Допрошенные судом первой инстанции эксперты К.О.В.., П.Л.И.. и Н.Ю.В.., проводившие указанные экспертные исследования, полностью подтвердили свои выводы. При этом, П.Л.И. дала показания, аналогичные показаниям Ш.С.В. и З.Н.И., которые в свою очередь пояснили, что в силу технических характеристик бухгалтерской программы внесение изменений в базу данных без их отображения в программе, либо искусственное воссоздание информационного массива, как и его фальсификация, является практически невозможным.
Поэтому, правильно проанализировав установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, касающиеся вещественных доказательств –бухгалтерских документов, распечатанных из баз данных программы «1C Предприятие» войсковой части 1 за 2009 год, обнаруженных у Паревского, гарнизонный военный суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку таковые, вопреки утверждениям защиты об обратном, обнаружены, изъяты и исследованы в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и, с учетом изложенного выше, полностью отображают движение всех денежных средств в в/части 1 в 2009 году.
Исходя из вышесказанного, следует согласиться и с выводом гарнизонного военного суда относительно критической оценки показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей бывших ревизоров – Б.А.М.., М.А.В.. и Е.В.В.., а также их выводов по результатам проведенных ревизий.
Так, проводя ревизии финансовой и хозяйственной деятельности в/части 1 в 2009 году, данные должностные лица не выявили каких-либо нарушений в действиях должностных лиц части, что противоречит результатам предварительного и судебного следствия, в том числе и показаниям подсудимого Паревского о допущении им нецелевого расходования денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном отношении упомянутых свидетелей к исполнению своих служебных обязанностей.
Подтверждают подобный вывод и показания в суде свидетеля Б.А.М., пояснившего, что осматривая ведомости, он делал на них специфические пометки. Именно по этому признаку, а также по отсутствию на предъявлявшейся ему ведомости № ......... следов от сшивания, он сделал вывод, что эту ведомость он не обревизовывал. Более того, в судебном заседании Б.А.М. сказал, что эта ведомость «учебная», проверяя кассовую книгу, он ее также не видел и со сведениями кассы не сверял.
Однако, указанная ведомость, как и другие, на которых отсутствуют специфические отметки Б.А.М., содержат оттиск печати о том, что они обревизованы. Эти же ведомости отражены и в базах данных «1C: Предприятие» и проведены в содержащейся там кассовой книге.
По сходным мотивам нельзя согласиться и с доводами жалобы защитников осужденного Паревского относительно отсутствия оценки в приговоре показаний свидетелей – сотрудников органов безопасности в войсках Р. и Сд., поскольку такие показания являются неконкретными и не уличают и не оправдывают осужденных в инкриминированных им деяниях.
При этом подтверждено судебным следствием в суде первой инстанции и не оспаривалось подсудимыми, что денежные средства по соответствующим РКО упомянутые в них военнослужащие и лица гражданского персонала не получали и за них не отчитывались. Также они не являлись ни раздатчиками, ни подотчетными лицами, на которых были возложены обязанности по закупке материальных ценностей на соответствующие суммы в указанное в документах время.
Более того, согласно исследованным документам базы данных «1C:Предприятие» в/части 1, ряд приведенных в них лиц вначале представлял в финансовую службу авансовые отчеты о трате на нужды части значительных сумм денежных средств «из своих сбережений», а затем только получал их, как компенсацию за понесенные расходы. При этом размер понесенных ими расходов значительно превышали доходы указанных лиц за несколько лет.
Также достоверно установлено гарнизонным военным судом, что допрошенные свидетели отрицали выплаты на командировочные и транспортные расходы, выходное пособие и подобное. В каждом случае свидетели привели исчерпывающие аргументы, подтверждающие правдивость их показаний, а относительно РКО № ......... и ведомости за тем же номером от 24 ноября 2009 года, помимо прочего, все указанные в ней лица (за исключением А.С.В. и Н.), были уволены в 2008 году и в 2009 году в войсковую часть 1 вовсе не прибывали.
Вопреки утверждениям апелляционных жалоб также свидетельствует о незаконности списания денежных средств по приведенным в приговоре РКО и отсутствие в базах данных «1C:Предприятие» сведений о платежных ведомостях по ним.
Оспоренный апелляторами вывод суда первой инстанции о том, что в войсковой части 1 в 2009 году совершались хищения наличных денежных средств, полученных сверх необходимых размеров, подтверждается также и сведениями, полученными из ИФНС по городу Б..........., справками 2 НДФЛ, показаниями свидетелей Ш. и З.Н.И..
Нет оснований у суда апелляционной инстанции сомневаться и в выводах обвинения о том, что поскольку налоговая инспекция является одним из контролирующих органов, отслеживающих движение денежных средств через казначейство и отчисление с этих сумм налогов, существовала необходимость отчислять налоги с похищаемых сумм, чтобы не привлечь к себе внимания.
Это подтверждается установленным судом завышением сумм годового дохода в поданных в инспекцию справках 2-НДФЛ на личный состав в/части 1, и наличием налоговых отчислений с участников парашютных сборов, которые фактически в в/части 1 в 2009 году не проводились, но выплаты им в бухгалтерских проводках имеются.
О том, что подобные бухгалтерские операции были проведены именно по указанию Паревского, в судебном заседании подтвердили бухгалтеры Г.О.В. и С.Н.В., а также подавляющее большинство допрошенных военнослужащих части и лиц гражданского персонала.
Вопреки доводам осужденной Андреевой и ее защитника следует признать достоверно установленным также и то, что внесение не соответствующих действительности сведений в программу «1C:Предприятие» осуществляла именно она.
Подобный вывод суда первой инстанции базируется на анализе служебных обязанностей Андреевой (Ерохиной), связанных с осуществлением оформления и бухгалтерских проводок документов в программе «1C: Предприятие» по выдаче денежных средств из кассы, и на соответствующих показаниях свидетелей Х.Е.А., Г.О.В., С.Н.В., З.Н.И. и специалистов Ш.С.В., Д.Е.В. и Сл., пояснявших, что вход от имени любого из пользователей в программу осуществлялся без пароля, что позволяло Андреевой (Ерохиной) вносить данные о представлении подотчетными лицами авансовых отчетов. При этом осуществление соответствующей деятельности все остальные бухгалтеры, будучи каждый раз предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно отрицали, как на допросах в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
О производстве подобных проводок именно Андреевой (Ерохиной) со всей безусловностью свидетельствует и тот факт, что в период ее отпусков с 29 июня по 12 июля 2009 года и с 17 по 30 августа 2009 года база данных «1C:Предприятие» сведений о совершении бухгалтерских операций, свидетельствующих о совершении хищений, не содержит, а РКО № ........ от 25 августа 2009 года изготавливался С.Н.В., которая реально произвела по нему выплату на ........ рубля ..... копеек, но 8 октября 2009 года этот документ был изменен и в него были добавлены выплаты, которые свидетелями не подтверждены. Также следует отметить, что РКО № ....... от 27 августа 2009 года в базе данных «1С:Предприятие» датирован 4 сентября 2009 года.
Приведенное обстоятельство также подтверждает упоминавшийся вывод о том, что в состав организованной группы входили только Паревский и Андреева.
Кроме того, то обстоятельство, что именно Андреева вносила сведения в платежную ведомость № ........ от 24 ноября 2009 года о якобы произведенной выплате денежных средств из кассы в/части 1 всего в сумме ................... рублей ..... копеек, подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта №....... от 15 февраля 2012 года, которым установлено, что рукописные записи в графах таблицы этой платежной ведомости выполнены осужденной.
В соответствии с этим же заключением, а также заключениями экспертов №№ ....... и ....... от 12 сентября и 28 декабря 2011 года, №№ ....... и ....... от 15 марта и 10 февраля 2012 года, подписи в графе «Расписка в получении» платежной ведомостей № ....... от 24 ноября 2009 года от имени В., Б.О.В., И.А.Ю.., С,В.Ю., Б.А.В., Г.А.В. выполнены не ими самими, а другими лицами, что подтверждено показаниями этих свидетелей, исследованными в суде.
При этом, несмотря на то, что ответить на вопрос – кем исполнены подписи от имени З.И.М., Б.П.Н., С.В.Ю. и М.С.М. экспертам не представилось возможным, указанные свидетели, каждый, показали в суде, что ведомость № ....... от 24 ноября 2009 года им не знакома, подписи им не принадлежат, а денежных выплат по ней они не получали, поскольку уволены с военной службы в 2008 году.
Так же и в отношении выплат, произведенных по этой же ведомости Пв., в судебном заседании достоверно установлено, что данный свидетель в мае 2008 года был уволен с военной службы, а 17 июля 2008 года осужден Новосибирским гарнизонным военным судом к лишению свободы сроком на 4 года. С указанного времени и до 18 августа 2010 года он отбывал наказание, связанное с лишением свободы.
Кроме того, вопреки доводам авторов апелляционных обращений, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что уничтожение бухгалтерских документов в/части 1 за 2009 год, подлежащих сдаче в архив, осуществлялось с ведома и по указанию осужденного Паревского.
Так, о том, что это уничтожение организовал и произвел именно Паревский, а никто другой свидетельствуют показания свидетелей Ц., М.Э.Е., Рф., Б.А.М., М.А.В. и др., а также сведения, истребованные из архивных учреждений – Центрального архива Министерства обороны России в городе Ч........ и филиала в городе Н.........................., из которых следует, что из войсковой части 1 бухгалтерские документы на хранение не поступали.
Бесспорным следует признать и вывод обвинения о том, что подобные действия осужденного были направлены на сокрытие следов своей и Андреевой преступной деятельности и избежание наказания, поскольку и в апелляционных жалобах отсутствие документов первичного бухгалтерского учета широко используется защитой при утверждении, что сведения баз данных программы «1C:Предприятие» без первичных бухгалтерских документов не могут являться допустимым доказательством.
Таким образом, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, следует признать установленным, что
-подготовку к совершению преступления, а именно создание излишков выделяемых части денежных средств путем предоставления в довольствующий орган документов планирования осуществил Паревский, и только он мог это сделать, поскольку это входило в его обязанности;
-организацию получения на нужды воинской части наличных денежных средств и сокрытие данных фактов от командования ввиду наличия доверительных отношений осуществлял только Паревский, как руководитель службы;
-непосредственное получение денежных средств, в силу возложенных служебных обязанностей, осуществляла Андреева (Ерохина), которая точно знала о размерах поступавших в часть наличных денег. Кроме того, именно она отвечала за осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению наличных денежных средств и несла полную материальную ответственность за их сохранность;
-внесение в базу данных «1C:Предприятие» войсковой части 1 заведомо ложных сведений о выплатах наличных денежных средств из кассы части производила Андреева (Ерохина), поскольку отвечала за эти операции;
-сокрытие следов хищения путем внесения в базу данных 1C Предприятие войсковой части 1 заведомо ложных сведений о представлении авансовых отчетов осуществляла Андреева (Ерохина), а уничтожение первичной бухгалтерской документации было осуществлено Паревским.
С учетом вышесказанного у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться как в окончательной квалификации действий осужденных, сделанной гарнизонным военным судом, так и в установленном приговором объеме обвинения по эпизоду присвоения.
Давая оценку приведенным в апелляционных обращениях доводам, носящим внутренне противоречивый характер и базирующимся на анализе привратно отраженного содержания доказательств, окружной военный суд также учитывает следующие обстоятельства.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель Х.Е.А. категорически отрицала возможность того, что она единолично производила какие-либо действия, связанные с управлением денежными средствами, без соответствующего на то распоряжения Паревского.
Аналогичные показания в данной части дали другие бухгалтеры расчетной группы, пояснив, что все действия с денежными средствами могли производиться только с ведома Паревского и по его указанию.
Кроме того, судом установлено при наличии у Х.Е.А. ЭЦП, все, за исключением двух указанных в приговоре заявок, подписаны подписями Паревского и М.Э.Е., который в суде категорически отрицал свое участие в составлении документов планирования потребности части в денежных средствах на 2009 год, объясняя это тем, что он доверял Паревскому. Также он отрицал и доведение до него Паревским и Андреевой сумм поступавших в часть наличных денежных средств. Кроме того, М.Э.Е. сообщал о своем нахождении в командировке, а затем и в отпуске с мая по декабрь 2009 года.
Также вопреки доводам авторов апелляционных обращений, М.Э.Е. в категоричной форме заявлял в суде, что договоров на ремонт спортивного зала он не заключал.
Не представлено стороной защиты доказательств существования подобных договоров ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрения дела судами первой и апелляционных инстанции.
Следует отметить, что эти договоры не были обнаружены в ходе предварительного и судебного следствия ни на бумажных носителях, ни в списках уничтоженных документов, приведенных в актах об уничтожении, что в совокупности с показаниями Х.Е.А., утверждавшей, что по всем договорам оплата в части производилась безналичным расчетом, также свидетельствует о недостоверности сообщаемых Паревским сведений.
Обращает на себя внимание и тот факт, что ни одна из проведенных в части за рассматриваемый период ревизий, констатируя наличие договоров о полной материальной ответственности и наличие надлежащим образом доведенных до работников финансовой службы должностных обязанностей, не указала в заключениях фактов нецелевого расходования денежных средств.
Также обращает на себя внимание то, что ни одна из допрошенных в суде первой инстанции бухгалтеров расчетной группы, подтверждавших ведение бухгалтерских операций в программе «1C: Предприятие», не пояснила, что проводила в этой программе указанные в приговоре кассовые операции. Вместе с тем, подобные бухгалтерские документы в исследованной судом базе данных имеются, как и учетная запись на имя Андреевой (Ерохиной). Изложенные фактические данные в совокупности с анализом обязанностей подсудимой и показаниями свидетелей, говорят о несостоятельности позиции Андреевой о том, что она не работала в данном программном продукте.
Анализ приведенных показаний свидетелей – бухгалтеров финансово-экономического отдела войсковой части 1, в совокупности с приводившимися документальными данными, экспертными исследованиями и свидетельскими показаниями указывает, что именно целенаправленной деятельностью обоих осужденных в рамках их служебных возможностей, на счета этой войсковой части и в ее кассу поступали приведенные наличные денежные средства, в суммах, существенно превышающих текущие потребности, изымавшиеся кассиром Андреевой, которая внесением данных в программу «1С:Бухгалтерия» придавала этому изъятию видимость законного.
При этом, вопреки доводам апелляционных обращений, отсутствие прямых доказательств непосредственно изъятия таких денежных сумм, приведенный вывод суда не колеблет.
Оценивая установленный судом первой инстанции механизм совершения Паревским и Андреевой хищения денежных средств, окружной военный суд, считая данное продолжаемое преступление оконченным поэпизодно каждый раз, когда те получали возможность распорядиться похищенным, констатирует, что, с учетом вышесказанного, мотивы и способы дальнейшего распоряжения уже присвоенными денежными суммами не влияют как на квалификацию содеянного осужденными, так и на объем обвинения.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов относительно мотивов и способов расходования незаконно выведенных из легального оборота наличных денег, принадлежавших военному ведомству, правового значения для настоящего дела не имеют.
В связи с этим окружной военный суд признает несостоятельным и довод жалобы Паревского о необходимости его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ссылки осужденного и его защитника о том, что имело место нецелевое использование денежных средств.
Аналогичным образом, следует согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что Паревский совершил растрату денежных средств, принадлежащих военному ведомству.
В соответствии с пунктом 19 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Таким образом, под растратой понимается противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Аналогично упоминавшемуся выше, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, которые совершили указанные выше действия вопреки интересам службы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено гарнизонным военным судом, Паревский, являясь должностным лицом – начальником финансовой службы войсковой части 1, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, в период времени с марта по июль 2009 года в городе Б.............. Н.......................... области, действуя умышленно, используя свое служебное положение, совершил растрату, то есть хищение денежных средств в сумме ...................... рублей, то есть в крупном размере, принадлежащих Минобороны России, вверенному виновному, в пользу третьих лиц – бухгалтеров финансовой службы войсковой части 1 Х.Е.А., С.Н.В., Г.О.В., Ерохиной, а ими он, безусловно, распорядился вопреки интересам службы, причинив ущерб собственнику этого имущества.
В этой связи юридическая оценка действий подсудимого по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведенная в приговоре гарнизонного военного суда, является правильной.
Данные обстоятельства подтверждаются:
-показаниями свидетелей Г.О.В., Х.Е.А., Ерохиной, С.Н.В., которые подтвердили выплату Паревским премий бухгалтерам расчетной группы;
-М.Э.Е., Шн., Ц., Зб., К.Г.П.., Ш.В.О.., Бш., подтвердившие отсутствие законных оснований на выплату Паревским указанных премий.
А также заключениями экспертов, подтверждающих выплату Паревским премий бухгалтерам расчетной группы и подлинность сведений базы 1С: Предприятие.
Обоснованы, по мнению окружного военного суда, и выводы относительно мотивов совершения им данного преступления – создание перед работниками расчетной группы бухгалтерии войсковой части 1 мнимого авторитета, а также организация соответствующей круговой поруки.
Установленные в приговоре обстоятельства получения денежных средств полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Х.Е.А., С.Н.В. и Г.О.В., не отрицалось это и подсудимой.
При этом командир части М.Э.Е. и его заместитель Шн., отрицали издание ими приказов о выплате премий упомянутым бухгалтерам.
С учетом изложенного следует признать необоснованными доводы Паревского и Г.О.В. о наличии приказов командира части на выплату указанных премий.
Выплаты этих премий произведены по платежным ведомостям №№ ......., ......., ....... и ....... от 17 марта, 24 апреля, 10 июня и 22 июля 2009 года. Получение данных денежных средств, при установленных приговором обстоятельствах бухгалтеры расчетной группы, за исключением Андреевой (Ерохиной), не отрицали. Последняя, как и Паревский утверждают, что большая часть этих премий была передана М.Э.Е..
Однако, последний, как указывалось, с мая по декабрь 2009 года, находился в командировке и в отпуске. Кроме того, в судебном заседании М.Э.Е. отверг показания подсудимых, пояснив, что они его оговаривают.
Анализируя вышеизложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции о виновности Паревского в совершении преступных действий, предусмотренных частью 4 статьи 160 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), части 3 статьи 160 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 420-ФЗ) и Андреевой в совершении преступных действий, предусмотренных частью 4 статьи 160 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые они осуждены, (учитывая квалификацию, данную содеянному ими органами предварительного следствия) соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам апелляционных обращений судом первой инстанции были исследованы и правильно проанализированы изменения в имущественном положении подсудимых за 2007-2012 годы, свидетельствующие о значительном превышении сумм их банковских вложений и приобретений над суммами официального дохода за указанный период.
При этом сообщаемые осужденными сведения об обратном следует подвергнуть критике и отвергнуть, как бездоказательные и надуманные, поскольку ни Паревский, ни Андреева (Ерохина), заявляя об источниках своего благосостояния, не представили ни следствию, ни суду каких-либо документов, подтверждающих их показания.
О правильности подобного вывода свидетельствует и оценка поведения осужденных в период производства предварительного следствия.
Так, исследовавшимися судом первой инстанции документами подтверждается, что в упомянутый период осужденные избавились от дорогостоящих объектов недвижимого имущества и транспортных средств. Кроме того, Паревский развелся, оформив при этом соглашение о разделе имущества.
С учетом вышеизложенных выводов и анализа доказательств, иные, приведенные в апелляционных обращениях, доводы осужденных и их защитников не порочат верности рассматриваемого судебного постановления, как в части констатации виновности Паревского и Андреевой, так и в отношении объема обвинения.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с положениями статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие адвоката с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда.
Как видно из материалов дела, представленные сторонами доказательства исследованы в полном объеме.
Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Подсудимые, в том числе Паревский, их защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Сведений о пристрастности судьи в материалах дела не содержится.
Поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы Паревского о неполноте судебного следствия, лишении его возможности представлять доказательства, обвинительном уклоне и предвзятости суда.
Доводы о необъективности и односторонности при рассмотрении дела и вынесении судебного решения, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а судебное разбирательство осуществлено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается данных, свидетельствующих об ошибочном исключении допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
При назначении Паревскому и Андреевой наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание Паревскому обстоятельств судом обоснованно признано наличие у последнего на иждивении малолетних детей.
В качестве данных о личности осужденных судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Паревский и Андреева за время службы (работы) в Вооруженных Силах Российской Федерации характеризуются положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались.
Оценивая доводы апелляционных обращений относительно несправедливости обжалованного судебного постановления, окружной военный суд констатирует, что судом первой инстанции Паревскому и Андреевой назначено справедливое наказание и при этом полностью учтены положения статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении размера дополнительного безальтернативного наказания в виде штрафа в доход государства судом учтены тяжесть совершенного преступления, установленные смягчающие обстоятельства, имущественное положение семьи осужденных и иные данные о них.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом гарнизонного военного суда о необходимости назначения Паревскому дополнительного наказания в соответствии со статьями 47 и 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им хищения в форме присвоения.
Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а равно об иных обстоятельствах, способных оказать влияние на вид и размер назначаемого осужденным основного и дополнительного наказаний, материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб не содержат, в связи с этим доводы жалоб осужденных и их адвокатов в этой части являются несостоятельными.
По своему виду и размеру назначенное Паревскому и Андреевой наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Оснований для применения в отношении Паревского и Андреевой при назначении им основного наказания положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения части 6 статьи 15 того же кодекса не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, в том числе и нарушений права осужденных на защиту, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств вынесено с учетом представленных сведений, выводы суда первой инстанции в данной части обоснованы и мотивированы.
При этом соответствующий довод апелляционных жалоб об обратном не основан на приведенных выше материалах дела, а кроме того, в силу прямого указания пункта 3 части 6 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в ином порядке.
Руководствуясь положениями статей 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд
определил:
приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года, в отношении Паревского Андрея Игоревича и Андреевой (Ерохиной) Светланы Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.
Судья Западно-Сибирского
окружного военного суда А.В. Тарабакин
