Дело № 11- 139/2018
Мировой судья Литягина В.А.
Судья районного суда Хромова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Хромовой А.А.,
при секретаре Чепакиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «24» сентября 2018 г. в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе Иванкина Дмитрия Валентиновича, Иванкина Игоря Дмитриевича, Иванкиной Светланы Викторовны на решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.06.2018 г.,
Установил:
АО «СИБЭКО» обратилось в суд с указанным иском к Иванкину Д.В., Иванкину И.Д., Иванкиной С.В., просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика Иванкина Дмитрия Валентиновича в пользу Акционерного общества «СИБЭКО» задолженность за коммунальные услуги: - по тепловой энергии за период с xx.xx.xxxx в сумме 1 262.14 руб., - по горячему водоснабжению за период с xx.xx.xxxx в сумме 1 446.25 руб., пени вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг: - по горячему водоснабжению за период с xx.xx.xxxx в сумме 1 257,48 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 198,63 руб. Взыскать с Иванкина Игоря Дмитриевича в пользу Акционерного общества «СИБЭКО» задолженность за коммунальные услуги: - по тепловой энергии за период xx.xx.xxxx в сумме 1 262,15 руб., - по горячему водоснабжению за период с xx.xx.xxxx в сумме 2 446,25 руб. пени вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг: - по горячему водоснабжению за период с xx.xx.xxxx в сумме 1 257,48 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 198,63 руб. Взыскать с Иванкиной Светланы Викторовны в пользу Акционерного общества «СИБЭКО» задолженность за коммунальные услуги: - по тепловой энергии за период с xx.xx.xxxx в сумме 1 262,15 руб., - по горячему водоснабжению за период с xx.xx.xxxx в сумме 2 446,25 руб. пени вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг: - по горячему водоснабжению за период с xx.xx.xxxx в сумме 1 257,48 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 198,63 руб.
В обоснование требований истец указал, что ответчики Иванкин Д.В., Иванкин И.Д., Иванкина С.В. получают коммунальные услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению по адресу г. Новосибирск .... Однако свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
Мировым судьей постановлено решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СИБЭКО» в полном объеме отказать.
В обоснование жалобы указывают, что при постановлении решения суд руководствовался лишь доводами истца и представленными им документами. Доводы ответчиков, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также представленные ответчиками в материалы дела доказательства, суд отставил без проверки и оценки.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что в представленных ответчиками банковских чеках (квитанциях) в назначении платежа не указан конкретный период оплаты (месяц), а также указал на то, что в представленных квитанциях на дату оплаты ответчики имели непогашенную задолженность.
Доводы ответчиков о том, что ими производилась оплата за коммунальные услуги в соответствии с едиными платежными документами и выставленными им начислениями, суд посчитал несостоятельными.
С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям:
Как указано ответчиками в отзыве на уточненное исковое заявление и пояснениях по иску (л.д. 101, 102) и дополнениях к отзыву на уточненные исковые заявления и пояснения по иску (л.д. 170, 171) и не оспаривалось истцом, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от xx.xx.xxxx__ по ..., __ г. Новосибирск, деятельность по управлению, содержанию и ремонту жилищного фонда осуществляет управляющая компания ООО «ДОСТ-Н» (адрес: г. Новосибирск, __, ..., __), на которую в силу подпункта «г» пункта 31 Правил возложена обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, а также, при наличии оснований, производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
Собственники жилых помещений по адресу: ..., __ г. Новосибирск обязаны производить оплату жилья и коммунальных услуг за прошедший месяц на основании выставленных управляющей компанией ООО «ДОСТ-Н» квитанций по оплате за ЖКУ или иных платежных документов. Внесение собственниками жилых помещений платы за жилье и коммунальные услуги на основании таких квитанций или иных платежных документов за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.
Таким образом, оплата коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению производится ответчиками на основании единых платежных документов (ЕПД), представляемых управляющей компанией ООО «ДОСТ-Н», в которых содержатся, в том числе, сведения о плательщике (адрес плательщика, номер лицевого счета плательщика), сведения об исполнителе услуг (наименование исполнителя услуг, номер банковского счета и банковские реквизиты исполнителя услуг); указание на оплачиваемые месяц и год (расчетный период) для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; сумма платежа за расчетный период по каждому виду оплачиваемой коммунальной услуги с учетом произведенных управляющей компанией перерасчетов или без таковых.
Из представленных ответчиками в материалы дела платежных документов (л.д. 105-148) и расчета задолженности/переплаты по тепловой энергии (л.д. 155) следует, что на основании выставленных УК ООО «ДОСТ-Н» единых платежных документов (ЕПД) ответчиками были оплачены денежные средства за коммунальную услугу «Тепловая энергия» в спорный период с xx.xx.xxxx в размере 3899,18 руб.
При этом, из представленных ответчиками банковских чеков (л.д. 105-148) и расчета задолженности/переплаты по тепловой энергии (л.д. 155) видно, что оплата коммунальной услуги по тепловой энергии в спорный период с xx.xx.xxxx внесена ответчиками в точном соответствии с произведенными УК ООО «ДОСТ-Н» начислениями в размере 3899,18 руб., в следствие чего, задолженность по тепловой энергии за указанный спорный период времени у ответчиков отсутствует.
Перерасчеты по тепловой энергии за 2017 год в размере 1993,65 руб., произведенные УК ООО «ДОСТ-Н» в марте 2018 года, засчитываются в счет переплаты, которая по состоянию на xx.xx.xxxx
Из представленных ответчиками в материалы дела платежных документов (л.д. 105-148) и расчета задолженности/переплаты по горячему водоснабжению (л.д. 156) следует, что на основании выставленных УК ООО «ДОСТ-Н» единых платежных документов (ЕПД) ответчиками были оплачены денежные средства за коммунальную услугу «Горячее водоснабжение» в спорный период с xx.xx.xxxx в размере 7729,69 руб.
При этом, из представленных ответчиками банковских чеков (л.д. 105-148) и расчета задолженности/переплаты по горячему водоснабжению (л.д. 156) видно, что оплата данной коммунальной услуги в спорный период с xx.xx.xxxx внесена ответчиками в точном соответствии с произведенными УК ООО «ДОСТ-Н» начислениями в размере 7729,69 руб., в следствие чего, задолженность по горячему водоснабжению за указанный спорный период времени у ответчиков отсутствует.
Кроме того, как видно из представленных ответчиками банковских чеков за период с xx.xx.xxxx года, в них присутствует графа «Рекомендуемая сумма оплаты», указывающая на сумму платежа без учета перерасчетов, которую потребителю коммунальных услуг необходимо внести в месяце, следующим за истекшим, в котором потребителем был совершен текущий платеж, что свидетельствует о назначении платежа и указывает на конкретный период оплаты (месяц).
Согласно представленным ответчиками единым платежным документам (ЕПД) и банковским чекам, по тепловой энергии за декабрь 2017 года по ЕПД начислено 845,47 руб., рекомендуемая сумма оплаты 845,47 руб., оплачено 01.02.2018 - 845,47 руб.; за январь 2018 года по ЕПД начислено 845,47 руб., рекомендуемая сумма оплаты 845,47 руб., оплачено 21.02.2018 - 845,47 руб.; за февраль 2018 года по ЕПД начислено 1190,49 руб., рекомендуемая сумма оплаты 845,47 руб., оплачено 17.04.2018 -1190,49 руб.; за март 2018 года по ЕПД начислено 1017,75 руб., рекомендуемая сумма оплаты 1017,75 руб., оплачено 23.04.2018 - 1017,75 руб. (см. Таблицу 1).
Согласно представленным ответчиками единым платежным документам (ЕПД) и банковским чекам, по горячему водоснабжению за сентябрь 2017 года по ЕПД начислено 1042,65 руб., рекомендуемая сумма оплаты 1107,21 руб., оплачено 28.10.2017 - 1042,65 руб.; за октябрь 2017 года по ЕПД начислено 1207,19 руб., рекомендуемая сумма оплаты 1107,21 руб., оплачено 16.12.2017 - 1207,19 руб.; за ноябрь 2017 года по ЕПД начислено 1062,76 руб., рекомендуемая сумма оплаты 1107,21 руб., оплачено 25.01.2018 - 1062,76 руб.; за декабрь 2017 года по ЕПД начислено 1107,21 руб., рекомендуемая сумма оплаты 1107,21 руб., оплачено 01.02.2018 - 1107,21 руб.; за январь 2018 года по ЕПД начислено 1095,58 руб., рекомендуемая сумма оплаты 1107,21 руб., оплачено 21.02.2018 - 1095,58 руб.; за февраль 2018 года по ЕПД начислено 1107,09 руб., рекомендуемая сумма оплаты 1107,21 руб., оплачено 17.04.2018 - 1107,09 руб.; за март 2018 года по ЕПД начислено 1107,21 руб., рекомендуемая сумма оплаты 1107,09 руб., оплачено 23.04.2018 - 1107,21 руб.
Таким образом, в спорные периоды (с 01.09.2017 по 31.03.2018 включительно) оплата коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению ответчиками производилась регулярно, за каждый истекший месяц, с внесением платежа в размере начисленного, что соответствует требованиям жилищного законодательства и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе, факт внесения ответчиками денежных средств в спорные периоды времени в указанном объеме истцом не оспаривался.
Следовательно, данные денежные средства подлежали зачету в счет погашения текущей задолженности, однако необоснованно были направлены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Зарегистрированные в офисе ПАО «Сбербанк» в г. Новосибирске заявление ответчиков от 02.07.2018 с уточнениями от 06.07.2018, в которых ответчики указывают на неправомерные действия сотрудников ПАО «Сбербанк» и прилагают копии имеющихся в материалах дела расчетов задолженности/переплаты по тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с 01.09.2014 по 30.04.2018 и, вместе с тем, просят выдать им на руки банковские чеки (квитанции), либо иные документы с указанием на конкретные периоды оплаты, на текущую дату банком оставлены без ответа.
Однако, как разъяснила и показала наглядно сотрудница офиса ПАО «Сбербанк» при уплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг за июнь 2018 года, оплата ЖКУ производится потребителями через Федеральную Систему «Город», в которой периоды оплаты формируются автоматически в установленном Системой формате непосредственно при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Такие автоматически сформированные периоды оплаты, за которые потребителями совершались текущие платежи, а также уплаченные потребителями денежные суммы доступны для прямого обозрения, как управляющим компаниям, так и поставщикам коммунальных услуг, в частности УК ООО «ДОСТ-Н» и АО «СИБЭКО».
При этом, либо в силу технических особенностей Системы «Город», либо иных причин, которые сотрудница офиса ПАО «Сбербанк» назвать не смогла, периоды оплаты, за которые ответчиками совершаются текущие платежи за коммунальные услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению на основании единых платежных документов, составленных управляющей компанией ООО «ДОСТ-Н», в выдаваемых ответчикам банковских чеках не печатаются, что не отвечает требованиям частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 66, 67, подпункта «в» пункта 69 Правил и не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22.
Таким образом, помимо воли ответчиков и по независящим от них причинам, периоды оплаты в банковских чеках (квитанциях) не указывались, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями (отсутствием в банковских чеках указания на конкретный период оплаты) отсутствует.
Однако, вопреки указанным обстоятельствам, суд при вынесении решения руководствовался принципом: раз в представленных ответчиками банковских чеках (квитанциях) не указан конкретный период оплаты (месяц), то виноваты в этом именно ответчики, так как сами эти периоды в банковских чеках (квитанциях) не указывали, что само по себе является ошибочным.
Поскольку единые платежные документы являются именно платежными документами, предъявляемыми ответчиками в банк для ежемесячной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и в которых прямо указаны конкретные расчетные периоды (месяц и год), за которые ответчиками вносятся денежные средства в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, постольку в соответствии с требованиями Правил и с учетом разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 данные платежи должны засчитываться в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за периоды, указанные в этих единых платежных документах.
Таким образом, представленные ответчиками в материалы дела единые платежные документы за период с сентября 2014 года по апрель 2018 года, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, которые судом необоснованно были отклонены.
Кроме того, при производстве оплаты коммунальных услуг через офисы ПАО «Сбербанк» в г. Новосибирске, к каждому ЕПД за период с сентября 2014 года по апрель 2018 года, ответчиками дополнительно прилагалась печатная таблица, в которой указано на оплачиваемый месяц и год, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, номер лицевого счета, сумму оплаты в соответствии с требованиями каждого единого платежного документа законкретные месяц и год (л.д. 105-148).
В протоколе судебного заседания от 10.04.2018 (л.д. 69), с которым ответчики были ознакомлены 25.06.2018 приведены недостоверные сведения о том, что ответчики не указывали за какой месяц ими производилась оплата. Напротив, в ходе судебных заседаний ответчик Иванкин Д. В. прямо заявлял о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась ответчиками именно за текущие месяцы на основании предъявляемых ими в банк единых платежных документов за конкретные месяц и год и подтвердил сказанное представленными суду едиными платежными документами за период с сентября 2014 года по апрель 2018 года, однако суд эти доводы оставил без внимания.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что все платежи, уплаченные ответчиками в соответствии с представленными квитанциями, учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по тепловой энергии за период с по 31.03.2018 в размере 3786,44 руб., по горячему водоснабжению за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в размере 7338,75 руб.
Однако, такой вывод суда противоречит положениям пунктов 66, 67, подпункта «в» пункта 69, пункта 75 Правил, а именно:
В силу частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 66, 67 Правил, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 69 Правил, платежный документ должен содержать указание на оплачиваемый месяц.
Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) в силу пункта 75 Правил согласовываются потребителем и исполнителем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ответчиков о применении срока исковой давности к задолженности и пени по тепловой энергии и горячему водоснабжению за все периоды, предшествовавшие дате 01.09.2014, суд указал на то, что требования ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по тепловой энергии за период с 01.12.2017, по горячему водоснабжению за период с 01.09.2017.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку данный вывод суда не основан на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Установлено, что истец обратился в суд 06.09.2017, направив в суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания пени по платежам до 01.09.2017.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.
Таким образом, с учетом заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности, истец не имел права на взыскание задолженности и пени по тепловой энергии и горячему водоснабжению за пределами трехлетнего срока, то есть за все периоды, предшествовавшие дате 01 сентября 2014 года.
Как видно из представленного истцом расчета пени по горячему водоснабжению от 23.08.2017 (л.д. 7-15, 75-79), задолженность по оплате коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» возникла за пределами срока исковой давности (до 01 сентября 2014 года) и отражена в расчете на указанную дату в сумме 6175,28 руб., как входящее сальдо, при этом состав суммы задолженности истцом не заявлен и не подтвержден.
Между тем, ответчиками в материалы дела представлены все единые платежные документы и банковские чеки за период в пределах срока исковой давности (с 01.09.2014 по 30.04.2018) из которых следует, что ими добросовестно оплачивались коммунальные услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, при этом своего согласия (волеизъявления) на перечисление платежей за пределами срока исковой давности (до 01.09.2014) ответчики не давали, какое-либо соглашение о признании долга между сторонами не заключалось.
Как видно из представленной истцом выписки из базы АИС «Сириус» (л.д. 89-94), задолженность по оплате коммунальной услуги «Тепловая энергия» также возникла за пределами срока исковой давности (до 01 сентября 2014 года), при этом расчет пени истцом произведен не был, состав суммы задолженности не заявлен и не подтвержден.
Между тем, задолженность по тепловой энергии в пределах срока исковой давности (за период с 01.09.2014 по 30.04.2018) у ответчиков отсутствует, более того, по состоянию на 01 мая 2018 года переплата на лицевом счете ответчиков по услуге «Тепловая энергия» составляет 3239 руб. 15 коп (л.д. 155).
При отсутствии в материалах дела каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиками начисленных истцом сумм задолженности и пени за все периоды, предшествовавшие подаче искового заявления в суд, при отсутствии письменного согласия (волеизъявления) ответчиков на перечисление платежей за пределами срока исковой давности, задолженность и пени по оплате коммунальных услуг за пределами срока исковой давности (до 01 сентября 2014 года) взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах, ранее начисленные денежные суммы за все периоды, предшествовавшие дате 01 сентября 2014 года, правового значения не имеют и в расчете задолженности и пени по тепловой энергии и горячему водоснабжению не учитываются.
В данном случае, расчет задолженности по тепловой энергии и горячему водоснабжению начинается с 11 октября 2014 года заново (с нуля) и рассчитывается за каждый месяц в отдельности на сумму ежемесячного платежа.
На данные обстоятельства ответчики указывают в дополнениях к заявлению о применении срока исковой давности (л.д. 100), однако доводы ответчиков судом оставлены без внимания.
Поскольку при первоначальном обращении в суд истец пропустил срок исковой давности по всем заявленным требованиям (основным и дополнительным), постольку применив срок исковой давности в части начисления пени по горячему водоснабжению лишь за период с 01.08.2014 по 01.09.2014 в сумме 41,86 руб., суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и пени по тепловой энергии и по горячему водоснабжению за все периоды, предшествовавшие дате 01 сентября 2014 года, вследствие чего ошибочно допустил неосновательное взыскание с ответчиков указанных задолженностей и пени.
При всех указанных выше обстоятельствах, выводы суда о наличии у ответчиков задолженностей по тепловой энергии за период с 01.12.2017, по горячему водоснабжению за период с 01.09.2017 в указанном истцом размере, нельзя признать правильными и основанными на положениях действующего законодательства.
Исходя из приведенных норм и представленных ответчиками в материалы дела расчетов задолженности/переплаты (Таблица 1, Таблица 2), коммунальные платежи за услугу «Горячее водоснабжение», совершенные ответчиками 30 августа 2016 года, 28 октября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 17 февраля 2017 года в общей сумме 4000 руб. 00 коп.засчитываются в счет погашения задолженностей в пределах срока исковой давности (за сентябрь, ноябрь 2014 года, октябрь 2015 года, апрель 2016 года) в общей сумме 4092 руб. 84 коп.и с учетом истечения срока исковой давности не могут быть отнесены в счет периодов, предшествовавших дате 01 сентября 2014 года.
В связи с произведенными управляющей компанией перерасчетами в январе, ноябре 2015 года, а также в феврале 2016 года на общую сумму -20524 руб. 53 коп. коммунальные платежи за услугу «Тепловая энергия» за периоды с 01.01.2015 по 28.02.2015 и с 01.09.2015 по 31.10.2016 ответчиками не уплачивались.
Уплаченная ответчиками 16 сентября 2015 года денежная сумма за услугу «Тепловая энергия» в размере 4000 руб. 00 коп. по указанным выше основаниям засчитывается в счет погашения задолженностей в пределах срока исковой давности (за сентябрь, ноябрь 2014 года) в общей сумме 2720 руб. 14 коп. и с учетом истечения срока исковой давности не может быть отнесена в счет периодов, предшествовавших дате 01 сентября 2014 года.
Как видно из представленных ответчиками единых платежных документов, банковских чеков и расчетов задолженности/переплаты (Таблица 1, Таблица 2), по состоянию на 01 мая 2018 года переплата за услугу «Тепловая энергия» за период с 01.09.2014 по 30.04.2018 составляет 3239 руб. 15 коп. Задолженность за услугу «Горячее водоснабжение» за период с 01.09.2014 по 30.04.2018 составляет 1060 руб. 17 коп, вследствие чего образовавшаяся на лицевом счете ответчиков задолженность за услугу «Горячее водоснабжение» погашается за счет имеющейся на том же лицевом счете переплаты за услугу «Тепловая энергия», которая по состоянию на 01 мая 2018 года составляет 2177 руб. 98 коп.
В этой связи, доводы, изложенные ответчиками отзыве на уточненное исковое заявление и пояснения по иску (л.д. 101, 102) и дополнениях к отзыву на уточненное исковое заявление и пояснения по иску (л.д. 170, 171) о необходимости зачисления произведенной ответчиками оплаты задолженностей по тепловой энергии и горячему водоснабжению в пределах срока исковой давности (за период с 01.09.2014 по 30.04.2018), являются обоснованными.
Таким образом, совершенные ответчиками платежи по тепловой энергии и горячему водоснабжению должны учитываться только в счет погашения задолженностей в пределах срока исковой давности (с 01.09.2014 по 30.04.2018), поскольку соглашения на перечисление платежей за пределами срока исковой давности и о признании долга между сторонами не заключались, а периодические платежи основанием для прерывания течения срока исковой давности не являются.
Однако, судом при разрешении настоящего спора вышеуказанные нормы материального права применены не были, доводы ответчиков судом оставлены без внимания и при вынесении решения не учитывались.
Как следует из судебного решения, судом проверен расчет, представленный истцом, однако арифметически верным данный расчет признан не был.
Представленные же ответчиками в материалы дела расчеты задолженности/переплаты по тепловой энергии (Таблица 1, л.д. 155) и горячему водоснабжению (Таблица 2, л.д. 156), рассчитанные в пределах срока исковой давности (за период с 01.09.2014 по 30.04.2018) судом не проверялись и при разрешении настоящего спора не учитывались.
Между тем, суду следовало проверить указанные расчеты и с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности дать надлежащую правовую оценку представленным ответчиками доводам и доказательствам, однако судом этого сделано не было, что привело к принятию неправильного решения, основанного на непроверенных данных.
Поскольку задолженности по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению в спорные периоды времени (с 01.09.2017 по 31.03.2018 включительно) ответчики не имеют (денежные средства за указанные спорные периоды ответчиками уплачены в полном объеме), чему в материалах дела имеются достаточные и убедительные доказательства, постольку исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по тепловой энергии за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в сумме 3786,44 руб. и по горячему водоснабжению за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в сумме 7338,75 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
По изложенным выше мотивам не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков пени по горячему водоснабжению за период с 01.09.2014 по 31.07.2017 в сумме 3730,59руб., а представленный истцом расчет пени по горячему водоснабжению за период с 01.08.2014 по 31.07.2017 в размере 3772 руб. 45 коп., с учетом пропуска истцом срока исковой давности, является недействительным (ничтожным).
На основании вышеизложенного, вывод суда о том, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками суду не представлено, а также вывод суда о том, что ответчиками не представлено доказательств неправильности представленного истцом расчета, при этом судом учитывается, что все квитанции, представленные ответчиками в счет оплаты выставленных коммунальных услуг учтены истцом при расчете задолженности, являются несостоятельными.
В силу положений части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Однако, требования приведенной процессуальной нормы судом при рассмотрении дела выполнены не были.
АО «СИБЭКО» подан отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором истец просит решение оставить без изменения, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявители Иванкин Д.В., Иванкин И.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Заявитель Иванкина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца АО «СИБЭКО» в судебном заседании поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.06.2018 г. исковые требования Акционерного общества «СИБЭКО» к Иванкину Дмитрию Валентиновичу, Иванкиной Светлане Викторовне, Иванкину Игорю Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, удовлетворены частично.
Взыскано с Иванкина Дмитрия Валентиновича в пользу Акционерного общества «СИБЭКО» задолженность за коммунальные услуги:
по тепловой энергии за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в сумме 1 262,14 руб.,
по горячему водоснабжению за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в сумме2 446,25 руб.
Взыскано с Иванкина Дмитрия Валентиновича в пользу Акционерного общества «СИБЭКО» пени вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг:
- по горячему водоснабжению за период с 01.09.2014 по 31.07.2017 в сумме 1 243,53 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 198,08 руб.
Взыскано с Иванкина Игоря Дмитриевича в пользу Акционерного общества «СИБЭКО» задолженность за коммунальные услуги:
- по тепловой энергии за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в сумме 1 262,15 руб.,
- по горячему водоснабжению за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в сумме2 446,25 руб.
Взыскано с Иванкина Игоря Дмитриевича в пользу Акционерного общества «СИБЭКО» пени вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг:
- по горячему водоснабжению за период с 01.09.2014 по 31.07.2017 в сумме1 243,53 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 198,08 руб.
Взыскано с Иванкиной Светланы Викторовны в пользу Акционерного общества «СИБЭКО» задолженность за коммунальные услуги:
- по тепловой энергии за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в сумме 1 262,15 руб.,
- по горячему водоснабжению за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в сумме 2 446,25 руб.
Взыскано с Иванкина Светланы Викторовны в пользу Акционерного общества «СИБЭКО» пени вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг:
- по горячему водоснабжению за период с 01.09.2014 по 31.07.2017 в сумме 1 243,53 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 198,08 руб.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае судом первой инстанции были верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобы по существу сводятся к возражениям ответчиков по иску, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы, доказательства, на которых они основаны, расчет суммы иска, подлежащий взысканию с ответчиком, а также мотивы, по которым возражения ответчиков судом отклонены.
Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиками в нарушении указанной нормы процессуального права не представлено суду достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о внесении платежей на основании платежного документа либо с назначением платежа, данное обстоятельство также опровергается представленными ответчиками квитанциями, в которых отсутствует назначение платежа, а также противоречит показаниям, данным ответчиком в судебном заседании 10.04.2018, где ответчики указывали, на то, что при внесении платежей они не указывали, за какой период ими производится оплата.
Ссылка ответчиков, что данные сведения в протоколе судебного заседания указаны недостоверно, суд считает необоснованной. У ответчиков имелось процессуальное право подать замечания на протокол судебного заседания, однако данного действия ими совершено не было, следовательно, ответчики после ознакомления с материалами дела, не считали внесенные в протокол судебного заседания сведения недостоверными.
Довод ответчиков о том, что судом не применен срок исковой давности опровергается решением суда, судом данное ходатайство ответчика было рассмотрено, о чем изложено в принятом решении суда первой инстанции, расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Рассматривая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, суд нашел его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в соответствии общий срок исковой давности составляет три года. Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности в пределах заявленных требований истцом.
При внесении оплаты за коммунальные услуги АО «СИБЭКО» руководствуясь ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиками в материалы дела были представлены квитанции об оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. Назначение платежа или иных доказательств подтверждающих оплату коммунальной услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению, в которых имелось бы назначение платежа или указание на конкретный период, за который вносится оплата, представлено не было.
Форма кассового чека при оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения разработана с учетом действующего законодательства и закреплена в договорах с Банками.
В кассовых чеках, в зависимости от даты оплаты, указывается информация о сумме начисленной абоненту к оплате за конкретный месяц (в случае если оплата производится до 10 числа), таким образом, в соответствующей строке указан месяц, за который фактически начислена данная сумма, однако данная строка носит информационный характер, не является назначением платежа и зависит от числа, когда абонентом вносятся денежные средства. Данная структура кассового чека связана с тем, что согласно действующего законодательства оплата за предшествующий месяц должна быть произведена до 10 числа месяца следующего за истекшим.
Таким образом, в случае внесения денежных средств, в период с начала месяца до 10 числа ИКУ уже начислена сумма за предшествующий месяц и она отражена в кассовых чеках. Однако, данное обстоятельство никак не зависит от абонента, и не является назначением платежа, связана со структурой кассового чека. Назначение платежа при желании указывается отдельно при оплате, которое в квитанциях отражено как «Назначение платежа».
В случае внесения оплаты в период с 11 числа, в кассовом чеке в соответствующей графе содержится сумма долга за предыдущие периоды, в том числе за предшествующий месяц на дату внесения оплаты.
Довод ответчиков о том, что у них задолженность перед АО «СИБЭКО» отсутствует, опровергается материалами дела, во всех представленных ответчиками квитанциях указано на наличие задолженности. Поступающие от ответчиков денежные средства учитывались в счет погашения указанного долга. В расширенном расчете задолженности видно, в счёт какого периода были учтены предоставленные ответчиком квитанции, имеющийся в материалах дела расчет задолженности составлен с учетом всех произведенных ответчиками оплат с момента открытия лицевого счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, за коммунальные услуги необходимо своевременно и полностью вносить плату (до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания членов ТСЖ или жилищного кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ)).
Начисление пени производится на сумму просроченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Лица несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в 91 срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
За основу (долг для пени) берётся остаток неоплаченной задолженности на каждый месяц предъявляемого периода.
В расчете пени в графе «Гашение» указывается сумма оплаты непосредственно в месяце, в котором она была произведена.
Периоды предъявленные истцом в иске по основной задолженности горячее водоснабжение и по пени не совпадают, таким образом, связь между основной задолженностью и задолженностью по пени отсутствует, в связи с тем, что начисления пени производится с учетом неоплаченной задолженности на период с 01.09.2014 г., и далее начисляется согласно действующему законодательству.
Ссылка ответчика на решение принятого мировым судьей 12 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 01.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-30/2018 как на доказательство, оставленное без внимания, является несостоятельной, решение по данному делу преюдициальной силы не имеет, рассмотрено по спору между иными лицами.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суду надлежало выяснить юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, а именно, имеются ли в представленных ответчиками единых платежных документах все необходимые сведения (идентификационные данные) для зачета поступающих от них денежных средств именно в текущие платежи, соблюден ли сотрудниками ПАО «Сбербанк» порядок (правила) оформления и заполнения банковских платежных документов, по каким причинам в выданных ответчикам банковских чеках (квитанциях) отсутствуют указания на конкретные периоды оплаты (месяц и год) и по чьей конкретно вине возникли указанные обстоятельства, по мнению ответчиков это сделано не было. Данный довод ответчиков является несостоятельным.
Истребуемые сведения являются доказательствами по делу, а на основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ суд истребует доказательства только при условии, что лицо, заявляющее ходатайство об истребовании доказательства, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Тогда как в материалы дела ответчиком предоставлены квитанции, которые противоречат доводам жалобы. Также как и пояснения, данные в судебном заседании о том, что ответчиками при внесении денежных средств не указывался период за который следует учитывать данные внесенные денежные средства.
Довод ответчика, о том, что возможность направления денежных средств в счет погашения ранее образовавшихся задолженностей допустимо только при наличии письменного соглашения между потребителем и исполнителем о порядке погашения задолженности, основано на ошибочном применении норм материального права.
Поскольку нормами гражданского законодательства о поставке урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, подлежат применению по аналогии закона правила, установленные ст. 522 ГК РФ, исходя из которых, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Таким образом, при поступлении платежей и при наличии задолженности у плательщика, законодательством предусмотрено право кредитора зачесть поступивший платежа в счет возникшей ранее задолженности. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что истцом обосновано поступающие денежные средства от ответчиков были зачтены в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Ссылка ответчиков на то, что плата за коммунальные услуги вносилась на основании платежных документов, опровергается представленными квитанциями, так как в данном случае в квитанциях был бы указан период, за который вноситься оплата.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того согласно ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Поскольку обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, применительно к ст. 330 ГПК РФ не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.06.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванкина Дмитрия Валентиновича, Иванкина Игоря Дмитриевича, Иванкиной Светланы Викторовны, без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись А.А. Хромова
Подлинное апелляционное определение находится в деле № 2-259/2018-2
