Дело № 11-114/2021
Мировой судья Дятлова В.А.
Судья районного суда Капитаненко Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,
при секретаре Алтуховой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Аварком» – ШВН на решение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 03.06.2021 г.,
У С Т А Н О В И Л:
ИДП обратился в суд с иском к ООО «Аварком» о защите прав потребителя, указав следующее.
06.01.2021 между ИДП и ООО «Мегапарк» был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства __ по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя легковой автомобиль KIA RIO, а покупатель - принять указанный автомобиль и уплатить за него установленную цену, в том числе с привлечением заёмных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» в соответствии с договором __
Заключение вышеуказанного кредитного договора было обусловлено заключением ИДП и ООО «Аварком» абонентского договора на получение услуг «аварком.рф», стоимостью 11 300 руб., которые были удержаны из общей суммы кредита.
13.01.2021 ИДП направил в адрес ООО «Аварком» заявление о расторжении абонентского договора с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.
Согласно ответу ООО «Аварком» от 25.01.2021 ИДП отказано в возврате денежных средств в размере 11 300 руб. со ссылкой на положения ст.429.4 ГК РФ.
Фактически ООО «Аварком» не приступил к исполнению абонентского договора.
15.02.2021 ИДП направил ООО «Аварком» претензию, которая получена 18.02.2021, после чего ООО «Аварком» частично возвратило денежные средства в размере 1 105,23 руб.
На основании изложенного, ст. ст. 16, 32, 31, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 194,23 руб., неустойку в размере 6 422,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В процессе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, дополнительно указав, что подписантами абонентского договора являлись ИДП и директор ООО «Аварком» АИА, т.е. заключение указанного договора осуществлялось без привлечения агента со стороны ответчика; истец направил ответчику заявление о расторжении абонентского договора 13.01.2021 (получено ответчиком 16.01.2021), в то время как ответчик согласовывал и подписывал отчет с агентом только 31.01.2021, при этом вознаграждение агента не выплачивалось последнему ответчиком, а удерживалось от поступавших агенту от потребителей денежных средств; размер агентского вознаграждения существенно превышает действующие ставки по аналогичным договорам. В частности, согласно распечатки с интернет-сайта Росстраха комиссионное вознаграждение страхового агента ОСАГО (наиболее близкой отрасли в отказываемым ответчиком услугам) составляет от 7,5% до 25,7%, а в среднем составляет 18,5%. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 194,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 года по 03.06.2021 года в размере 123,38 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, начиная с 04.06.2021 года по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 10 194,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 03.06.2021 исковые требования ИДП к ООО «Аварком» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Аварком» в пользу ИДП:
- уплаченные по договору от 08.01.2021 денежные средства в размере 9 978 руб. 06 коп.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 03.06.2021 в сумме 120 руб. 77 коп.,
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,
- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4 500 руб. 00 коп.,
а всего 37 697 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп.
Взыскать с ООО «Аварком» в пользу ИДП проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 9 978 руб. 06 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ООО «Аварком» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 704 (семьсот четыре) руб. 00 коп.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.06.2021 исправлена описка в решении мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 03.06.2021 по настоящему гражданскому делу в части итоговой суммы, вместо 37 697,66 руб. указано 20 598,83 руб.
С решением суда не согласился представитель ответчика ООО «Аварком» – ШВН В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность судебного решения о частичном удовлетворении требований истца, указывая на неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтены положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Абонентский договор подписывался между сторонами на определенных условиях и предусматривает фиксированный платеж, который вносится абонентом единовременно за постоянное состояние готовности ответчика к оказанию услуг, предусмотренных договором.
Судом не учтено, что по заключённому абонентскому договору ответчиком понесены расходы на выплату вознаграждения по агентскому договору и дополнительным соглашениям к нему, которые заключены с ООО «АВТОФОНД ФИНАНСОВЫЙ СЕРВИС». Кроме того истец пользовался абонентским договором в период до момента расторжения договора. Поскольку ответчик удовлетворил требования истца о расторжении абонентского договора, а обязанность по возврату уплаченной суммы у него отсутствовала, судом незаконно взыскан штраф и компенсация морального вреда. Просил принять во внимание судебную практику по расторжению абонентских договоров.
Истец ИДП в суд не явился, был надлежащим образом извещён о дате, месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Аварком» в судебное заседание не явился, извещён.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела установлено, что 06.01.2021 между ООО «Мегапарк» и ИДП заключен договор __ купли-продажи автотранспортного средства, стоимостью 1 130 900 руб.
08.01.2021 между ИДП и ООО «Аварком» заключён абонентский договор __ вид сервисной программы BRONZE, срок действия договора с 09.01.2021 по 08.01.2022, стоимость договора 11 300 руб.
При заключении вышеуказанного абонентского договора истцом ИДП подписаны Правила абонентского обслуживания по абонентскому договору и Согласие клиента.
12.01.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ИДП заключён кредитный договор __ о предоставлении кредита в размере 579 006 руб., в том числе 565 810 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 13 196 руб. на оплату иных потребительских нужд.
Как усматривается из содержания договоров, заключённых ИДП с ООО «Мегапарк» и ООО «Сетелем Банк», заключение указанных договоров не было обусловлено заключением ИДП абонентского договора с ООО «Аварком», истец имел возможность отказаться от приобретения дополнительной услуги ООО «Аварком».
Договор __ купли-продажи автотранспортного средства, кредитный договор __ не содержат условий об обязанности ИДП заключить абонентский договор на приобретение услуг с ООО «Аварком».
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к выводу о том, что ИДП добровольно заключил абонентский договор с ООО «Аварком», поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что у заёмщика не было возможности заключить кредитный договор без заключения абонентского договора, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заёмщика заключить абонентский договор, равно как и доказательств иных злоупотреблений свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, истец и его представитель суду не представили. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.
По условиям абонентского договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами и работами согласно перечню, предусмотренному правилами оказания услуг партнёром ООО «Аварком», в том числе: круглосуточной справкой и поддержкой; оформлением ДТП с участием и без участия ГИБДД; заменой колёс; подвозом топлива; эвакуацией повреждённого автомобиля с места ДТП; скидки у партнеров; подвоз топлива и прочее (л. д. 21).
13.01.2021 в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении абонентского договора от 08.01.2021 и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое было получено ответчиком, договор расторгнут с 16.01.2021, уплаченная по договору сумма не возвращена.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Приняв во внимание указанные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришёл к выводу об ущемлении п. 4.1.3 спорного договора прав истца как потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг без права возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, удовлетворил требование истца о признании п. 4.1.3 договора ничтожным и взыскал уплаченную по договору сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 03.06.2021.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца на возврат уплаченной по договору суммы при отказе от договора, мировой судья на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нашёл обоснованным заявленные требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которую определил в размере 1000 руб., и о взыскании штрафа, определив его в размере 5 549,42 руб. При этом судом по ходатайству ответчика применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, который был снижен до 4500 руб.
Также мировым судьёй удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд, апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку судом правильно определён характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, а доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы ответчика об абонентской природе заключённого с истцом договора, который не предусматривает возврат уплаченной по договору суммы ввиду отказа истца от его исполнения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно п. 4.1.3 Правил абонентского обслуживания ООО «Аварком» по требованию клиента договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут Новосибирского времени дня получения заявления исполнителем. При этом при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора оплаченная премия клиенту не возвращается (л. д. 16).
Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения абонентского договора с возвратом уплаченной денежной суммы, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от исполнения договора с учётом того, что вытекающая из п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи, очевидно, имеет место при наличии между сторонами действующего договора.
В апелляционной жалобе ответчика содержатся противоречивые доводы. Сам ответчик указывает, что входящие в абонентский договор услуги являются возмездными, в связи с чем взимание платы за них является правомерным. В то же время в жалобе указывается, что уплаченная по договору сумма является премией за право требования предоставления услуг.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в части не предусматривающей отказ в возврате уплаченной по договору премии клиенту при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречии указанного пункта положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключённого с ООО "Аварком" договора отказался, направив 13.01.2020 соответствующее заявление. Такое его право установлено как ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Отказ истца от договора получен ответчиком 16.01.2021, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о расторжении договора с 16.01.2020. Соответственно, после расторжения абонентского договора никакого исполнения по нему исполнителем осуществляться не может.
Доводы жалобы ответчика о наличии у него фактических расходов в размере 90% от уплаченной по договору премии, связанных с уплатой вознаграждения Агенту за поиск Клиента, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду необоснованности. В то же время при определении подлежащей возврату в пользу истца премии, суд счёл возможным учесть размер премии за период пользования договором до момента расторжения договора в размере 216,71 руб., а также фактически возвращённые ответчиком денежные средства в размере 1 105,23 в связи с чем определил к возврату 9 978,06 руб.
Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика и произвёл расчёт суммы, подлежащей возврату истцу, подробно приведены в решении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что у исполнителя имеется право на возмещение за счёт заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несёт как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключённому с потребителем договору.
Ранее отмечено, что обязательствами ответчика как исполнителя по заключенному с истцом договору является предоставление ряда конкретных услуг: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП с участием и без участия ГИБДД; замена колес; подвоз топлива; эвакуация повреждённого автомобиля с места ДТП; и прочее. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из спорного договора. В данном случае у исполнителя имеется право на возмещение за счёт заказчика- потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несёт как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключённому с потребителем договору.
Представленные ответчиком ООО "Аварком" в подтверждение фактически понесённых расходов документы, исходя из их буквального толкования, к таковым не относятся и не подтверждают, что данные расходы понесены ответчиком именно в рамках заключённого с истцом договора.
Обязательства ответчика, вытекающие из заключенных им как хозяйствующим субъектом агентских договоров, не связаны с исполнением обязательств по договорам, заключенным с клиентами, в том числе с истцом, в связи с чем указанные расходы относятся на ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.
Кроме того, истец ИДП направил отказ от договора в адрес ответчика 13.01.2021 (то есть на пятый день после его заключения), а из представленных ответчиком доказательств: агентского договора, отчёта по агентскому договору и платёжного поручения, следует, что в соответствии с отчётом агента о заключении агентских договоров между ООО «АВТОФОНД финансовый сервис» (агент) и ООО «Аварком» (принципал) оплата по агентскому договору была произведена 03.03.2021, то есть после расторжения агентского договора с истцом.
Доводы жалобы ответчика о незаконном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными и не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по другим гражданским делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для данного дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам возражений ответчика на иск, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328-331 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Аварком» – ШВН, без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Т.А. Капитаненко
