Председательствующий по делу Дело № (№)
Судья Шарков К.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Левиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> к Трухиной Е. В. о взыскании переплаты по пенсионным выплатам
по апелляционной жалобе представителя истца-Трушиной С.П.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Управление ФСКН России по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Трухина Е. В. являлась сотрудником Управления ФСКН России по <адрес> и замещала должность ведущего инспектора 1 группы воспитательной работы и психологического обеспечения отдела кадров и воспитательной работы.
<Дата> приказом Управления №64лс Трухина Е.В. была уволена из органов наркоконтроля с назначением пенсии.
<Дата> Трухина Е.В. обратилась в суд, оспорив увольнение. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> она была восстановлена в должности, в ее пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, за это время Трухиной Е.В. выплачена пенсия в размере <данные изъяты> копеек.
В последующем она была вновь уволена с назначением пенсии. Согласно Приказу о пенсионном обеспечении Трухиной Е.В. вновь начислена и выплачивается пенсия за выслугу лет в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.
Управление ФСКН России по <адрес> просило взыскать с Трухиной Е.В. образовавшуюся переплату по пенсионным выплатам в размере <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.42-45).
В апелляционной жалобе представитель Управления ФСКН России по <адрес> Трушина С.П. просит решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить и принять новое решение. Указывает, что после решения суда о восстановлении Трухиной Е.В. на службе, она стала считаться действующим сотрудником с момента увольнения, а весь период нахождения Трухиной в вынужденном прогуле был оплачен и зачтен в общий стаж службы. Полагает, что Трухина не может считаться сотрудником Управления и пенсионером с выплатой пенсии одновременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Пенсионное обеспечение истца осуществляется в соответствии с Законом РФ от <Дата> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон РФ от <Дата> N 4468-1).
Общий порядок выплаты вышеуказанных пенсий предусмотрен ст. 56 Закона РФ от <Дата> N 4468-1, согласно которой выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории РФ пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в ст. 11 названного Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка РФ путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Сберегательным банком РФ. Выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится за текущий месяц.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что согласно нормам действующего законодательства возврату в качестве неосновательного обогащения подлежат суммы, выплаченные в качестве пенсии, только в случае недобросовестности со стороны получателя пенсии либо в результате счетной ошибки.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств недобросовестности ответчика.
Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Трухина Е.В. была уволена из органов наркоконтроля. С момента увольнения ей на основании Приказа ФСКН РФ от <Дата> N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, пособий и компенсаций лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и их семьям" была назначена пенсия в размере <данные изъяты>
Полагая свои права нарушенными изданием данного приказа, Трухина Е.В обратилась в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> Трухина Е.В. восстановлена в распоряжение УФСКН по <адрес> (л.д.11-15). Согласно объяснениям сторон в заседании суда апелляционной инстанции указанное решение было обжаловано представителем УФСКН, вступило в законную силу в ноябре 2013 года.
Согласно материалам дела, ответчику с <Дата> года выплачивалась ежемесячная пенсия за выслугу лет, также за указанный период ей назначено к выплате положенное денежное довольствие.
В силу ст. 62 Закона РФ от <Дата> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", излишне выплаченная пенсия может быть удержана с пенсионера при наличии злоупотребления с его стороны.
Суд не усмотрел факта злоупотребления правами со стороны Трухиной Е.В. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что пенсия была назначена Трухиной Е.В. на законных основаниях, в связи с увольнением со службы, а обжалование приказа об увольнении не является фактом злоупотребления правом с ее стороны, поскольку право на судебную защиту гарантировано каждому гражданину Конституцией РФ.
Таким образом, получение пенсии и денежного довольствия за один и тот же период произошло в результате восстановления прав ответчика, нарушенных при ее увольнении.
Каких-либо недобросовестных действий со стороны Трухиной Е.В., счетной ошибки допущено не было, пенсионное обеспечение предоставлялось Трухиной Е.В. в качестве средств к существованию, что, с соответствии с ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.
Заполнение Трухиной Е.В. бланка заявления о назначении ей пенсии (л.д.23-24), в п.9 которого содержится обязательство извещать ответчика обо всех изменениях, лишающих ее права на пенсию, не является доказательством недобросовестности действий ответчика, поскольку указанное заявление заполнено истцом <Дата>, а пенсия выплачивалась ей с июня по август 2013 года.
Кроме того, пенсия была выплачена Трухиной Е.В. <Дата> за весь спорный период, а решение суда от <Дата> о восстановлении Трухиной Е.В. на службе вступило в законную силу только в ноябре 2013 года. Следовательно, до этой даты пенсия являлась материальным содержанием ответчика.
Бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика, которые были связаны с получением пенсии в спорный период, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Ануфриева Н.В.
Усольцева С.Ю.
Копия верна: Судья <адрес>вого суда Н.В.Ануфриева
