Председательствующий по делу Дело №33-1711/2022
Судья Яскина Т.А. (№ дела в суде 1-й инст. 2-12/2021)
УИД75RS0015-01-2020-001802-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Разумове С.А.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вивен» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вивен» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2
на решение Краснокаменского районного суда <адрес> от <Дата> с учетом исправленных описок,которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вивен» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вивен» от <Дата>№ об увольнении ФИО1 с должности бухгалтера по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Вивен» в должности бухгалтера с <Дата>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вивен» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период работы с <Дата> по <Дата> в сумме 37 848 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 22 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вивен» в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1 736,70 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей, с <Дата> по <Дата> в сумме 5 421 (пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 12 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вивен» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период работы с <Дата> по <Дата> в сумме 693 001 (шестьсот девяносто три тысячи один) рубль 90 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вивен» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вивен» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вивен» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский района» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 10 562 (десять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 71 копейку.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вивен» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, отказать».
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
представитель истца ФИО1 - ФИО3, наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности,обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С <Дата> истец ФИО1 работала в ООО «Вивен» в должности бухгалтера, уволена <Дата> на основании приказа генерального директора ООО «Вивен» № по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с утратой доверия). В качестве основания увольнения в приказе указано: в связи с неправомерным завладением бухгалтерскими базами ООО «Вивен» и неоднократным отказом вернуть их владельцу, неоднократным нецелевым расходованием по собственному усмотрению денежных средств, принадлежащих ООО «Вивен», а также неисполнением прямых должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии проводок по бухгалтерскому учету за период январь-май 2020 г..
Считает, что приказ вынесен незаконно, служебная проверка не проводилась, письменное объяснение не истребовалось. В связи с тем, что истец доступа к материальным ценностям общества не имела, то не могла быть уволена по ст. 81 Трудового кодекса РФ. Также с истцом при увольнении не был произведен окончательный расчет.
На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от <Дата>; восстановить ФИО1 в должности бухгалтера в ООО «Вивен»; взыскать с ООО «Вивен» в пользу истца неполученную заработную плату в размере 58000,02 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 585664,56 руб.; проценты за несвоевременные выплаты на дату вынесения решения суда;компенсацию за вынужденный прогул на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 4-9).
В уточнениях исковых требований от <Дата> представитель истца ФИО3 увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 150 000 рублей (т.1 л.д. 117).
В уточнениях исковых требований представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о снижении исковых требований на 21 750 руб. (т.1 л.д. 152).
В уточнениях исковых требований от <Дата> представитель истца ФИО3 увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 200 000 рублей (т.2 л.д.97).
В уточнениях исковых требований от <Дата> представитель истца ФИО3 увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 750 000 рублей (т.3 л.д. 152).
ООО «Вивен» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата>ФИО1 работала в обществе в должности бухгалтера, с <Дата> в должности главного бухгалтера, назначена ответственным лицом за сдачу финансовой и налоговой отчетности, с <Дата> назначена на должность главного бухгалтера с правом подписи на расчетно-финансовых документах. <Дата> с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В ходе проведенной ревизии был выявлен факт хищения со стороны главного бухгалтера денежных средств общества в размере 1 021 080,00 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1 015 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 550 руб. (т.1, л.д. 124-130, т.2, л.д. 120-124).
В уточнениях исковых требований от <Дата>, от <Дата>ФИО2 просил увеличить сумму начального иска на 198 000 руб. (т.3, л.д. 74, 179).
Определением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вивен» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов (т.1, л.д. 146-147).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3, л.д. 225-233).
Определением суда от <Дата> в резолютивной части решения суда устранены описки (т.4, л.д. 42).
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика ФИО2 подал апелляционную жалобу. Полагает, что решение районного суда незаконно и необоснованно. В ходе судебного разбирательства сторона истца подтвердила факт расходования денежных средств с расчетного счета общества, перечисления денежных средств на личные счета истца и третьих лиц, при этом ссылаясь на осведомленность генерального директора о таких операциях. Судом также был установлен факт осуществления данных операций, а также то, что данные операции выходили за пределы нормальной хозяйственной деятельности общества. Суд указывая, что с истцом договор о материальной ответственности заключен не был, вместе с тем признал факт расходования денежных средств со счета общества. При этом суд указал, что ответчиком не доказан факт отсутствия согласия на такие операции работодателем.
Не согласен с выводом суда о том, что истец не являлась главным бухгалтером общества. Тот факт, что истец занимала указанную должность, подтверждается самой истицей, а также представленными в материалы дела документами: трудовым договором от <Дата>, приказом от <Дата>, приказом от <Дата>, приказом от <Дата>, дополнительным соглашением № от <Дата>, штатным расписанием ООО «Вивен».
Также не согласен с выводом суда о том, что истице не вверялись денежные средства в распоряжение. Отсутствие договора о материальной ответственности с ФИО1 не может умалять факт материальной ответственности работника за вверенные ему в связи с трудовыми обязанностями денежные средства. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований (т.4, л.д. 21-26).
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя, действующего на основании доверенности.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя по доверенности (т.4, л.д. 60).
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, заключение прокурора Казанцевой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом судебной проверки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств виновного поведения истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, послужившего основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истца.
Судебная коллегия, соглашается с решением суда в указанной части, исходя из следующего.
В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом, 01.10.2011 между ООО «Вивен» и истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность специалиста по внешнеэкономическим связям.
На основании приказа директора ООО «Вивен» от <Дата> истец также принята в ООО «Вивен» на должность бухгалтера с учетом дополнительного соглашения от <Дата> на 0,5 ставки с окладом 4 611 руб.
Приказом генерального директора ООО «Вивен» от <Дата> главный бухгалтер ООО «Вивен» ФИО1 назначена ответственным за сдачу финансовой и налоговой отчетности.
Приказом генерального директора ООО «Вивен» от <Дата>ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера с предоставлением права подписи на расчетно-финансовых документах.
На основании приказа от <Дата>ФИО1 переведена бухгалтером в ООО «Вивен» с окладом 41 176,41 руб. с надбавками 30% и 40%.
Согласно дополнительному соглашению № от <Дата> к трудовому договору от <Дата>ФИО1 установлен должностной оклад в размере 41 176,41 руб.
На основании приказа от <Дата>ФИО1 переведена бухгалтером в ООО «Вивен» с окладом 29 411,76 руб. с надбавками 30% и 40%.
Дополнительным соглашением № от <Дата> к трудовому договору от <Дата>ФИО1 установлен должностной оклад в размере 29 411,76 руб.
Штатным расписанием от <Дата> в обществе предусмотрены должности главного бухгалтера, специалиста по внешнеэкономическим связям.
На основании приказа генерального директора ООО «Вивен» от <Дата> тарифная ставка бухгалтеру ФИО1 понижена на 50% с 50 000 руб. до 25 000 руб.
<Дата> генеральным директором ООО «Вивен» главному бухгалтеру ФИО1 направлено требованием передать бухгалтерские базы данных ООО «Вивен» в срок до <Дата>.
Из акта ревизионной проверки бухгалтерской отчетности и финансовой деятельности ООО «Вивен» от <Дата> следует, что списание денежных средств на со счета ООО «Вивен» на собственную карту ФИО1, счет № на хозяйственные нужды в период с <Дата> по <Дата> в общей сумме 600 000 руб. Документов, подтверждающих правомерность списания данных средств не имеется ни в архиве на бумажных носителях, ни в бухгалтерских базах программы 1С. Списание денежных средств со счета ООО «Вивен» на заработную плату бухгалтера ФИО1 с <Дата> по <Дата> в сумме 487 200 руб. Перерасход по заработной плате составил 139 200 руб. Зарплата за сентябрь 2019-апрель 2020 г. ФИО4 в сумме 281 880 руб. без каких-бы то ни было оснований зачислялась на счет ФИО1, счет №.
В требовании от <Дата> генеральный директор ООО «Вивен» просит представить бухгалтера ФИО1 пояснения по перечислению себе: <Дата> – 40 000 руб. на хозяйственные нужды, <Дата> – 15 000 руб. на хозяйственные нужды, <Дата> – 5 000 руб. на хозяйственные нужды, <Дата> – 160 000 руб. на хозяйственные нужды, <Дата> – 20 000 руб. на возмещение расходов по авансовым платежам.
В своих объяснениях на данное требование ФИО1 сообщила, что указанные в требовании денежные средства она израсходовала: на оплату кредита, коммунальных услуг, продуктов для празднования своего юбилея, оплату по авансовому отчету.
Приказом генерального директора № от <Дата>ФИО1 с <Дата> уволена по п.7 ст. 81 ТЗ РФ, в качестве основания увольнения в приказе указано: переписка по вопросу бухгалтерских баз, акт приема-передачи бухгалтерских документов на бумажных носителях № от <Дата>, переписка по вопросам выявленных финансовых нарушений.
Основанием для увольнения явилось: неправомерное завладение бухгалтерскими базами ООО «Вивен» и неоднократным отказом вернуть их владельцу, неоднократное нецелевое расходование по собственному усмотрению денежных средств общества, неисполнение прямых должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии проводок по бухгалтерскому учету за период январь-май 2020 г.
Принимая по делу решение о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств того, что истец работала в обществе в должности главного бухгалтера, с ней был заключен договор материальной ответственности, а также доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю. Также суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку с актом ревизионной проверки от <Дата> истец ознакомлена не была, объяснение по данному факту от нее не истребовалось, а доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая признание увольнения истца незаконным, суд обоснованно принял решение о восстановлении истца на работе в ООО «Вивен» в должности бухгалтера с <Дата> и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, суд принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заработная плата истца с <Дата> составляла 50 000 руб. по день ее увольнения и руководствуясь ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с ООО «Вивен» в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату в сумме 37 848,22 руб., а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с <Дата> по <Дата>.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, учел принципы разумности справедливости и конкретные обстоятельства дела. Компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. судебная коллегия находит разумной и справедливой.
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с требованиями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, являлась ли истец материально ответственным лицом, которому вверялись материальные ценности, какие конкретно виновные действия совершила истец, и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что работодателем такие доказательства не представлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным сторонами доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.
