Председательствующий: Дело № 33а-2598/2017
судья Терновая Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 31 мая 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Смолякова П.Н.,
при секретаре судебного заседания Гайгул И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района «Шилкинский район» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе административного истца – Главы муниципального района «Шилкинский район» ФИО1,
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление администрации муниципального района «Шилкинский район» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Глава муниципального района «Шилкинский район» ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что администрация муниципального района является должником по исполнительному производству от 07 августа 2012 года №6270/12/66/75. В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено названное исполнительное производство, 29 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании с должника - администрации муниципального района «Шилкинский район», исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Указывает, что, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, выделение бюджетных средств осуществляется строго в соответствии со статьями экономической классификации расходов бюджета и на основании утверждённой сметы, то есть исключительно в соответствии с планом. Распределение ассигнований по экономическим статьям бюджетной классификации определяется в первую очередь необходимостью производить социально значимых выплат. Администрация является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год; бюджет района является дотационным, в связи с чем, затруднено финансирование и, соответственно, решение суда в срок исполнить невозможно. Считает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника были предприняты, умысла и вины по своевременному исполнению решения суда у администрации не было, администрация не смогла исполнить обязательства в полном объёме по причине отсутствия целевых финансовых средств, затруднительного финансового положения. Полагает нецелесообразным уплату исполнительского сбора, в связи с тем, что денежные средства при уплате переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения. Просит освободить администрацию муниципального района «Шилкинский район» от уплаты исполнительского сбора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глава муниципального района «Шилкинский район» ФИО1, действующий на основании прав по должности, выражая несогласие с обжалуемым решением суда, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, указывает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства администрацией муниципального района были предприняты. Указывая на нецелесообразность уплаты органом местного самоуправления исполнительного сбора, в обоснование приводить доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении. Просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.
Представитель административного истца администрации муниципального района «Шилкинский район», представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, при этом, представитель административного ответчика ФИО2 представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Шилкинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство от 07 августа 2012 года №6270/12/66/75, возбужденное в отношении администрации муниципального района «Шилкинский район» на основании исполнительного листа №2-329 от 03 мая 2012 года, выданного Шилкинским районным судом Забайкальского края по делу, вступившему в законную силу 11 июня 2012 года, предмет исполнения: «Обязать осуществить финансирование МОУ «Размахнинская СОШ» по обеспечению учреждения электронным стрелковым тренажером за счет средств бюджета муниципального района «Шилкинский район».
29 апреля 2016 года, в связи с неисполнением в добровольном порядке должником вышеуказанного решения суда, заместителем начальника отдела Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника - администрации муниципального района «Шилкинский район», исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 29 мая 2016 года.
Констатировано, что, исходя из пояснений представителя административного истца, вышеуказанное судебное решение не исполнено по объективным, не зависящим от истца, причинам, поскольку администрация муниципального района «Шилкинский район» является бюджетной организацией, бюджет района является дотационным, его финансирование затруднено, а меры для надлежащего исполнения обязательства по возможности администрацией были предприняты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из того, что должником не представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и свидетельствующих об отсутствии вины должника.
Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что за предоставлением рассрочки, отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда административный истец, с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, не обращался; доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 указанного закона).
Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи исполнительных документов, а также норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца (должника) от уплаты исполнительского сбора либо применения положений п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Действительно, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на администрации муниципального района «Шилкинский район». Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа, вынесенного, в том числе, и на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы административного истца о том, что при вынесении решения суда не исследовались обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении данного иска обоснованно учел имущественное положение, степень вины должника, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом решении дана оценка и исследовались обоснованность взыскания исполнительского сбора, реальная возможность исполнения требования исполнительного документа, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии обстоятельств, препятствующих администрации муниципального района «Шилкинский район» исполнению требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, ссылка апелляционной жалобы на финансовое положение должника, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Обстоятельства, указанные в иске администрации муниципального района «Шилкинский район» об освобождении от взыскания исполнительского сбора относительно действий должника, направленных на исполнение судебного акта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст.310 КАС РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы муниципального района «Шилкинский район» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Каверин
Судьи: М.Н. Бурак
П.Н. Смоляков
