Председательствующий по делу Дело №33-2414-2017
судья Раджабова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Малолыченко С.В.
при секретаре Брюховой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2017 года гражданское дело по искам ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене приказа о привлечений к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 января 2017 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности управляющего Читинским отделением № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от <Дата>№-к/д о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности управляющего Читинским отделением № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от <Дата>№-к/д о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 обратилась в суд с вышеназванными исковыми заявлениями <Дата> и <Дата>, ссылаясь на следующее. ФИО1 с <Дата> работает в ПАО «Сбербанк России. Приказами работодателя №-к/д от <Дата> и №-к/д от <Дата> истица, как заместитель руководителя УДО 8600/0124 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данные взыскания считает неправомерными. Из приказов о применении дисциплинарного взыскания и должностной инструкции не усматривается взаимосвязи. В вину ФИО1 вменяют нарушение п.2.2 Должностной инструкции, тогда как из резолютивной части приказа следует нарушение истцом п.2.1 инструкции. Не указано в приказе в чем выразилось нарушение ФИО1 направления 3 Должностной инструкции. Ссылка работодателя на нарушение истицей Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций считает несостоятельный, так как содержащаяся в данном документе информация носит рекомендательный характер, ФИО1 с данным документом под роспись не ознакомлена, следовательно, в ее обязанности соблюдения данной Методики не входило. Поскольку отсутствует дата ознакомления с работником со Стандартом работы заместителя руководителя ВСП, поэтому сделать вывод, с какого момента работник обязан соблюдать требования Стандарта, не представляется возможным. Приказы не мотивированы, в них не указаны конкретные обстоятельства совершения проступков. Отсутствует мотивировка о привлечении к дисциплинарной ответственности. Работодателем не учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, назначенное наказание не соответствует требованиям соразмерности, законности и гуманизма.
Неоднократно уточняя исковые требования, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом №-к/д от <Дата> и приказом №-к/д от <Дата> в связи с отсутствием в действиях истца дисциплинарного проступка, а также в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5.000.000 руб., судебные расходы 15.000 руб.
Определением суда от 23 января 2017 года гражданские дела по искам ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе проводимых проверок в работе ЗВРСП ФИО1 выявлены существенные нарушения в исполнении своих должностных обязанностей, должностной инструкции, нормативной документации Банка. Должностная инструкция заместителя руководителя ВСП ФИО1 от <Дата> отражает основные функции и обязанности, на нарушение которых указано при проведении проверок сотрудника. Не согласна с мнением суда по поводу того, что должностная инструкция утверждена не надлежащим лицом со ссылкой на Альбом должностных инструкций работников внутренних структурных подразделений №, утвержденного <Дата>заместителем П. П. ПАО Сбербанк, в котором указано, что должностную инструкцию заместителя руководителя ВСП утверждает руководитель ВСП. Необоснованно мнение суда о том, что данное полномочие должно быть указано в доверенности руководителя ВСП. Доверенность уполномочивает сотрудника на совершение банковских операций, на представительство перед третьими лицами, полномочия в сфере трудовых правоотношений регулируются нормативными документами работодателя. ФИО1 была ознакомлена с Должностной инструкцией, которую она должна соблюдать. По мнению суда в приказе №-к/д от <Дата> не конкретизировано, какое именно нарушение п.2.1 направления 3 Должностной инструкции допустила ФИО1, что неверно. В данном приказе надлежащим образом указаны выявленные нарушения со ссылкой на нормативные акты Банка, пункты должностной инструкции. Отсутствие в названном приказе даты совершения сотрудником банковской операции в отсутствие клиента при снятии наличных денежных средств не может служить основанием для отмены приказа, поскольку дата усматривается из результатов проверки по данному факту, акта посещения ВСП <Дата>, объяснений ФИО1 Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1, нарушая условия нормативных документов Банка, действовала в интересах работодателя. Банк заинтересован в финансовой дисциплине и в отсутствии недостач в кассе, однако это не может служить основанием для непринятия мер при выявленных нарушениях закона. Неверны выводы суда о том, что факт нарушения ФИО1, явившегося основанием к изданию приказа №-к/д от <Дата>, должным образом не зафиксирован. Нарушения зафиксированы в листах наставнических сессий, проводимых с ФИО1 ее функциональным руководителем ФИО4, которая также подтвердила данный факт, будучи допрошена в качестве свидетеля. Неправильно судом в решении цитированы положения Матрицы кадровых решений, в которой указано не на обязательность проведения служебной проверки, а на право работодателя в ее проведении. Не согласна с выводами суда о том, что обстоятельства, изложенные в объяснительной и в приказе №-к/д от <Дата>, противоречат друг другу. Не состоятелен вывод суда о том, что работодатель до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу №-к/д от <Дата> не установил причин неосуществления дополнительного контроля при выдаче наличных с карты без ее предъявления. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудников. Работодателем до принятия решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания приняты все возможные меры для установления причин выявленного нарушения. Не согласна с выводами суда о том, что в приказах отсутствует должная мотивировка обстоятельств проступка, что противоречит обстоятельствам дела. Банк не может согласиться с выводом о том, что работодателем не учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение, о формальности нарушений, несоразмерности наказания совершенным проступкам. ФИО1 является заместителем руководителя структурного подразделения, от которого зависит эффективное осуществление задач и функций по обслуживаю клиентов. Неосуществление ею контроля за деятельностью работников ВСП или формальное исполнение должностных обязанностей, привело к тому, что ряд задач, поставленных перед сотрудниками выполнялись ненадлежащим образом в ущерб своевременному и качественному обслуживанию клиентов, выполнению установленных плановых показателей и ключевых показателей эффективности. Истица ранее уже подвергалась дисциплинарным взысканиям. Нарушения, допущенные ФИО1, являются систематическими от менее тяжких к более грубым. Оба взыскания ей вынесены не за единичные нарушения, а за совокупность нарушений. Допущенные истцом нарушения являются не формальными, а грубыми. С учетом изложенного в апелляционной жалобе, совокупности представленных по делу доказательств, показаний свидетелей, считает, что со стороны работодателя нарушений при применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1 не допущено. Взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Судьей Раджабовой Н.М. при рассмотрении данного гражданского дела допущена волокита и неэтичное поведение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3, полагая, что суд провел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку совокупности исследованных доказательств, постановил выводы соответствующие материалам дела, просит оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явилась ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направившая своего представителя. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика ФИО5, выслушав возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 и частю 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п.35, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела следует, что приказом и.о.управляющего Читинским отделением № ПАО «Сбербанк России» №-к/д от <Дата> истцу объявлен выговор за нарушение пунктов 2.2 Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО «Сбербанк России» от <Дата>№ в части периодичности проведения проверок и порядка осуществления контрольного перерасчета»; п.2.16 Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» «Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Банка»; направления 3 п.2.1 Должностной инструкции заместителя руководителя УДО 8600/0124 от <Дата> в части неосуществления контроля за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций в связи с тем, что ФИО1 в апреле не проводились проверки открытия/закрытия хранилища с личным присутствием. Со слов ЗРВСП ФИО1 контроль проводился по данным видеонаблюдения, однако отметок о проведении проверок в чек листе нет, в календаре эти мероприятия также не отражены.
Также данным приказом истцу вменено нарушение п.2.16 Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» «Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от 29 июня 2012 года №ВСБ 2.3.10-12 в части неосуществления контроля за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций и также направления 3 п.2.1 Должностной инструкции в части неосуществления контроля за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций.
Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указаны служебная записка и объяснительная ФИО1 от <Дата> (т.1 л.д.18).
Приказом и.о.управляющего Читинским отделением № ПАО «Сбербанк России» №-к/д от <Дата> истцу объявлен выговор за нарушение пунктов <Дата> Технологической схемы проведения операций выдачи наличных денежных средств по банковским картам во внутренних подразделениях ПАО «Сбербанк России» от <Дата>№ в части проверки корректности оснований для проведения операции выдачи денежных средств без карты, проверки действительности документа, удостоверяющего личность, с применением устройства ультразвукового излучения в связи с ненадлежащим осуществлением ФИО1 дополнительного контроля проведения операции по выдаче денежных средств без предъявления карты, а именно в момент проведения операции ФИО1 отсутствовала. Данное обстоятельство было установлено по материалам телевизионной системы видеонаблюдения. Функция дополнительного контроля не осуществляется в момент осуществления операции.
<Дата> истица ненадлежаще проводила проверку открытия/закрытия хранилища ВСП, проверку порядка совершения кассовых операций. В чек-листе № за май 2016 года в пунктах с 5 по 12 на дату проверки <Дата> указано, что ФИО1 осуществляла контроль проверки открытия/закрытия хранилища ВСП сотрудника ФИО6, которая в данную дату на работе отсутствовала в связи с нетрудоспособностью. Тем самым ФИО1 нарушила п.2.2.2 Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО «Сбербанк России» от <Дата>№ в части проверки соблюдения порядка открытия/закрытия хранилища ценностей ВСП, контроля порядка совершения работниками ВСП кассовых операций; п.2.1 Должностной инструкции направления 3 п.2.1 Должностной инструкции в части неосуществления контроля за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций.
Основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указаны служебная записка от <Дата>, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от <Дата>, акт о непредоставлении работником письменного объяснения от <Дата> (т.3 л.д.74).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Должностная инструкция заместителя руководителя УДО № Читинского отделения № Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1 утверждена лицом, не имеющим на то полномочий от имени работодателя. В обоснование приказа №-к/д от <Дата> положена служебная записка от <Дата>, с которой истец под роспись не ознакомлена, до издания приказа истец не могла должным образом знать о фактах нарушений, которые повлекут привлечение ее к дисциплинарной ответственности. Работодатель до привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-к/д от <Дата> не установил причины отсутствия ФИО1 при проведении операции по выдаче клиенту Банка денежных средств без предъявления карты, с указанием на отсутствие этих данных в приказе. В оспариваемых приказах отсутствует должная мотивировка обстоятельств факта нарушений. Нарушения, допущенные истцом, носят формальный характер. Не представлено доказательств тому, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение, наступление вредных последствий для работодателя, назначенное истцу наказание не соответствует требованиям соразмерности, законности и гуманизма.
Основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены в ст.330 ГПК РФ, к ним отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела допущены судом первой инстанции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Перечисленным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.
По материалам дела установлено, что ФИО1 с <Дата> работает в Борзинском отделении Сбербанка (т.1 л.д.55), с нею <Дата> заключен трудовой договор №. С <Дата>ФИО1 работает заведующей специализированным дополнительным офисом № Борзинского ОСБ № филиала АК СБ РФ (АО), руководителем СДО № (т.1 л.д.56-57). После реорганизации Брзинского отделения № была переведена руководителем в специализированный дополнительный офис №, с <Дата> переведена на должность заместителя руководителя дополнительного офиса - Борзинское отделение ВСП Специализированного дополнительного офиса № (т.1 л.д.57, 109, т.2 л.д.42).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ФИО1 переведена заместителем руководителя дополнительного офиса в Универсальный дополнительный офис № с <Дата> (т.2 л.д.44, 44 оборот). В п.3 дополнительного соглашения определено, что трудовая функция работника по названной должности определена Должностной инструкцией.
В соответствии с п.2.1 Должностной инструкции заместителя руководителя УДО, с которой ФИО1 ознакомлена <Дата> (т.1 л.д.40-50), заместитель руководителя ВСП своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции. Данным пунктом предусмотрено несколько направлений, неисполнение третьего из которых вменено ФИО1 - в части неосуществления контроля за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций.
Не состоятельны доводы стороны истца, принятые судом первой инстанции, о том, что работодатель не указал, какой пункт Направления 3 нарушен ФИО1, поскольку в приказах о наложении на сотрудника взыскания прямо указано, в какой части состоит нарушение и приведено указанное выше положение Должностной инструкции.
Названной инструкцией предусмотрено, что заместитель руководителя ВСП должен знать, кроме всего прочего, Устав Банка, Правила внутреннего трудового распорядка; для успешной деятельности по должности: Стандарт работы заместителя руководителя ВСП, основы законодательства, Стандарты обслуживания клиентов, Кассовые операции, Инструменты наставничества. В своей деятельности ЗРВСП руководствуется нормативными правовыми актами, приказами, инструкциями и иными документами Банка России, относящимися к деятельности подразделения; нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми работниками, Положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению/территориальному банку, настоящей должностной инструкцией и распоряжениями руководства.
Инструкция ЗРВСП состоит из 8 Направлений: организация работы персонала в ВСП; Организация качественного обслуживания клиентов; Организация работы ВСП в соответствии с требованиями Банка России и внутренними требованиями Банка; Осуществление операционного руководства; Контроль и обеспечение сохранности ценностей; Кураторство; Осуществление наставничества по операционному качеству; Внедрение и сопровождение единых стандартов работы.
Приведенная Должностная инструкция подписана надлежащим лицом – руководителем ВСП, что следует из Альбома должностных инструкций работников внутренних структурных подразделений, утвержденная распоряжением заместителя П. П. ПАО Сбербанк России от <Дата>№ (т.1 л.д. 161-172). В данной части вводы суда несостоятельны, противоречат материалам дела.
Из изложенного следует, что должностные обязанности ФИО1 подробно описаны и ссылка стороны истца на незнание какой- либо части своих обязанностей ФИО1 ввиду неознакомления ее работодателем с документами Банка не состоятельна, принимая во внимание должность, занимаемую ею и стаж работы.
В соответствии с распоряжением от 19 ноября 2013 года №1339-Р «Об организации электронного документооборота с ВСП» вся информация поступает на общий электронный ящик ВСП.
Истец, являясь заместителем руководителя ВСП, пользуясь информацией, поступающей на общий электронный адрес ВСП, не могла не знать положения нормативных документов Банка, в том числе «Стандарт работы заместителя руководителя ВСП в модели ВСП 3.0», Методику проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО «Сбербанк России» от <Дата>№; Внутренний стандарт ОАО «Сбербанк России» «Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Банка», Технологическую схему проведения операций выдачи наличных денежных средств по банковским картам во внутренних подразделениях ПАО «Сбербанк России» от <Дата>№ (т.1 л.д. 59-77, 78-105, 134-137, т.2 л.д.71-98, 201-219).
Перечисленные документы Банка, как следует из их содержания, направлены на детализацию порядка организации работы ВСП и являются единым комплексом документов, носят обязательный характер, а не рекомендательный, вопреки суждениям стороны истца и ФИО1 должна была неукоснительно придерживаться предписанных ими положений в своей работе.
Вывод, приведенный в решении, на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, прописанный в Матрице кадровых решений по отношению к работникам ВСП, Порядке взаимодействия подразделений в процессе применения дисциплинарных взысканий, утвержденных Распоряжением Заместителя П. П. ОАО «СБ РФ» от <Дата>№-Р (т.2 л.д.9-13) не верен. Суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не был надлежаще зафиксирован проступок, совершенный ФИО1, что предписано п.3 Приложения 2 к названному выше Распоряжению.
Данным пунктом Порядка взаимодействия подразделений при применении дисциплинарных взысканий (Приложение к Распоряжению от <Дата>№-Р) предусмотрена возможность применения дисциплинарного взыскания к работнику только в случае зафиксированного нарушения трудовой дисциплины/неисполнения трудовых обязанностей. Фиксирование неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться актом служебного расследования, актом, составленным в момент выявления нарушения непосредственным руководителем работника и другими документами.
Как следует из приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, основаниями для выговоров истице, послужили служебные записки и объяснительная ФИО1 от <Дата>, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от <Дата>, акт о непредоставлении работником письменного объяснения от <Дата>, которые были представлены работодателем в суд и являются документами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей (т.1 л.д.51, 52, т.2 л.д.175-178).
Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием к изданию приказа от <Дата> описаны в акте по итогам посещения ВСП 8600/0124 от <Дата>, откуда следует нарушения ФИО1 при проведении контрольных процедур по чек листу комплексной безопасности; при обработке перечня критичных операций установлен факт проведения операции сотрудником ФИО7 в послеоперационное время обслуживания клиентов без присутствия клиента; в ВСП выявлены случаи отклонения порядка совершения кассовых операций; нарушение при проведении контрольных мероприятий по организации кассовой работы. Со стороны ЗРВСП имеются неотработанные задания ИСУ (интеллектуальной системы управления) по клиентопотоку с <Дата> по дату посещения. Также выявлены идентичные случаи неотработанных заданий за <Дата> и <Дата> (т.1 л.д.106-107).
Вывод суда о том, что не установлена и не указана в приказе от <Дата> дата, когда была обнаружена недостача у сотрудника ВСП ФИО7 противоречит объяснительной ФИО1, где она собственноручно указала, что данное событие имело место <Дата>. В акте от <Дата> данное обстоятельство зафиксировано как допущенное нарушение при обработке перечня критичных операций - проведения операции сотрудником ФИО7 в послеоперационное время обслуживания клиентов без присутствия клиента.
Надуманны суждения суда о расхождениях в обстоятельствах, приведенных ФИО1 в объяснительной <Дата> и приказе от <Дата>№-к/д. Судебная коллегия таковых не усматривает.
Неознакомление ФИО1 под роспись со служебной запиской от <Дата> не может служить основанием для признания приказа от <Дата> незаконным. У истца имелась возможность ознакомления с данным документом, находящимся в материалах дела и оспаривать приведенные в нем обстоятельства (т.2 л.д.178). В судебном заседании <Дата> (т.3 л.д.158) представитель истца ФИО3 ссылалась на то, что в данной служебной записке, подписанной ФИО4, не установлена и не доказана вина ФИО1, не установлена тяжесть проступка, обстоятельства совершения, предшествующее отношение работника у труду, но не оспаривала приведенных в ней обстоятельств, которые подтверждаются чек-листами, листами проведения наставнических сессий (т.2 л.д.180-192), объяснительными сотрудников ФИО8, ФИО9, ФИО6 (т.2 л.д.193-194), показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО10
Нельзя согласиться с суждениями суда первой инстанции о формальности выявленных в работе ЗРВСП ФИО1 нарушений, принимая во внимание ведение ПАО Сбербанк России финансовой деятельности с денежными средствами граждан и юридических лиц, которая также предусматривает обеспечение интересов клиентов Банка (глава 7 Устава т.2 л.д.160).
Наложенные работодателем взыскания на сотрудника соразмерны тяжести совершенных ФИО1 проступков, при доказанности ее вины. Как указывали представители ответчика в суде первой инстанции и это было отмечено представителем ответчика ФИО5 в суде апелляционной инстанции, ФИО1 неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности, за систематические нарушения, что исключает обоснованность утверждения районного суда об издании ответчиком спорных приказов без учета предыдущего поведения работника.
При проверке судебного решения и изучении материалов дела, судебная коллегия не усмотрела в действиях работодателя при привлечении ЗРВСП ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров нарушений положений ст.193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий. К таковым, как изложено выше в настоящем определении, судебная коллегия не относит неознакомление ФИО1 с документами Банка под роспись, отказ дать объяснения при привлечении ее к ответственности <Дата>, отсутствие конкретной даты апреля 2016 года в приказе от <Дата>№-к/д, при отсутствии расхождений в обстоятельствах в объяснительной истца от <Дата> и названном приказе. Обстоятельства совершения сотрудником Банка проступков подробно приведены в приказах от 31 мая и <Дата>, с указанием оснований для привлечения к ответственности. ФИО1 было предложено дать объяснения. Тяжесть совершенных проступков и предыдущее поведение работника работодателем при издании приказов учтены объективно. С приказами истец ознакомлена 02 июня и <Дата>. Дисциплинарные взыскания к ФИО1 применены не позднее одного месяца со дня обнаружения работодателем проступков.
При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика следует признать обоснованными. Факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 в полной мере подтвержден представленными ответчиком исчерпывающими доказательствами. У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и, соответственно, взыскании компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 января 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
