Председательствующий по делу судья Кардаш В.В. | Дело № 33-2304-2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г.,
Щаповой И.А.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 мая 2017 г.
гражданское дело по иску администрации муниципального района «Читинский район» к Смирнову В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехресурс» (далее – ООО «Сибтехресурс») о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционным жалобам ответчика Смирнова В.А., генерального директора ООО «Сибтехресурс» Рычкова П.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 февраля 2017 г., которым постановлено:
исковые требования администрации муниципального района «Читинский район» удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи здания спортивного инвентаря, заключенный <Дата> между ООО «Сибтехресурс» и Смирновым В.А., в силу его ничтожности и применить последствия недействительности данной сделки: возвратить стороны сделки в первоначальное положение, прекратив право собственности Смирнова В.А. на здание <данные изъяты>, и восстановив регистрационную запись о праве собственности ООО «Сибтехресурс» на указанное здание.
Взыскать со Смирнова В.А. и ООО «Сибтехресурс» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация муниципального района «Читинский район» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Смирнову В.А., ООО «Сибтехресурс» (далее также Общество), ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда Забайкальского края с ООО «Сибтехресурс» в пользу администрации муниципального района «Читинский район» взысканы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № от <Дата> в размере <данные изъяты> руб. <Дата> исполнительные листы переданы для принудительного исполнения в службу приставов. <Дата> истцом получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что право собственности на здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перешло от ООО «Сибтехресурс» на Смирнова В.А. на основании договора купли-продажи от <Дата> Указанное здание являлось единственным имуществом общества, на которое могло быть обращено взыскание. Истец полагал, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена только с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания. Мнимость сделки подтверждает тот факт, что генеральный директор и единственный учредитель ООО «Сибтехресурс» Рычков П.В. и Смирнов В.А. являются учредителя одного юридического лица – ТСН ДНТ «Угданское». При разрешении в Администрации вопросов, касающихся ООО «Сибтехресурс», принимал участие Смирнов В.А., что также свидетельствует о мнимости совершенной ответчиками сделки. После даты совершения сделки ООО «Сибтехресурс» обращалось к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для обслуживания здания как собственник здания. При этом контактным лицом по данному заявлению являлся Смирнов (указан его телефон), ответ на заявление получал он же. Истец просил суд признать сделку, совершенную <Дата> между ООО «Сибтехресурс» и Смирновым В.А., недействительной в силу ничтожности, применить последствия её недействительности: обязать Смирнова В.А. вернуть ООО «Сибтехресурс» здание <данные изъяты>, ООО «Сибтехресурс» вернуть денежные средства, полученные от Смирнова В.А. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6, 85, 97-98).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 212-220).
В апелляционной жалобе ответчик Смирнов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Указывает, что директор ООО «Сибтехресурс» является его знакомым. Отсутствие надлежащего бухгалтерского учета в данной организации не является основанием для признания сделки мнимой. Ссылается на то, что ООО «Сибтехресурс» заключило договор аренды земельного участка <Дата> по результатам проведенного аукциона. Разрешенное использование земельного участка было определено для рекреационных целей. Общество планировало на участке <данные изъяты>, но разрешение на строительство было выдано несвоевременно, так как в сельском поселении «Смоленское» отсутствовали правила землепользования и застройки. <Дата> после постройки здания общество просило у истца изменить вид разрешенного использования земли. <Дата> обращалось к истцу с заявлением о передаче земельного участка в собственность, однако в передаче было отказано, т.к. договор аренды был расторгнут решением Арбитражного суда Забайкальского края, также решением взыскана арендная плата в сумме <данные изъяты> руб. Для погашения образовавшейся задолженности ООО «Сибтехресурс» продало Смирнову В.А. здание <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., которые были внесены в погашение части задолженности, что позволило снять со здания наложенный арест и провести регистрацию прав Смирнова В.А. Также указывает, что до оспариваемого решения суда, на основании договора купли-продажи земельного участка № от <Дата> земельный участок под зданием <данные изъяты> приобрел в собственность Смирнов В.А., о чем было известно представителям истца на момент рассмотрения дела. По мнения автора жалобы перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенную между ответчиками сделку нельзя признать мнимой (л.д. 225-227).
Генеральный директор ООО «Сибтехресурс» Рычков П.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что Смирнов В.А. оказывал Обществу услуги по вопросам представления интересов на основании договора возмездного оказания услуг. Указывает, что при оспаривании сделки администрация не представила доказательств о рыночной стоимости проданного объекта, а также того, что объект не эксплуатируется и фактически не передан покупателю. Указывает, что в письме судебному приставу ошибочно было указано, что бухгалтерский учет общества не ведет, учет ведется в электронном виде, а денежные средства поступают в малом количестве. Полагает, что у суда не было основания для признания сделки мнимой (л.д. 233-247).
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Путинцева И.А. просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения (л.д. 240, 242).
Представитель истца не явился в судебное заседание по неизвестной причине. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Смирнова В.А. и представителя ООО «Сибтехресурс», судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, <Дата> между муниципальным районом «Читинский район» в лице руководителя администрации муниципального района «Читинский район» Эпова А.А. и ООО «Сибтехресурс» в лице генерального директора Рычкова П.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, месторасположение которого определено: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га. Участок предоставлен в аренду для рекреационных целей (л.д. 101-102).
На арендуемом участке ООО «Сибтехресурс» построило здание <данные изъяты>, разрешение на ввод в эксплуатацию которого выдано администрацией муниципального района «Читинский район» <Дата> (л.д. 35).
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу № с ООО «Сибтехресурс» в пользу администрации муниципального района «Читинский район» взыскана задолженность по арендным платежам за 1, 2 и 3 квартал 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 79-80).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> договор аренды земельного участка № от <Дата> между ООО «Сибтехресурс» и администрацией муниципального района «Читинский район» расторгнут; с ООО «Сибтехресурс» в пользу администрации муниципального района «Читинский район» долг за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 82-83).
Исполнительные документы по указанным решениям Арбитражного суда Забайкальского края предъявлены истцом на принудительное исполнение.
<Дата> между ООО «Сибтехресурс» и Смирновым В.А. заключен договор купли-продажи здания <данные изъяты> (л.д. 30-31).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывал на мнимость заключенной между ООО «Сибтехресурс» и Смирновым сделки по купле - продаже здания <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, разрешая дело по существу заявленного спора, пришел к выводу о мнимости заключенной между ответчика сделки, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения должника ООО «Сибтехресурс» от исполнения обязательства по погашению задолженности.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, т.к. он основан на совокупном анализе всех представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости и допустимости, оснований не согласиться с проведенной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Ответчики в подтверждение факта внесения Смирновым оплаты по сделки представили копии квитанций к приходным кассовым ордерам, однако, как установлено судом первой инстанции представленные копии не соответствуют оригиналам квитанций, представленным в судебное заседание <Дата>
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы Рычкова П.В. о том, что информация, предоставленная в адрес судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы приставов г. Читы Управления федеральной службы судебных пристав России по Забайкальскому краю о бухгалтерском учете общества является ошибочной, учет ведется в электронном виде, а денежные средства поступают в малом количестве. В указанном письме на имя судебного пристава указано не только на отсутствие контрольно-кассовой техники и кассовой книги, а также на то, что приходные и расходные операции с наличными денежными средствами с 2015 г. не осуществляются, за период с 1 января 2016 г. по дату направления письма (1 июля 2016 г.) движение наличных и безналичных денежных средств у ООО «Сибтехресурс» не происходило (л.д. 182).
В том случае, если бы денежные средства по представленным в материалы дела квитанциям от <Дата>, 1 и <Дата> передавались ООО «Сибтехресурс», они должны быть учтены обществом при любом виде ведения бухгалтерского учета.
Указание генерального директора ООО «Сибтехресурс» на то, что Смирнов В.А. оказывал Обществу услуги по вопросам представления интересов на основании договора возмездного оказания услуг, выводов решения суда не опровергает.
Довод жалобы Смирнова В.А. о приобретении им земельного участка под зданием спортивного инвентаря в собственность основанием к отмене решения не является. Земельный участок приобретен Смирновым В.А. <Дата>, спустя значительное время после совершения между ответчиками оспариваемой сделки.
Также не является основанием к отмене решения и отклоняется за необоснованностью довод о непредставлении истцом доказательств рыночной стоимости спорного объекта.
Вопреки мнению ООО «Сибтехресурс» о том, что истец не представил доказательств того, что имущество не передано Смирнову В.А., истцом указано, что после совершения сделки, 27 мая 2016 г. общество обратилось к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, при этом ответчики достоверно знали о заключении между ними договора купли-продажи и, по их утверждению, о передаче имущества Смирнову.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам и, по мотивам изложенным в решении, верно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании закона, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Читы от 22 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова В.А., генерального директора ООО «Сибтехресурс» Рычкова П.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Кузнецова О.А.
Судьи: Жилинский А.Г., Щапова И.А.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
