Председательствующий по делу Дело №33а-236/2020 судья Копеистова О.Н. (33а-5444/2019)
Уникальный идентификатор дела № (1-я инст. 2а-5523/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Назарчук О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> административное дело по административному исковому заявлению Шишкина А. И. к Прокуратуре Забайкальского края, исполняющему обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Гладышевой М. А., о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности принять меры реагирования,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Шишкина А.И. – Елизаровой Е.В.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения административного истца Шишкина А.И. и его представителя Елизаровой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
07 августа 2019 года представитель административного истца Шишкина А.И. – Елизарова Е.В. обратилась в суд, с указанным административным иском, просила признать действия (бездействие) административного ответчика и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Гладышевой М.А. незаконными, несоответствующими нормативно-правовым актам, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, которые выражаются в рассмотрении заявления не надлежаще и необъективно, без проведения полной проверки, непринятие мер прокурорского реагирования на обнаружение нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде по уголовному делу № в отношении Шишкина А.И. Обязать административного ответчика принять меры прокурорского реагирования по доводам, указанным в жалобе административного истца в соответствии с требованиями закона по существу указанных нарушений путем подготовки соответствующих материалов и проекта кассационного представления в Верховный Суд РФ. В обоснование указала, что действуя в защиту интересов Шишкина А.И., она обратилась в Прокуратуру Забайкальского края с заявлением о необходимости возобновления производства по уголовному делу № ввиду вновь открывшихся обстоятельств по причине нарушения права на защиту Шишкина А.И. в ходе предварительного следствия и судебного производства по уголовному делу, поскольку на стадии предварительного следствия интересы подсудимого Шишкина А.И. защищал адвокат Ходаков А.А., статус адвоката которого согласно решению Совета Палаты адвокатов Забайкальского края прекращен 18 июля 2017 года. Между тем, в оспариваемом ответе от 03 июля 2019 года за подписью и.о. начальника уголовно-судебного управления Гладышевой М.А. указывается на отсутствие нарушений права на защиту Шишкина А.И. (л.д. 3-8).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 106-111).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Елизарова Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным в виду того, что судом нарушены нормы материального права, а именно принцип состязательности сторон, а также дана неправильная оценка доказательствам. Полагает, что оспариваемое решение нельзя считать мотивированным, поскольку в нем не отражены результаты деятельности суда по исследованию и оценке имеющих значение для дела доказательств с изложением мотивов, считает, что суд подошел к рассмотрению дела поверхностно. Между тем, административным истцом представлены доказательства, что действия (бездействие) Гладышевой М.А. являются незаконными, несоответствующими нормативно-правовым актам, нарушающими права, свободы и законные интересы Шишкина А.И. Также излагает обстоятельства и приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении (л.д. 115-121).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 31 мая 2019 года в прокуратуру Забайкальского края поступило обращение Елизаровой Е.В., действующей в интересах Шишкина А.И., осужденного <Дата> Забайкальским краевым судом, о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в связи с нарушением в ходе предварительного следствия и суда права на защиту, поскольку защиту интересов Шишкина А.И. осуществлял адвокат Ходаков А.А., впоследствии лишенный статуса адвоката, в связи с поддельным дипломом о первом высшем образовании.
01 июля 2019 года на обращение Елизаровой Е.В. начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Забайкальского края старшим советником юстиции Захаровым А.В. дан ответ о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в нарушении права Шишкина А.И. на защиту, наличие оснований для прокурорского реагирования, в связи с чем, подготовлены материалы и проект кассационного представления в Верховный Суд РФ.
03 июля 2019 года и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края старшим советником юстиции Гладышевой М.А. дан ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку указанные в обращении обстоятельства не влияют на оценку приговора с точки зрения обоснованности выводов о его виновности и не относятся к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств. Указано, что прекращение статуса адвоката Ходакова А.А. в 2017 году, не оказывает влияния на оценку приговора в отношении Шишкина А.И., вынесенного в 2014 году, так как в момент осуществления функций защитника Ходаков А.А. имел соответствующий статус и полномочия в силу принятых на основании соглашения обязательств. Сообщено, что подготовленный в Верховный Суд РФ проект кассационного представления не направлен по причине отсутствия согласования по вышеуказанным основаниям.
Не согласившись с вышеуказанным ответом и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края старшего советника юстиции Гладышевой М.А. от <Дата> представитель административного истца Елизарова Е.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о незаконности действий (бездействия) исполняющей обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Гладышевой М.А. по результатам рассмотрения обращения Елизаровой Е.В. в интересах Шишкина А.И. не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
При этом, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.
При этом, несоблюдение должностным лицом формы принятия решения не является препятствием для обжалования фактического отказа в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, выраженного в форме письменного ответа на обращение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №369-О, от 17 ноября 2009 года №1409-О-О и от 21 июня 2011 года №801-О-О).
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим административным иском послужило несогласие Елизаровой Е.В., действующей в интересах осужденного Шишкина А.И., с ответом и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края старшего советника юстиции Гладышевой М.А. от 03 июля 2019 года об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти - подчинения в смысле КАС РФ, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов Шишкина А.И., в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Поскольку в данном случае оспаривается решение прокурора, принятое по процессуальному обращению защитника в сфере уголовного судопроизводства, судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и 194 КАС РФ.
Прекращение производства в порядке КАС РФ по настоящему делу не препятствует обращению Шишкина А.И. в суд за защитой своего субъективного права в ином порядке, которое будет направлено на реальное его восстановление.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2019 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Шишкина А. И. к Прокуратуре Забайкальского края, исполняющему обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Гладышевой М. А., о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности принять меры реагирования, прекратить.
Председательствующий
Судьи
