Председательствующий по делу Дело № 33-311/2017
Судья Павлова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Усольцевой С.Ю. и Чайкиной Е.В.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 января 2017 года гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Чита» к Министерству финансов Забайкальского края о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца по доверенности Петрик А.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 октября 2016 года, с учетом исправленной в нем определением этого же суда от 09 декабря 2016 г. описки, которым постановлено:
в удовлетворении требований Администрации городского округа «Город Чита» к Министерству финансов Забайкальского края о взыскании задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Статьей 11 Закона Забайкальского края от 26 декабря 2012 г. № 776-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» Забайкальским краем бюджету городского округа было запланировано <данные изъяты> рублей. 14 января 2013 г., справками уведомлениями № 13 и № 14 Министерство территориального развития Забайкальского края довело до городского округа «Город Чита» соответствующие лимиты ассигнований. Согласно доведенным лимитам, распределение средств бюджета Забайкальского края было осуществлено по следующим мероприятиям: <данные изъяты> руб. на озеленение территории городского округа «Город Чита», <данные изъяты> руб. на строительство Ледового дворца, <данные изъяты> руб. на строительство спортивно-оздоровительного центра «Дельфин». Из запланированной суммы субсидии, городскому округу было фактически выделено: <данные изъяты> руб. на озеленение территории городского округа «Город Чита», <данные изъяты> руб. на строительство Ледового дворца, <данные изъяты> руб. на строительство спортивно-оздоровительного центра «Дельфин». Средства бюджета Забайкальского края на организацию благоустройства и озеленение территории городского округа «Город Чита» в 2013 г. были частично оплачены платежными поручениями № от 30 мая 2013 г. и № от 24 июня 2013 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. Задолженность в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не погашена. Средства бюджета Забайкальского края на строительство Ледового дворца были направлены по Соглашению №-Д/сг-2 о софинансировании работ по объекту: Спортивный комплекс «Ледовый Дворец» в п. Текстильщиков и оплачены платежными поручениями № от 03 апреля 2013 г., № от 21 июня 2013 г., № от 24 июля 2013 г. и № от 01 ноября 2013 г. в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб. Средства бюджета Забайкальского края на строительство спортивно-оздоровительного центра «Дельфин» по Соглашению № о софинансировании работ по объекту по <адрес> были оплачены платежным поручением № от 20 марта 2015 г. после возбуждения Арбитражным судом Забайкальского края гражданского дела № А78-14919/2014 в полном объеме. На весь запланированный для городского округа объем средств, комитетом ЖКХ администрации были проведены конкурсные процедуры, по результатам которых, с МП «ДМРСУ» был заключен муниципальный контракт №-к от 27 апреля 2013 г. В последующем, подрядчиком были выполнены работы в полном объеме, акты выполненных работ и акт сверки подписаны. При этом, оплата работ осуществлена за счет средств бюджета городского округа платежным поручением № от 29 декабря 2014 г. на основании выданного Арбитражным судом Забайкальского края исполнительного листа по делу № А78-6032/2014. На основании ст. 112.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края в пользу Администрации городского округа «Город Чита» задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГО «Город Чита» Петрик А.В. просит решение суда отменить, исковые требования администрации ГО «Город Чита» удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, которые повлияли на исход дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции осуществил сбор и оценку иных доказательств, не входящих в предмет спора. Выводы суд об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом построены на необъективном и неправильном толковании норм материального права. Суд, установив правовое основание для отказа в удовлетворении исковых требований, не стал выяснять существенные обстоятельства по делу, истребовать доказательства, которые могли бы подтвердить фактические остатки средств или их отсутствие на едином счете бюджета. Таким образом, не был установлен факт надлежащего или ненадлежащего исполнения Забайкальским краем своих обязательств перед Администрацией городского округа «Город Чита» в 2013 году. Кроме того, суд не принял во внимание ст. 112.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой неисполненные бюджетные обязательства текущего года в новом финансовом году приобретают статус просроченной задолженности. Представленный в суд «Годовой отчет об исполнении бюджета ГО «Город Чита» за 2013 год» с наличием в нём дебиторской задолженности, а также Уведомление Министерства финансов Забайкальского края» о согласовании годового отчета свидетельствуют о фактическом признании задолженности Забайкальского края перед муниципальным образованием. Считает, что суд допустил оценку иных доказательств, указав, что распоряжением Правительства Забайкальского края № 585-р от 22.10.2013 г. фактически прекращены отношения, вытекающие из соглашения № 148/11-2013 о строительстве спортивно-оздоровительного центра «Дельфин». Из смысла указанного распоряжения Правительства Забайкальского края следует, что на главных распорядителей средств бюджета возлагается обязанность приостанавливать заключение договоров (государственных контрактов) и процедур размещения государственных заказов, которые на день вступления в силу принятого распоряжения не были заключены либо согласованы. Городской округ «Город Чита» в число главных распорядителей средств бюджета не входит, а договор с МП «ДМРСУ» был заключен 27 апреля 2013 года и завершен по акту выполненных работ 09 июля 2013 года, то есть за 5 месяцев до принятия указанного распоряжения Правительства, которое до муниципального образования не доводилось.
Министерство территориального развития Забайкальского края, участвующее в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца администрации городского округа «Город Чита» Петрик А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Забайкальского края Бондаренко И.А., просившую оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее по тексту БК РФ), который также определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации.
Согласно статье 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете). Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, не могут противоречить Бюджетному кодексу Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 БК РФ установлено, что закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено данным Кодексом и (или) законом (решением) о бюджете.
В соответствии со статьями 8 и 65 БК РФ к бюджетным полномочиям субъектов Российской Федерации относятся: установление и исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации; установление порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации; предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации. Формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.
Статьей 12 и пунктами 1 и 3 статьи 242 БК РФ установлено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, при этом операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 статьи 242 указанного Кодекса. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.
Согласно пункту 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.
Предоставление субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации регулируется положениями статьи 139 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.Распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 Закона Забайкальского края от 04.05.2010 № 358-ЗЗК «О статусе административного центра (столицы) Забайкальского края» предусмотрено, что в связи со статусом города Читы как административного центра (столицы) Забайкальского края бюджету городского округа "Город Чита" из бюджета Забайкальского края предоставляется субсидия, которая может направляться на софинансирование расходных обязательств городского округа "Город Чита" по решению следующих вопросов местного значения: создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа "Город Чита"; организация благоустройства и озеленения территории городского округа "Город Чита"; обеспечение условий для развития на территории городского округа "Город Чита" физической культуры и массового спорта, в том числе строительство и реконструкция спортивных объектов в соответствии с соглашениями, заключаемыми с Правительством Забайкальского края.
Постановлением Правительства Забайкальского края от 20 марта 2013 г. № 107 утверждено Положение о целях и условиях расходования в 2013 г. субсидии на организацию благоустройства и озеленения территории городского округа «Город Чита», предоставляемой бюджету городского округа «Город Чита» в связи со статусом города Читы как административного центра (столицы) Забайкальского края (далее - Положение) (л.д. 6).
Законом Забайкальского края от 26 декабря 2012 г. № 776-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» Забайкальский край запланировал на указанные цели <данные изъяты> рублей.
14 января 2013 г. справками-уведомлениями № 13 и № 14 соответствующие лимиты бюджетных ассигнований были доведены Министерством территориального развития Забайкальского края до городского округа «Город Чита» (л.д. 8-9).
Цели и условия расходования указанной субсидии ежегодно устанавливаются нормативным правовым актом Правительства Забайкальского края.
Постановлением Правительства Забайкальского края от 20 марта 2013 г. № 107 об утверждении Положения о целях и условиях расходования в 2013 г. субсидии, предоставляемой бюджету городского округа «Город Чита» предусмотрено, что субсидия предоставляется на: организацию благоустройства и озеленения территории городского округа "Город Чита"; обеспечение условий для развития на территории городского округа "Город Чита" физической культуры и массового спорта, в том числе строительство и реконструкцию спортивных объектов в соответствии с соглашениями, заключаемыми с Правительством Забайкальского края.
Условием предоставления субсидии является обеспечение городским округом "Город Чита" финансирования из местного бюджета расходов на указанные в Положении мероприятия в объёме не менее 5 % от размера субсидии.
Для получения субсидии администрация городского округа "Город Чита" представляет в Министерство территориального развития Забайкальского края решение о бюджете городского округа "Город Чита", подтверждающее принятие расходных обязательств в соответствии в объёме не менее 5 процентов от размера субсидии, заявку на финансирование.
Из имеющихся в материалах дела платежных поручений усматривается, что Министерство территориального развития Забайкальского края в 2013 г. перечислило Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Чита» субсидию в сумме <данные изъяты> рублей на софинансирование объекта «Спортивный комплекс Ледовый дворец в п. Текстильщиков» в соответствии соглашением от 07.04.2011 г.
Также Министерство территориального развития Забайкальского края в 2013 г. перечислило Комитету по финансам Администрации городского округа город «Чита» субсидию на организацию благоустройства и озеленения территории городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия у ответчика задолженности перед бюджетом городского округа «Город Чита» по предоставлению субсидии истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Так, в пояснительной записке к отчету об исполнении консолидированного бюджета на 1 января 2014 г. указано, что в бюджет Городского округа «Город Чита» в связи с реализацией Закона Забайкальского каря о статусе административного центра (Столица) Забайкальского края не поступила субсидия из средств бюджета Забайкальского края в сумме <данные изъяты> рубля. Указанная информация содержится и в отчете об исполнении бюджета Городского округа «Город Чита» за 2013 г. (л.д. 78 - 94).
Данное обстоятельство отражено также в Государственной программе Забайкальского края "Развитие территорий и жилищная политика Забайкальского края", утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 31 декабря 2015 года N 656 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Забайкальского края от 6 июня 2016 года N 254)., где указано, что в 2013 году в рамках реализации мероприятий по осуществлению городским округом "Город Чита" функций административного центра (столицы) Забайкальского края было профинансировано <данные изъяты> рублей при годовом лимите в размере <данные изъяты> рублей.
То, что из бюджета Забайкальского края субсидия на организацию благоустройства и озеленение территории городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей не поступила, подтверждает и представитель Министерства территориального развития Хуторная О.Б., указывая на то, что соответствующая заявка не была профинансирована Министерством финансов Забайкальского края.
Таким образом, доводы истца о том, что спорная сумма субсидии не была им перечислена, нашли свое подтверждение.
Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа «Город Чита» по следующим основаниям.
Согласно абзацу 20 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под расходным обязательством понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.
В данном случае спорное расходное обязательство Забайкальского края возникло на основании Закона Забайкальского края.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту Бюджетный кодекс) закон о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года. Согласно п. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.
Поскольку бюджет 2013 года к моменту обращения в суд истца с указанным иском исполнен, соответственно обязательства по нему прекратились. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании субсидии из средств бюджета Забайкальского края на момент обращения истца в суд у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, при исполнении бюджета Забайкальского края от 22 октября 2013 года № 585-р введен приоритетный порядок финансирования первоочередных расходов бюджета края (далее Распоряжение о приоритетном финансировании) предписано главным распорядителям средств бюджета края и Министерству финансов Забайкальского края приостановить до 01 января 2014 года перераспределение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств (за исключением бюджетных ассигнований за счет межбюджетных трансфертов и случаев, направленных на доведение бюджетных ассигнований по заработной плате и начислений на неё до годовой потребности).
Согласно Распоряжению о приоритетном финансировании к первоочередным расходам бюджета края отнесены расходы, связанные с выплатой заработной платы и начислений на неё, публичных нормативных обязательств и других социальных выплат, оплатой коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений, приобретением горюче-смазочных материалов, питания, медикаментов, безвозмездными перечислениями бюджета (кроме субсидий на финансирование объектов капитального строительства), обслуживанием государственного долга, уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, выплатой по решениям судебных органов, расходованием средств дорожного фонда, резервного фонда Правительства Забайкальского края, финансирование мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, социально значимых мероприятий.
В силу положений Распоряжения, субсидии на благоустройство и озеленение городского округа и на финансирование объектов капитального строительства не отнесено к первоочередным расходам бюджета края.
Судебной коллегии довод апелляционной жалобы о том, что Распоряжение № 585-р о приоритетном финансировании до муниципального образования не доводились, а потому каких-либо прав и обязанностей для городского округа не порождают, представляется ошибочным в виду следующего.
В соответствии со ст. 9 Закона Забайкальского края от 05.10.2009 № 226-ЗЗК «О Правительстве Забайкальского края» Правительство Забайкальского края на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Забайкальского края, законов Забайкальского края и иных нормативных правовых актов Забайкальского края издает правовые акты, обеспечивает их исполнение.
Правовые акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Забайкальского края. Правовые акты, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Забайкальского края.
Постановления и распоряжения Правительства Забайкальского края обязательны к исполнению на территории Забайкальского края.
Таким образом, обязательства по предоставлению в 2013 году субсидии на осуществление городским округом «Город Чита» функций административного центра (столицы) Забайкальского края с целевым назначением на благоустройство и озеленение городского округа «Город Чита и на финансирование капитального строительства, прекращены на основании акта государственного органа, коим является вышеуказанное Распоряжение.
Довод заявителя жалобы о том, что неисполненные бюджетные обязательства текущего года в новом финансовом году приобретают статус просроченной задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения в установленный срок долговых обязательств субъекта Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи С.Ю. Усольцева
Е.В. Чайкина
