Председательствующий по делу Дело №
Судья Пахатинский Э.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Комковой С.В.
Подшиваловой Н.С.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2017 года гражданское дело по иску Гейн И. В. к Акционерному обществу «Многовершинное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя АО «Многовершинное» Алексеева А.С.
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Признать приказ Управляющего директора АО «Многовершинное» от <Дата> № № о прекращении действия трудового договора за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, согласно п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствующим закону.
Восстановить Гейн И. В. на работе в должности водителя автомобиля грузоподъемностью 7 тонн автоколонны АО «Многовершинное» с <Дата>.
Взыскать с Акционерного общества «Многовершинное» в пользу Гейн И. В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в сумме 89.022 рублей 08 копеек за вычетом налогов и других обязательных платежей.
Взыскать с Акционерного общества «Многовершинное» в пользу Гейн И. В. компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Многовершинное» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 3.170 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гейн И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с <Дата> по <Дата> работал в Акционерном обществе «Многовершинное» (далее АО «Многовершинное») - в должности водителя автомобиля грузоподъемностью 7 тонн автоколонны ИВ. Приказом управляющего директора от <Дата> № № он был уволен по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <Дата> за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку <Дата> он находился на работе в трезвом состоянии. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями требований закона. ДТП не повлекло тяжких последствий, к административной ответственности за рушение ПДД он не привлекался. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, поскольку увольнением он и его семья были поставлены в тяжелое материальное положение. С учетом уточнений просил суд признать приказ управляющего директора АО «Многовершинное» об увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился ответчик, представитель АО «Многовершинное» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Указывает, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины и виновность истца установлены материалами дела. Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, во время управления транспортным средством подтверждается как документально, так и показаниями фельдшера Г., свидетеля К. Истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Инструкции по охране труда нарушил п. 2.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил ДТП, создавшее реальную угрозу наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью находившегося у него в кабине пассажира. Ввиду указанных обстоятельств, считает применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованным. Выражает несогласие с выводом суда относительно недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что основанием для проведения медицинского освидетельствования истца явилось направление работодателя, предусмотренное п.п. 5 п. 5 ст. 12 Приказа Минздрава России № от <Дата>, в связи с чем, отбор биологических проб был необязательным, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения было установлено на основании проб выдыхаемого воздуха и трех внешних клинических признаков – покраснение склер глаз, кожи лица и запах изо рта. Суд не дал оценку показаниям свидетелей Г. и К., а также оставил без внимания документальные доказательства: чеки прибора алкотестера, запись в журнале медосмотра, протокол контроля трезвости, который несмотря на его несоответствие форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава имеет существенное значение для рассмотрения дела. Ссылается на несогласие с выводом суда относительно невозможности отнесения нарушения Правил дорожного движения к нарушению правил охраны труда, поскольку Инструкция по охране труда водителя предусматривает обязанность соблюдать Правила дорожного движения. Процедура увольнения истца соблюдена и соответствует закону, нарушение, совершенное истцом является тяжким и является достаточным основанием для его увольнения по инициативе работодателя, поскольку ДТП произошло по вине истца и угрожало увечьем, как ему, так и другим работникам ответчика. Тяжесть совершенного истцом проступка состоит в грубом нарушении правил охраны труда, и если по мнению суда, формулировка увольнения указана неверно, суд может её изменить и указать в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ или иного Федерального закона исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу Гейн И.В. и его представитель Матвиенко О.А., заместитель межрайонного прокурора Солдатова О. И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав представителя АО «Многовершинное» Григорьеву Л.И., поддержавшую доводы жалобы, истца Гейна И.В. и его представителя Матвиенко О.А., считавших решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры Чадовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Гейн И.В. на основании приказа № от <Дата> и трудового договора от указанной даты работал в автоколонне АО «Многовершинное» в должности водителя автомобиля грузоподъемностью 7 тонн (л.д.№).
Приказом и.о. управляющего директора АО «Многовершинное» от <Дата>№д Гейн И.В. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п. 3.2.8, <Дата> трудового договора, п. 3. 2 правил внутреннего распорядка, должностной инструкции, инструкции по охране труда, п. 10.1 ПДД) повлекшее за собой аварию транспортного средства, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.№).
Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явились: приказ № от <Дата>, отчет о внутреннем расследовании происшествия от <Дата>, объяснительная.
Из отчета о внутреннем расследовании и докладной записки начальника АТЦ АО «Многовершинное» Ч. следует, что <Дата> в 4 часа 25 минут на технологической автомобильной дороге АО «МНВ» в районе склада «ВВ» произошло ДТП с участием 2-х единиц транспорта АО «Многовершинное». Водитель автомобиля марки «КАМАЗ 43114 государственный регистрационный знак №Гейн И.В. при объезде бульдозера марки «CAT D9R» № ОГР не справился с управлением и допустил столкновение с бульдозером. При медицинском освидетельствовании участников ДТП у водителя Гейн И.И наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,7 промилле. Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Гейн И.В. дистанции до впереди движущегося бульдозера, а также нахождение Гейн И.В. в состоянии алкогольного опьянения, неблагоприятные погодные условия; отсутствие внутренней проверки знаний требований порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных послерейсовых медицинских осмотров (приказ Минздрава России от <Дата>№).
Приказом Управляющего директора АО «Многовершинное» от <Дата> № №Гейн И.В. был уволен по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <Дата> за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (л.д. №).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура медицинского освидетельствования истца, кроме того, суд не усмотрел нарушений истцом п. 3.2.8, <Дата> Трудового договора, п. 3.2 Правил внутреннего распорядка и п. 3.1 Инструкции по охране труда, п. 10.1 Правил дорожного движения, указав также, что нарушение истцом Правил дорожного движения не может быть отнесено к нарушению Правил охраны труда, вывод работодателя о нарушении истцом ПДД в отсутствие заключения должностного лица органа государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства является незаконным.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ (см. л.д. №).
Увольнение по такому основанию, как нарушение работником требований охраны труда, возможно при наличии в совокупности следующих условий: работником допущено виновное нарушение государственных нормативных требований охраны труда или требований охраны труда, установленных правилами и инструкциями по охране труда, с которыми работник ознакомлен в установленном порядке, в том числе при проведении инструктажа по охране труда и проверке знания требований охраны труда(ст. ст. 209, 212, 214 ТК РФ); нарушение работником требований охраны труда повлекло за собой тяжкие последствия(несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо создавало угрозу наступления таких последствий; имеется причинно-следственная связь между деянием работника и наступившими последствиям(угрожаемыми) последствиями; факт нарушения работником требований охраны труда установлен комиссией по охране труда либо уполномоченным по охране труда.
При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда, факт нарушения требований охраны труда устанавливают лично работодатель, являющийся индивидуальным предпринимателем, руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору(ст. 217 ТК РФ).
Факт нарушения также может быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, актом о несчастном случае, постановлением органа или должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства об охране труда.
Как следует из материалов дела, истец Гейн И.В., принятый ответчиком на должность водителя, с должностной инструкцией, согласно которой он был обязан обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, следить за техническим состоянием автомобиля, не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека, был ознакомлен(см.л.д. №).
Данное требование должностной инструкции полностью соотносится с требованиями по охране труда, изложенными в Инструкции по охране труда водителя автомобиля автотранспортного цеха(см.л.д.№).
В нарушение вышеназванных требований, <Дата> истец находился на рабочем месте, управлял автотранспортным средством, имея наряд на перевозку пассажиров, в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения доказан.
Так, указанное обстоятельство подтверждается актами контроля трезвости и распечатками с результатами анализа выдыхаемого истцом воздуха от №№ и №.
Из отчета комиссии по расследованию значительного происшествия следует, что такое исследование проводилось в 5 часов 50 минут и 7 часов 20 минут <Дата>.
При этом истец в ходе рассмотрения дела факта прохождения таких исследований после произошедшей аварии не оспаривал, в связи с чем некорректное указание в данных чеках даты и времени прохождения освидетельствования о недопустимости таких доказательств не свидетельствует.
Судебная коллегия полагает, что порядок освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения работодателем не нарушен, при проведении освидетельствования работодатель воспользовался надлежаще проверенным прибором – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе(см.л.д.№), привлек к участию в освидетельствовании фельдшера Г., имеющую соответствующую квалификацию и допущенную к проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств(см.л.д№).
Ссылка суда первой инстанции на нарушение предусмотренного законом порядка освидетельствования, выразившееся в том, что не было произведено забора биологического объекта(моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование, не может явиться основанием для признания акта контроля трезвости от <Дата> недопустимым доказательством, поскольку Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от <Дата>№, разработан для применения в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
К другим видам доказательств можно отнести свидетельские показания, видеозаписи, протоколы правоохранительных органов и т.п.
Будучи допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Г. пояснила, что при осмотре у истца Гейна И.В. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах спиртного, расширенные зрачки, неадекватное состояние, при освидетельствовании истец вел себя нагло(см.л.д.№), кроме того, допрошенный в судебном заседании К. – заместитель управляющего директора АО «Многовершинное» по производственной безопасности, охране труда и охране окружающей среды пояснил, что от истца в момент освидетельствования исходил запах перегара, результаты освидетельствования он не оспаривал, пояснил, что выпил в кабине автомобиля после ДТП(см.л.д. №).
Каких-либо доводов в опровержение вышеназванных фактов истец суду не представил, будучи отстраненным от работы самостоятельно за проведением ему освидетельствования на состояние опьянения в медицинские учреждения не обращался.
Судебная коллегия полагает, что акт контроля трезвости содержит достоверные сведения, объективно подтвержденные показаниями вышеназванных свидетелей на стороне ответчика.
Таким образом, вывод работодателя о появлении и нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения основан не на предположениях, а на бесспорных доказательствах.
Работодателем соблюдены сроки и порядок увольнения истца, предусмотренные трудовым законодательством.
Расследование произошедшей <Дата> аварии с участием автотранспортного средства под управлением Гейна И.В. проведено работодателем при участии специально созданной комиссии, состоящей из заместителя управляющего директора по ПБ, ОТ и ООС К., заместителя управляющего директора по персоналу В., заместителя директора по безопасности труда ООО «РДМ» М.(ООО «РДМ» осуществляет функции исполнительного органа АО «Многовершинное»).
В ходе проведенного расследования комиссия пришла к обоснованному выводу о доказанности факта совершения истцом, управляющим вахтовым автобусом в состоянии алкогольного опьянения, при наличии наряда на перевозку пассажиров, столкновения с иным транспортным средством.
Как следует из материалов дела, истец Гейн И.В., принятый ответчиком на должность водителя, с должностной инструкцией, согласно которой он был обязан обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, следить за техническим состоянием автомобиля, не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека, был ознакомлен(см.л.д. №).
Данное требование должностной инструкции полностью соотносится с требованиями по охране труда, изложенными в Инструкции по охране труда водителя автомобиля автотранспортного цеха(см.л.д.№).
В нарушение вышеназванных требований, <Дата> истец находился на рабочем месте, управлял автотранспортным средством, имея наряд на перевозку пассажиров, в состоянии алкогольного опьянения.
Решение работодателя о расторжении с истцом трудового договора по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, по мнению судебной коллеги, является законным, наложенное ответчиком наказание соразмерно совершенному истцом дисциплинарному проступку.
Основанием для привлечения Гейна И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. п. "д" п.6 ст.81 ТК РФ явилось нарушение им требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, установленное комиссией по охране труда и нашедшее подтверждение в судебном заседании.
Установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию работодателем соблюден.
При этом фактическое отсутствие наступления тяжких последствий от данного происшествия не свидетельствует о незаконности увольнения истца, т.к. в силу положений п.п. "д" п.6 ст.81 ТК РФ увольнение возможно и при реальной угрозе наступления таких последствий.
Как установлено, истец Гейн И.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, допустил столкновение с другим автотранспортным средством, при этом в день аварии ему был выдан наряд на перевозку пассажиров.
Вменяя истцу нарушение правил по охране труда, работодатель указал на нарушение им Правил дорожного движения, что не свидетельствует о незаконности принятого работодателем решения, поскольку работа водителя подразумевает соблюдение требований трудового договора, требований правил охраны труда, а также специальных норм, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения истца незаконным и частичного удовлетворения его требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гейну И. В. отказать.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Комкова С.В.
Подшивалова Н.С.
