Председательствующий по делу Дело №
судья Давыдова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей краевого суда Иванова А.В., Карабельского А.А.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
при секретаре Боздоевой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах Кутенкова В. И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» о взыскании перерасчета по заработной плате,
по апелляционной жалобе представителя СПК «Победа» Макаровой А.А.,
на решение Калганского районного суда <адрес> от <Дата>, которым требования прокурора <адрес> в интересах Кутенкова В. И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» о взыскании перерасчета по заработной плате удовлетворены.
Постановлено взыскать с СПК «Победа» в пользу Кутенкова В. И. перерасчет заработной платы, произведенный на основании решения Калганского районного суда <адрес> от <Дата>, в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с СПК «Победа» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение суда о взыскании перерасчета заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что решением Калганского районного суда <адрес> от <Дата> СПК «Победа» обязано произвести перерасчет по заработной плате работникам кооператива с учетом действующего минимального размера оплаты труда в период с <Дата> по <Дата>. Кутенкову В.И. была доначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу, однако СПК «Победа» до настоящего времени названное решение не исполнило. Просит взыскать с СПК «Победа» в пользу Кутенкова В. И. перерасчет заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 29-30).
В апелляционной жалобе представитель СПК «Победа» Макарова А.А. просит решение отменить. Ссылается на то, что при вынесении решения судом было допущено ряд нарушений норм процессуального права, дело рассмотрено без подготовки дела к судебному разбирательству; при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований - обратив решение к немедленному исполнению; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске представителя СПК «Победа» (л.д. 39).
В письменных возражениях Кутенков В.И. и прокурор <адрес>Кусова О.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 47, 51-52).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав прокурора прокуратуры <адрес>Солохину В.Е. и истца Кутенкова В.И. о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Разрешая настоящий спор, суд установил факт нарушения права Кутенкова В.И. как работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, предусмотренного ст.21 ТК РФ, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате, которая образовалась в период с <Дата> по <Дата>.
При этом суд основывался на вступившем в законную силу решении Калганского районного суда от <Дата>.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не провел подготовку по делу в связи с чем решение суда подлежит отмене, нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 147 ГПК РФ судьей <Дата> было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и предложено сторона представить доказательства (л.д.1-2). Названное определение <Дата> вручено директору СПК «Победа» Макаровой А.А., о чем в деле имеется расписка (л.д.13). Однако в судебное заседание, назначенное на <Дата>, представитель СПК «Победа» не явился, доказательств против иска не представил, ходатайств об участии в деле представителя не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от <Дата> (л.д. 26-27).
В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Учитывая обстоятельства дела и финансовое положение СПК «Победа», принимая во внимание просьбу истца (л.д.25), заявленную в порядке требований ст.212 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о том, что взыскание задолженности по выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калганского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора СПК «Победа» Макаровой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Толстобров
Судьи А.В. Иванов
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
