Апелляционное определение Забайкальского краевого суда (Забайкальский край) от 30.09.2021 № 2-1698/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Кузнецова Е. Ю. к ООО «Либхерр-Русланд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кузнецова Е.Ю.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 23 июня 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от <Дата> работал в ООО «Либхерр-Русланд» в должности <данные изъяты> вахтовым способом на объекте ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Приказом работодателя от <Дата> истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Черновского районного суда г. Читы от 31 марта 2021 г. данный приказ признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности. Приказом работодателя №-к от 20 апреля 2021 г. истец вновь уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с <Дата> по <Дата> Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершал, после восстановления на работе по решению суда работодатель, не издав приказ о командировке к месту работы в <адрес> либо о переводе в другое обособленное структурное подразделение, фактически не допустил истца до исполнения трудовых обязанностей, акты об отсутствии в офисе предприятия, расположенном в г. Чите, не соответствуют действительности, также работодателем допущены нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В связи с указанным истец просил суд признать незаконным и отменить приказ работодателя о расторжении трудового договора №-к от <Дата>; восстановить на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула из расчета средне дневного заработка 7 831,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 7-11).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 23 июня 2021 г. в удовлетворении иска Кузнецова Е.Ю. отказано (т. 1 л.д. 241-244).

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Е.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда его рабочим местом являлась промышленная площадка ООО «<данные изъяты>», расположенная в <адрес>, а не юридический адрес обособленного структурного подразделения «Газимурский завод», указанный в реквизитах дополнительного соглашения. Данное, по мнению истца, следует из его должностной инструкции, а также фактически осуществляемой трудовой функции <данные изъяты>. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела работодатель не смог объяснить суду, какие трудовые функции истец мог выполнять в помещении структурного подразделения, расположенном по юридическому адресу, в дополнительном соглашении в качестве рабочего места не указано конкретное помещении, принадлежащее ответчику. Обращает внимание, что хозяйственная деятельность по юридическому адресу обособленного структурного подразделения ответчиком не осуществляется. Указывает, что для выезда к месту работы в <адрес> был необходим приказ на командировку, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось. Для доступа в строение, расположенное по юридическому адресу подразделения, а также на промышленную площадку необходим пропуск, который был изъят службой безопасности ООО «<данные изъяты>», при этом каких-либо мер по получению пропуска для истца работодателем предпринято не было. Приведенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что работодателем не созданы условия для исполнения трудовых функций. Указывает, что составляя акты об отсутствии на рабочем месте по трем адресам, работодатель фактически осознавал, что по двум из них, расположенным в <адрес>, истец фактически выехать не может, а в офис, расположенный в г. Чите, являться не обязан. О составлении актов об отсутствии на рабочем месте на протяжении длительного периода работодатель не извещал, что в свою очередь лишило истца возможности более активно защищать свои трудовые права и избежать последующего увольнения, в частности самостоятельно выехать в <адрес> (т. 2 л.д. 1-5).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав истца Кузнецова Е.Ю., представителя истца Пинюгина Э.А., представителя ответчика Пакульских В.В., заключение прокурора Чадовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права и выразились они в следующем.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от <Дата> истец Кузнецов Е.Ю. был принят на работу в структурное подразделение в <адрес> ООО «Либхерр-Русланд» на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением от <Дата> Кузнецов Е.Ю. переведен на работу в обособленное структурное подразделение в <адрес> на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 31 марта 2021 г. приказ ООО «Либхерр-Русланд» №-к от <Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузнецовым Е.Ю. признан незаконным. Кузнецов Е.Ю. восстановлен на работе с 1 апреля 2021 г. в должности <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-29).

Приказом руководителя отдела по работе с персоналом, ОТ и ТБ ООО «Либхерр-Русланд» С.. от 1 апреля 2021 г. Кузнецов Е.Ю. восстановлен в должности <данные изъяты> с <Дата> С приказом истец ознакомлен <Дата> (т. 1 л.д. 142).

Из материалов дела также следует, что <Дата> ассистентом руководителя К. в присутствии менеджера склада Ф., ведущего сервисного инженера Р. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из содержания которого следует, что <данные изъяты> обособленного структурного подразделения «<данные изъяты>» Кузнецов Е.Ю. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> с <данные изъяты> (включая обеденный перерыв – 1 час), с 16 час. 02 мин. до 18 час. 00 мин. Данных об ознакомлении Кузнецова Е.Ю. акт не содержит (т. 1 л.д. 112).

В этот же день <Дата> координатором сервисной службы Р. также был составлен акт об отсутствии истца Кузнецова Е.Ю. на рабочем месте по адресу<адрес> с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (включая обеденный перерыв – 1 час) (т. 1 л.д. 113).

Кроме того, <Дата> ведущим сервисным инженером А. был составлен акт об отсутствии Кузнецова Е.Ю. на работе на промышленной площадке ООО «<данные изъяты>» с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (включая обеденный перерыв – 1 час) (т. 1 л.д. 114).

Аналогичные по содержанию акты об отсутствии истца на работе по трем адресам <адрес> были составлены <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> (т. 1 л.д. 115-135).

С названными актами истец Кузнецов Е.Ю. также ознакомлен не был.

<Дата> Кузнецову Е.Ю. вручено требование о предоставление в течение двух рабочих дней с момента получения письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте по трем адресам в период с <Дата> (т. 1 л.д. 140).

Приказом руководителя отдела по работе с персоналом, ОТ и ТБ ООО «Либхерр-Русланд» С., №-к от <Дата> Кузнецов Е.Ю. уволен с занимаемой должности с <Дата> на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом. В основание приказа указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>. С приказом истец ознакомлен <Дата> (т. 1 л.д. 110-111).

Указанный приказ подписан С. на основании доверенности, выданной руководителем ООО «Либхерр- Русланд»<Дата>.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте, расположенном в <адрес>, в период с <Дата> по <Дата> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд отклонил как неоснованные на представленных в материалы дела доказательствах доводы стороны истца о невозможности приступить к исполнению трудовых обязанностей по вине работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

С учетом исковых требований Кузнецова Е.Ю., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода истца на работу в период с <Дата>

В частности, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о восстановлении на работе, истец ссылался на невозможность приступить к исполнению трудовых обязанностей по вине работодателя. Между тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, доводы Кузнецова Е.Ю. в указанной части отверг, ограничившись ссылкой на их недоказанность.

Однако данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правомерным, поскольку он сделан с нарушением норм права и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, в соответствии с положениями ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из содержания приведенных положений закона, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника, производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Как было указано выше решением Черновского районного суда г. Читы от 31 марта 2021 г. Кузнецов Е.Ю. восстановлен на работе в ООО «Либхерр-Русланд» с 1 апреля 2021 г. в должности <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-29).

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

При этом с приказом о восстановлении на работе, датированным <Дата>, истец был ознакомлен только <Дата> в офисе ООО «Либхерр-Русланд», расположенном в <адрес> что уже свидетельствовало о нарушении работодателем процедуры восстановления работника в трудовых правах (т. 1 л.д. 142).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что рабочим местом истца, куда он должен был явиться для исполнения трудовых функций, обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией, являлся адрес обособленного структурного подразделения, указанный в реквизитах дополнительного соглашения к трудовому договору, - <адрес>

При этом судом не учтено, что рабочее место, понятие которого закреплено в ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Как следует из условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему конкретное рабочее место истца в <адрес> работодателем определено не было. В приказе, принятом работодателем во исполнение решения Черновского районного суда г. Читы от 31.03.2021, указано о восстановлении Кузнецова Е.Ю. в должности <данные изъяты> с 1 апреля 2021 г. Рабочее место в данном приказе также не определено.

Из объяснений истца, данных суду первой инстанции и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, следует, что фактически местом исполнения истцом трудовых обязанностей на территории <адрес> являлась производственная площадка ООО «<данные изъяты>».

Данные доводы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2021 г., согласно которому в ходе судебного разбирательства установлено, что, место работы истца определено в обособленном структурном подразделении в <адрес> в ООО «<данные изъяты>». Осуществляя свою трудовую деятельность, Кузнецов Е.Ю. проживал в комнате № общежития № вахтового поселка, предоставленной ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 89-100).

Из объяснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, также следует, что являясь подрядчиком ООО «<данные изъяты>», ООО «Либхерр-Русланд» фактически осуществляет деятельность в <адрес> на территории заказчика - производственной площадке ООО «<данные изъяты>». Непосредственная работа <данные изъяты> связана с обслуживанием техники на производственной площадке.

Данных о том, что стороны трудового договора пришли к соглашению об изменении рабочего места истца, что относится к существенным условиям трудового договора и допускается только с согласия работника, в материалах дела не имеется. Представленное стороной ответчика дополнительное соглашение, датированное <Дата>, согласно условиям которого место работы истца определено в офисе, находящемся по адресу: <адрес> Г., во внимание принято быть не может, поскольку не подписано истцом (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что рабочим местом истца, куда он должен был выйти <Дата> после восстановления на работе являлась производственная площадка ООО «<данные изъяты>» в <адрес>

Учитывая изложенное, акты об отсутствии на рабочем месте по адресу: <адрес> в период с <Дата> не могут служить доказательством совершенного Кузнецовым Е.Ю. дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку офис общества, расположенный по указанному адресу, фактическим местом работы истца не являлся.

Также, представленными в материалы дела документами подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось, что производственная площадка ООО <данные изъяты>» является режимным объектом, вход на который осуществляется на основании электронных пропусков. Из объяснений истца, данных суду и не оспоренных ответчиком, материалов дела, в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> следует, что данный пропуск у истца был изъят в <Дата>

Каких-либо доказательств тому, что после восстановления истца на работе на основании решения суда от <Дата> работодателем предприняты меры, направленные на получение истцом электронного пропуска, фактически обеспечивающего доступ на рабочее место, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика в той части, что выдачей пропусков занимается ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует об отсутствии у ООО «Либхер-Русланд» как работодателя обязанности по обеспечению доступа работника к исполнению трудовых обязанностей. Приводя указанные доводы, доказательств тому, что информация о необходимости оформления пропуска на имя истца в связи с его восстановлением на работе работодателем передавалась ООО «<данные изъяты>», либо предприняты иные действия, направленные на обеспечение работника пропуском на территорию объекта, не представлено.

С учетом приведенного судебная коллегия полагает, что доводы истца о невозможности приступить к исполнению трудовых обязанностей без оформленного в установленном порядке пропуска обоснованны.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны истца о сложившейся в организации ответчика практике командирования работников к месту исполнения трудовых обязанностей в <адрес>. Отклоняя указанные доводы, суд ограничился ссылкой на отсутствие у работодателя обязанности по оформлению истцу командировочных документов с указанием на то обстоятельство, что место работы истца определено в <адрес>.

Между тем, из представленных стороной истца в материалы дела приказов за <Дата> гг. следует, что истец и иные работники общества следовали к месту исполнения трудовых обязанностей в <адрес> на основании приказов о направлении в командировку. Доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено, как не приведено достоверных и убедительных объяснений наличия данных приказов для иных целей, не связанных с командированием работников к месту исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, факт сложившейся в организации системы командирования работников к месту исполнения трудовых обязанностей судебная коллегия находит установленным. При этом каких-либо доказательств тому, что ответчиком оформлялись соответствующие командировочные документы, в том числе приказ, служебное задание, в материалы дела не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требования трудового законодательства о реальном восстановлении трудовых прав незаконно уволенного работника ответчиком исполнены не были, допуск работника к выполнению своих непосредственных трудовых обязанностей по их месту исполнения обеспечен не был.

При этом вопреки утверждениям ответчика доказательство тому, что истец в установленном порядке извещался о необходимости самостоятельного выезда к месту исполнения трудовых обязанностей в <адрес>, где ему будет выдан пропуск на территорию объекта, в материалы дела не представлено. С учетом расстояния от <адрес> до <адрес> (более 400 км.) явка работника по месту работы без необходимых документов и заверений работодателя об отсутствии препятствий к исполнению функциональных обязанностей являлась нецелесообразной.

Следует учесть, что в течение дней прогула истец ежедневно являлся в офис, расположенный в <адрес>, с целью уточнения о наличии приказа о направлении его на работу, оформления пропуска на производственную площадку, о чем им было указано в своем письменном объяснении, однако необходимые документы или разъяснения работодателем по данному поводу даны не были.

Указанное свидетельствует о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие истца на рабочем месте – производственной площадке ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, было вызвано объективными причинами и прогулом не является.

Исходя из того, что все сомнения при разрешении трудового спора трактуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в трудовых правоотношениях, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии уважительных причин неявки истца на работу в период с <Дата> является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о законности увольнения истца с работы за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогул) нельзя признать правомерным. Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что в соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и вынесения по делу нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит обоснованными производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец Кузнецов Е.Ю. в настоящее время не трудоустроен.

Согласно решению Черновского районного суда г. Читы от 31 марта 2021 г., которым истец был восстановлен на работе в занимаемой должности с <Дата>, размер среднего дневного заработка истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составил 7 831,74 руб. Данный размер стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Исходя из размера среднедневного заработка истца, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением N 922, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 892 818,36 руб. (114 рабочих дней*7 831,74 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога в силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, нельзя признать законным и обоснованным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда и в данной части также подлежит отмене.

Определяя подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, длительность допущенного нарушения, то обстоятельство, что ответчик, фактически не исполнив решение суда о восстановлении работника в трудовых правах, допустил последующее нарушение трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Также, в порядке, предусмотренном 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 428 руб. (12 128 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Черновского районного суда г. Читы от 23 июня 2021 г. отменить, апелляционную жалобу истца Кузнецова Е.Ю. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова Е. Ю. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя ООО «Либхерр-Русланд» № от <Дата> о прекращении трудового договора с Кузнецовым Е. Ю..

Восстановить Кузнецова Е. Ю. на работе в ООО «Либхерр-Русланд» в должности <данные изъяты> с <Дата> г.

Взыскать с ООО «Либхерр-Русланд» в пользу Кузнецова Е. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в сумме 892 818,36 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Либхерр-Русланд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 428 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 г.

Председательствующий С.В. Малолыченко

Судьи Н.С. Подшивалова

С.Ю. Радюк