Председательствующий по делу Дело №33-4211-2016
судья Жалсапова Д.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Усольцевой С.Ю.
Судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
при секретаре Брюховой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 сентября 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Газимуро-Заводский», Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1, дополнению к апелляционной жалобе истца ФИО2
на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 05 мая 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 АлексА.ны отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с вышеназванным исковым заявлением в суд, мотивируя следующим. Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата>№ л/с она была уволена из органов внутренних дел с должности <данные изъяты> МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <Дата>№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от <Дата>, по результатам которой установлено, что ФИО2 в период времени с <Дата> по <Дата> отсутствовала по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным ввиду нарушения работодателем обязанностей, возложенных на него законом по предоставлению ей отпуска с последующим увольнением, о чем ею был подан рапорт.
Уточнив требования, истица просила признать незаконным приказ о ее увольнении от <Дата>№ л/с, восстановить ее на работе в должности старшего дознавателя направления дознания пункта полиции по <адрес>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Истица была введена в заблуждение по поводу предоставления ей отпуска с последующим увольнением за 2015 год, а также за 2016 год. Представленные в материалы дела приказы работодателя о переносе и отмене отпуска за 2015 год не имеют законной силы, поскольку истцу был предоставлен положенный отпуск. В период ее нахождения в отпуске руководитель кадрового подразделения, а также руководство МО МВД России «Газимуро-Заводский» постоянно звонили и вводили в заблуждение истца, требуя выйти на работу, утверждая о том, что у нее имеются прогулы.
В дополнении к апелляционной жалобе истица ФИО2 указывает на то, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. В графике отпусков на 2016 год фамилия истца не значится (в суде апелляционной инстанции сторона истца отказалась от указанного довода). Таким образом, из изложенного следует, что ответчик не намеревался предоставлять истцу отпуск в 2016 году. Со ссылкой на ч.4 ст.56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ полагает, что предоставление отпуска сотруднику полиции связано с обязательным включением в график отпусков. Ответчик не имел законных оснований для отказа в предоставлении ежегодного отпуска истцу в 2016 году, следовательно, с <Дата>ФИО2 фактически находилась в ежегодном отпуске, так как согласно ч.11 ст.56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года сотруднику, увольняемому со службы по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.82 настоящего Закона по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Из изложенного приходит к выводу о необязательности при увольнении по данному основанию соблюдения графика отпусков. Кроме того, предоставление отпуска является обязательным и не зависит от волеизъявления работодателя. Указывает на то, что увольнение сотрудника во время его пребывания в отпуске не допускается. Истица не была надлежащим образом уведомлена об отказе в предоставлении ей отпуска за 2016 год. В связи с чем отсутствие на рабочем месте являлось следствием злоупотребления правом со стороны ответчика, который в связи с наличием неприязненных отношений к истцу, намеренно не проинформировал ФИО2 об отказе в предоставлении отпуска. Телефонные переговоры не являются надлежащим уведомлением о факте отказа в предоставлении ежегодного отпуска. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик вводил истца в заблуждение, утверждая в ноябре 2015 года, что ФИО2 допустила прогулы, ей не предоставлен отпуск. В последующем отпуск был предоставлен, истица считала себя уволенной. Кроме того, <Дата> истцу была переведена заработная плата безналичным путем, в связи с чем истица до этого времени имела основания полагать, что отпуск ответчиком все же был предоставлен в сроки, ею указанные.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала ФИО2 и ее представитель ФИО3, выслушав представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Заключением служебной проверки МО МВД России «Газимуро-Заводский» от <Дата> установлено, что на основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 совершила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы с 14 января по <Дата> без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Приказом МО МВД России «Газимуро-Заводский» от <Дата>№ за грубое нарушение служебной дисциплины ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Приказом МО МВД России от <Дата>№ л/с ФИО2 уволена со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, постановил выводы об отказе в удовлетворении иска при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не допустил процессуальных нарушений.
Фактические обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемом судебном решении.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч.1 ст.49 названного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании п.2 ч.2 ст.49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из приведенных выше нормативных актов следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.
Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в ч.1 ст.56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.12 ст.56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
По смыслу приведенных правовых норм, предоставление сотруднику органов внутренних дел ежегодного отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя. Закон обязывает согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации. Поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого.
Судом первой инстанции было установлено, что старший лейтенант полиции ФИО2 после подачи ею рапорта от <Дата> о предоставлении ей отпуска вне утвержденного графика отпусков, без принятия решения уполномоченным руководителем по поданному рапорту убыла в отпуск, несмотря на то, что графиком отпуск для ФИО2 был предусмотрен в июне и октябре 2016 года.
Судом первой инстанции объективно было установлено, что ФИО2, будучи сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, без принятия решения уполномоченным руководителем по поданному ею рапорту о переносе отпуска и издания в отношении нее приказа о переносе и предоставлении ей ежегодного отпуска самовольно убыла в отпуск, что свидетельствует о совершении ею грубого нарушения служебной дисциплины.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания приказа об увольнении ФИО2 незаконным, восстановления истца на службе и взыскания в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были установлены или исследованы судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку правомерных выводов суда, к чему оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы и дополнения к ней не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, дополнение к апелляционной жалобе истца ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
