Председательствующий по делу Дело № 33-3922-2014
судья Дашиева Ц.Ц.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
судей краевого суда Васильевой Т.И.
Чайкиной Е.В.
при секретаре Голиковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 сентября 2014 года материалы по иску Мункуева Б. Д. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю об установлении трудового стажа,
по частной жалобе истца
на определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2014 года, которым постановлено исковое заявление Мункуева Б. Д. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю об установлении трудового стажа, возвратить представителю истцов со всеми приложенными документами.
Разъяснить право обратиться в Центральный районный суд г. Читы.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мункуев Б.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд включить 17 лет 9 месяцев в его общий трудовой стаж, который не засчитали в пенсионном Фонде Забайкальского края, также просил применить п. 4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и увеличить сумму его общего трудового стажа в полтора раза.
Судом постановлено приведенное выше определением.
В частной жалобе истец Мункуев Б.Д. выражает несогласие с определением суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права. По его мнению, подсудность исков о восстановлении пенсионных, трудовых прав регулируется нормами п. 6 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем иск должен быть принят и рассмотрен судом по месту жительства истца.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебный акт вынесен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Возвращая вышеназванное исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик находится в Центральном районе г. Читы, поэтому исковое заявление об установлении трудового стажа подлежит рассмотрению в Центральном районом суде г. Читы по месту нахождения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю.
Данный вывод судебная коллегия находит верным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из материалов, истец в иске указывает в качестве ответчика Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю, местонахождение которого в г. Чите, ул. Чкалова, дом 160 «б», что не входит в юрисдикцию Агинского районного суда Забайкальского края.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного иска Агинскому районном суду Забайкальского края.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
С учетом данного положения гражданского процессуального законодательства, судом вынесено законное определение, которое не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы истца о нарушении судом положений пункта 6 части 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приняты быть не могут. Так, пунктом 6 ст.29 ГПК РФ установлено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Поскольку иск об установлении трудового стажа не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Такой иск, как указано выше, предъявляется в суд по общему правилу подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.
Таким образом, исходя из приведенной нормы Закона, существа спора, места жительства Мункуева Б.Д. (<адрес>), судебная коллегия находит необходимым разъяснить истцу, что ответчиком по настоящему спору он вправе указать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Агинском бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) (п.Агинское, ул. Базара Ринчино, д.73) – территориальный орган Пенсионного Фонда РФ и принимая во внимание положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск будет подсуден Агинскому районному суду Забайкальского края.
С учетом изложенного определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мункуева Б.Д. без удовлетворения.
Председательствующий: Ходусова И.В.
Судьи: Васильева Т.И.
Чайкина Е.В.
