Председательствующий по делу Дело №33-2093-2018
судья Малахова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Карабельского А.А.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 мая 2018 года гражданское дело по иску Воложанина С. В. к ООО «БАО ЛОН» о признании незаконными приказов об увольнении, об отстранении от должности генерального директора ООО «БАО ЛОН», расторжении трудового договора, восстановлении в должности генерального директора ООО «БАО ЛОН», внесении изменений в ЕГРЮЛ,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Мельникова В.В.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено исковые требования Воложанина С. В. к ООО «БАО ЛОН» о признании незаконными приказов об увольнении и об отстранении от должности генерального директора ООО «БАО ЛОН», расторжении трудового договора, восстановлении в должности генерального директора ООО «БАО ЛОН», внесении изменений в ЕГРЮЛ удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО «БАО ЛОН» от 22 августа 2017 года об отстранении от должности генерального директора ООО «БАО ЛОН» Воложанина С. В..
Признать незаконным приказ ООО «БАО ЛОН» № от 28 августа 2017 года об освобождении от должности генерального директора ООО «БАО ЛОН» Воложанина С. В. и назначении нового генерального директора.
Признать незаконным расторжение трудового договора от 02 июня 2016 года заключенного между Воложаниным С. В. и ООО «БАО ЛОН».
Восстановить в должности генерального директора ООО «БАО ЛОН» Воложанина С. В. с 22 августа 2017 года.
Обязать ООО «БАО ЛОН» внести изменения в ЕГРЮЛ в части восстановления в должности генерального директора Воложанина С. В..
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воложанин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Общим собранием учредителей ООО «БАО ЛОН» 02 июня 2016 года он был назначен на должность генерального директора общества. Приказами от 22 августа 2017 года и № от 28 августа 2017 года общего собрания ООО «БАО ЛОН» он был освобожден от занимаемой должности, назначен новый директор Подкорытов Н.А. С приказом от 22 августа 2017 года с формулировкой «В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и служебной необходимостью», которая по мнению истца подразумевает увольнение по ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, он был ознакомлен 07 сентября 2017 года. Приказы подписали учредители - граждане Китайской Народной Республики. Считает свое увольнение незаконным, поскольку приказы, составленные в г.Чите, вызывают у истца сомнения, так как один из учредителей С Хуни находился в КНР в этот период времени и не мог присутствовать на общем собрании учредителей. Ставит под сомнение участие названного учредителя в общем собрании и принятии решения от 22 августа 2017 года о его снятии с должности директора общества. Также ссылается на разные даты составления приказов. Полагает, что приказ от 22 августа 2017 года был составлен ранее, чем решение собрания собственников общества. Ссылается на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников, поскольку генеральный директор, как управляющий орган должен быть уведомлен о проведении собрания и должен на нем присутствовать. За время исполнения своих обязанностей истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, действовал исключительно в интересах общества. До настоящего времени в трудовую книжку истца не внесено записей, с указанием приказов в установленном порядке, трудовая книжка не вручена истцу; не получена компенсация за отпуск. Полагает не пропущенным срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Уточнив исковые требования 08 февраля 2018 года, просил признать незаконными приказы от 22 августа 2017 года и № от 28 августа 2017 года об отстранении от должности генерального директора, об освобождении от должности генерального директора, признать незаконным расторжение трудового договора от 02 июня 2017 года между Воложаниным С.В. и ООО «БАО ЛОН», восстановить истца в должности генерального директора ООО «БАО ЛОН», внести изменения в ЕГРЮЛ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мельников В.В. просит решение суда отменить, как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств дела. Несостоятельны выводы суда о незаконности решения учредителей общества о расторжении с истцом договора и снятии его с должности. Судом не учтено то обстоятельство, что по протоколу общего собрания учредителей общества № от 22 августа 2017 года решение выносилось в <адрес>, КНР, в связи с чем согласно положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требуется легализация такого документа. Воложанин С.В. не является учредителем, поэтому не вправе оспаривать протокол общего собрания учредителей общества в суде общей юрисдикции, тем более, что такого требования им не заявляется. Такое право в соответствии со ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставлено только участнику общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд не дал правовой оценки приказу № от 28 августа 2017 года об освобождении истца от занимаемой должности и назначении нового директора, который вынесен учредителями общества и по своей правовой природе дублирует распорядительное право учредителей по снятию действующего директора и назначению нового. Указывает на право учредителей общества расторгнуть трудовой договор с директором на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Просит принять во внимание, что уже 22 августа 2017 года приказом учредителей общества на основании решения собрания учредителей с истцом прекращен трудовой договор. Судом не учтены положения ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующей компетенцию общего собрания участников общества, в том числе по образованию исполнительных органов общества и досрочному прекращению их полномочий. На правомочность общего собрания общества и легитимность принятого им решения указывает норма ст.35 названного закона. Неверное указание буквы в фамилии учредителя общества не имеет правового значения, является технической ошибкой. Судом совершенно не дана оценка показаниям обоих учредителей, один из которых был допрошен в суде, другой предоставил легализованное заявление, в котором подтвердил и описал свое желание по смене директора. Таким образом, истец был уволен без нарушения действующего законодательства.
В судебное заседание не явился истец, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, направивший в судебное заседание своего представителя. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика Мельников В.В., выслушав возражения представителя истца Ландо В.В. против отмены решения суда первой инстанции, заключение прокурора Чадовой Е.А. о незаконности и необоснованности судебного решения и его отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».
Перечисленным критериям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2016 года между Воложаниным С.В. и ответчиком ООО «БАО ЛОН» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность генерального директора (л.д.10-12, 14).
В соответствии с протоколом № от 22 августа 2017 года общего собрания учредителей ООО «БАО ЛОН», проведенному в <адрес>, КНР, по инициативе учредителя - Джан Лэймин, о чем направлено уведомление о проведении внеочередного собрания учредителей, на повестку были вынесены вопросы: о досрочном снятии директора ООО «БАО ЛОН» Воложанина СВ. с занимаемой должности на основании п.2 ст.278 ТК РФ, назначение и избрание нового директора ООО «БАО ЛОН» - Подкорытова Н.А., утверждение порядка передачи всей, в том числе бухгалтерской документации ООО «БАО ЛОН», вновь избранному директору, назначение аудиторской проверки и утверждение аудитора. Данное решение подписано обоими учредителями общества: Д.Лэймин и С Хуни (л.д.80-82).
Пунктом 1 приказа от 22 августа 2017 года, также подписанным обоими учредителями общества, Воложанин С.В. освобожден от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и служебной необходимостью. Пунктами 2 и 3 данного приказа Воложанин С.В. обязан произвести передачу товарно-материальных ценностей, печать, автомашину; бухгалтеру общества произвести расчет Воложанина С.В. за проработанный период и вычесть имеющуюся задолженность (л.д.15).
Приказом № общего собрания ООО «БАО ЛОН» от 28 августа 2017 года, подписанного учредителями Д.Лэймин, С.Хуни, истец от занимаемой должности генерального директора освобожден, избран новый генеральный директор общества Подкорытов Н.А. (л.д.16).
Факт того, что у общества два учредителя: Д.Лэймин и С Хуни подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.50-55).
Удовлетворяя исковые требования Воложанина С.В., суд первой инстанции исходил из нарушений процедуры расторжения трудового договора, которые выражаются в представлении суду недопустимого доказательства - протокола общего собрания учредителей ООО «БАО ЛОН» от 22 августа 2017 года, не легализованного в нарушение ч.4 ст.71 ГПК РФ; неверного написания в протоколе имени одного из учредителей Д.Лэймин, в отсутствии решения общего собрания учредителей о назначении генеральным директором общества Подкорытова Н.А. при внесении изменений в ЕГРЮЛ; недостоверности представленных нотариусу сведений о смене генерального директора общества.
Выводы суда противоречат нормам трудового законодательства, фактическим обстоятельствам дела; постановлены с нарушением норм процессуального права; при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора; установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны. В связи с изложенным постановленное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Относительно легализации представленного в дело протокола № общего собрания учредителей ООО «БАО ЛОН» от 22 августа 2017 года, которым Воложанин С.В. досрочно снят с должности директора общества на основании п.2 ст.278 ТК РФ и назначен новый директор Подкорытов Н.А., судебная коллегия указывает на следующее.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
У суда первой инстанции не имелось правовых оснований ставить под сомнение протокол общего собрания учредителей общества № от 22 августа 2017 года.
В силу ч.4 ст.71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.
Представленный протокол № от 22 сентября 2017 года является по смыслу п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ основанием увольнения Воложанина С.В. Оспаривать данный документ истец не вправе, поскольку не является участником общества, что следует из положений ст.43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Протокол, представляющий собой единый документ, по своей сути, является выражением единогласного мнения учредителей общества по смене руководителя общества, подписанный ими одновременно в <адрес>, КНР, гражданами которой Д.Лэймин и С.Хуни являются. Поэтому по смыслу положений ст.71 ГПК РФ, данный документ не является доказательством, которое подлежало легализации, как документ, полученный на территории иностранного государства.
Оснований полагать, что решение было принято при несогласованности мнения обоих учредителей, у суда также не было, поскольку данный довод, изложенный стороной истца, опровергнут в судебном заседании 28 ноября 2017 года путем допроса учредителя Чжан Лэймина (л.д.130-133). Допрошенный в качестве свидетеля Ч.Лэймин, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний, подтвердил согласованность решения учредителей по отстранению Воложанина С.В. от должности директора в соовтетствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с тем, что истец причинил обществу убытки. Оригинал протокола имеется, находится у вновь назначенного директора общества. Решение учредителями принято в <адрес>, КНР, приказы составлены и подписаны там же обоими учредителями, затем привезены в <адрес>. Второй учредитель не оспаривает протокол. Не отрицал, что протокол № от 22 августа 2017 года был подписан им – Чжан Лэймином, а не другим лицом.
Кроме того, суду предоставлено легализованное заявление второго учредителя Сюй Хуни, где он также подтвердил решение о снятии Воложанина С.В. с должности директора общества, которое им было подписано, как учредителем (л.д.204). Данное заявление, как аффидевит, отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, свидетельствует о его подлинности.
Таким образом, суду было предоставлено основание для прекращения трудового договора с руководителем ООО «БАО ЛОН» Воложаниным С.В. – решение общего собрания учредителей, оформленное протоколом № от 22 сентября 2017 года. Как следует из объяснений представителя ответчика Мельникова В.А., изложенных в протоколе от 12 декабря 2017 года, оригинал этого протокола он предоставлял.
Приказы от 22 августа 2017 года и 28 августа 2017 года были вынесены учредителями на основании названного выше решения и друг другу не противоречат.
Вопреки доводам стороны истца ни один из представленных приказов не содержит в себе ссылки на увольнение Воложанина С.В. по ст.81 ТК РФ. Представитель истца Ландо В.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в трудовой книжке истца имеется запись о прекращении с ним трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Обстоятельства неверного указания в трудовой книжке даты приказа – 22 августа 2018 года вместо 22 августа 2017 года относятся к вопросам внесения в трудовую книжку изменений, о чем в данном деле требований заявлено не было, равно как и требований о выплате Воложанину С.В. компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания приказов от 22 и 28 августа 2017 года незаконными и восстановлении Воложанина С.В. в должности директора общества, возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ.
Несостоятелен довод представителя истца Ландо В.В. о том, что незаконность увольнения истца подтверждается представленными в дело извлечениями из нотариальных записей (л.д.157-158), в которых указано на совершение двух нотариальных действий от имени юридического лица, за которого действовал Подкорытов Н.А. на основании протоколов от 28 августа 2017 года, несмотря на то, что в протоколе № указана дата 22 августа 2017 года.
Как следует из сообщения нотариуса (л.д.156) дата 28 августа 2017 года указывает на дату, когда от имени общества было совершено два нотариальных действия.
Приведенные обстоятельства не имеют юридического значения для признания незаконным увольнения истца, поскольку внесение записей нотариусом о совершении действий от имени юридического лица не являются обязательными в силу ст.278 ТК РФ для прекращения трудового договора с руководителем, превалирующим является решение учредителей, которое, несмотря на возражения представителя истца, состоялось.
В деле не представлено доказательств нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, предусмотренного ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества, согласно п.9.2.4, п.9.3 которого решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора принимается большинством голосов от общего числа. Ни названной нормой, ни положениями Устава общества не предусмотрено присутствие на собрании генерального директора, в отношении которого ставится вопрос о досрочном прекращении полномочий.
Как установлено судебной коллегией суд первой инстанции, несмотря на содержащееся в ст.67 ГПК РФ требование об оценке доказательств, которая должна найти свое отражении в судебном решении, отступил от данных положений и не оценил представленные стороной ответчика доказательства, в том числе свидетельские показания, заявление учредителя, что повлекло за собой принятие неправосудного решения.
Кроме того, судом не учтены разъяснения, данные в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» о том, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Доказательств злоупотребления учредителями своим правом на принятие решения о досрочном отстранении Воложанина С.В. от исполнения обязанностей генерального директора общества, дискриминации истца в деле не имеется.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы представителя ответчика и отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г.Читы от 09 февраля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Воложанина С. В. к ООО «БАО ЛОН» о признании незаконными приказов об увольнении, об отстранении от должности генерального директора ООО «БАО ЛОН», расторжении трудового договора, восстановлении в должности генерального директора ООО «БАО ЛОН», внесении изменений в ЕГРЮЛ отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
