Председательствующий по делу Дело № 33-2285/2017
судья Булгаков А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,
при секретаре Епифанцеве И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Баклановой И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Баклановой А. С., Баклановой К. С., к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кривошеевой Н.А.
на решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Баклановой И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Баклановой А. С., Баклановой К. С., к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании компенсационных выплат, штрафа, неустойки (пени) удовлетворить частично;
взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баклановой И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Баклановой А.С., Баклановой К.С., неустойку в размере 200 000 рублей;
в остальной части иска отказать;
взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакланова И.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Camry», принадлежащего Бакланову С.С. и под его управлением, и автомобиля марки «Lexus LX570», принадлежащего Михину А.Б. Столкновение произошло по вине Михина А.Б., гражданского ответственность которого была застрахована в ООО «Русская Страховая транспортная Компания». В настоящее время у указанного страховщика отозвана лицензия. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 560 000 рублей, а также вред здоровью ей и её несовершеннолетним детям Баклановой А.С., Баклановой К.С. Водитель Бакланов С.С. скончался на месте ДТП. Приговором Ононского районного суда <адрес> от <Дата>Михин А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
До принятия судом решения истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) компенсационную выплату в связи с повреждением автомобиля в размере 400 000 руб.; компенсационные выплаты за причиненный вред здоровью в размере по 475 000 руб. в пользу каждого истца; компенсационные выплаты по потере кормильца по 475 000 руб. в пользу каждого истца; взыскать штраф за несвоевременную выплату компенсационных выплат; компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 500 000 руб. (том 1, л.д. 3-8, 89-91; том 2, л.д. 173-174).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 2, л.д. 177-184).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кривошеева Н.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки. До предъявления к профессиональному союзу автостраховщиков иска истец должна была обратиться в досудебном порядке. Истец обращалась в РСА, однако не предоставила в полном объеме необходимые документы, в связи с чем ответчик направил истцу письмо о необходимости устранения недостатков. Недостатки устранены не были. Истец обратилась с претензией в РСА о выплате компенсационных выплат, однако в связи с не устранением недостатков претензия была удовлетворена только в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 320 000 рублей. В связи с вышеуказанным РСА должен быть освобожден от выплаты неустойки. Кроме того, <Дата> РСА принял решение о выплате Баклановой И.А. компенсационных выплат по утере кормильца. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства (том 2, л.д. 192-196).
В возражениях на апелляционную жалобу Бакланова И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 230).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ермакову Д.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора краевой прокуратуры Вециной Т.А., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Camry», принадлежащего Бакланову С.С. и под его управлением, и автомобиля марки «Lexus LX570», принадлежащего Михину А.Б. (том 1, л.д. 21).
Столкновение произошло по вине Михина А.Б., который в нарушение п.п. 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, в условиях ограниченной видимости, возникшей в результате поднявшейся в воздухе пыли от движения автомобиля «Камаз», с целью его обгона выехал на полосу встречного движения, в связи с чем не сумел своевременно обнаружить автомобиль «Toyota Camry», под управлением Бакланова С.С., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение.
В результате ДТП водитель Бакланов С.С. от полученных телесных повреждений скончался. Пассажиры автомобиля «Toyota Camry» супруга Бакланова И.А. и малолетние дети Бакланова А.С., Бакланова К.С. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Приговором Ононского районного суда <адрес> от <Дата>Михин А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (том 1, л.д. 53-59).
На момент ДТП гражданская ответственность Михина А.Б. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», у которой приказом Банка России от <Дата> № ОД-1117 была отозвана лицензия на осуществление страхования.
В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «Toyota Camry». Рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 693 000 руб., стоимость годных остатков – 73 371 руб. (том 1, л.д. 24-52).
<Дата>Бакланова И.А. направила в РСА заявление о компенсационных выплатах, связанных с повреждением имущества, потерей кормильца (том 1, л.д. 62-68).
В письме от <Дата> РСА сообщил о невозможности произвести компенсационные выплаты в связи с не предоставлением всех необходимых документов для осуществления компенсационных выплат (том 1, л.д. 92-93).
<Дата>Бакланова И.А. направила в РСА претензию о необходимости произвести компенсационные выплаты в полном размере (том 1, л.д. 70-75).
В удовлетворении претензии РСА было отказано, поскольку заявителем не были представлены ранее запрошенные документы (том 1, л.д. 95-96).
<Дата>Бакланова И.А. направила в РСА реквизиты счета на себя и на своих детей, а также копию свидетельства о праве на наследство (том 1, л.д. 94).
<Дата> РСА перечислил Баклановой И.А. компенсационную выплату в связи с причинением ущерба имуществу в размере 320 000 рублей. Также в указанную дату РСА перечислило на счет несовершеннолетних Баклановой А.С., Баклановой К.С. компенсационные выплаты по 107 500 рублей каждой, из которых по 40 000 рублей каждой - компенсационная выплата в связи с повреждением имущества, по 67 500 рублей каждой – в связи с потерей кормильца (том 2, л.д. 15-16, 94-96, 130-132).
Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с ответчика причитающиеся им компенсационные выплаты.
Согласно ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Поскольку у страховой компании причинителя вреда была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у РСА возникла обязанность осуществить истцам компенсационные выплаты.
Согласно страховому полису ЕЕЕ №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля был заключен <Дата> (том 1, л.д. 18).
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет в размере не более 400 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей; в части причинения вреда жизни потерпевшего – 135 тысяч рублей.
<Дата> РСА перечислил компенсационную выплату в связи с причинением ущерба имуществу Баклановой И.А. в размере 320 000 рублей, Баклановой А.С. – 40 000 рублей, Баклановой К.С. – 40 000 рублей.
Кроме того, РСА перечислил компенсационную выплату в связи со смертью кормильца Баклановой А.С. – 67 500 рублей, Баклановой К.С. – 67 500 рублей.
Таким образом, РСА в полном размере выплатил истцам компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, - 400 000 рублей; в счет причинения вреда жизни потерпевшего (кормильца) – 135 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с РСА неустойки заслуживают внимания.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Правила о сроках компенсационных выплат применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В силу абз. 6 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Согласно п.п. 3.10, 4.4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (в редакции, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила) для получения страховых выплат заявитель должен приложить к заявлению следующие документы:
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
заявление, содержащее сведения о членах семьи умершего потерпевшего, с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания.
<Дата>Бакланова И.А. направила в РСА заявление о компенсационных выплатах, связанных с повреждением имущества, потерей кормильца. В частности, заявление было подано только от имени Баклановой И.А., реквизиты счета были указаны только Баклановой И.А. Свидетельство о праве на наследство на автомобиль «Toyota Camry» в РСА не направлялось (том 1, л.д. 64-68).
В письме от <Дата> РСА сообщил о невозможности произвести компенсационные выплаты в связи с не предоставлением документов. Заявителю разъяснено, что для получения компенсационных выплат ей необходимо предоставить:
заявление о компенсационной выплате от каждого потерпевшего (на несовершеннолетних детей заявление должно быть заполнено представителем);
расчетный счет на каждого потерпевшего, в том числе и на несовершеннолетних детей, или справку с органа опеки и попечительства, свидетельствующая о разрешении перечисления денежных средств на счет матери несовершеннолетних;
заверенную копию свидетельства о праве на наследство на автомобиль; заявление, содержащее сведения о членах семьи умершего потерпевшего, имеющих право на получение от него содержания (том 1, л.д. 92-93).
<Дата>Бакланова И.А. направила в РСА реквизиты счета на себя и на своих детей, а также копию свидетельства о праве на наследство (том 1, л.д. 94). Документы согласно почтовому идентификатору были получены РСА <Дата>
<Дата> РСА перечислил истцам в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, - 400 000 рублей; в счет причинения вреда жизни потерпевшего (кормильца) – 135 000 рублей.
Таким образом, РСА в предусмотренный законом срок после предоставления истцами необходимых документов произвел компенсационные выплаты в связи с повреждением имущества и потерей кормильца.
Без предоставления дополнительных документов РСА не мог осуществить компенсационные выплаты. В частности, РСА не мог перечислить на счет Баклановой И.А. компенсационные выплаты, причитающиеся несовершеннолетним детям, поскольку справка с органа опеки и попечительства, свидетельствующая о разрешении перечисления денежных средств на счет матери несовершеннолетних, РСА не направлялась.
Также РСА не мог перечислить компенсационные выплаты в связи с повреждением автомобиля «Toyota Camry», поскольку в отсутствие свидетельства о праве на наследство невозможно установить, кто из наследников имеет права на получение соответствующих выплат согласно причитающимся им долям при наследовании указанного автомобиля.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с РСА неустойки за нарушение срока компенсационных выплат.
Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.
В случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно исковому заявлению, помимо требований о взыскании компенсационных выплат, связанных с повреждением имущества и потерей кормильца, истцами были заявлены требования о взыскании компенсационных выплат, связанных с причинением вреда здоровью.
При этом в удовлетворении требования о взыскании компенсационных выплат, связанных с повреждением вреда здоровью, истцам было отказано.
Однако обращаясь в РСА, истцы не просили компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью. Соответствующие документы, подтверждающие расходы истцов на лечение, в РСА не направлялись.
В письме Баклановой И.А. от <Дата>, адресованное в РСА, указано, что она не требует от РСА выплат, связанных с лечением, так как лечение еще продолжается (том 1, л.д. 98).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермакова Д.Б. пояснила, что документы, связанные с лечением, в РСА не направлялись, но будут направлены в ближайшее время.
В материалах дела документы, подтверждающие расходы истцов на лечение, не представлены.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что досудебный порядок урегулирования спора, связанный с получением компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного здоровью, истцами соблюден не был. Документы, подтверждающие расходы истцов на лечение, в РСА не направлялись.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с <Дата> предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).
Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).
В силу п. 9 указанного постановления в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, поскольку исковые требования в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу изложенного, решение суда в части взыскания с РСА неустойки в размере 200 000 рублей, государственной пошлины – 7 820 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационных выплат, связанных с причинением вреда здоровью подлежит отмене. В указанной части необходимо принять новое решение, которым которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА неустойки в размере 200 000 рублей, государственной пошлины – 7 820 рублей надлежит отказать. Исковые требования Баклановой И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Баклановой А. С., Баклановой К. С., к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью, необходимо оставить без рассмотрения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата> в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 200 000 рублей, государственной пошлины – 7 820 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационных выплат, связанных с причинением вреда здоровью, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 200 000 рублей, государственной пошлины – 7 820 рублей отказать.
Исковые требования Баклановой И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Баклановой А. С., Баклановой К. С., к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
