Председательствующий по делу Дело № 33-1502-2013
судья Коберская М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.
при секретаре Шевченко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2013 года дело по иску Долгих В.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о возложении обязанности изменить способ доставки пенсии
по апелляционной жалобе истца Долгих В.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении иска Долгих В.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Долгих В.С. обратился с иском о возложении обязанности изменить способ доставки пенсии к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному), ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец 28.08.2012г. обратился к ответчику с заявлением о том, чтобы выплата пенсии осуществлялась на его лицевой счет, открытый в Сбербанке РФ. Однако специалист Д. отказалась принимать данное заявление без объяснения причин, в связи с чем Долгих В.С. подал в пенсионный орган жалобу. Спустя некоторое время истец вновь подал указанное заявление ответчику, в удовлетворении заявления было отказано. Поскольку Долгих В.С. является инвалидом <данные изъяты> группы и не может многократно обращаться в пенсионный орган, он просил суд обязать ответчика перевести пенсию на его лицевой счет № № в Сбербанке РФ.
В ходе рассмотрения дела истец подал заявление о распределении судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В апелляционной жалобе истец Долгих В.С. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что первоначальное заявление о переводе пенсии на лицевой счет подано истцом лично. Пенсия незаконно была переведена не по адресу проживания Долгих В.С., а в почтовое отделение с. <адрес>, куда истец не может добраться несколько месяцев в связи с инвалидностью. После обращения представителя З. к ответчику с жалобой истец вновь выдал нотариальную доверенность другому лицу, однако в удовлетворении заявления также было отказано.
Долгих В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причинных неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Зверевой О.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Как видно из дела, Долгих В.С. с 04.04.2012 г. является получателем социальной пенсии по инвалидности.
13 сентября 2012 г. в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от З., действующего в интересах Долгих В.С., поступило заявление об изменении способа доставки пенсии – путем зачисления пенсии на счет истца, открытый в кредитной организации (л.д. 17).
В удовлетворении данного заявления З. пенсионным органом отказано в связи с тем, что доверенность, выданная Долгих В.С. на имя З., не наделяет З. правом на обращение с заявлением от имени Долгих В.С. в территориальные органы Пенсионного фонда РФ по вопросу изменения способа доставки пенсии (л.д. 18-19).
В материалах дела имеется ксерокопия доверенности, выданная 17.07.2012 г. Долгих В.С. на имя З. Указанная доверенность была представлена З. в пенсионный орган с заявлением об изменении способа доставки пенсии.
В соответствии с п.5 ст.18 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» доставка трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или через организации почтовой связи, кредитные организации и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, путем: вручения сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) в кассе организации, производящей доставку трудовой пенсии; вручения сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) на дому; зачисления сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) на счет пенсионера в кредитной организации.
Согласно п.7 и п.11 Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ и Министерства труда и социального развития РФ от 16.02.2004 г. № 15п/18 (в ред. Приказа Минсоцразвития РФ № 302н, ПФ РФ № 109п от 28.04.2010 г.), выплата пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения пенсионного дела на основании заявления пенсионера. Доставка пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, организациями почтовой связи, кредитными организациями и иными организациями, занимающимися доставкой пенсий. Пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и письменно уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который организует доставку пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст.971 и ст.975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Поскольку полномочие по изменению способа доставки пенсии из обстановки, в которой действует представитель, не явствует, Долгих В.С. обязан был выдать З. доверенность на совершение юридического действия в виде изменения способа доставки пенсии.
С выводом суда об отказе Долгих В.С. в удовлетворении заявленных им требований судебная коллегия считает возможным согласиться, так как представленная З. в территориальный пенсионный орган доверенность правом на совершение в интересах Долгих В.С. такого юридического действия как изменение способа доставки пенсии З. не наделяла.
Из текста указанной доверенности следует, что истец поручил З. представлять его интересы в отделениях Пенсионного фонда РФ в рамках предоставленного З. поручения по совершению сделок с принадлежащим Долгих В.С. на праве собственности недвижимым имуществом и сделок, направленных на приобретение в собственность истца недвижимого имущества (л.д. 3).
Поскольку изменение способа доставки пенсии Долгих В.С. к поручению по совершению сделок с принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом и сделок, направленных на приобретение в собственность Долгих В.С. недвижимого имущества, не относится, действия пенсионного органа, связанные с отказом в удовлетворении поданного З. заявления об изменении способа доставки пенсии, являются законными.
Довод апелляционной жалобы о том, что пенсионный орган отказал в изменении способа доставки пенсии самому Долгих В.С., доказательствами не подтвержден.
Текст приложенной к исковому заявлению ксерокопии жалобы, полученной территориальным пенсионным органом 28.08.2012 г., нечитаем ввиду некачественного ксерокопирования (л.д. 5). Из ксерокопии ответа на данную жалобу заместителя управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по Забайкальскому краю от 12.09.2012 г. № 15-10996 следует, что 28.08.2012 г. в пенсионный орган с заявлением об изменении способа доставки пенсии от имени Долгих В.С. обращался также З. (л.д.16).
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность перевода пенсии в почтовое отделение с. <адрес> и на отказ пенсионного органа в изменении способа доставки пенсии другому представителю Долгих В.С. основанием к отмене решения суда являться не могут, так как данные обстоятельства истцом при рассмотрении настоящего дела не приводились и предметом обсуждения суда первой инстанции не являлись.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
