Председательствующий по делу Дело № 33-1047-2013
Судья Радченко В.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2013 года гражданское дело по иску Дзюбенко З.П., Гурулевой В.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению «Оловяннинская средняя общеобразовательная школа № 235» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истцов Дзюбенко З.П., Гурулевой В.Г.,
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2013 года, которым постановлено исковые требования Дзюбенко З.П., Гурулевой В.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению «Оловяннинская средняя общеобразовательная школа № 235» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Изменить формулировку приказа № 36 от 04.10.2012 об увольнении Дзюбенко З.П. «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ» на формулировку «уволить за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ».
Изменить формулировку приказа № 37 от 04.10.2012 об увольнении Гурулевой В.Г. «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ» на формулировку «уволить за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ».
Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Оловяннинская средняя общеобразовательная школа № 235» внести вышеперечисленные соответствующие записи в трудовые книжки Дзюбенко З.П., Гурулевой В.Г..
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дзюбенко З.П. и Гурулева В.Г., каждая в отдельности, обратились в суд с вышеуказанными исками, ссылаясь на то, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Дзюбенко З.П. с 11.08.2011 работала в должности старшего повара, Гурулева В.Г. с 05.08.2008 в должности повара. 4 октября 2012 года они были уволены за однократное нарушение работником трудовых обязанностей на основании п.6 ст.81 ТК РФ. Увольнение считают незаконным, поскольку за период работы дисциплинарных проступков, предусмотренных указанной статьей, не совершали. Просили признать увольнение незаконным, восстановить на работе: Дзюбенко З.П. - в должности старшего повара, Гурулеву В.Г. - в должности повара, взыскать в пользу каждого из истцов заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-5, 17-19).
Определением суда от 07.11.2012 гражданские дела соединены в одно производство (л.д.67).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.251-256).
В апелляционной жалобе истец Дзюбенко З.П. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что дисциплинарного проступка она не совершала, с должностной инструкцией не ознакомлена, ответственность за работу столовой в её должностные обязанности не входила. Кроме того, обращает внимание на то, что суд самостоятельно изменил формулировку увольнения на увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.260-261).
Истец Гурулева В.Г. в своей апелляционной жалобе также просит решение отменить по доводам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе Дзюбенко З.П. (л.д.263-264).
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Соколов Е.Н., прокурор Оловяннинского района Забайкальского края полагают решение суда законным и обоснованным (л.д.270, 272-273).
В соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с непривлечением к участию в деле учредителя Муниципального бюджетного учреждения «Оловяннинская средняя общеобразовательная школа № 235» – администрации муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края.
При таком положении решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2013 года признать законным нельзя, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 марта 2013 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Дзюбенко З.П., Гурулевой В.Г. к муниципальному бюджетному учреждению «Оловяннинская средняя общеобразовательная школа № 235» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 289-294).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района «Оловяннинский район».
Истцы Дзюбенко З.П., Гурулева В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя Мусаткина Д.С. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истцов Мусаткин Д.С. заявленные исковые требования истцов, а также доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Оловяннинская средняя общеобразовательная школа № 235» Соколов Е.Н. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что решение об увольнении истцов является правильным, истцы были приняты на должность повара, Гурулева В.Г. фактически исполняла должность старшего повара, с должностной инструкцией она была ознакомлена под роспись, Дзюбенко З.П. также была ознакомлена с должностной инструкцией. Совершенный истцами проступок (выдача в школьной столовой детям порций с испорченной едой) мог повлечь тяжелые последствия. Ранее истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Представитель Администрации муниципального района «Оловяннинский район», привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика, Рыжкова Т.Б., заявленные требования не признала, суду пояснила, что МБОУ «Оловяннинская средняя общеобразовательная школа № 235» является самостоятельным юридическим лицом, общее руководство и управление которым осуществляется директором школы, поэтому согласно трудовому законодательству он вправе самостоятельно принимать решения об увольнении сотрудников. Полагает решение суда законным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Чадовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Так, с 11.08.2011 на основании приказа о приеме на работу от 11.08.2008 № 21-лс на должность повара по 6 разряду ЕТС была принята Дзюбенко З.П. (л.д.42, 113), с 05.08.2008 на основании приказа № 15 от 05.08.2008 на должность повара с оплатой труда по 5 разряду ЕТС была принята Гурулева В.Г.(20-21, 172).
На основании приказов работодателя от 04.10.2012 № 36, 37 (л.д.43, 51) истцы были уволены с занимаемых должностей за однократное нарушение работником трудовых обязанностей согласно п.6 ст.81 ТК РФ.
Основанием для увольнения послужили докладные записки заместителя директора по АХЧ Пшеничной Н.Ф., заместителя директора по УВР Бондаренко Е.А., медсестры Исаковой Н.Я., учащихся 10-11 классов, из которых усматривается, что 4 октября 2012 г. истцами были проданы в школьной столовой испорченные пищевые продукты (рожки) (л.д. 28-33, 43, 51).
Из объяснительных Дзюбенко З.П. и Гурулевой В.Г. на имя директора школы следует, что действительно 4 октября 2012 года ими были проданы испорченные рожки (л.д.34, 35).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами нарушены требования должностных инструкций, совершен дисциплинарный проступок, ранее в отношении истцов был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, который является действующим, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка. При этом суд пришел к выводу о том, что работодателем указана неправильная формулировка увольнения, поэтому в силу ч.5 ст.394 ТК РФ формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Как видно из материалов дела и подтверждается приказом об увольнении, ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № 38 от 22.03.2012 не учитывалось при увольнении истцов.
Суд первой инстанции признал формулировку увольнения неправильной, усмотрев в действиях истцов более серьезное нарушение дисциплинарное нарушение и сделав вывод о неоднократном неисполнении истцами без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако переквалифицировав состав дисциплинарного проступка, суд не учел, что право выбора основания увольнения как меры дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю. Работодатель принял решение об увольнении истцов за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, такая формулировка увольнения содержится в Трудовом кодексе РФ.
Таким образом, судом неправильно применена норма материального права, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ также является основанием для отмены решения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ);
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп. "б" в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ);
в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ);
г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ);
д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика МБОУ «Оловяннинская средняя общеобразовательная школа № 235» как на основания увольнения истцов (продажа учащимся школы испорченных пищевых продуктов), в перечне грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, не предусмотрены. При расторжении трудовых договоров работодателем не указано, какие должностные обязанности истцами нарушены. Правомерность увольнения истцов по названному пункту из фактических обстоятельств дела не усматривается.
Таким образом, увольнение истцов при указанных обстоятельствах по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ признать законным нельзя.
Учитывая изложенное, исковые требования Дзюбенко З.П., Гурулевой В.Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Оловяннинская средняя общеобразовательная школа № 235» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчиков о том, что нарушений трудовых прав истцов при их увольнении работодателем не допущены, не основанными на положениях действующего законодательства, регулирующего трудовые правоотношения.
Из материалов дела следует, что Гурулева В.Г. работала в должности старшего повара, а Дзюбенко З.П. – повара, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени (л.д.195-210), справками по начислению заработной платы (л.д.191-192), штатным расписанием (л.д.193, 194), объяснениями представителя ответчика Соколова Е.Н..
Таким образом, истцы подлежат восстановлению на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Оловяннинская средняя общеобразовательная школа № 235»: Гурулева В.Г. - в должности старшего повара, Дзюбенко З.П. - в должности повара с 5 октября 2012 года.
Заработная плата за время вынужденного прогула в пользу истцов подлежит взысканию за период с 5 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года, то есть на день вынесения решения судом апелляционной инстанции, что составляет 140 рабочих дней.
Так, согласно расчетам среднего заработка от 10.10.2012 среднедневной заработок Гурулевой В.Г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.44), среднедневной заработок Дзюбенко З.П. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.45). Следовательно, с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Оловяннинская средняя общеобразовательная школа № 235» в пользу Дзюбенко З.П. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., в пользу Гурулевой В.Г. - в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом характера допущенного работодателем нарушения прав работника, конкретных обстоятельства дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, в <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Дзюбенко З.П. на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а Гурулевой В.Г. – в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанциями (л.д.152, 153).
С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной истцом работы, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей – в пользу Дзюбенко З.П., в размере <данные изъяты> рублей – в пользу Гурулевой В.Г.
Как следует из Устава, МБОУ «Оловяннинская средняя общеобразовательная школа № 235» - это муниципальное бюджетное учреждение, учредителем которого является администрация муниципального района «Оловяннинский район» Пунктом 6.2.2. Устава предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учредителем осуществляется в виде субсидий из муниципального бюджета.
В силу ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая данные положения закона, судебная коллегия полагает, что при недостаточности денежных средств на выплату взысканных сумм у МБОУ «Оловяннинская средняя общеобразовательная школа № 235» названные денежные средства должны быть взысканы с администрации муниципального района «Оловяннинский район» за счет средств казны муниципального района «Оловяннинский район».
При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истцы освобождены, судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что школа является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета района, с учетом финансового положения ответчика полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2013 года отменить.
Исковые требования Дзюбенко З.П. и Гурулевой В.Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Оловяннинская средняя общеобразовательная школа № 235» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Дзюбенко З.П. на работе в МБОУ «Оловяннинская средняя общеобразовательная школа № 235» в должности повара с 5 октября 2012 года.
Восстановить Гурулеву В.Г. на работе в МБОУ «Оловяннинская средняя общеобразовательная школа № 235» в должности старшего повара с 5 октября 2012 года.
Взыскать с МБОУ «Оловяннинская средняя общеобразовательная школа № 235» в пользу Дзюбенко З.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с МБОУ «Оловяннинская средняя общеобразовательная школа № 235» в пользу Гурулевой В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> коп.
В случае недостаточности денежных средств у МБОУ «Оловяннинская средняя общеобразовательная школа № 235» взыскать названные денежные средства с администрации муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края за счет средств казны муниципального района «Оловяннинский район».
Взыскать с МБОУ «Оловяннинская средняя общеобразовательная школа № 235» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Доржиева Б.В.
Усольцева С.Ю.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.
