Председательствующий по делу Дело № 22-872/2018
судья Бучин В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 30 марта 2018 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Налётовой О.Г.,
судей: Емельяновой И.С., Кавизиной Н.Н.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры: Осипова Р.С.,
осужденного Кочерга А.А.,
адвоката Никифоровой Ж.Н.,
при секретаре судебного заседания: Дмитриеве С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочерга А.А., на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2018 года, которым
Кочерга А. А.ич, родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден
по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление 2013 года) к штрафу в размере 120000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 (один) год,
по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление 2014 года) к штрафу в размере 120000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год,
по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление 2015 года) к штрафу в размере 120000 рублей, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения Кочерга А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскан с Кочерга А.А. в пользу муниципального образования городское поселение «<данные изъяты>» ущерб, причиненный преступлениями, в общей сумме 104752,47 рублей.
До исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде штрафа, а также обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска, сохранен арест наложенный на имущество Кочерга А.А. ГАЗ - 3322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска; ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, квартиру по адресу: <адрес>, с сохранением ранее установленных постановлениями Оловяннинского районного суда от 23.11.2016, от 21.02.2017 запретов и ограничений.
Отменен арест на имущество Кочерга А.А.: транспортные средства Тойота Хайс, государственный регистрационный номер <данные изъяты> выпуска; Мазда-Титан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска; Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска; а также на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный постановлениями Оловяннинского районного суда от 23.11.2016, от 25.11.2016 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Налётовой О.Г., осужденного Кочерга А.А., защитника Никифорову Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Осипова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Кочерга А.А. признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (три преступления) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кочерга А.А. выражая несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что ему было достоверно известно об отсутствии экономии фонда оплаты труда в городском поселении, поскольку, в ходе расследования настоящего дела в отношении него прекращено уголовное преследование в части ежегодной выплаты премии муниципальным служащим из средств экономии фонда оплаты труда по причине того, что экономия указанных средств в бюджете поселения имелась в 2013,2014,2015 годах и ее направление на выплату премии по итогам года сотрудниками следственного комитета, прокуратуры, признано соответствующим закону, что свидетельствует о том, что он, был достоверно осведомлен, о том, что экономия фонда оплаты труда имелась. Ссылаясь на абз. 7, 8 ст.3 Положения о денежном содержании муниципальных служащих в городском поселении «<данные изъяты>» которым определен расчет размера фонда оплаты труда работников органов местного самоуправления с учетом районного коэффициента и надбавок за работу в местностях с особыми климатическими условиями, а также установлено, что экономия по фонду оплаты труда остается в распоряжении органов местного самоуправления и направляется на выплату вознаграждения (премии) по итогам работы за год, которое ежегодно утверждается Советом поселения, утверждает что это нормативно-правовой документ, который предусматривает возможность ему как главе городского поселения одновременно возглавляющего администрацию поселения, и являющегося главным распорядителем средств бюджета, является самостоятельным органом местного самоуправления получать премии по итогам года из средств экономии фонда оплаты труда, поскольку он является в соответствии с действующими в рассматриваемый период редакциями устава ГП «<данные изъяты>», а также ч.1 ст.34 ФЗ РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органом местного самоуправления, а также как руководитель другого органа местного самоуправления - администрации городского поселения. Структура администрации, в которую входил и он, как глава администрации утверждалась Советом поселения ежегодно. О том, что по окончании финансового года в бюджете поселения наличествовала экономия фонда оплаты труда ему, как главе поселения, докладывала экономист ФИО, что подтверждается ее собственными показаниями, показаниями других работников администрации, допрошенных в судебном заседании и его собственными показаниями в ходе судебного разбирательства. Экономия имелась не только по фонду оплаты труда муниципальных служащих, но и по фонду оплаты главы в результате отсутствия его на работе по уважительным причинам (отпуск без содержания, больничный). Возможность премирования его как главы поселения предусмотрена в качестве иных выплат Положением о денежном содержании выборных должностных лиц ГП «<данные изъяты>», которое также ежегодно утверждалось Советом поселения на очередной финансовый год. Именно премия всегда и подразумевалась по формулировкой «иные выплаты», и ничего более, поскольку других выплат ему никогда не производилось. Не исключалась возможность выплаты премии главе поселения в числе иных выплат и главными свидетелями обвинения ФИО4, ФИО 2 и ФИО3, что также установлено в ходе судебного разбирательства. Кроме того, премирование, в качестве стимулирующих выплат предусмотрено ст. 191 Трудового кодекса РФ.
Цитируя положения ст. 153 Бюджетного кодекса РФ, п.2 ч.10 ст.35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, считает, что, если бы депутаты Совета поселения приняли бы решение выплатить премию ему как главе поселения из поселкового бюджета, определили ее размер, приняли соответствующий правовой акт, превысили бы полномочия, предоставленные им законодательством, уставом поселения и иными нормативно-правовыми актами ОМС. Кроме того, указывает, что Совет поселения не является работодателем для главы поселения, порядок получения главой поселения оплаты труда, в том числе и иных выплат, в которые входит и премиальное вознаграждение за труд Совет определил, из чего следует, что принимать решение представительного органа для выплаты премии по итогам года ему, как главе поселения, не требовалось. В период исполнения им обязанностей главы городского поселения «<данные изъяты>» согласно законодательству о местном самоуправлении, устава поселения и иных нормативно-правовых актов ОМС являлся высшим должностным лицом городского поселения, главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим свои полномочия на принципе единоначалия. С учетом того, что трудовой договор с ним заключался и.о. главы администрации ФИО5, то в период исполнения обязанностей главы поселения он сам для себя являлся руководителем, имеющим право распоряжаться денежными средствами в пределах, утвержденных для этого лимитов. Как неоднократно отмечалось сотрудниками Контрольно-счетной палаты, администрации городского поселения, представителем потерпевшего ФИО6, а также депутатами Совета поселения, за все годы, в которые ему вменяется преступная деятельность, размер денежного содержания не превысил пределов ассигнований, утвержденных на очередной финансовый год представительным органом. Считает, что не мог похитить денежные средства, которые и так предназначались для его денежного содержания. Отсутствие превышения утвержденных пределов оплаты за труд главе поселения отмечено и в заключениях КСП о результатах проверки годовых отчетов об исполнении бюджета городского поселения «<данные изъяты>», за 2013, 2014 и 2015 годы. Отмечает, что допрошенные в ходе судебного заседания и ФИО 2 и ФИО3 подтвердили, что ничего, кроме утвержденных Советом средств Кочерга А.А. не получал. Полагает, что обвинение его в неправомерном завышении норматива по фонду оплаты труда главы поселения, является несостоятельным, поскольку как поясняли в судебном заседании и руководитель администрации района ФИО4 и аудиторы КСП ФИО 2 и ФИО3 нормативы определения размеров оплаты труда для муниципальных служащих утверждаемые администрацией MP «<данные изъяты>» носили рекомендательный характер, то есть не являются обязательными для применения органами местного самоуправления поселений, утверждаются в середине финансового года, следовательно не могут учитываться при определении размера фонда оплаты труда работников ОМС в процессе утверждения бюджета на очередной финансовый год. Кроме того ни в одном акте КСП за анализируемый период (13,14,15 года) не отмечалось превышение норматива по фонду оплаты труда главы поселения, должностной оклад которого устанавливается в процентном соотношении от должностного оклада Губернатора Забайкальского края и постановлением руководителя администрации района регулироваться не может. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты о презумпции невиновности, регламентируемой ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, предусматривающих, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, которые поясняли в ходе предварительного следствия, органы следствия оказывали на них давление, пытались дать подписать заранее готовые показания, изобличающие его. В связи с чем полагает, что доказательная база формировалась с нарушением процессуальных норм. Кроме того, считает, что ни органом предварительного следствия, ни судом, обстоятельства которые положены в основу обвинения тщательно не проверены и не получили надлежащей оценки, в том числе по инициативе следователя судом арестована автомашина Тойота Хайс, это старый автомобиль 1991 года выпуска, который продан им в 2011 году и с этого времени ему не принадлежит, арестована квартира расположенная в <адрес>, которая продана летом 2007 года, автомашина Мазда -Титан 1988 г.в, - утилизирована. Арестованная квартира в <адрес> находиться в ипотеке, т.е. в залоге и по закону ему не принадлежит. Как усматривается из показаний представителя потерпевшего ФИО6, и.о. главы администрации ФИО5, других работников администрации и депутатов городского поселения «<данные изъяты>» в результате его действий никакого ущерба муниципальному образованию ГП «<данные изъяты>» не причинено. Поскольку не было хищения, отсутствует ущерб, то нет и состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ ни в одном из инкриминируемых ему деяний. Обращает внимание, на его положительные характеристики. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит приговор Оловяннинского районного суда от 16 января 2018 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор по всем пунктам обвинения.
В отзыве на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего ФИО6 в полном объеме поддерживает апелляционную жалобу осужденного Кочерга А.А.. Указывает, что на протяжении трех лет: 2013, 2014 и 2015, в течение которых Кочерга А.А. вменяются преступные действия, Советом поселения при утверждении отчетов об исполнении годового бюджета нарушений при выплате заработной платы и иных видов вознаграждения за труд главе поселения, не выявлено, напротив фонд оплаты труда главы поселения за финансовый год не выходил за пределы утвержденных Советом ассигнований, более того, в 2013 и в 2014 годах выплаты Кочерга А.А. составили сумму даже меньшую, чем было предусмотрено в решениях об утверждении годового бюджета, в 2015 году его доходы по месту работы соответствовали размеру предусмотренного на год финансирования. Указанные обстоятельства подтверждаются положительными заключениями контрольно-счетной палаты Оловяннинского района на отчеты об исполнении бюджета городского поселения за 2013, 2014 и 2015 годы. Председатель контрольно-счетной палаты ФИО2 также в суде поясняла, что в период 2013-2015 годов размер годового фонда оплаты труда Кочерга А.А. даже с учетом выплаченных ему премий по итогам работы за год, не превысил утвержденных Советом в бюджете сумм. Поскольку Совет поселения, являясь представительным органом, в соответствии с бюджетным законодательством, законодательством о местном самоуправлении, уставом и иными нормативно-правовыми актами городского поселения «<данные изъяты>» не наделен полномочиями по управлению средствами местного бюджета в процессе его исполнения, и учитывая, что Совет не является работодателем для главы поселения, то выделение средств на премирование главы поселения, начисление и утверждение премии главе поселения не входит в компетенцию Совета поселения. В целях урегулирования процесса оплаты труда, как муниципальных служащих, так и лиц, замещающих муниципальные должности, Советом поселения ежегодно, при утверждении бюджета на очередной финансовый год, утверждались соответствующие положения, предусматривающие виды возможных выплат главе поселения, включая иные выплаты, в числе которых предоставляется возможность выплачивать премию главе поселения в конце финансового года из средств экономии фонда оплаты труда, который разрешается расходовать на выплаты высшему должностному лицу поселения (главе), как органу местного самоуправления. Обращает внимание на деловые и личные качества Кочерга, в результате чего в период его работы на должности главы поселения созданы наиболее благоприятные условия для решения вопросов местного значения, мнение жителей поселка Оловянная. Полагает, что Кочерга достойно выполняя обязанности главы поселения заслужил получение премии. Выплата премии главе поселения в 2013, в 2014 и в 2015 году никакого ущерба интересам городского поселения «<данные изъяты>», либо вреда интересам физических и юридических лиц не причинила. Тем более, что бюджет в 2013 и 2014 годах был утвержден с профицитом. Это подтверждается решениями Совета городского поселения «<данные изъяты>». В общей сумме доходы поселения за 2013, 2014 и 2015 годы составили более 107 миллионов рублей, в связи с чем сумма в 150 тысяч рублей присвоение которых вменяется Кочерга существенного влияния на экономическое, финансовое, социальное положение городского поселения Оловяннинское, оказать не могла. Полагает, что в действиях Кочерга А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК. РФ, в связи с чем, просит приговор Оловяннинского районного суда от 16 января 2018 отменить и оправдать Кочерга А.А. по всем пунктам обвинения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кочерга А.А. государственный обвинитель считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного нельзя согласиться по следующим основаниям. Судом подробно исследованы все доказательства по данному уголовному делу, их анализ аргументировано приведен в обвинительном приговоре. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Необходимые сведения о личности подсудимого и их оценка также нашли свое отражение в судебном решении, назначено справедливое наказание. Все доводы жалобы подсудимого основаны на поиске аргументов оправдания своей противоправной деятельности, не желанием признать законность и обоснованность привлечения к уголовной ответственности. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка, а итоги аргументированы в судебном приговоре. Попытка оправдать закономерный вывод суда о том, что должностное лицо не имеет правовых оснований самостоятельно определять себе денежное вознаграждение, самостоятельно и бесконтрольно оценивать свою служебную деятельность, оказался безуспешен и неубедителен. Попытки обосновать законность вознаграждения, в том числе за счет экономии фонда оплаты труда в связи с отсутствием на рабочем месте приводят к противоречивым выводом о том, что можно совсем не заниматься служебной деятельностью, имея возможность самостоятельно определять и властно распоряжаться вознаграждением себя за любые достижения и заслуги. Кроме того, считает, что судом вынесен законный, обоснованный и справедливый обвинительный приговор. Просит приговор Оловяннинского районного суда от 16 января 2018 года в отношении Кочерга А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочерга А.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв представителя потерпевшего на апелляционную жалобу, возражения на нее государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Кочерга А.А. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Признавая Кочерга А.А. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, суд обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства:
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которых они, являясь представителями контрольно-счетной палаты муниципального района «<данные изъяты>» в 2016 году проводили проверку исполнения расходов на содержание органов местного самоуправления поселения «<данные изъяты>» и выявили факты неправомерного начисления и выплаты премии в 2013, 2014 и 2015 году главе поселения Кочерга А.А., свидетелей ФИО – экономиста администрации городского поселения «<данные изъяты>» и ФИО7 – главного бухгалтера администрации городского поселения «<данные изъяты>» о том, что начисление и выплата премии производились на основании распоряжения главы администрации Кочерга А.А.
Положения об условиях оплаты труда и предоставления отпуска лицам, замещающим муниципальные должности в городском поселении «<данные изъяты>», утвержденные решениями Совета городского поселения «<данные изъяты>» от 28 июня 2013 №, от 20 декабря 2013 года №, от 12 декабря 2014 года №, в соответствии с которыми к лицам, замещающим муниципальные должности относится глава городского поселения. Выплата премии которому не предусмотрена.
Распоряжения главы городского поселения «<данные изъяты>» Кочерга А.А.№ от 25 декабря 2013 года, № от 15 декабря 2014 года, № от 21 декабря 2015 года о выплате вознаграждения по итогам года, в том числе главе городского поселения «<данные изъяты>»
Платежные поручения № от 26 декабря 2013 года, № от 16 декабря 2014 года, № от 22 декабря 2015 года о перечислении на банковскую карту Кочерга А.А., в том числе премии по итогам года, согласно распоряжений, о выплате вознаграждений.
Заключение контрольно-счетной палаты муниципальный район «<данные изъяты>» № от 15 мая 2016 года, согласно которому установлены неправомерные расходы на выплату премии по итогам года главе городского поселения в сумме 52,8 т.р.
Заключение контрольно-счетной палаты муниципальный район «<данные изъяты>» № от 01.07.2016 года, согласно которому в 2013 году главе городского поселения «<данные изъяты>» на основании распоряжения от 25 декабря 2013 года № выплачена премия в размере 31505,61, в 2014 году на основании распоряжения от 15 декабря 2014 года № выплачена премия в размере 27 289,66 руб.
В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Кочерга А.А.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доказанной виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме, поскольку она нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, которая является достаточной для вывода суда о доказанности вины в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым Кочерга А.А. являясь высшим должностным лицом городского поселения, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по решению вопросов местного значения, являясь главным распорядителем бюджетных средств городского поселения, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений трижды совершил хищение вверенного ему по должности имущества в виде денежных средств из бюджета поселения, издав незаконные распоряжения в соответствии с которыми ему незаконно была начислена и выплачена премия, т.е. путем присвоения.
Судебная коллегия считает, что все доводы жалоб осужденного Кочерга А.А. направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку все доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которой судебная коллегия полностью согласна.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, что Кочерга А.А. было достоверно известно об отсутствии экономии фонда оплаты труда, т.к. таких выводов в приговоре не приведено, напротив суд исключил из объема предъявленного Кочерга обвинения по каждому преступлению указание на достоверную осведомленность Кочерга о том, что экономии фонда оплаты труда в бюджете городского поселения не имеется, а неиспользованные бюджетные ассигнования образовались за счет неправомерного завышения норматива по фонду оплаты труда главы поселения в бюджете поселения, о чем указал в приговоре.
Ссылку осужденного на Положение о денежном содержании муниципальных служащих городского поселения «<данные изъяты>», а также ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» как предусматривающие возможность ему как главе городского поселения за счет экономии фонда оплаты труда получать премии, состоятельной признать нельзя, поскольку как правильно указал в приговоре суд первой инстанции Кочерга А.А. к категории муниципальных служащих не относился, т.к. являлся высшим выборным должностным лицом.
Доводы осужденного о том, что премии могли ему быть начислены и предусмотрены как иные выплаты, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, с приведением мотивов, с которыми оснований не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Обоснованно указано в приговоре судом о том, что решения Совета городского поселения «<данные изъяты>», устанавливающие расходы на содержание главы городского поселения, отчеты об исполнении бюджета городского поселения в 2013-2015 г., не разрешают вопросов о премировании главы городского поселения «<данные изъяты>», поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему положены были премии в связи с тем, что размер денежного содержания устанавливаемый на каждый год не превысил пределов ассигнований, утвержденных на очередной финансовый год, несостоятельны.
При определении ущерба причиненного городскому поселению «<данные изъяты>», преступными действиями Кочерга А.А. суд правильно исходил из сумм, перечисленных на его банковскую карту.
Судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что преступление совершено Кочерга А.А. с использованием своего служебного положения. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного, несмотря на отрицание им своей вины, являются правильными.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Учитывая изложенное, действия Кочерга А.А. правильно квалифицированы по трем преступлениям по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он трижды совершил присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.
Судебная коллегия находит, что наказание Кочерга А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе, состояния его здоровья, наличия у него малолетних детей, положительных характеристик с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обоснованность наложения ареста на имущество осужденного проверялась в установленном законом порядке. Принятое судом решение сохранении ареста на часть имущества до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа а также обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска соответствует требованиям закона.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2018 года в отношении Кочерга Александра Александровича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.
Председательствующий: О.Г.Налётова.
Судьи: И.С.Емельянова.
Н.Н. Кавизина.
