Председательствующий по делу Дело № 33-1555-2017
судья Санданова Д.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Усольцевой С.Ю.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Малолыченко С.В.
при секретаре Брюховой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Социального обслуживания «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать заработную пату в размере не ниже минимального размера оплаты труда и выплате районного коэффициента и надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда, понуждении не чинить препятствия в работе,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года, которым постановлено иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Социального обслуживания «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 20.858,20 руб., компенсацию морального вреда 7.000 руб., всего 27.858,20 руб.
Обязать Государственное автономное учреждение Социального обслуживания «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края выплачивать ФИО1 производить начисление и выплату заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в местностях с неблагоприятными условиями не ниже минимальной оплаты труда.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Социального обслуживания «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину в размере 1.035,74 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с вышеназванным исковым заявлением в суд <Дата>, ссылаясь на то, что работает в Государственном автономном учреждении Социального обслуживания «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - ГАУСО «Атамановский ДИПИ») с <Дата><данные изъяты>, с <Дата> переведена <данные изъяты>. Полагала, что порядок начисления работодателем заработной платы с учетом того, что компенсационные выплаты: районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30% учтены в размере заработной платы, не превышающем минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), противоречит действующему законодательству, нарушает ее трудовые права.
С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 26.181,71 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., возложить на ответчика обязанность, начиная с <Дата>, производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше МРОТ, обязать ответчика не чинить ей препятствий в работе в связи с обращением в суд.
Определением суда от 11 сентября 2013 года принят отказ истца от требований в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет НДФЛ за весь период работы, взыскании излишне удержанной суммы в размере 728 руб. за 2012 год, производство по делу в данной части прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.194-198).
В апелляционной жалобе представитель ГАУСО «Атамановский ДИПИ» ФИО2 полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просила его отменить, указывая при этом на неправильное применение судом ст.392 ТК РФ при удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Необоснован отказ суда в принятии расчета задолженности по заработной плате с учетом доплат за расширенный объем работ, представленный ответчиком, а расчет истицы неверен. Факт причинения истцу морального вреда не подтвержден, поскольку заработную плату она получала без задержек, о нарушении своих трудовых прав ей было известно с апреля 2012 года, иск подан только в мае 2013 года. Оценка нравственных страданий явно завышена, поскольку фактически сумма недоначисленной заработной платы не могла существенно повлиять на уровень жизни истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2013 года указанное решение суда изменено в части размера взысканной заработной платы и компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 7.216,15 руб., компенсацию морального вреда 3.000 руб., всего 10.216,15 руб. Снижен размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.224-229).
Представитель ответчика – директор ГАУСО «Атамановский ДИПИ» ФИО3 02 февраля 2017 года обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 19 ноября 2013 года по новым обстоятельствам в части возложения обязанности на ответчика производить начисление и выплату ФИО1 заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в местностях с неблагоприятными условиями не ниже минимальной оплаты труда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 марта 2017 года заявление представителя ответчика ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2013 года удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2013 года отменено по новым обстоятельствам, гражданское дело назначено к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего подлежащим отмене решение районного суда, как незаконное, противоречащее нормам материального права в области начисления заработной платы, выслушав истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в обжалуемой части, пришла к следующему.
Обоснованием заявленных истцом требований являлось неверное начисление заработной платы с учетом полностью отработанной нормы труда и времени, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае в размер заработной платы, не превышающий минимальный размер оплаты труда.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от <Дата> истец была принята <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от <Дата> она была переведена в цех по производству мясных и овощных консервов засольщиком мясопродуктов и овощей для замещения отсутствующего работника, с установлением должностного оклада в размере 3.085 руб., процентной надбавки за работу в опасных (особо опасных) и тяжелых для здоровья (особо тяжелых) условиях труда в размере 15 %, районного коэффициента в 40 % оклада, процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера – 30 % оклада (л.д.13).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.20, 129, 133, 131.1, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходил из того, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент, процентная надбавка за непрерывный стаж работы, оплата за вредные условия работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, неверно применил норму ст.392 ТК РФ.
Так, в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из имеющихся в материалах дела расчетных листов с апреля 2012 года по апрель 2013 года, следует, что она знала о своевременном начислении и выплате ей заработной платы, а также о том, что она не была лишена возможности своевременно проверить правильность и полноту начислений.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном расчете подлежащей взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы заслуживает внимания, поскольку истец не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленный ст.392 ТК РФ срок.
Суду первой инстанции доказательств невозможности своевременного обращения в суд истцом не представлено, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу спора за период, предшествовавший дню обращения в суд 22 мая 2013 года, таким образом, подлежал рассмотрению период заявленный истцом, только с 22 февраля 2013 года.
В тоже время следует отметить, что действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч.2 ст.129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года №90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года №90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 сентября 2007 года, из ст.129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса РФ.
Действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года №90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст.133 ТК РФ).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.4 ст.133.1 указанного Кодекса).
В соответствии со ст.129 Кодекса заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).
Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
На основании ст.1 Федерального закона от 03 декабря 2012 года №232-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года установлен в сумме 5.205 руб. в месяц.
Из дела следует, что с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок - районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, за вредные условия труда размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы, истца превысил установленный федеральным законом в 2013 году минимальный размер оплаты труда, с учетом отработанного времени, а именно: за февраль, март 2013 года – по 6.031,18 руб. ежемесячно, за апрель 2013 года – 8.331,18руб. Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы истцу с учетом оклада по должности, начисленных надбавок - районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, за вредные условия труда, за выслугу лет превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2013 году, что соответствует требованиям указанной выше номы Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что районный коэффициент и процентную надбавку необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада, как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.
Ссылка суда в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований на статью 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента и процентной надбавки. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.
Поскольку не установлено нарушений трудовых прав работника, соответственно у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности начислять заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в местностях с неблагоприятными условиями не ниже минимальной оплаты труда подлежит отмене и отказом ФИО1 в иске.
Несмотря на отмену решения суда, поворот исполнения судебного акта в силу абз.2 ч.2 ст.445 ГПК РФ, не производить, поскольку отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года отменить в удовлетворенной части иска о взыскании с Государственного автономного учреждения Социального обслуживания «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края в пользу ФИО1 недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2013 года в сумме 20.858,20 руб., компенсации морального вреда 7.000 руб., всего 27.858,20 руб., возложении обязанности на Государственное автономное учреждение Социального обслуживания «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края выплачивать ФИО1 производить начисление и выплату заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в местностях с неблагоприятными условиями не ниже минимальной оплаты труда.
Принять в указанной части новое решение, которым в иске ФИО1 к Государственному автономному учреждению Социального обслуживания «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать заработную пату в размере не ниже минимального размера оплаты труда и выплате районного коэффициента и надбавку за работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера свыше минимального размера оплаты труда, понуждении не чинить препятствий в работе отказать.
Поворот исполнения решения суда не производить.
Председательствующий
Судьи
