Председательствующий по делу Дело № 33а-77/2020 (33а-5236/2019)
судья Копеистова О.Н. (I инстанция № 2а-4093/2019)
УИД 75RS0001-01-2019-004326-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Толстоброва А.А., Каверина С.А.
при секретаре Солодухиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 30 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Беккер Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании решения незаконным, понуждении к определенным действиям
по апелляционной жалобе представителя административного истца Пушкарева А.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Беккер Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании решения незаконным, понуждении к определенным действиям отказано.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Беккер Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 27 марта 2019 года он направил в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее по тексту УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) заявление о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в период осуществления им предпринимательской деятельности в 2014 году в размере 61 366 рублей 23 копейки и в 2015 году в размере 122 617 рублей 11 копеек. В обоснование требования о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов ссылался на правовые положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П. Решением УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) ему было отказано в возврате сумм 61 366 рублей 23 копейки за 2014 год и 90 220 рублей 83 копеек за 2015 год в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что административный ответчик несвоевременно выявил переплату, в связи с чем был пропущен срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.
С учетом уточнений от 26 июля 2019 года административный истец просил признать решение УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 3 апреля 2019 года № 207F07190000437 недействительным; обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края произвести перерасчет страховых взносов за 2014 год в размере 61 366 рублей 26 копеек и за 2015 год в размере 90 220 рублей 83 копейки (л.д.4-7, 47).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 73-78).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Пушкарев А.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении административного дела суд первой инстанции неверно исчислил срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о наличии переплаты по взносам административному истцу стало известно только 1 марта 2019 года (л.д. 84-85).
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Тонких А.А. в своем отзыве полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с истечением установленного процессуального срока для обращения в суд, а также наличием возражений относительно расчета страховых взносов (л.д. 95-97).
Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения административного истца Беккер Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края Безруковой О.Н., считающей решение суда законным, проверив законность решения суда в установленном статьей 308 КАС РФ порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
По мнению судебной коллегии такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего административного дела.
Из материалов дела следует, что административный истец Беккер Е.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, которую прекратил 27 декабря 2018 года.
Реализуя свое право на возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 61 366 рублей 23 копеек и за 2015 год в размере 122 617 рублей 11 копеек, Беккер Е.В. 27 марта 2019 года обратился в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (л.д. 9-10).
Ссылаясь на истечение срока возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, письмом от 27 марта 2019 года № 10-875 УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) отказало в их возврате (л.д.54-55).
Решением начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 3 апреля 2019 года Беккеру Е.В. частично возвращена излишне уплаченная сумма страховых взносов в размере 32 396,28 рублей. В возврате остальной суммы 90 220,83 рублей отказано в связи с истечением установленного законом срока (л.д. 8).
Считая свои права нарушенными, Беккер Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 3 апреля 2019 года недействительным; обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в размере 61 366 рублей 26 копеек и за 2015 год в размере 90 220 рублей 83 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности. При этом суд пришел к выводу о том, что с момента уплаты страховых взносов за 2014 и 2015 годы Беккер Е.В. не мог не знать об излишне внесенной сумме, и, обратившись в суд в июне 2019 года, пропустил установленный Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может с учетом следующего.
Согласно статье 20 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - закон № 250-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1 статьи 21 Закона № 250-ФЗ).
Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган (часть 3 статьи 21 Закона № 250-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - закон № 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, индивидуальный предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся в следующем порядке, в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П правовая позиция применима и в рассматриваемой ситуации.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (пункт 2).
Таким образом, при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.
УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что в случае перерасчета размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год с учетом полученного Беккером Е.В. дохода, превышающего 300 000 рублей, составляет 33 797 рублей 83 копейки, при этом сумма переплаты составила бы 61 366 рублей 23 копейки.
Расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год произведен с учетом полученного дохода, превышающего 300 000 рублей, и составил 26 269 рублей 29 копеек. По заявлению Беккера Е.В. произведен частичный возврат уплаченных взносов на сумму 32 396 рублей 28 копеек, в возврате оставшейся суммы 90 220 рублей 83 копейки отказано в связи с истечением срока возврата (л.д. 8).
Административным ответчиком не оспаривается, что оплата взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы произведена административным истцом своевременно и в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об излишней уплате административным истцом страховых взносов за 2014 год в размере 61 366 рублей 23 копейки; за 2015 год в размере 122 617 рублей 11 копеек, из которых 32 396 рублей 28 копеек возвращены плательщику.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что административным истцом при обращении в суд с заявлением об обязании управления произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 и 2015 годы, пропущен трехлетний срок исковой давности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Признавая по настоящему делу срок исковой давности пропущенным административным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что с момента уплаты страховых взносов за 2014 и 2015 годы Беккер Е.В. был осведомлен об излишне уплаченных взносах.
Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку о нарушении своих прав Беккер Е.В. не мог узнать ранее принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П, давшего соответствующие разъяснения.
До выработанной Конституционным Судом правовой позиции, повлиявшей на определение размера дохода для расчета суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, у административного истца отсутствовала возможность для правильного самостоятельного исчисления платежей.
В Центральный районный суд города Читы Беккер Е.В. обратился 4 июня 2019 года с заявлением, содержащим, в том числе, материальное требование об обязании управления произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 и частично за 2015 годы.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен и оснований для отказа административному истцу в удовлетворении вышеуказанных требований не имелось.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании управления произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в размере 61 366 рублей 23 копейки и за 2015 год в размере 90 220 рублей 83 копейки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.
При этом судебная коллегия считает, что устранение допущенных нарушений прав административного истца должно быть произведено путем принятия УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) соответствующего решения и передачи его на исполнение в Межрайонную ИФНС № 2 по г. Чите.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части признания недействительным решения УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 3 апреля 2019 года.
Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате излишне перечисленных сумм страховых взносов за 2015 год, уплаченных в 2016 году, Беккер Е.В. обратился в управление 27 марта 2019 года.
Частью 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, действующего на момент уплаты страховых взносов, была предусмотрена подача заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
С 1 января 2017 года вопросы уплаты страховых взносов регулируются Налоговым кодексом РФ.
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.
Как указывалось выше, УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), рассмотрев заявление Беккера Е.В. о возврате излишне уплаченных страховых взносов, произвело их частичный возврат в сумме 32 396 рублей 28 копеек. Остальная часть в размере 90 220 рублей 83 копейки возвращена не была в связи с истечением срока возврата.
Представитель административного ответчика УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Безрукова О.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что страховые взносы за 2015 год были оплачены своевременно и в полном объеме. Однако фактическое поступление денежных средств происходило в течение разных периодов 2016 года, в связи с чем к моменту обращения Беккера Е.В. с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в марте 2019 года истек трехлетний срок со дня уплаты указанной суммы.
Поскольку страховые взносы уплачивались на основании нескольких платежных поручений в течение определенного срока, то срок подачи в компетентный орган заявления о зачете исчисляется отдельно по каждому платежу.
Следовательно, решение управления о частичном отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере 90 220 рублей 83 копейки соответствуют действующему законодательству, и требования заявителя в части признания недействительным указанного решения удовлетворению не подлежали.
Свое право на возврат указанной суммы Беккер Е.В. реализовал путем обращения в суд с иным требованием, рассмотренным в рамках настоящего дела.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 7 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Беккер Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о понуждении к определенным действиям отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Устранить допущенные нарушения прав Беккера Е.В. путем возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) произвести перерасчет и возврат страховых сумм за 2014 год в размере 61 366 рублей 23 копейки, за 2015 год – 90 220 рублей 83 копейки путем принятия решения и передачи его на исполнение в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: И.В. Ходусова
Судьи: А.А. Толстобров
С.А. Каверин
