Председательствующий по делу №33-141-2020 (33-5328-2019)
судья Еремеева Ю.В. (в 1 инстанции №2-5141-2019)
УИД 75RS0001-01-2019-005792-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при помощнике судьи Красильщик Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 30 января 2020 г. гражданское дело по иску Сукальского Ю. И. к Федеральному государственному казенному учреждению «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Сукальского Ю.И., представителя третьего лица Территориальной организации Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Восточного военного округа Ермоленко О.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Читы Красикова Е.И.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 3 октября 2019 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сукальского Ю. И. к Федеральному государственному казенному учреждению «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, и признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной штаты за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сукальский Ю.И., <Дата> г.р., обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> работал в Федеральном государственном казенном учреждении «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, госпиталь, учреждение). С <Дата> занимал должность заведующего отделением врача-хирурга хирургического отделения (с операционными блоками, с операционным блоком для больных с хирургическими гнойными заболеваниями и стерилизационной), при этом с <Дата> он является не освобожденным председателем первичной профсоюзной организации ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ. Приказом начальника госпиталя от 7 июня 2019 г. №173 в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление до 22 апреля 2019 г. в медицинскую часть госпиталя сведений, необходимых для составления медицинской отчетности. С данным приказом он не согласен, поскольку приказ начальника госпиталя от 17 апреля 2019 г. №125 «О предоставлении медицинской отчетности» не выполнен им по объективным причинам. Данное задание предполагало работу с персональным компьютером, которым возглавляемое им хирургическое отделение не было оборудовано. Сведениями, требуемыми к внесению в отчетность, которая медицинской не являлась, он не обладал. Такими сведениями обладали сотрудники других отделов и отделений госпиталя. Заместитель начальника госпиталя разъяснил ему, что необходимые сведения: о потребностях в медицинском оборудовании, его количестве, наименование и реквизиты приказа Минздрава России, в соответствии с которым производится расчет потребности, он может получить из Интернет-сети, несмотря на то, что выход в Интернет в отделениях госпиталя категорически запрещен работодателем. Требуя от него предоставить медицинскую отчетность, работодатель требовал от него исполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. Привлекая его к дисциплинарной ответственности, ответчик не принял во внимание положения Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2017-2019 годы, в соответствии с которым лица гражданского персонала, избранные в состав профсоюзных органов, не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа. Ссылается на то, что Территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Восточного военного округа в мотивированном мнении от 14 мая 2019 г. отражены возражения относительно его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
На основании приказа начальника госпиталя от 18 июня 2019 г. №183 он был уволен по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. Причиной увольнения послужило представление им в кадровый орган справок о доходах и расходах, содержащих недостоверные сведения относительно полученного дохода в 2015, 2016, 2017 годах, также ненадлежащее подтверждение дохода. Таким образом, руководитель решил свести с ним счеты, как с председателем первичной профсоюзной организации, после выявления им финансовых нарушений в госпитале. С принятым работодателем решением о его увольнении не согласен, им в установленные сроки представлялись справки о доходах и расходах в кадровый орган. Его доход в виде материальной помощи за выполнение общественной обязанности, как руководителя первичной профсоюзной организации в размере 15.000 руб. в месяц, не указан им в данных сведениях по причине заблуждения. В то же время указанная сумма отражена в финансовых отчетах профсоюзной организации. В приказе не отражена конкретная норма права или локального нормативного акта, которая была им нарушена. Ссылается на нарушение процедуры проверки в отношении него, процедуры принятия решения комиссией по противодействию коррупции ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ. С результатами проверки он не был ознакомлен. Полагает, что его действия не подпадают под формулировку «утрата доверия», так как невнесение в декларацию его доходов не влияет на качество выполнения им служебных обязанностей. Величина ошибки при указании дохода не превышает 20% от дохода его семьи, что указывает на малозначительность проступка. Не учтен ответчиком отказ в даче согласия на его увольнение Территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных сил России ВВО.
Уточняя исковые требования, просил суд признать незаконными приказы начальника ФГКУ «№321 ВКГ» МО РФ от 7 июня 2019 г. об объявлении выговора, от 18 июня 2019 г. об увольнении; восстановить его в должности заведующего отделением врача-хирурга хирургического отделения (с операционными блоками, с операционным блоком для больных с хирургическими гнойными заболеваниями и стерилизационной). Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2019 г. по 3 октября 2019 г. в размере 232.699,39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. (т.1 л.д.5-10, т.2 л.д.147).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.293-302).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Сукальский Ю.И. просит решение суда отменить при наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение. Не принято во внимание судом то обстоятельство, что дисциплинарные взыскания были применены по отношению к нему за пределами установленного трудовым законодательством месячного срока с момента обнаружения вменяемых ему проступков. Настаивает на том, что требование начальника госпиталя относительно представления медицинской отчетности выходит за пределы его трудовых обязанностей, определенных как трудовым договором, так и его должностными инструкциями, в то время как суд необоснованно посчитал, что в данном случае работодатель вправе был потребовать от него выполнения приказа о представлении сведений, не оценив при этом представленные истцом доказательства. Ответчиком не доказано наличие законного основания для его увольнения, представленные в суд доказательства о нарушении истцом возложенных на него обязанностей по предоставлению сведений о доходах и расходах, получены незаконным путем с нарушением действующего законодательства, притом, что прокуратура провела проверку по анонимному сообщению. Не выполнены требования приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 июня 2013 г. №484, которым утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, поскольку комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов должна быть проведена самостоятельная проверка, что не было сделано, а использованы только материалы проверки, проведенной прокуратурой; работодатель не давал поручения кадровой комиссии по проведению проверки; руководитель кадрового органа госпиталя не уведомлял истца о начале проверки. Персональный состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов не соответствовал требования пункта 5 приказа МО РФ от 10 июня 2014 г. №388, а именно, в качестве членов комиссии присутствовали лица, не утвержденные приказом начальника госпиталя от 6 марта 2015 г. №70, в составе комиссии не было членов, не замещающих должности работников в организации. Комиссия принимала решение открытым голосованием в нарушение требований пункта 20 приказа МО РФ от 10 июня 2014 г. №388 о тайном голосовании. Работодателем не представлены доказательства того, что истец намеренно скрыл от работодателя сведения о доходах, полученных от профсоюзной деятельности, а также то, что в действиях истца усматриваются признаки коррупции. Не учтена судом малозначительность допущенного им проступка (т.1 л.д.311-315).
В дополнении к апелляционной жалобе от <Дата> истец просил о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 74 дня, исходя из среднего заработка в размере 3.022,07 руб., всего в размере 223.633,18 руб. Также указывает, что с <Дата> в МО РФ произошло повышение заработной платы на 4,3% или 130 руб. за 1 рабочий день, в связи с чем средний дневной заработок составил с <Дата> - 3.152,07 руб. За период с <Дата> по <Дата> количество рабочих дней составило 81 день и заработная плата – 255.317,67 руб. общий размер оплаты за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> составил 478.950,85 руб. (т.3 л.д.61-62).
В апелляционной жалобе представитель Территориальной организации Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Восточного военного округа Ермоленко О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Сукальского Ю.И. в полном объеме. Суд первой инстанции, как орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, не проверил правильность соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий к истцу, в частности, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка, притом, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, приказы изданы с пропуском срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Суд в решении в нарушение пункта 69 Отраслевого соглашения, заключенного между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2017-2019 годы, пришел к выводу о том, что ответчиком при принятии решений о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения был соблюден установленный трудовым законодательством порядок. Данный вывод суда является ошибочным. Суд не принял во внимание заявление представителя профсоюзной организации о неправомочности комиссии по противодействию коррупции военного госпиталя при проведении заседаний 7, 11 и 15 марта 2019 г., поскольку проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности в учреждении, недопустимо. В нарушение пункта 10 Положения о работе комиссии по противодействию коррупции в ее заседании присутствовали только сотрудники военного госпиталя. В нарушение пункта 20 приказа Министра обороны РФ от 10 июня 2014 г. №388 «О комиссиях организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов» комиссия 15 марта 2019 г. приняла решение о совершении истцом дисциплинарного проступка в связи с представлением недостоверных и неполных сведений о доходах открытым, а не тайным голосованием (т.3 л.д.13-19).
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Читы Красикова Е.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Сукальского Ю.И. Указывает на нарушение ответчиком сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как о наличии оснований для заседания комиссии по противодействию коррупции ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России работодателю стало известно 5 марта 2019 г., после поступления представления военной прокуратуры. Трудовым кодексом Российской Федерации ограничено право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, при этом в месячный срок не включается время, необходимое на учет мнения представительного органа работников. Такое мнение с учетом дополнительной консультации было получено работодателем 2 апреля 2019 г. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности за соответствующий проступок у работодателя истекал 13 апреля 2019 г., в то время как такое решение было принято 18 июня 2019 г. Ссылки работодателя на Отраслевое соглашение между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны РФ, предусматривающее получение работодателем согласия профсоюзного органа на увольнение, не состоятельны, так как на момент увольнения такого согласия получено не было (т.4 л.д.3).
В возражениях на апелляционные жалобы истца, представителя третьего лица Территориальной организации Профсоюза ВС России ВВО, апелляционное представление прокурора и дополнениях к ним, представитель ответчика ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ Загалаев Б. просит оставить решение суда без изменений, жалобы истца, представителя третьего лица и представление прокурора без удовлетворения. Отмечает, что приказ об увольнении истца был издан 18 июня 2019 г. с учетом того, что истец находился в командировке в г.Хабаровске на внеочередном заседании контрольно-ревизионной комиссии Территориальной организации Профсоюза гражданского персонала ВС России ВВО в период с 11 июня 2019 г. по 16 июня 2019 г. Работодателем был соблюден порядок и процедура увольнения. Период времени, затраченный работодателем на обжалование мотивированного мнения Профсоюзной организации с 3 апреля 2019 г. по 11 июня 2019 г., по его мнению, должно войти во время, необходимое на учет мнения представительного органа работников. Выводы и рассуждения истца о том, что начальник госпиталя должен был организовать проведение проверки кадровым органом учреждения, не обоснованы, так как не имеют отношения к рассматриваемому делу. В данном случае заседание комиссии проводилось на основании проведенной военной прокуратурой проверки. Такая проверка является самостоятельным, отдельным обоснованием, обозначенным в Положении. Утверждения о не легитимности комиссия не обоснованы. Отмечает, что Сукальский Ю.И. не оспаривал представление военной прокуратуры в установленном законом порядке, как и решение комиссии по противодействию коррупции ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России, в виде протокола заседания №3-19 от 15 марта 2019 года. У работодателя имелись основания для увольнения истца в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, притом, что имел место факт сокрытия им своих доходов, получаемых от профсоюзной деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, которые в судебном заседании поддержали истец Сукальский Ю.И., кроме доводов, изложенных в дополнении от 16 января 220 г., представители третьего лица – Территориальной организации Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России ВВО (далее также – Профсоюз) Ермоленко О.В., Щекатуров Л.И., апелляционного представления прокурора, выслушав возражения представителей ответчика Загалаева Б.Т., Набойченко А.А., заслушав заключение прокурора Чадовой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. К ним пунктами 1, 3, 4 части 1 указанной нормы отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Перечисленным критериям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.
Из материалов дела следует, что Сукальский Ю.И. с 16 ноября 1988 г. работает в ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ.
С <Дата> исполнял обязанности заведующего отделением врача-хирурга хирургического отделения (с операционными блоками, с операционным блоком для больных с хирургическими гнойными заболеваниями и стерилизационной) ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, что следует из записей в трудовой книжке, трудового договора (т.1 л.д.32, 15-16).
С Сукальским Ю.И. 19 октября 2018 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1 л.д.17-19), пунктом 4 которого предусмотрено добросовестное выполнение Сукальским Ю.И. следующих функций: обеспечение постоянной готовности отделения к оказанию медицинской помощи, выполнению других задач по предназначению (1); планирование работы отделения на основе общегоспитального плана работы, задач отделения и указаний начальника госпиталя и его заместителей (2); ежегодное предоставление в ОКиС госпиталя сведений о доходах и расходах (пункт 24).
Согласно должностной инструкции Сукальского Ю.И., как заведующего хирургическим отделением, утвержденной начальником ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ 25 ноября 2013 г., с которой работник ознакомлен 9 января 2014 г. (т.1 л.д.125-129), он обязан осуществлять руководство работой медицинского персонала, диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой вверенного ему отделения.
На должность заведующего хирургическим отделением назначается квалифицированный врач, имеющий практический стаж работы по данной специальности не менее 3-х лет, а также теоретические знания в пределах требований 1-й или высшей категории по аттестации врачей-специалистов и обладающий организаторскими способностями.
В своей работе руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, настоящей инструкцией.
Должен знать: основы законодательства о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения и ВЛУ; основы медицинской этики и деонтологии; правовые аспекты медицинской деятельности.
Обязан: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка для гражданского персонала госпиталя (пункт 1). Анализировать показатели деятельности отделения; составлять планы работы отделения (пункт 5). Систематически проводить анализ состояния и эффективности работы отделения и на этой основе разрабатывать мероприятия по их совершенствованию (пункт 27). Предоставлять в установленные сроки отчеты о работе отделения (пункт 28). Знать количественную и структурную характеристику медицинских отходов в отделении: определять ежемесячную и годовую потребность отделения в санитарно-гигиеническом оборудовании, инвентаре и расходных материалах, используемых при обращении с медицинскими отходами (пункт 29). Предоставлять работодателю сведения о своих, супруги и несовершеннолетних детей расходах и доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пункт 30). Во всех случаях, не предусмотренных данной инструкцией, действовать согласно должностному предназначению по занимаемой должности и в соответствии с указаниями начальника госпиталя, заместителя, заместителя начальника госпиталя по медицинской части и главного хирурга (пункт 32).
Приказом начальника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 7 июня 2019 г. №173 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д.108-110).
Основанием для вынесения данного приказа указано на нарушение Сукальским Ю.И. требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 27-29, 32 должностной инструкции, пунктов 4, 4.1, 4.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, выразившемся в неисполнении приказа начальника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 17 апреля 2019 г. №125 и совершении действий, направленных на неисполнение указанного приказа путем запрета старшей медицинской сестре своего отделения Андрусовой Т.Н. заполнять таблицы медицинской отчетности.
С данным приказом Сукальский Ю.И. ознакомлен 7 июня 2019 г.
Не согласившись с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, Сукальский Ю.И. ссылался на позднее 19 апреля 2019 г. (пятница) ознакомление с приказом от 17 апреля 2019 г. №125, исполнение которого требовалось к понедельнику 22 апреля 2019 г. Он не смог сразу прочитать текст приложений к приказу, поскольку его рабочее место не оборудовано компьютером; задание было невыполнимым, так как сведениями, которые нужно было внести в предлагаемые таблицы, он не обладал; информация должна быть представлена не им, а другими службами (ОКиС, МТО); приказы Министерства здравоохранения РФ, на которые ему предлагалось ссылаться, не относятся к деятельности его отделения. Полагал объективными, не зависящими от него причинами, по которым он не выполнил приказ начальника госпиталя. Работодатель не разъяснил ему, как он должен выполнить приказ, считает, что от него требовали выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Кроме того, работодателем получен отказ Профсоюза в привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 7 июня 2019 г. №173 о применении к Сукальскому Ю.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности издания приказа, невыполнении работником своих прямых обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору и должностной инструкцией. Суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка, предусмотренного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Кроме того, в суде первой инстанции истец, на стороне которого участвовал представитель Ермоленко О.В., она же в качестве представителя третьего лица – Профсоюза, ссылались на нарушение порядка привлечения Сукальского Ю.И. к дисциплинарной ответственности, издании приказа по истечении срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ).
Проверяя решение суда первой инстанции относительно обоснованности применения к Сукальскому Ю.И. такого дисциплинарного взыскания как выговор, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Приказом начальника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 17 апреля 2019 г. №125, изданным во исполнение распоряжения начальника Главного военно-медицинского управления МО РФ №161/3/ от 2 апреля 2019 г. и указания начальника медицинской службы Восточного военного округа №44/2/1053 от 5 апреля 2019 г., в соответствии с пунктом 2.12 Руководства по организации работы окружного военного клинического госпиталя, в том числе начальникам (заведующим) отделений, поручено к 22 апреля 2019 г. предоставить заместителю начальника госпиталя по медицинской части сведения, необходимые для составления документов медицинской отчетности в соответствии с приложениями (т.1 л.д. 122).
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись <Дата> (т.1 л.д.123), в срок 22 апреля 2019 г. не исполнил его, что следует из заключения по материалам административного расследования от 29 апреля 2019 г. (т.1 л.д.112-116).
Из приведенного заключения следует, что Сукальским Ю.И. продемонстрировано нежелание знать и выполнять требования приказов руководства госпиталя, ссылаясь на незнание требований руководящих документов, что в конечном итоге приводит к негативным последствиям для деятельности отделения. В данном случае каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению вышеназванного приказа, у Сукальского Ю.И. не имелось. Принижение с его стороны авторитета руководства госпиталя путем превышения должностных полномочий расценено как нарушение субординации. Изложенное привело к срыву своевременного предоставления отчетности за госпиталь и необходимости возложения обязанности по предоставлению данных за отделение на другое должностное лицо. Указано на нарушение Сукальским Ю.И. требований статьи 21 Трудового кодекса РФ, пунктов 5, 27-29, 32 должностной инструкции, пунктов 4, 4.1, 4.2 дополнительного соглашения к трудовому договору. Сукальский Ю.И. не проявил для исполнения приказа разумной инициативы, напротив, старался разными способами не исполнять приказ. Противодействовал выполнению приказа в виде запрета старшей медицинской сестре своего отделения заполнять какие-либо таблицы к данному отчету. Характеризуется отрицательно. Обстоятельств, мешавших выполнить поставленную задачу, не установлено.
В объяснительных от 22 апреля 2019 г. (т.1 л.д.13), 24 апреля 2019 г. (т.1 л.д.138-139) Сукальский Ю.И. указал на невозможность исполнения приказа от 17 апреля 2019 г. №125 в связи с тем, что требуемыми сведениями он не располагал. Отделение, которым он руководит – хирургическое (с операционными блоками для больных с гнойными заболеваниями и стерилизационной) не является профильным, поэтому его работа приказами Минздрава России не регламентирована. Считает, что предоставление данных по размещению отделения не относится к работе отделения. То же самое касается штатной численности отделения. Ссылался также на отсутствие на его рабочем месте компьютера.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с судом первой инстанции и позицией ответчика о нарушении Сукальским Ю.И. пунктов 4, 4.1, 4.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 октября 2018 г.; пунктов 5, 27, 28, 29, 32 должностной инструкции.
Судебная коллегия также учитывает, что у Сукальского Ю.И. не было объективных причин для неисполнения приказа начальника госпиталя от 17 апреля 2019 г. №.
К таковым нельзя отнести мотивы, изложенные им в объяснительных от 22 апреля 2019 г. и 24 апреля 2019 г., а именно: отсутствие данных, на основе которых следовало оформить отчет; отсутствие компьютера. Об этих причинах истец сообщил работодателю по истечении срока для предоставления сведений, до 22 апреля 2019 г. Сукальский Ю.И. о невозможности исполнения приказа начальнику госпиталя не сообщал.
Более того, из рапорта заместителя начальника госпиталя Владимирова Н.Г. от 26 апреля 2019 г. следует, что с 11 апреля 2019 г. он неоднократно напоминал Сукальскому Ю.И. о необходимости предоставления данных по отделению, от чего истец категорично отказался, в том числе 18 апреля 2019 г., когда Владимиров Н.Г. просил предоставить сведения старшую медицинскую сестру Андрусову Т.Н., что она подтвердила в своей объяснительной от 29 апреля 2019 г. (т.1 л.д.142). Также сообщил, что 10 и 17 апреля 2019 г. на врачебной конференции даны разъяснения по заполнению таблиц, в том числе Сукальскому Ю.И. (т.1 л.д.141), что также подтверждается объяснительной врио главного (нештатного) хирурга Сирожкулова Т. (т.1 л.д.143).
Из материалов дела следует, что распоряжение №/ начальника Главного военно-медицинского управления МО РФ Тришкина Д. поступило в госпиталь 5 апреля 2019 г. (т.1 л.д.118-119), было объявлено на еженедельных планерках 8 апреля 2019 г., 15 апреля 2019 г., участие в которых Сукальский Ю.И. отрицает. В то же время в протоколах № и № доведения информации на еженедельной (понедельник) планерке отражено присутствие, в том числе начальников (заведующих) отделениями, старших медицинских сестер.
Издание приказа по госпиталю только 17 апреля 2019 г. представители ответчика объяснили неисполнением рядом сотрудников, в том числе Сукальским Ю.И. распоряжения от 5 апреля 2019 г., своевременно доведенного на планерных совещаниях 8 и 15 апреля 2019 г.
Судебная коллегия также учитывает тот факт, что в силу своих должностных обязанностей Сукальский Ю.И. ранее неоднократно предоставлял отчетность по отделению, чего он не отрицал, подтверждается материалами дела. Изложенное ставит под сомнение его доводы о том, что он не владел нужной информацией.
Доводы истца о том, что требуемые данные находились в материально-техническом отделе, отделе кадров не снижает уровень его ответственности, как обязанного должностного лица, которому дано поручение руководителем, подлежащее исполнению в установленный срок. Именно на Сукальского Ю.И., как на ответственное лицо, возложена обязанность по своевременному сообщению работодателю о невозможности исполнить выданное поручение в срок, принятии всех возможных мер для устранения препятствий и исполнения указания, чего в данном случае истцом сделано не было. Напротив, имело место саботирование распоряжения начальника госпиталя по воспрепятствованию исполнения приказа от 17 апреля 2019 г. № старшей медицинской сестрой отделения, затягивание сроков исполнения. Более того, немаловажно, по мнению судебной коллегии, что приказ от 17 апреля 2019 г. № был издан руководством госпиталя во исполнение распоряжения начальника Главного военно-медицинского управления МО РФ №/ от 2 апреля 2019 г. и указания начальника медицинской службы Восточного военного округа №44/2/1053 от 5 апреля 2019 г., то есть вышестоящих учреждений по отношению к госпиталю, который является организаций, созданной для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации.
Справка-доклад врио начальника отдела кадров и строевой Балезиной М. от 20 января 2020 г. о том, что Сукальский Ю.И. большую часть времени занимался вопросами профсоюзного комитета, работа в отделении была возложена на старшую медицинскую сестру; протокол №148 от 26 июня 2018 г. о проведении беседы с Сукальским Ю.И. о необходимости контроля по соблюдению сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка - указывают на недобросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей, допущение нарушения служебной дисциплины в отделении, последствием чего в последующем явились факты неисполнения им законного приказа руководства госпиталя, что подтверждает несоблюдение истцом дисциплины труда. Эти же обстоятельства подтверждаются служебной характеристикой от 12 марта 2019 г. (т.1 л.д.238).
С учетом обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения ответчика – в лице начальника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ о привлечении Сукальского Ю.И. к ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа работодателя от 17 апреля 2019 г. №125.
В то же время нельзя считать приказ начальника госпиталя от 7 июня 2019 г. №173 вынесенным законно, исходя из следующего.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу частей 1 и 3 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней Указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено по делу, о неисполнении Сукальским Ю.И. приказа от 17 апреля 2019 г. №125 начальнику госпиталя стало известно из рапорта врио заместителя начальника госпиталя по медицинской части – майора м/с Миронова С.А. от 23 апреля 2019 г. В связи с чем, на рапорте, от той же даты начальником госпиталя дано было распоряжение военному дознавателю - старшему лейтенанту медицинской службы Сердцеву М.И. (назначен приказом врио начальника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ Владимирова Н.Г. от 30 ноября 2018 г. №365) о проведении административного расследования в срок до 29 апреля 2019 г.
Административное расследование в данном случае проведено в порядке, аналогичном порядку организации правовой работы при производстве административного расследования в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (статья 7), утвержденному приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. №717.
Согласно пункту 52 данного приказа административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба (в данном случае - проступка).
Административное расследование назначается, в том числе на основании решения командира (начальника), оформленного в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении административного расследования. Административное расследование может быть проведено по указанию командира (начальника) одним из офицеров (пункт 54).
В ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы: имел ли в действительности место случай правонарушения; где, когда и кем, при каких обстоятельствах совершен проступок; противоправность поведения (действия или бездействие) сотрудника, нарушение каких нормативных правовых актов допущено; наличие причинной связи с противоправным поведением сотрудника; наличие вины в действиях (бездействии) сотрудника; обстоятельства, влияющие на размер ответственности; причины и условия, способствовавшие причинению ущерба; истек ли срок со дня совершения проступка; иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования (пункт 57).
По результатам административного расследования лицом (лицами), его проводившим(и) составляется и подписывается заключение (пункт 60), в резолютивной части решения которого указывается: кто, в чем виновен, предложения о виде ответственности.
По материалам административного расследования командир (начальник) в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования принимает решение и объявляет его в приказе, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, интересов учреждения и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении лица, совершившего правонарушение (пункт 63).
Учитывая задачи административного расследования, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что таковое проведено при решении вопроса о привлечении Сукальского Ю.И. к дисциплинарной ответственности в интересах работника, с целью полного и объективного установления всех обстоятельств происшествия.
При этом изложенное не умаляет обязанности работодателя соблюдать процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности в течение установленного статьей 193 ТК РФ срока.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что днем обнаружения проступка является 29 апреля 2019 г., когда было окончено административное расследование и составлено заключение по его результатам.
При этом судебная коллегия исходит из положений статьи 193 ТК РФ, а также учитывает разъяснения, данные в подпункте 2«б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Таким образом, дисциплинарное взыскание в отношении Сукальского Ю.И. в виде выговора должно быть наложено не позднее 29 мая 2019 г. (среда), в то время как приказ №173 начальником госпиталя об объявлении истцу выговора был издан 7 июня 2019 г., то есть с пропуском месячного срока.
К уважительным причинам пропуска названного срока нельзя отнести обжалование работодателем отказа Профсоюза в даче согласия на применение к Сукальскому Ю.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Представители третьего лица – Профсоюза Ермоленко О.В. и Щекатуров Л.И., представители ответчика Набойченко А.А., Загалаев Б.Т. ссылались на пункт 69 Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и Министерством обороны РФ на 2017-2019 годы (далее также - Отраслевое соглашение), согласно абзацу 6 которого не привлекают к дисциплинарной ответственности уполномоченных Профсоюза по охране труда и представителей Профсоюза в создаваемых в воинских частях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, а также лиц гражданского персонала, избранных в состав профсоюзных органов, без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа.
В то же время пункт 69 Отраслевого соглашения гласит, что командиры (начальники) воинских частей действуют в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом от 12 января 1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
По запросу судебной коллегии ответчиком были предоставлены дополнительные доказательства в целях проверки обстоятельств соблюдении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, которые судом первой инстанции не устанавливались и не оценивались.
В представленном суду апелляционной инстанции Коллективном договоре между командованием и гражданским персоналом ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ на 2015-2018 годы имеется раздел 2.6 «Обязательства в области реализации гарантий профессиональной деятельности», согласно пункту 2.6.8 которого командование госпиталя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, принимает решения по согласованию или с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета (статья 371 ТК РФ); в силу пункта 2.6.12 содействует профсоюзному комитету в реализации законодательных прав профсоюзов на осуществление профсоюзного контроля над соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Пунктом 2.6.17 указанного Коллективного договора на 2015-2018 годы предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, а также при применении дисциплинарного взыскания к члену профсоюза работодатель направляет в профсоюзный комитет проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Профсоюзный комитет в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае если профсоюзный комитет выразил несогласие с предлагаемым решением, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы профсоюзный комитет права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзного комитета. В указанное время не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (статья 373 ТК РФ).
С 5 марта 2019 г. в ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ действует Коллективный договор сроком на 2019-2022 годы, в котором обязательства работодателя в области реализации гарантий профсоюзной деятельности предусмотрены в разделе 2.7.
В пункте 2.7.17 названного Коллективного договора изложен аналогичный порядок, предусмотренному в пункте 2.6.17 Коллективного договора на 2015-2018 годы, за исключением указания на его применение к случаям дисциплинарного взыскания к члену профсоюза.
То есть, порядок распространяется только на случаи расторжения трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза.
Не предусмотрен такой порядок и в статьях 373, 374 ТК РФ о гарантиях работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы; работникам, являющимся членами профессионального союза.
Соответственно, у работодателя не имелось необходимости согласовывать вопрос о привлечении Сукальского Ю.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора с Профсоюзом 7 мая 2019 г. (мотивированное мнение дано 14 мая 2019 г.) и в качестве дополнительной консультации 16 мая 2019 г. (мотивированное мнение дано 21 мая 2019 г.) и тем более, обжаловать отказ в суд путем подачи административного иска в Кировский районный суд г.Хабаровска 22 мая 2019 г., в принятии которого определением районного суда от 5 июня 2019 г. было отказано.
Таким образом, приказ о выговоре в отношении истца должен быть издан ответчиком не позднее 29 мая 2019 г., в то время как он издан с пропуском месячного срока в нарушение положений статьи 193 ТК РФ – 7 июня 2019 г., что указывает на его незаконность, в связи с чем приказ подлежит отмене, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в решении.
В данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Сукальского Ю.И. к ФГКУ «321 ВКГ» о признании незаконным приказа от 7 июня 2019 г. №173.
Проверяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сукальского Ю.И. о признании незаконным приказа от 18 июня 2019 г. №183 об увольнении по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.
Из материалов дела следует, что Сукальский Ю.И. приказом начальника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 18 июня 2019 г. №183 уволен с указанной даты на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия со стороны работодателя (т.1 л.д.224-226).
Из приказа следует, что надзорными мероприятиями военной прокуратуры Читинского гарнизона (представление об устранении нарушений закона от 27 февраля 2019 г., поступило в госпиталь за вх.№903 от 5 марта 2019 г.) установлены допущенные Сукальским Ю.И. нарушения требований статьи 15 Конституции РФ, статей 2, 6, 7, 8, 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», статей 349, 349.2 ТК РФ, приказа Министра обороны РФ от 21 января 2016 г. №15, ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 30 должностной инструкции.
Проверкой установлено, что в 2015, 2016, 2017 годах Сукальским Ю.И. в кадровый орган учреждения представлялись справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, содержащие недостоверные сведения относительно полученного дохода в виде вознаграждения за работу председателем первичной профсоюзной организации. Комиссией по противодействию коррупции (протокол заседания №3-19 от 15 марта 2019 г.) установлено, что сведения, представленные Сукальским Ю.И. работодателю за указанный период времени являются недостоверными и неполными. В действиях Сукальского Ю.И. установлены признаки дисциплинарного проступка. Также из приказа следует, что в процессе трудовой деятельности с Сукальским Ю.И. неоднократно проводились беседы по поводу нарушения норм этики и деонтологии. Указанные действия работника дают основание для утраты к нему доверия. Мотивированное мнение Профсоюза и первичной профсоюзной организации запрошено 21 марта 2019 г.
В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае непредставления или представления работником неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также - Федеральный закон «О противодействии коррупции»), и в силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективными договорами, соглашениями, трудовыми договорами.
Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы противодействия коррупции, такие как законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, а также определяет правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула, статья 3).
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
Частью 9 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.
Приказами Министра обороны РФ от 24 ноября 2014 г. №865 (действовавшим до 7 мая 2016 г.), от 4 апреля 2016 г. №175 (действовавшим до 5 января 2020 г.), от 21 ноября 2019 г. №685 (действующим в настоящее время) должность Сукальского Ю.И. – заведующего отделением отнесена к должностям в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Приказом Министра обороны РФ от 21 января 2016 г. №15 утвержден Порядок представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в Министерстве обороны Российской Федерации, отдельных должностей на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, федеральными государственными служащими и работниками сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Ранее такой Порядок был утвержден приказом Министра обороны РФ от 26 июня 2013 г. №478 (действовавшим с 25 августа 2013 г. по 5 марта 2016 г.).
В Федеральном государственном казенном учреждении «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ во исполнение названных приказов МО РФ было принято Положение о порядке предоставления сведений о своих расходах, доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, являющееся приложением к Коллективному договору между командованием и гражданским персоналом госпиталя на 2015-2018 годы (далее также – Положение о порядке предоставления сведений), подписанным 1 октября 2015 г. с одной стороны начальником госпиталя, с другой стороны – председателем первичной профсоюзной организации ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ Сукальским Ю.И. (т.2 л.д.1-4).
Такое же Положение о порядке предоставления сведений разработано и в рамках заключения Коллективного договора на 2019-2022 годы (т.2 л.д.5-8).
Сукальский Ю.И. был ознакомлен с порядком заполнения справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (т.2 л.д.5, 13), методическими рекомендациями по заполнению указанной справки (т.2 л.д.17, 24).
В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке предоставления сведений к трудовым договорам по должностям, при назначении на которые граждане обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга), несовершеннолетних детей заключаются дополнительные соглашения.
Пунктом 24 дополнительного соглашения от 19 октября 2018 г. к трудовому договору, заключенному с Сукальским Ю.И., предусмотрено ежегодное предоставление им в отдел кадров и строевой (ОКиС) госпиталя сведений о доходах и расходах.
В абзаце 6 пункта 1 Положения о порядке предоставления сведений предусмотрено, что действия по непредставлению или представлению неполных или недостоверных сведений о своих, супруги (супруга), несовершеннолетних детей доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в случаях, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 81 ТК РФ, дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки, утвержденных Министерством труда РФ: в подпункте 23 пункта 45 за отчетный 2015 год, в подпункте 24 пункта 53 за 2016 год; в подпункте 24 пункта 55 за 2017 год предусмотрено указание в разделе «Иные доходы» - доходов членов профсоюзных организаций, полученные от данных профсоюзных организаций.
Таким образом, Сукальский Ю.И. обязан был указывать свой доход, полученный им в 2015 году, 2016 году, 2017 году от профсоюзной организации. Не исполнив возложенную на истца, как на должностное лицо, перечисленными выше нормативными правовыми, локальными актами обязанность по предоставлению в указанный период времени сведений о своих и членов своей семьи доходах, расходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера, Сукальский Ю.И. допустил дисциплинарный проступок, выражающийся в нарушении положений Федерального закона «О противодействии коррупции», по которому работодатель должен был провести проверку.
Судебная коллегия установила, что основанием для проведения заседания антикоррупционной комиссии госпиталя послужило представление заместителя военного прокурора Читинского гарнизона Клименко С.В. от 27 февраля 2019 г., поступившее в учреждение 5 марта 2019 г., на котором в указанную дату руководителем ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ Загалаевым Б.Т. была проставлена резолюция: «Председателю комиссии по противодействию коррупции – рассмотреть на заседании комиссии» (т.1 л.д.22-24).
В представлении военной прокуратуры изложены факты нарушения Сукальским Ю.И. в 2015 году, 2016 году, 2017 году требований законодательства о противодействии коррупции, в части соблюдения обязанности представлять полные и достоверные сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и изложено требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона, указанных в представлении, по результатам проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов учреждения, при наличии соответствующих оснований, рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности Сукальского Ю.И. за допущенные нарушения закона.
Приказом МО РФ от 29 июня 2013 г. №484 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей, и работниками, замещающими должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, и соблюдения работниками требований к служебному поведению (далее также - Положение о проверке сведений №484, действовавшее до 26 декабря 2019 г.).
Как следует из объяснений представителей ответчиков, локального акта аналогичного по содержанию вышеназванному нормативному правовому акту, в госпитале не принималось, поэтому судебная коллегия при проверке доводов истца и представителя третьего лица, изложенных жалобах, об отсутствии оснований для проведения проверки комиссией, о неполноте проведенной проверки, руководствуется приказом МО РФ от 29 июня 2013 г. №484, изданным в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. №1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».
Пунктами 1, 2, 5 «б» Положения о проверке сведений №484 регламентировано, что оно определяет порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера работниками, замещающими должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ, которые включены в перечень, утвержденный Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. №557 и Перечень, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2016 г. №175 на отчетную дату.
Одним из оснований для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 указанного Положения, на основании подпункта «а» пункта 6 является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами.
Изложенное указывает на несостоятельность доводов стороны ответчика о том, что проверка достоверности и полноты представленных Сукальским Ю.И. сведений за 2015-2017 годы, в госпитале не должна была проводиться, достаточно было представления, поступившего из военной прокуратуры.
Действительно, согласно пункту 7 Положения о проверке сведений №484 информация анонимного характера не может служить основанием для проверки, на что указывал истец.
В рамках назначенной проверки председателем комиссии по противодействию коррупции Владимировым Н.Г. в военной прокуратуре 6 марта 2019 г. был запрошен материал проверки (т.1 л.д.30), в котором сообщений анонимного характера не содержится. В производстве помощника военного прокурора Читинского гарнизона Бабий С.С. находилось обращение работника госпиталя, в рамках проверки изучены справки о доходах и расходах Сукальского Ю.И.
Согласно пункту 8 Положения о проверке сведений №484 проверка, осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней должностными лицами, принявшими решение о ее проведении.
Учитывая, что представление военной прокуратуры было основанием для проведения проверки полноты и достоверности предоставляемых истцом сведений обязательного характера и не должно было являться безусловной причиной для увольнения истца, со дня поступления 5 марта 2019 г. представления военного прокурора в госпиталь, руководителем учреждения должна быть назначена проверка на его основании, что и было сделано той же датой. Следовательно, проверка должна быть проведена и окончена в срок до 5 апреля 2019 г.
В связи с изложенным несостоятельны доводы подателей апелляционных жалоб о том, что руководителем учреждения не назначалась проверка соблюдения истцом требований по предоставлению достоверных и полных сведений о доходах, расходах, имуществе и имущественных обязательствах.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанного Положения кадровые органы Министерства обороны Российской Федерации осуществляет проверку, в том числе самостоятельно.
Пунктом 11 Положения о проверке сведений №484 установлено, что при осуществлении проверки, предусмотренной подпунктом «а» пункта 9 настоящего Положения, подразделение или должностное лицо, ответственные за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, вправе, в том числе: изучать представленные гражданином или работником сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и дополнительные материалы; проводить по своей инициативе беседу с гражданином или работником, в том числе в случае поступления ходатайства; получать от гражданина или работника пояснения по представленным им сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и дополнительным материалам; направлять в установленном порядке запросы; наводить справки у физических лиц и получать от них с их согласия информацию; осуществлять анализ сведений (в части, касающейся профилактики коррупционных правонарушений), представленных гражданином или работником в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.
По окончании проверки кадровый орган обязан ознакомить работника с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (пункт 16).
В соответствии с пунктом 17 работник вправе давать пояснения, представлять дополнительные материалы.
11 марта 2019 г. Сукальскому Ю.И. письменно предложено дать объяснения, в этом же письме сообщено о начале проверки (т.2 л.д.31-32). Изложенное опровергает выводы истца о том, что он не был извещен о начале проверки.
В объяснительной от 14 марта 2019 г., адресованной председателю комиссии по противодействию коррупции госпиталя Сукальский Ю.И. признал свою вину в предоставлении недостоверных и неполных сведений о своих доходах за 2015, 2016, 2017 годы. При этом указал, что корыстных целей не имел, сведения предоставлял по незнанию, о чем указал в заявлении от 11 марта 2019 г. (т.2 л.д.41).
Сукальский Ю.И. был заслушан в ходе заседания комиссии 15 марта 2019 г. (т.2 л.д.63-66).
В данной части порядок проведения проверки комиссией по противодействию коррупции госпиталя был соблюден.
По материалам дела установлено, что заседаний комиссии по противодействию коррупции госпиталя состоялось три: 7, 11 и окончательное 15 марта 2019 г., в котором было принято решение о применении к Сукальскому Ю.И. мер дисциплинарной ответственности, с особым мнением члена комиссии Резанова С.В. о предоставлении истцом только неполных сведений. Первые два были отложены, соответственно, в связи с необходимостью замены члена комиссии – представителя профкома Сукальского Ю.И. на другое лицо и в связи с поступлением ходатайства от истца об отложении разбирательства, подготовки им ответов на поставленные вопросы (т.2 л.д.59-60, 61-62).
Из протокола заседания комиссии от 15 марта 2019 г. следует, что председатель довел до членов комиссии, Сукальского Ю.И. и его представителя содержание поступивших на рассмотрение материалов проверки, представления прокуратуры о предоставлении истцом недостоверных и неполных сведений о доходах, должностную инструкцию Сукальского Ю.И., огласил вопросы, поставленные перед работником, на которые истец дал ответы, аналогичные по содержанию ответам, изложенным в объяснительной от 14 марта 2019 г.
Комиссия выясняла, почему работником не были представлены документы в военную прокуратуру о получении им дохода от профсоюзной деятельности в размере 15.000 руб. ежемесячно, на что Сукальский Ю.И. сообщил об уничтожении документов с этими сведениями в виду отсутствия в профсоюзном комитете места для хранения. Изложенное также подтверждается актами об уничтожении от 13 января 2017 г. №6, от 21 декабря 2017 г. №7, от 17 января 2019 г. №8 (т.1 л.д.65, 66, 67).
Также в протоколе имеется указание о том, что по доводам заявления Сукальского Ю.И. от 11 марта 2019 г., адресованного в комиссию по противодействию коррупции госпиталя о получении им дохода от профсоюзной деятельности, которая является его общественной нагрузкой, в размере 15.000 руб., его заблуждении относительно обязанности отчитываться за эти расходы, полагая, что они не облагаются налогом, о том, что он осознал свою неправоту, когда получил разъяснения от сотрудников налоговой службы в 2018 году, об отрицании личной заинтересованности, которая прямо или косвенно может повлиять на исполнение им должностных обязанностей (т.2 л.д.53-54), председателем комиссии дано разъяснение, что выяснение данных обстоятельств в компетенцию комиссии не входит, проведение заседания комиссии было обусловлено представлением прокуратуры.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенной проверки комиссией по противодействию коррупции, вопреки требованиям подпунктов «б, ж» пункта 11 Положения о проверке сведений №484, согласно которым при осуществлении проверки подразделение или должностное лицо, ответственные за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, вправе: изучать представленные гражданином или работником сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и дополнительные материалы; осуществлять анализ сведений (в части, касающейся профилактики коррупционных правонарушений), представленных гражданином или работником в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.
При этом судебная коллегия также исходит из пункта 5 Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденных Минтруда России от 13 ноября 2015 г. №18-2/10/П-7073, согласно которому при определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, должны учитываться следующие критерии: характер и тяжесть совершенного нарушения; обстоятельства, при которых совершено нарушение; соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.
Приведенные положения также комиссией по противодействию коррупции не учитывались.
В пункте 6 названных Методических рекомендаций приведены случаи, когда применялись взыскания в виде увольнения служащего в связи с утратой доверия. Примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки, влекущие увольнение служащего в связи с утратой доверия, представлен в приложении №1, в том числе, если указаны недостоверные сведения о доходах (величина ошибки более 20% от размера общего дохода служащего и членов его семьи в год).
Комиссией по противодействию коррупции не были подвергнуты проверке перечисленные обстоятельства о размере общего дохода Сукальского Ю.И. и членов его семьи за каждый год, начиная с 2015 года по 2017 год в целях определения значительности совершенного истцом проступка.
Соответствующим руководителем может быть принято решение об увольнении служащего и в иных случаях, когда тяжесть и обстоятельства допущенного нарушения свидетельствуют об утрате доверия к служащему со стороны руководства.
Взыскание в виде замечания или выговора применяется в случае малозначительности совершенного проступка (пункт 7 Методических рекомендаций).
Примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как малозначительные проступки, приведен в приложении №2.
Пунктами 8, 10, 11 Методических рекомендаций определено, что при определении взыскания следует учитывать отягчающие и смягчающие обстоятельства совершения соответствующего нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.
В качестве отягчающих обстоятельств могут рассматриваться: представление в ходе проверки недостоверных и противоречивых объяснений, совершение иных действий, направленных на затруднение хода проверки; одновременное нарушение двух и более требований законодательства о противодействии коррупции; наличие неснятого дисциплинарного взыскания; нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в рамках предыдущих декларационных кампаний.
В качестве смягчающих обстоятельств могут рассматриваться, в том числе - совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые, что имеет место в случае с Сукальским Ю.И.
Комиссией по противодействию коррупции в период с 7 по 11 марта 2019 г. не устанавливались обстоятельства совершения Сукальским Ю.И. проступка, наличие в его действиях смягчающих и (или) отягчающих обстоятельств.
Перечисленные в пунктах 5, 6, 7, 8, 10, 11 Методических рекомендаций критерии влияют на принятие комиссией по противодействию коррупции решения, предусмотренного пунктом 18 Положения о комиссии, а именно, о представлении или непредставлении работником полных и достоверных сведений о доходах. В этом случае комиссия предлагает руководителю организации применить к работнику конкретную меру ответственности.
Истец в своем объяснении от 14 марта 2019 г., в заявлении от 11 марта 2019 г., которое было оглашено на заседании комиссии 15 марта 2019 г. указывал на размер своего дохода, полученного от профсоюзной организации, в размере 15.000 руб., о чем военному прокурору Читинского гарнизона 25 февраля 2019 г. председателем первичной профсоюзной организации Сукальским Ю.И. и бухгалтером данной организации Михайловой В.С. были направлены сведения о получении дохода именно в указанном размере (т.1 л.д.43). Эти данные Сукальский Ю.И. и Михайлова В.С. подтвердили в объяснениях, данных военному прокурору 26 февраля 2019 г. и 8 февраля 2019 г., соответственно. В подтверждение этого обстоятельства Сукальским Ю.И. в военную прокуратуру также были предоставлены постановления отчетно-выборной конференции профсоюзной организации 24 Территориальной профсоюзной организации Сибирского военного округа от 27 мая 2010 г., 9 апреля 2015 г.
Эти же обстоятельства подтверждаются актами ревизии финансово-хозяйственной деятельности профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 10 декабря 2015 г. (т.1 л.д.46-48), от 13 января 2017 г. (т.1 л.д.49-50), от 21 декабря 2017 г. (т.1 л.д.51-52), сметами за 2015-2017 годы (т.1 л.д.59-61).
15 марта 2019 г. комиссия по противодействию коррупции, установив факт нарушения Сукальским Ю.И. пункта 30 должностной инструкции, пришла к выводу о совершении работником дисциплинарного проступка. В связи с чем начальнику ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ предложено решить вопрос о применении к работнику мер дисциплинарной ответственности, предусмотренной нормативными правовыми актами.
Из протокола заседания комиссии от 15 марта 2019 г. следует, что перечисленные выше документы не были предметом проверки, равно как и не были предметом детальной проверки поданные Сукальским Ю.И. сведения о его и членов его семьи доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в части размера общего дохода семьи истца, что могло повлиять на определение тяжести совершенного Сукальским Ю.И. проступка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверка в отношении истца по обстоятельствам предоставления им неполных и недостоверных сведений о своих и членов семьи доходов, расходов, имуществе, обязательствах имущественного характера была проведена неполно, без исследования достаточных доказательств и установления всех обстоятельств, которые могли повлиять на решение комиссии и в последующем на решение руководителя учреждения о применении к истцу такого вида дисциплинарной ответственности, как увольнение.
Не восполнены перечисленные пробелы и в ходе проведения административного расследования в соответствии с распоряжением руководителя учреждения, оформленного путем проставления резолюции на протоколе заседания комиссии по противодействию коррупции от 15 марта 2019 г., проведенному также в порядке, аналогичном порядку организации правовой работы при производстве административного расследования в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», утвержденному приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. №717 (т.2 л.д.117) и оконченное вынесением заключения 19 марта 2019 г.
Пунктом 5 Положения о комиссии госпиталя предусмотрено, что в ее состав входят: руководитель учреждения (председатель комиссии), руководитель подразделения кадровой службы учреждения (секретарь комиссии), персонал отдела кадров, юридического отдела (правового) подразделения, других подразделений учреждения, определяемые его руководителем.
Руководитель государственного органа может принять решение о включении в состав комиссии: представителя общественной организации, созданной в учреждении; представителя профсоюзной организации (пункт 6).
Число членов комиссии, не замещающих должности в учреждении, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии (пункт 7).
Состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения (пункт 8).
Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности в учреждении, не допустимо (пункт 10).
Указанные положения соответствуют пунктам 11 и 14 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 2010 г. №821, пунктам 5 и 6 приказа МО РФ от 10 июня 2014 г. №388 «О комиссиях организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов».
Приказом начальника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 6 марта 2015 г. №70 создана комиссия по противодействию коррупции, в состав которой приказом ответчика от 30 ноября 2018 г. №, приказами по госпиталю от 6 августа 2019 г. №41, от 25 февраля 2019 г. №34 внесены изменения: Владимиров Н.Г. – председатель комиссии, Чураков К.Н. – заместитель председателя комиссии, члены комиссии - Бабин Ю.В., Набойченко А.А., Панфутов Е.П., Гусарь И.В., Сукальский Ю.И., представители общественности Читинской медицинской академии - Кушнаренко Н.Н., Филев А.П., секретарь – Балезина М.Н. (т.2 л.д.46-47, 48-49).
Сукальский Ю.И. в последующем был заменен на Резанова С.В. – заместителя председателя профкома, что следует из сообщения председателя комиссии Владимирова Н.Г. в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 7 марта 2019 г. и протоколов заседания комиссии (т.2 л.д.58-66).
На нарушение кворума при проведении заседания комиссии 15 марта 2019 г. ссылался истец Сукальский Ю.И. и представители третьего лица – Профсоюза.
7, 11 марта 2019 г. состоялись заседания комиссии по противодействию коррупции, 15 марта 2019 г. состоялось итоговое заседание, в котором принимали участие: Владимиров Н.Г., Чураков Н.Г., Гусарь И.В., Балезина М.Н., Набойченко А.А., Панфутов Е.П., Резанов С.В., также являющийся работником госпиталя, то есть, сотрудники учреждения. Лица, представляющие общественность: Филев А.П. и Кушнаренко Н.Н., отсутствовали.
Таким образом, заседание комиссии 15 марта 2019 г. проведено только с участием членов комиссии, замещающих должности в госпитале, что является нарушением требований пунктов 11 и 14 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 2010 г. №821, пункта 10 Положения о комиссии госпиталя, поэтому являлась неправомочным.
Относительно доводов истца и представителей третьего лица о принятии решения 15 марта 2019 г. открытым, а не тайным голосованием, что также свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения в заседании комиссии по противодействию коррупции, судебная коллегия полагает их не заслуживающими внимания.
Пунктом 25 Положения о комиссии предусмотрено, что решение комиссии по вопросам, указанным в пункте 9 приказа Министра обороны РФ от 10 июня 2014 г. №388, принимаются тайным голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов, присутствующих на заседании членов комиссии (т.2 л.д.44 оборот), что согласуется с пунктом 29 Указа Президента РФ от 1 июля 2010 г. №821 также предусмотрено, что решения комиссии по вопросам, указанным в пункте 16 Положения (предоставление недостоверных или неполных сведений), принимаются тайным голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
Следовательно, в этой части порядок голосования не был нарушен, так как комиссия приняла иное решение – о голосовании открыто.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора о пропуске ответчиком месячного срока, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, для привлечения Сукальского Ю.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ за утрату доверия.
Поскольку увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.
Проверка в отношении Сукальского Ю.И. о предоставлении им недостоверных и неполных сведений о доходах за 2015 год, которые должны быть предоставлены не позднее 30 апреля 2016 г., была проведена 15 марта 2019 г., то есть к моменту издания приказа от 18 июня 2019 г. по истечении трех лет со дня совершения проступка, закончившегося 30 апреля 2019 г. Следовательно, за совершение проступка в указанной части истец к дисциплинарной ответственности привлечен быть не мог.
Работодатель обосновал пропуск месячного срока запросом мотивированного мнения Профсоюза в соответствии со статьей 69 Отраслевого соглашения; после получения отказа в согласовании увольнения истца – повторном запросе мотивированного мнения; обжалования отказа в даче мотивированного согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации в суд в порядке гражданского и административного судопроизводства.
Судебная коллегия не может признать уважительными перечисленные ответчиком причины пропуска срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Как было ранее указано, проверка в отношении совершения Сукальским Ю.И. дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении в отдел кадров госпиталя неполных и недостоверных сведений о своих и членов своей семьи доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, 2016 год, 2017 год состоялась 15 марта 2019 г., административное расследование в отношении истца было окончено 19 марта 2019 г., несмотря на то, что проведение такого расследования не регламентировано ни Указами Президента РФ от 21 сентября 2009 г. №1065, от 1 июля 2010 г. №821, ни приказами МО РФ от 10 июня 2014 г. №388, от 29 июня 2013 г. №484.
В силу частей 2 и 4 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
При этом, учитывая, что в приведенном пункте не изложен порядок увольнения лиц, гражданского персонала, избранных в состав профсоюзных органов, председателей первичных профсоюзных организаций, пользующихся дополнительной гарантией при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа, представители третьего лица ссылались на порядок, предусмотренный статьей 373 ТК РФ, представители ответчика – статьей 374 ТК РФ, районным судом к сложившимся правоотношениям применены положения статьи 372 ТК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что ни одна из изложенных позиций не может быть принята в качестве обоснования пропуска месячного срока для привлечения Сукальского Ю.И. к дисциплинарной ответственности.
Как следует из материалов дела, работодателем 20 марта 2019 г. было запрошено мотивированное мнение (согласие, несогласие) на увольнение Сукальского Ю.И. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ в Территориальной организации Профсоюза гражданского персонала ВС РФ ВВО (ранее также – Профсоюз), в Профсоюзе гражданского персонала ВС РФ (т.2 л.д.74-75).
29 марта 2019 г. в ФГКУ «321ВКГ» МО РФ поступило мотивированное несогласие Профсоюза с увольнением истца (т.2 л.д.76-82).
29 марта 2019 г. работодателем инициирована дополнительная консультация (т.2 л.д.83-85), на что от Профсоюза 2 апреля 2019 г. получен аналогичный ответ о несогласии с увольнением Сукальского Ю.И. (т.2 л.д.86-87).
Судом в данном случае неправильно применены положения статьи 372 ТК РФ, которая регламентирует порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов, что не является предметом рассмотрения по данному делу.
Статьей 373 ТК РФ урегулирован порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза.
Статьей 374 Кодекса предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы при увольнении также в соответствии с пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Следовательно, указанный порядок к увольнению работника по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ применен быть не может.
Судебной коллегией было проверено обстоятельство того, как порядок увольнения работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, урегулирован Коллективным договором ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, поскольку в пункте 69 Отраслевого положения такой порядок не урегулирован, несмотря на указание на невозможность увольнения названной категории сотрудников без согласия Профсоюза.
Исходя из приведенного выше текста Коллективных договоров, заключенных в госпитале на период действия с 2015 года по 2018 год и с 2019 года по 2022 год следует, что с 2019 года не требуется согласия Профсоюза на привлечение его членов - работников ответчика к дисциплинарной ответственности.
Также предусмотрено, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части 1 статьи 81 ТК РФ председателя первичной профсоюзной организации, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации. Члены территориальной организации Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России ВВО могут быть уволены лишь с предварительного согласия этой территориальной организации (пункт 2.7.17 Коллективного договора на 2019-2022 годы).
Поскольку увольнение Сукальского Ю.И. состоялось в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, поэтому приведенный выше порядок получения согласия профсоюзной организации в данном случае не применяется.
Представители госпиталя ссылались на состоявшиеся в 2017 году и 2018 году судебные решения по иску Сукальского Ю.И., которыми был отменен приказ в отношении истца об объявлении ему замечания, в обоснование того, что в этих судебных актах учреждению было указано на необходимость получения согласия профсоюзной организации на применение к работнику дисциплинарного взыскания. При этом ответчик не учитывает 1) изменение, произошедшее в применении положений Коллективных договоров на 2016-2018 годы и на 2019-2022 годы в случаях привлечения работников к иным видам дисциплинарных взысканий, кроме увольнения, в отношении работников, являющихся членами профсоюза, председателями первичных профсоюзных организаций; 2) урегулирование в указанном Коллективном договоре порядка увольнения председателей первичной профсоюзной организации.
Порядок увольнения такой категории сотрудников как Сукальский Ю.И., входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, урегулирован аналогично предусмотренному статьями 373, 374 ТК РФ, только для случаев увольнения по пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и не предусматривает обжалования отказа профсоюзной организацией в даче согласия на увольнение в суд.
Тем не менее, ответчик обращался в суд для обжалования мотивированного мнения Профсоюза об отказе в даче согласия на увольнение истца по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Определением Центрального районного суда г.Читы от 8 апреля 2019 г. отказано в принятии административного иска, поступившего 3 апреля 2019 г., в связи с неподведомственностью; определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2019 г. отказано в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку проверка мотивированного мнения Профсоюза в отношении работников, увольняемых не в соответствии с пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в рамках отдельного судопроизводства действующим законодательством не предусмотрено; определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2019 г. отказано в принятии административного иска о признании мотивированного мнения необоснованным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (т.2 л.д.88-108).
Период, когда ответчик обращался в судебные органы с административным и гражданским исками, в общей сложности с 3 апреля 2019 г. по 30 мая 2019 г., не может быть исключен из месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
То обстоятельство, что Сукальский Ю.И. в период с 11 по 16 июня 2019 г. находился в командировке, в данном случае также не влияет на выводы судебной коллегии о пропуске ответчиком срока для увольнения истца, которое должно было состояться не позднее 15 апреля 2019 г. – со дня окончания проверки комиссией госпиталя по противодействию коррупции.
При изложенных обстоятельствах приказ от 18 июня 2019 г. №183 об увольнении Сукальского Ю.И. - заведующего отделением врача-хирурга хирургического отделения (с операционными блоками, с операционным блоком для больных с хирургическими гнойными заболеваниями и стерилизационной) Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с 18 июня 2019 г. в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ издан ответчиком незаконно и подлежит отмене в связи с нарушением срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ Сукальский Ю.И. подлежит восстановлению на работе с 19 июня 2019 г. в его пользу надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 224.755,3 руб. с 19 июня 2019 г. по 3 октября 2019 г., как просил истец, за 77 дней вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка 2.918,9 руб. согласно справке работодателя.
Судебная коллегия учитывает, что Сукальский Ю.И. после предоставления ответчиком справки о среднем заработке истца не поддержал дополнение к своей апелляционной жалобе от 16 января 2020 г., в которой был изложен иной порядок взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, судебная коллегия учитывает, что неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в незаконном привлечении Сукальского Ю.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения; нарушениях, допущенных при проведении проверки предоставления им сведений о своих и членов своей семьи доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, что не способствовало принятию работодателем объективного решения о степени ответственности Сукальского Ю.И. за совершенные проступки, принимая во внимание незаконность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за непредставление им обязательных сведений за 2015 год.
Также судебная коллегия приходит к выводу, что решение о привлечении Сукальского Ю.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения при допущенных нарушениях, приведенных в настоящем определении, было принято без учета стажа работы истца в учреждении.
Судебная коллегия не может принять, как обоснование тяжести совершенного истцом проступка неоднократное нарушение им принципов этики и деонтологии (соответствие поведения определенным этическим правилам), чему в дело ответчиком представлены доказательства, поскольку это напрямую не соотносится с нарушением Сукальским Ю.И. обязанности по представлению сведений о доходах.
Справка-доклад врио начальника отдела кадров и строевой Балезиной М. от 20 января 2020 г. о том, что Сукальский Ю.И. не имел поощрений, не характеризует истца, как нарушителя служебной дисциплины.
Не усматривает судебная коллегия в действиях ответчика дискриминации в отношении Сукальского Ю.И. в связи с его деятельностью председателя первичной профсоюзной организации.
В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (в том числе Федеральным законом «О противодействии коррупции»), либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Решение работодателя о привлечении Сукальского Ю.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора обусловлено его деловыми качествами, под которыми понимается способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли), о чем имеется разъяснение в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения объясняется нарушением им положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и связанных с ним нормативных правовых и локальных актов, на которые имеются ссылки в настоящем определении, по непредставлению сведений о своих доходах в установленном порядке; и в виде выговора - в связи с нарушением работником своих должностных обязанностей по соблюдению служебной дисциплины и исполнению приказов руководителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий фактом незаконного увольнения, его индивидуальных особенностей (истцу 66 лет, длительный стаж работы в учреждении, отсутствие дисциплинарных взысканий до 7 июня 2019 г.), степени вины работодателя, требований разумности и справедливости должен составлять 15.000 руб.
Таким образом, решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично. Подлежит признанию незаконными и отмене приказы начальника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 7 июня 2019 г. №173 об объявлении выговора, от 18 июня 2019 г. №183 об увольнении.
Сукальского Ю.И. надлежит восстановить в должности заведующего отделением врача-хирурга хирургического отделения (с операционными блоками, с операционным блоком для больных с хирургическими гнойными заболеваниями и стерилизационной) Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с 19 июня 2019 г. В данной части апелляционное определение подлежит немедленному исполнению в соответствии с положениями статьи 221 ГПК РФ.
С ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ в пользу Сукальского Ю.И. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в означенных размерах.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 3 октября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сукальского Ю. И. к Федеральному государственному казенному учреждению «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы начальника Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 7 июня 2019 г. №173 об объявлении выговора, от 18 июня 2019 г. №183 об увольнении.
Восстановить Сукальского Ю. И. в должности заведующего отделением врача-хирурга хирургического отделения (с операционными блоками, с операционным блоком для больных с хирургическими гнойными заболеваниями и стерилизационной) Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с 19 июня 2019 г.
В части восстановления истца на работе апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сукальского Ю. И. заработную плату за время вынужденного прогула с 19 июня 2019 г. по 3 октября 2019 г. в размере 224.755,3 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.
Председательствующий
Судьи
