Председательствующий по делу Дело №33-4209/2020
судья Маркова О.А. (№ дела в суде 1-й инст. № 2-5798/2020)
УИД 75RS0001-02-2020-000274-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Малолыченко С.В.,
судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Рулевой Ольги Георгиевны к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Рулевой О.Г.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 28 сентября 2020г., которым постановлено:
Иск Рулевой Ольги Георгиевны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рулева О.Г. обратилась в суд, ссылаясь на то, что состоит в договорных отношениях с ОАО «Служба заказчика». В соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения установлен должностной оклад в соответствии с тарифным разрядом. Полагает, что ответчик во взаимоотношениях с работниками обязан руководствоваться «Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы» (далее по тексту Соглашение), пролонгированным дополнительным соглашением на срок до 31.12.2022. Указывает, что обязанность выполнения указанного Соглашения регламентирована статьями 22 и 24 ТК РФ, а также пунктом 1.8 соглашения. Приложением 1 Соглашения установлена минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства (для ответчика это 8 846 рублей в 2017 году, 9 200 рублей в 2018 году и 9 568 рублей в 2019 году), а приложением 3 Соглашения установлена рекомендуемая тарифная сетка, нижняя граница которой не может быть нарушена. Считает, что ответчиком в указанный период времени были установлены и выплачивались тарифные ставки в меньшем размере, поскольку ответчик не известил о принятии Соглашения в части гарантий заработной платы работникам не ниже определенного размера, то есть до конца октября 2019 года истец не знала о нарушении права на вознаграждение за труд в полном объеме. Нарушение прав выявилось в ходе разрешения возникшего трудового спора. Просит взыскать с ОАО «Служба заказчика» задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.3-4).
Протокольным определением от 04 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда Забайкальском крае, Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» (т.2 л.д.4-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.176-179).
С решением суда не согласилась истец Рулева О.Г., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что установление должностного оклада для руководителей, специалистов и служащих не ставится в зависимость от заработной платы рабочего и его минимальной тарифной ставки. Считает, что вывод суда основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства, Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019-2022 годы и локальных актов организации, регулирующих оплату труда, таким образом, допуская дискриминацию при установлении размера оплаты труда для различных категорий работников в одной организации, на которую распространяется действие указанного Соглашения, что является недопустимым. Указывает, что на ответчика распространяет действие Соглашение в силу закона, поскольку организация не отказалась от присоединения в установленный срок после опубликования предложения Роструда. Поэтому соглашение должно распространяться на все категории работников. Полагает, что трудовое законодательство и указанное соглашение не содержит понятия «рабочий», поэтому вывод суда о том, что минимальная месячная тарифная ставка, установленная соглашением, применяется для оплаты труда исключительно рабочих, а не всех работников, основан на ошибочном толковании положений Соглашения. Положение об оплате труда и коллективный договор ОАО «Служба заказчика» не содержат в себе условий, разделяющих категории работников при начислении заработной платы, которым учитывается «Единая тарифная сетка по оплате труда работников муниципальных предприятий» и которым не учитывается. Положение об оплате труда не содержит норм, регулирующих вопросы установления окладов отдельным категориям работников и принципы их дифференциации. Поэтому тарифная сетка, действующая в ОАО «Служба заказчика», применяется в отношении всех категорий работников. Со ссылкой на статью 143 ТК РФ, подпункт «б» пункта 2.2 Соглашения, считает вывод суда о том, что оклад не ставится в зависимость от тарифной ставки, основан на неверном толковании норм права. Судом не исследовались штатное расписание и применяемая тарифная сетка, которые имеют значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Исследование указанных документов позволило бы установить факт, что дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата> установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, соответствующий 10 разряду тарифной сетки, применяемой в ОАО «Служба заказчика». Вывод суда о том, что при приеме на работу ей был установлен должностной оклад без учета тарифных ставок, тарифной сетки и тарифных коэффициентов основан на ошибочном токовании трудового законодательства, поскольку тарифная система оплаты, применяемая в ОАО «Служба заказчика», в основе которой лежит «Единая тарифная сетка по оплате труда работников муниципальных предприятий», включает в себя помимо тарифных ставок, еще и оклады, рассчитываемые на основании базовой минимальной тарифной ставки первого разряда в зависимости от уровня квалификации работника и установлением соответствующего разрядного коэффициента. Таким образом, минимальная тарифная ставка первого разряда должна учитываться при начислении заработной платы с учетом разрядного коэффициента тарифной сетки. Указывает, что в связи с допущенной ошибкой при неверном толковании норм Соглашения при подаче иска, ею был произведен перерасчет размера недоначисленной и невыплаченной заработной платы на основании тарифной сетки за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года, который составил <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.185-188, 205-207).
Третьи лица Государственная инспекция труда Забайкальском крае, Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав истца Рулеву О.Г., её представителя Леонтьеву М.Л., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Ярового С.С. и Зверкову В.Б. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> Рулева О.Г. принята на должность инженера ОАО «Служба заказчика» (т.1 л.д.175-177).
Трудовым договором от <Дата> истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц с выплатой районного коэффициента – 40 %, зональной надбавки – 30 %.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата> Рулева О.Г. переведена на должность специалиста договорно-правового отдела, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой премии 75% от заработной платы при условии показателей премирования, районного коэффициента – 40%, зональной надбавки – 30% (т.1 л.д.178).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата> Рулева О.Г. переведена на должность ведущего специалиста договорно-правового отдела, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой премии 75% от заработной платы при условии показателей премирования, районного коэффициента – 40%, зональной надбавки – 30% (т.1 л.д.179).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.10.2019 должностной оклад истца повысился до <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.180).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец была принята на работу с установлением должностного оклада, без установления системы оплаты труда с учётом тарифных ставок, тарифной сетки и тарифных коэффициентов, а также то, что занимаемая истцом должность относится к должностям специалистов и служащих, не является должностью рабочей специальности.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч.2 ст.7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.3,4 ст.129 ТК РФ).
Вопреки доводу апелляционной жалобы Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы не регулирует оплату труда истца.
Согласно пункту 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы Минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к Соглашению. Заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума на душу населения, установленных законами субъектов Российской Федерации.
Оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, установленных в соответствии с должностью и квалификацией работника. Конкретный порядок и размеры премирования определяются локальными нормативными актами организации (пункт 2.10 Соглашения).
Согласно Положению об оплате труда работников ОАО «Служба заказчика», утвержденному <Дата>, в организации установлена следующая система оплаты труда: повременно-премиальная – предусматривает оплату по утвержденным тарифным ставкам, окладам пропорционально отработанному времени и с выплатой премии по утвержденному в данном колдоговоре положению. Сдельно-премиальная – предусматривает оплату труда по сдельным расценкам и с выплатой премии по утвержденному в данном колдоговоре положению.
Таким образом, учитывая, что Рулева О.Г. занимала должности, относящиеся к категории специалистов, законных оснований для применения к размеру оклада специалистов ставки рабочего первого разряда не имеется.
Судом верно установлено, что с учетом требований пунктов 2.3.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы в целях повышения квалификации и защиты прав работников отрасли работодателем истцу тарифный разряд или же квалификационная категория не присваивались.
Кроме того, судом верно установлено, что истец не оспаривает, что заработная плата за спорный период с 01.01.2019 по 30.11.2019 начислялась и выплачивалась в полном объёме исходя из установленного ей в соответствии со штатным расписание организации должностного оклада, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда у суда также не имелось.
Учитывая вышеизложенное, пункт 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, положенный в основу представленного в материалы дела расчета исковых требований, не может регулировать оплату труда Рулевой О.Г.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иного толкования норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от 28 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
