Председательствующий по делу Дело № 33-4212/2018
судья Салбуков К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
судей краевого суда Щаповой И.А., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Соповой О. В. к Сопову А. В. о признании личной собственности на квартиру и признании утратившим право собственности на долю в общем имуществе, встречному иску Сопова А. В. к Соповой О. В. о признании имущества совместной собственностью бывших супругов и определение долей в праве собственности,
по апелляционной жалобе Сопова А.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 июля 2018 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Соповой О. В. отказать.:
Исковые требования Сопова А. В. удовлетворить частично.
Признать право общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1280000 рублей за Соповой О. В. и Соповым А. В..
Определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Соповой О. В. в размере 73/100 и Соповым А. В. в размере 27/100 долей в праве собственности.
Признать долг по денежному обязательству перед М. и М.1 в размере 695496 рублей 82 копеек общим совместным долгом супругов Соповой О. В. и Сопова А. В..
Распределить указанный долг в равных долях, признав за Соповой О. В. долг в сумме 347748,41 рублей, за Соповым А. В. в сумме 347748,41 рублей».
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Сопова О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 7 ноября 2014 г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком
Соповым А.В. В период брака с ответчиком 17 декабря 2014 г. они приобрели в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1280000 рублей. Вместе с тем, данное недвижимое имущество было приобретено истицей на ее личные денежные средства в сумме 584503,18 рублей и за счет денежных средств ее родителей М. и М.1 в сумме 695496,82 рублей. С учетом уточнений, просила суд признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, личной собственностью Соповой О.В., признать Сопова А.В. утратившим право собственности на долю в квартире, исключив его из числа собственников на данное жилое помещение, признать Сопова А.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязав его освободить указанную квартиру, обязать Филиал ФГБУ Межрайонной «ФКР Росреестр» отдел № 3 по Забайкальскому краю внести соответствующие изменения в записи ЕГРП на квартиру по адресу: <адрес>.
Ответчик Сопов А.В. обратился со встречным иском, в котором указал, что поскольку спорная квартира была приобретена в браке с истицей, на нее распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем просил признать спорную квартиру совместной собственностью Сопова А.В. и Соповой О.В. определив право собственности по <данные изъяты> доли каждого на указанное имущество (л.д.39-40).
Определением суда от 11 мая 2018 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен Краснокаменский межрайонный прокурор (л.д.98-100).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.157-162).
В апелляционной жалобе Сопов А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Соповой О.В. отказать, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что до заключения брака он и Сопова О.В. проживали совместно более года, он имел неплохой заработок, подтверждающийся справками о доходах, копил деньги на приобретение жилья. В покупку спорной квартиры им вложены накопленные им 600000 руб. После покупки квартиры ещё 500000 руб. им затрачены на её ремонт, который длился с января 2015 г. по ноябрь 2016 г. Истица в данный период находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и дохода не имела, находилась на его иждивении. Представить доказательства затраченных денежных средств на покупку квартиры и её ремонт он не может, так как не сохранил их, поскольку разводиться с Соповой О.В. не собирался. Сама истец, а также её родители в судебном заседании не отрицали, что он производил ремонт квартиры, а именно ванной и туалета, кухни, комнаты, коридора, замену оконных рам и межкомнатных дверей, установление новой сантехники и укладку кафельной плитки. О том, что квартира приобретена на совместные денежные средства с истцом подтверждает и тот факт, что квартира зарегистрирована на обоих супругов. В договоре купли-продажи квартиры о том, что она приобретена за счет денежных средств, принадлежащих одному из супругов, ничего не указано, в расписке продавца указано, что денежные средства в размере 1280000 руб. получены от него – Сопова А.В. Суду не представлено доказательств того, что какие-либо денежные средства на приобретение квартиры получены им в долг от родителей истицы, данный факт в судебном заседании не доказан, а показания самой истицы и её родителей доказательством наличия заемных обязательств служить не могут. Каких-либо доказательств, подтверждающих дачу его согласия на заем денежных средств у родителей, истцом также не представлено. Ссылается на то, что требование о признании долга перед М.3 в размере 695496, 82 руб. общим долгом супругов, ни одной из сторон спора не заявлялось, это сделано по инициативе суда. Также судом не дана оценка его ходатайству о пропуске истцом срока обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, М. и М.1, истец Сопова О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопова А.В. – без удовлетворения (л.д.190-192, 197-199).
Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Сопова О.В. и Сопов А.В. состояли в зарегистрированном браке с 7.11.2014. Брачные отношения прекращены с 12.02.2018.
Решением мирового судьи судебного участка №40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 12.02.2018 брак расторгнут (л.д.7).
В период брака сторонами по договору купли - продажи была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м. Право собственности на приобретенную в браке квартиру оформлено на истца и ответчика в общую совместную собственность (л.д.15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества входит: установление объема всего совместно нажитого имущества, его действительной стоимости на момент прекращения брака или совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, определение доли каждого супруга в этом имуществе и определение денежной компенсации при необходимости, наличие оснований для отступления от принципа равенства долей.
При рассмотрении настоящего спора установив, что состоявшие в браке в период с 7 ноября 2014 г. по 12 февраля 2018 г. стороны заключили договор займа с М. и М.1 на сумму 695496,82 руб., которые были потрачены сторонами на приобретение жилого помещения, суд пришел к выводу, что указанное обязательство является совместным долгом супругов по 347748,41 руб. каждому.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в части раздела долговых обязательств супругов перед М.3 сделан с нарушением норм материального и процессуального права и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Сопова А.В. долевой обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Сопов А.В. оспаривал долговые обязательства ответчика перед М.3, являющимися родителями истца.
В поданном в суд исковом заявлении Сопова О.В. указывала, что спорная квартира была приобретена на ее собственные денежные средства и на денежные средства, полученные ею в дар от родителей в размере 695496 руб., при этом приложила договор дарения денежных средств от <Дата>, указав, что договор дарения был составлен позднее, чем были переданы в дар денежные средства, после причинения вреда ее здоровью со стороны Сопова А.В., а не при непосредственном дарении денежных средств. Далее, уточняя исковые требования в ходе судебного процесса, указала о том, что денежные средства 695496,82 руб. ее родители М.3 предоставили ей и ответчику в долг без указания срока их возврата, долг каждого из них перед М.3 составил 347748, 41 руб. Однако Сопова О.В. не представила суду доказательств того, что Сопов А.В. был осведомлен о приобретении совместного имущества на заемные средства.
Судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что как такового договора займа и расписки о передаче денег М.3 ни Соповой О.В., ни Сопову А.В., не имеется. Кроме того, первоначально истец Сопова О.В. заявила, что данные денежные средства М.3 были предоставлены в дар и предоставила договор дарения. Затем пояснила, что данные денежные средства были предоставлены ее родителями в долг как ей, так и Сопову А.В., который часть долга возвратил. Доказательств чего не предоставила. В возражениях Сопов А.В. указал, что денежные средства на приобретение квартиры в размере 600000 руб. им были предоставлены личные средства, кроме того, на личные средства он произвел ремонт, а истец находилась в декретном отпуске и не работала, не имела заработка. Считает, что квартира приобретена на общие с Соповой О.В. денежные средства, что подтверждается оформлением квартиры на его и Соповой О.В. имя. Отрицал факт того, что денежные средства, указанные истцом как полученные ею и им в долг от родителей.
Документального подтверждения передачи денег суду не представлено. При таких обстоятельствах признание долга по денежному обязательству перед М.3 в размере 695496, 82 руб. общим совместным долгов супругов Соповых и распределением указанного долга в равных долях за Соповой О.В. в размере 347748,41 руб. и за Соповым А.В. в сумме 347748, 41 руб. является незаконным. Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе исковые требования об этом сторонами не были заявлены.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ходатайству Сопова А.В. о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
Согласно ч.1,ч.7 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Начало течения срока исковой давности по требованиям, основанным на брачном договоре, не зависит от даты прекращения брака.
Течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, начинается не со времени прекращения брака, а со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество. С учетом данного положения, срок исковой давности Соповой О.В. не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сопов А.В. имел неплохой заработок, подтверждающийся справками о доходах, копил деньги на приобретение жилья и в покупку спорной квартиры им вложены накопленные им 600000 руб., после покупки квартиры ещё 500000 руб. им затрачены на её ремонт, который длился с января 2015 г. по ноябрь 2016 г., истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и дохода не имела, находилась на его иждивении, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Доказательств приобретения спорного жилья на денежные средства, являющиеся личной собственностью Сопова А.В., последний не предоставил. Допрошенная судом первой инстанции свидетель К., предупрежденная об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что написала расписку о получении денежных средств от Сопова А.В., так как так написать попросили покупатели, лично от Сопова А.В. никаких денежных средств не получала. Указанное опровергает версию Сопова А.В. о приобретении квартиры на его личные денежные средства, являющиеся его личной собственностью.
Приобретение спорного жилья на личные денежные средства Соповой О.В. в размере 584503,18 руб. Соповым А.В. не оспорено. Таким образом, решение об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру за Соповой О.В. в размере 73/100 и за Соповым А.В. в размере 27/100 долей является верным.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, исключив указание на признание долга и его распределение в равных долях за Соповой О. В. и Соповым А. В. по денежному обязательству в размере 695496,82 руб. перед М. и М.1.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 июля 2018 г. изменить, исключив указание на признание долга и его распределение в равных долях за Соповой О. В. и Соповым А. В. по денежному обязательству в размере 695496,82 руб. перед М. и М.1.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий С.В.Комкова
Судьи: И.А.Щапова
Л.Л.Лещева
