Председательствующий по делу Дело №33-2574/2022
судья Гарголло А.Ю. (дело в суде первой
инстанции № 2-164/2022)
УИД 75RS0021-01-2022-000308-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 сентября 2022 г. гражданское дело по иску прокурора Улётовского района Забайкальского края к Лупсанову В. П. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Лупсанова В.П.
на решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 5 мая 2022 г., которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Улетовского района Забайкальского края, действующего в интересах Забайкальского края удовлетворить.
Взыскать с Лупсанова В. П. в течении месяца после вступления решения суда в законную силу материальный ущерб в размере 100896,15 руб. в пользу ГБУ «Улетовская станция по борьбе с болезнями животных»
Взыскать с Лупсанова В. П. в доход бюджета Улетовского района Забайкальского края государственную пошлину в размере 3218 рублей».
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Улетовского района Забайкальского края в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции установлено, что приказом и.о. министра сельского хозяйства Забайкальского края от <Дата>№/к Лупсанов В.П. назначен на должность начальника ГБУ «Улетовская станция по борьбе с болезнями животных» - главного ветеринарного врача Улетовского района. При этом Лупсановым В.П. издавались приказы о выплате себе стимулирующих надбавок за счет внебюджетных средств, в частности: <данные изъяты>., тогда как согласно протоколу заседания Комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности работы государственных учреждений начальнику ГБУ «Улетовская СББЖ» начислено <данные изъяты>, таким образом, размер неправомерно начисленной ответчиком премии за <Дата> г. составил <данные изъяты>; за <Дата> г. размер премии составил <данные изъяты> Как следует из протоколов заседаний комиссии Государственной ветеринарной службы Забайкальского края по распределению стимулирующих выплат руководителям государственных учреждений, принятие решения о наличии либо отсутствии оснований для премирования руководителей государственных учреждений вне зависимости от источника финансирования, в том числе за счет внебюджетных средств, относится к компетенции указанного органа. В отношении Лупсанова В.П. по итогам вышеуказанных месяцев принимались решения об отсутствии оснований для премирования как за счет бюджетных, так и за счет внебюджетных средств. Таким образом, в результате незаконных действий Лупсанова В.П. за период с <Дата> г. ГБУ «Улетовская станция по борьбе с болезнями животных» причинен ущерб на общую сумму 109 306,65 руб. С учетом уточнений прокурор просил суд взыскать с ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу материальный ущерб в размере 100 896,15 руб. в пользу ГБУ «Улетовская станция по борьбе с болезнями животных» (т. 1 л.д. 6-9, 186).
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Забайкальского края (т. 1 л.д.1-5).
Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 5 мая 2022 г. заявленные прокурором требования удовлетворены (т. 2 л.д. 8-17).
В апелляционной жалобе ответчик Лупсанов В.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск прокурором срока на обращение в суд с заявленными требованиями, предусмотренного ст. 292 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в материалах дела имеется представление прокурора Улетовского района об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, датированное <Дата>, в адрес руководителя Государственной ветеринарной службы Забайкальского края, из которого следует, что на указанную дату прокурору было известно о причиненном ущербе. <Дата> Государственной ветеринарной службой Забайкальского края была осуществлена проверка, по результатам которой выявлены нарушения и <Дата> руководителем дан ответ прокурору Улетовского района об обоснованности изложенных в представлении требований (т. 2 л.д. 29-31).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Улетовского района Иванова Н.С. указывает на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, отмечая, что в ст. 292 Трудового кодекса Российской Федерации идет речь о праве работодателя на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, тогда как прокурор не является работодателем ответчика. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности три года (т. 2 л.д. 38).
Ответчик Лупсанов В.П., представители третьих лиц Государственной ветеринарной службы по Забайкальскому краю, ГБУ «Улетовская станция по борьбе с болезнями животных», Министерства сельского хозяйства Забайкальского края, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав процессуального истца прокурора Выскубову С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Лупсанов В.П. на основании срочного трудового договора с <Дата> работал в должности начальника ГБУ Улетовская станция по борьбе с болезнями животных – главным ветеринарным врачом Улетовского района (т.1 л.д. 76-80).
Приказом руководителя Государственной ветеринарной службы Забайкальского края от <Дата>№ л/с срочный трудовой договор от <Дата> с Лупсановым В.П. прекращен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 75).
Условиями заключенного Министерством сельского хозяйства Забайкальского края с Лупсановым В.П. трудового договора от <Дата> установлено, что заработная плата начальника учреждения состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера.
К выплатам стимулирующего характера отнесены надбавка к должностному окладу за стаж непрерывной работы, выслугу лет, за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты по итогам работы, материальная помощь.
Пунктом 23 трудового договора также предусмотрено, что стимулирующие выплаты выплачиваются в полном объеме при достижении целевых показателей эффективности деятельности учреждения и его руководителя. Порядок оценки достижения целевых показателей эффективности деятельности учреждения устанавливается Примерным положением об оплате труда руководителей краевых учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров.
Пунктом 7.1 Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных учреждений, координация и регулирование деятельности которых возложены на Министерство сельского хозяйства Забайкальского края, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Забайкальского края № от <Дата>, определено, что фонд оплаты труда работников краевых учреждений формируется исходя из размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, компенсационных, стимулирующих выплат в пределах объемов средств, поступающих в установленном порядке краевому учреждению из бюджета края, фонда обязательного медицинского страхования, и средств поступающих от приносящей доход деятельности.
В разделе 5 Примерного положения также предусмотрено, что оплата труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в краевых учреждениях определяется трудовыми договорами в соответствии с Положением о порядке и размере оплаты труда руководителей государственных учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от <Дата>№, и настоящим Положением.
Согласно п.5.4 Положения стимулирующие выплаты руководителей краевых учреждений устанавливаются решением Министерства сельского хозяйства Забайкальского края в процентах к должностному окладу или в абсолютных размерах в зависимости от достижения целевых показателей эффективности деятельности краевого учреждения и его руководителя.
Из коллективного договора ГБУ «Улетовская станция по борьбе с болезнями животных» на <Дата>, принятого на собрании трудового коллектива <Дата> (протокол №), следует, что должностной оклад руководителя ГБУ «Улетовская станция по борьбе с болезнями животных» устанавливается вышестоящей организацией. Порядок и размеры стимулирующих выплат руководителю учреждения определяется приказом Министерства сельского хозяйства Забайкальского края.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).
Предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников таких фондов, учреждений, предприятий (без учета заработной платы соответствующего руководителя, его заместителей, главного бухгалтера) определяется государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, осуществляющими функции и полномочия учредителя соответствующих фондов, учреждений, предприятий, в размере, не превышающем размера, который установлен для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации - нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Статьей 1 Закона Забайкальского края от 09.04.2014 № 964 «Об оплате труда работников государственных учреждений Забайкальского края» предусмотрено, что оплата труда работников государственных учреждений Забайкальского края включает в себя оклады (должностные оклады), ставки заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты и устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами, законами Забайкальского края и настоящим Законом края.
Помимо размера должностного оклада, компенсационных выплат, оплата труда работников государственных учреждений Забайкальского края включает в себя стимулирующие выплаты, которые устанавливаются в процентах к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы в абсолютных размерах или путем установления повышающих коэффициентов.
Размеры, условия и порядок предоставления стимулирующих выплат устанавливаются в соответствии с федеральным законодательством и настоящим законом (статья 4 Закона).
Статьей 16 Закона также предусмотрено, что оплата труда руководителей краевых учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат и определяется трудовым договором с учетом предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителей краевых учреждений, их заместителей, главных бухгалтеров, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников (без учета заработной платы соответствующего руководителя, его заместителей, главного бухгалтера), определяемого государственным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя соответствующего краевого учреждения, в размере, не превышающем размера, который установлен Правительством Забайкальского края.
Порядок и размеры оплаты труда руководителей краевых учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров устанавливаются Правительством Забайкальского края.
Постановлением Правительства Забайкальского края от 21.08.2014 №471 в целях урегулирования оплаты труда руководителей государственных учреждений Забайкальского края, их заместителей, главных бухгалтеров утверждено Положение о порядке и размере оплаты руда руководителей государственных учреждений Забайкальского края, их заместителей, главных бухгалтеров.
Пунктом 3 Положения определено, что оплата труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в краевых учреждениях состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат.
Стимулирующие выплаты руководителям краевых учреждений устанавливаются решением исполнительного органа государственной власти Забайкальского края в процентах к должностному окладу или в абсолютных размерах в зависимости от достижения целевых показателей эффективности деятельности краевого учреждения и его руководителя (пункт 5 Положения).
Приказом Государственной ветеринарной службы Забайкальского края от 29.08.2019 № 42 утверждены целевые показатели эффективности деятельности государственных учреждений, координация и регулирование деятельности которых возложены на Государственную ветеринарную службу Забайкальского края.
Названным приказом утвержден Порядок выплат стимулирующего характера руководителям государственных учреждений, координация и регулирование деятельности которых возложены на Государственную ветеринарную службу Забайкальского края (Приложение № 2) и форма отчета о выполнении целевых показателей эффективности деятельности учреждения (Приложение № 3).
В соответствии с утвержденным Порядком выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда работников учреждения на соответствующий год, а также могут производиться за счет внебюджетных источников. Стимулирующие выплаты руководителю учреждения устанавливаются в процентах к должностному окладу или в абсолютных размерах в зависимости от достижения целевых показателей эффективности деятельности краевого учреждения и его руководителя с учетом выполнения предельного уровня соотношения средней заработной платы руководителя учреждения и средней заработной платы работников учреждения. Целевые показатели эффективности деятельности учреждения и критерии оценки эффективности и результативности деятельности руководителя учреждения устанавливаются Государственной ветеринарной службой Забайкальского края. Оценку эффективности деятельности учреждения за отчетный период осуществляет Комиссия по оценке выполнения целевых показателей эффективности работы государственных учреждений, координация и регулирование деятельности которых возложены на Государственную ветеринарную службу Забайкальского края. Комиссия рассматривает представленные материалы и, учитывая выполнение целевых показателей эффективности деятельности учреждения, принимает решение о рекомендуемых размерах стимулирующих выплат руководителю учреждения за соответствующий отчетный период, которое оформляется протоколом заседания Комиссии. Выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения за соответствующий период производятся на основании приказа Государственной ветеринарной службы Забайкальского края.
Аналогичные Положения порядка выплат стимулирующего характера руководителям государственных учреждений, координация и регулирование деятельности которых возложены на Государственную ветеринарную службу Забайкальского края, утверждены приказом Государственной ветеринарной службы Забайкальского края № 49 от 02.03.2020.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в период замещения должности начальника ГБУ «Улетовская станция по борьбе с болезнями животных» Лупсановым В.П. на основании изданных им приказов в нарушение вышеприведенного Порядка выплат стимулирующего характера руководителям государственных учреждений, координация и регулирование деятельности которых возложены на Государственную ветеринарную службу Забайкальского края, производились выплаты премии.
Выплаты премии Лупсановым ВП. производились согласно приказам № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>.
На основании приказа №-л/с от <Дата> Лупсанову В.П. определено выплатить стимулирующие надбавки за <Дата> г. в размере <данные изъяты> % должностного оклада с учетом коэффициентов за работу с особыми климатическими условиями в пределах месячного фонда оплаты труда за счет субсидии на выполнение государственного задания. Также выплачена премия за счет средств с приносящей доход деятельности в размере 140 %. (т.1 л.д.189-190)
Согласно ведомости по начислению заработной платы за <Дата> г. Лупсанову В.П. начислена премия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> % должностного оклада) и <данные изъяты> (<данные изъяты> % должностного оклада).
На основании приказа №л/с от <Дата> за <Дата> г. Лупсанову В.П. начислена премия в размере <данные изъяты>
На основании приказа №л/с от <Дата> Лупсанову В.П. начислена премия, приуроченная к <данные изъяты> в размере <данные изъяты> без учета коэффициента районного регулирования в размере <данные изъяты>
На основании приказов №л/с от <Дата> и № л/с <Дата> Лупсанову В.П. за <Дата> г. начислены премии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>
Приказы подписаны Лупсановым В.П. как руководителем учреждения.
Кроме того, на основании приказа № л/с от <Дата>, как указывает прокурор, ответчиком незаконно выплачено себе <данные изъяты> (разница между <данные изъяты> согласно приказу от <Дата> и <данные изъяты> согласно протоколу комиссии по оценке выполнения целевых показателей Государственной ветеринарной службы Забайкальского края от <Дата>).
Факт начисления и выплаты премии согласно названных приказов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями о начислении заработной платы, перечислении денежных средств.
Обращаясь в суд с иском, прокурор со ссылкой на положения норм, регламентирующих порядок и размер оплаты труда руководителей государственных учреждений Забайкальского края, ссылался на незаконность приказов, изданных за подписью Лупсанова В.П. как руководителя ГБУ «Улетовская станция по борьбе с болезнями животных», и полагал, что полученные Лупсановым В.П. денежные средства подлежат возврату. С такими доводами прокурора согласился суд.
Выводы суда в указанной части являются правильными.
В силу особого правового статуса ответчика, обладающего широким кругом полномочий по управлению деятельностью учреждения, на возникшие между сторонами отношения распространяются положения об ответственности руководителя, предусмотренные нормами трудового законодательства.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу части первой статьи 273 указанного Кодекса руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 02 июня 2016 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В рассматриваемом случае в нарушение норм, регламентирующих порядок и размер оплаты труда руководителей государственных учреждений Забайкальского края, при наличии условий в трудовом договоре о порядке и размере выплаты стимулирующих выплат, Лупсановым В.П. незаконно были изданы приказы об установлении стимулирующих выплат, что повлекло причинение ущерба учреждению.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба учреждению ответчиком представлено не было.
Назначив своими приказами выплату премии в вышеуказанных размерах Лупсанов В.П. действовал как руководитель. При этом, проставляя свою подпись на приказах о начислении премии, и будучи ознакомленным как руководитель со всеми нормативными актами, касающиеся регулирования вопросов оплаты труда руководителей учреждений, в том числе положениями трудового договора, где прямо указано, что стимулирующие выплаты выплачиваются при достижении целевых показателей эффективности деятельности учреждения и его руководителя, Лупсанов В.П. не мог не понимать, что законных оснований для начисления премии в обход данного порядка не имеется. При этом то обстоятельство, что денежные средства, затраченные на производство выплат Лупсанову В.П,. получены из внебюджетных источников, в силу вышеприведенных положений, регламентирующих порядок начисления стимулирующих надбавок к заработной плате руководителям учреждения, об отсутствии вины Лупсанова В.П. не свидетельствует.
При таких данных выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного учреждению, являются правильными.
Вместе с тем, следует отметить следующее.
Материалами дела подтверждено и ответчиком Лупсановым В.П. не оспорено, что на основании вышепприведенных приказов от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> в нарушение установленного Порядка выплаты стимулирующих надбавок к заработной плате Лупсановым В.П. на основании изданных приказов, как руководителем учреждения произведено начисление премии.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции не установил, что представленный в материалы дела приказ № л/с от <Дата> о начислении премии в размере должностного оклада размере <данные изъяты> (с учетом премирования согласно протокола комиссии по выполнению целевых показателей эффективности работы государственных учреждений координация и регулирование деятельности которых возложены на Государственную ветеринарную службу Забайкальского края от <Дата>), на незаконность начисления по которому премии в размере <данные изъяты> (разница между <данные изъяты> согласно приказа от <Дата> и <данные изъяты> согласно протокола) указывал прокурор подписан не самим Лупсановым АВ.П. как руководителем учреждения, а Капсутиным А.Н., который согласно приказа от <Дата> на указанную дату замещал должность <данные изъяты>.
Учитывая данное обстоятельство суду надлежало установить наличие вины ответчика в причинении ущерба учреждению в указанной сумме.
Вместе с тем, таких доказательств прокурором в материалы дела не представлено. Приказ о начислении премии от <Дата> подписан иным должностным лицом, не самим Лупсановы В.П., а потому основании о возложении ответственности на Лупсанова В.П. в выплате премии по данному приказу не имелось.
В связи с чем, из объема ущерба, причиненного Лупсановым В.П. учреждению сумма в размере <данные изъяты> подлежала исключению.
Таким образом, с учетом приказов от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> размер ущерба следовало определить в сумме <данные изъяты> (выплата с учетом удержания НДФЛ составила <данные изъяты>).
Ошибочное включение судом в расчет ущерба выплаченной премии согласно приказу №л/с от <Дата> выводы суда о наличии оснований для взыскания с Лупсанова В.П. ущерба в целом не опровергают, а потому основанием для отмены решения суда являться не могут.
Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, обстоятельства начисления и выплаты Лупсановым В.П. премии, минуя установленный порядок начисления премии для руководителей учреждений установлены в ходе проведенной прокурором Улетовского района Забайкальского края проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в ГБУ «Улетовская станция по борьбе с болезнями животных». Вина руководителя учреждения установлена собранными по делу доказательствами. В ходе проверки прокурором истребовались все необходимые документы, касающиеся начисления и выплаты премии, локальные акты работодателя, у ответчика Лупсанова В.П. отобрано объяснение.
Таким образом, предусмотренный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюден.
Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к вопросу неправильного применения судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в связи с пропуском срока обращения в суд.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению.
В силу абзаца 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске) если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будет представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, срок обращения в суд с названными требованиями прокурором, вопреки доводам жалобы ответчика, не был пропущен.
Из материалов дела следует, что исковое заявление прокурора Улетовского района Забайкальского края подано в суд <Дата> При этом, из собранных по делу доказательств следует, что сумма ущерба, причиненного Лупсановым В.П. учреждению, устанавливалась на основании собранных по обстоятельствам причинения ущерба доказательств.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции окончательный размер ущерба, причиненный Лупсановым В.П. в связи с незаконным начислением премии, определен <Дата>.
Данное следует из постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от <Дата>, где прокурор подробно анализирует положения трудового договора, заключенного с Лупсановым В.П., должностной инструкции, локальных актов учреждения. С ссылкой на установленный Порядок выплат стимулирующего характера руководителям государственных учреждений, координация и регулирование деятельности которых возложены на Государственную ветеринарную службу Забайкальского края, прокурор указывает, что Лупсановым В.П. издавались приказы о выплате стимулирующих надбавок работникам учреждений, в том числе себе на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть суммы, которые заявлены изначально прокурором в иске.
Кроме того, как следует из материалов проверки прокурора, на момент направления материалов в органы предварительного расследования прокурор располагал лишь информацией о начислениях, документы подтверждающие начисления, в том числе расчетно-платежные ведомости им окончательно собраны к <Дата>, что следует из переписки прокурора Улетовского района и и.о. начальника ГБУ «Улетовская станция по борьбе с болезнями животных».
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что представление прокурора в адрес руководителя Государственной ветеринарной службы Забайкальского края об устранении нарушения законодательства в сфере противодействия коррупции вынесено <Дата>, соответственно размер ущерба обнаружен <Дата>.
Из содержания представления прокурора от <Дата> данное не следует, в представлении фигурируют иные приказы о начислении премии, нежели те, что указаны в иске. Таким образом, оснований полагать, что размер ущерба прокурором определен к <Дата>, а соответственно исковое заявление подано за пределами установленного срока, не имеется.
Выводы суда в той части, что датой обнаружения ущерба прокурором следует считать <Дата>, то есть дату вынесения начальником СО ОМВД России по Улетовскому району постановления об отказе возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации являются неправильными.
С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, приведенных в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение прокурора в органы следствия с целью возбуждения уголовного преследования в отношении работника, причинившего ущерб работодателю, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению в суд.
Ошибочные выводы суда в указанной части не повлекли принятие судом неверного решения о взыскании с ответчика материального ущерба, поскольку в целом судом сделан правильный вывод, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации прокурором не пропущен.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.
В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции приведенные положения трудового законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации не учел, на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения материального ущерба, причиненного Лупсановым В.П., не вынес, не предложил Лупсанову В.П. представить документы о своем материальном положений.
В целях восполнения допущенных судом первой инстанции нарушений судебной коллегией ответчику Лупсанову В.П. предложено представить документы, подтверждающие его материальное положение.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что ответчик состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>», его среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> Лупсанов В.П. состоит в браке, его супруга <данные изъяты>». Среднемесячный доход супруги Лупсанова В.П. согласно справке 2 НДФЛ составляет около <данные изъяты> На иждивении Лупсанова В.П. находится несовершеннолетний ребенок, <данные изъяты>. Также из представленных документов следует, что супруги Лупсановы погашают кредит, выданный <данные изъяты>, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> Размер долговых обязательств по кредитному договору по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты>
С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика, доходов и расходов ответчика, его возраст (<данные изъяты>), сведения о семейном положении, учитывая степень и форму вины ответчика, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба до <данные изъяты>.
Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит изменению. В пользу ГБУ «Улетовская станция по борьбе с болезнями животных» с ответчика Лупсанова В.П. подлежит взысканию 60 000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В той связи подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Улетовского района Забайкальского края.
Принимая во внимание, что прокурором к взысканию заявлена сумма 100 896,15 руб., а удовлетворено требований на сумму 60 000 руб., с учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правил о пропорциональном возмещении судебных издержек государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 1 898,62 руб. (удовлетворено требований на 59%, размер государственной пошлины от 100 896, 15 составляет 3 217,92 руб., 3 271,92х 59%= <данные изъяты>)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 5 мая 2022 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Лупсанова В. П. материальный ущерб в пользу ГБУ «Улетовская станция по борьбе с болезнями животных» в размере 60 000 руб.
Взыскать с Лупсанова В. П. государственную пошлину в доход бюджета Улетовского района Забайкальского края в размере 1 898,62 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Улётовский районный суд Забайкальского края.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 г.
Председательствующий: Н.С. Подшивалова
Судьи: С.В. Малолыченко
С.Ю. Радюк
