Председательствующий по делу Дело № 2629-2018
судья Сальникова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2018 года г. Чита
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,
судей Шемякиной Е.С., Казанцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Дондокове З.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,
представителя потерпевшего <данные изъяты>» АЕК,
адвоката Бозиняна Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,
осужденного Дегтяренко А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дегтяренко А.О. на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Дегтяренко А. О., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, постановлено сохранить до разрешения спора по данной квартире между ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» и <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав пояснения осужденного Дегтяренко А.О., адвоката Бозинян Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего АЕК и прокурора Осипова Р.С., полагавших приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дегтяренко А.О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что Дегтяренко А.О. являясь ведущим экономистом по материально-техническому снабжению сектора закупок и логистики филиала ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, имея в своем распоряжении правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую филиалу <данные изъяты>» и не оформленную в установленном законом порядке на филиал <данные изъяты> приобрел заведомо подложные документы: договор купли-продажи, согласно которому Дегтяренко А.О. приобрел у <данные изъяты>» ИСВ трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 41 018 рублей; справку, содержащую недостоверные сведения о произведенной оплате стоимости вышеуказанной квартиры.
Затем Дегтяренко А.О. обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>, содержащим требования о признании за истцом права собственности на указанную выше квартиру, и с целью подтверждения своих требований, Дегтяренко А.О. сообщил судье Центрального районного суда <адрес> заведомо ложные сведения о том, что между <данные изъяты>» <данные изъяты>, в лице директора ИСВ и ним состоялась сделка купли-продажи квартиры, а так же о произведенной оплате стоимости квартиры и об отсутствии собственника квартиры, умышленно не предоставив суду сведения о произведенной реорганизации из РАО «ЕЭС России» ИСВ в филиал ОАО «ОГК-3» ИСВ. На основании предоставленных Дегтяренко А.О. заведомо подложных документов: договора купли-продажи квартиры, справки о произведенной оплате стоимости квартиры, судья Центрального районного суда <адрес>, будучи введенная в заблуждение относительно достоверности и законности заявленных исковых требований Дегтяренко А.О., <Дата> признала за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.
<Дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании судебного решения от <Дата>, зарегистрировало на имя Дегтяренко А.О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Тем самым своими действиями Дегтяренко А.О. причинил РАО «ЕЭС России» ИСВ в лице правопреемника филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты>-Электрогенерация», в размере стоимости квартиры, составляющей 3 327 600 рублей.
Преступление Дегтяренко А.О. совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дегтяренко А.О. вину не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дегтяренко А.О. выражает несогласие с приговором, полагает, что органами предварительного следствия и судом, без достаточных к тому оснований в качестве потерпевших признаны <данные изъяты>», ввиду отсутствия документального подтверждения причинения его действиями вреда имуществу и деловой репутации указанным лицам. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат доказательств несения <данные изъяты> каких-либо расходов по содержанию квартиры, соответственно указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Относительно коммунальных расходов, которые несло <данные изъяты>», то они основаны на договоре аренды, заключенному с Дегтяренко А.О. Поэтому считает, что лица, признанные потерпевшими по делу, признаны таковыми без достаточных к тому уголовно-процессуальных оснований.
Факт причинения действиями Дегтяренко А.О. вреда имуществу лиц, признанных потерпевшими отсутствует, соответственно на момент признания лица потерпевшим, вопрос о правообладателе должен быть уже разрешен. В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между лицами признанными потерпевшими существует спор о праве в отношении квартиры (имущества). Спор о праве указанных лиц, предполагает под собой установление права собственности в отношении квартиры только в судебном порядке, что по своей правовой сути не исключает отказа в удовлетворении иска о признании права как для <данные изъяты> - Электрогенерация», так и для <данные изъяты>». Соответственно до установления в судебном порядке указанными лицами, какого-либо права в отношении квартиры, выводы органов предварительного следствия, государственного обвинителя, суда первой инстанции о причинении действиями Дегтяренко А.О. лицам, признанным потерпевшими, ущерба несостоятельны и незаконны, противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона (ст.ст. 3, 5, 8 УК РФ, ст.42 УПК РФ). На основании изложенного, считает, что судом первой инстанции проигнорировано разъяснение Верховного Суда Российской Федерации отраженное в пункте 4 Пленума №.
Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от <Дата>№, указывает на отсутствие законных оснований владения квартирой у <данные изъяты>», что по мнению осужденного подтверждается показаниями ПВП, письменными пояснениями представителя <данные изъяты>» К1, датой создания <данные изъяты>» <Дата>
Считает без основательным утверждение <данные изъяты> которые считают себя потерпевшим и полагают, что сделкой, совершенной Дегтяренко А.О.<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб.
Данное утверждение <данные изъяты>» является лишь предположением, не основано на нормах материального права. Представленные <данные изъяты>» Правила, являются лишь частью Разделительного баланса <данные изъяты>», при этом никаких сведений об имуществе переходящем в частности к <данные изъяты> от последнего не содержат. Не содержат Правила и Перечней имущества (являются частью разделительного баланса <данные изъяты>») передаваемого тому или иному Обществу, участвующему в реорганизации, в том числе и <данные изъяты>». При этом перечни имущества, распределяемого между Обществами, участвующими в реорганизации в силу ст.58 Гражданского кодекса РФ являются основанием для возникновения права собственности на имущество реорганизуемых юридических лиц, в том числе <данные изъяты>». Перечня имущества, нераспределенного и оставшегося за <данные изъяты>» в материалы уголовного дела не представлено, не собрано таких материалов и в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следовательно, утверждение о том, что квартира по адресу: <адрес> перешла или могла перейти в собственность <данные изъяты>» является не более чем предположением, документального и доказательственного подтверждения этому материалы уголовного дела не содержат.
Более того, указывает, что согласно п. 2 исследованных в ходе судебного разбирательства Правил распределения имущества <данные изъяты>», представленных <данные изъяты> действие настоящих Правил распространяется на первую реорганизацию <данные изъяты>», а присоединение <данные изъяты>» к <данные изъяты>» является второй и заключительной реорганизацией <данные изъяты>». Такой план реорганизации <данные изъяты>» был утвержден Советом директоров компании. В этой связи, предоставление <данные изъяты> только части разделительного баланса - Правил распределения имущества <данные изъяты>», которые не затрагивают процесса присоединения <данные изъяты>» к <данные изъяты>» - есть ни что иное как попытка ввести суд в заблуждение, поскольку как указано выше, процесс присоединения <данные изъяты>» к <данные изъяты>» был вторым этапом реорганизации и представленные Правила распределения имущества как в них и указано, не регламентировали процессы заключительного - второго этапа реорганизации, в результате которого <данные изъяты>» присоединилось к <данные изъяты>».
Процесс любой реорганизации юридических лиц сопровождается оформлением ряда документов, в том числе разделительного баланса, которым распределяются права и обязанности реорганизуемых лиц. Это правило закреплено в ст.58 Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемом случае передача имущества, прав и обязанностей лицам, участвующим в реорганизации, производилась в соответствии с разделительным балансом и приложениями к нему. А именно, конкретный перечень имущества, передаваемого тому или иному лицу, закреплялся в Перечнях имущества, именно этот документ порождает права на имущество, в настоящем уголовном деле, такой документ ни стороной обвинения, ни <данные изъяты>» не представлен. Кроме того, распределение имущества осуществлялось по принципу территориальности (раздел 1 Правил), а <данные изъяты>» никогда не имело филиалов, представительств на территории <адрес> (ранее <адрес>).
Ссылаясь на ст.24 УПК РФ указывает, что при фактическом отсутствии потерпевшего, владельца права, законного владельца имущества, злоупотребить чьим-либо доверием, а также обмануть, кого-либо нельзя, тем более лицо, которое на момент признания за Дегтяренко А.О. права собственности вообще не существовало.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о его виновности и причинении ущерба потерпевшей стороне материалами дела не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, полагает, судом грубо нарушены положения ст.90 УПК РФ, поставлены под сомнение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, к которым относит решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №, определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №. Полагает, суд, рассматривая гражданское дело о признании договора купли-продажи, заключенного между ним и <данные изъяты>» недействительным, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав <данные изъяты>». Приводит разъяснения Конституционного суда РФ, отраженные в постановлении от <Дата>№-П.
Таким образом, суд первой инстанции, абсолютно не принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судебными актами Центрального районного суда <адрес> в определении от <Дата> (гражданское дело №), в решении от <Дата>, а также постановления зам. руководителя Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об отказе в возбуждении в отношении Дегтяренко А.О. уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ, грубо нарушил положения ст.90 УПК РФ и разъяснения Конституционного суда РФ, отраженные в постановлении от <Дата>№-П о выявлении Конституционно-правового смысла положений ст.90 УПК РФ, которые в силу пункта 2 его резолютивной части, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Акцентирует внимание на допущенные судом нарушения ст.ст. 14, 88 УПК РФ. Вывод суда о подложности договора купли-продажи квартиры и справки, подтверждающей оплату по договору, считает незаконным. В обоснование своих доводов ссылается на экспертное заключение ААА, заключение эксперта ИСЛ Кроме этого, указывает, что судом необоснованно приняты объективными показания ПВП, поскольку они недостоверны и опровергаются иными доказательствами.
Дополнительно, обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела систематически нарушались требования ст.ст. 243, 244, 259 УПК РФ. Так, на протяжении всего разбирательства при предоставлении доказательств, председательствующий подменяла сторону обвинения.
Просит суд апелляционной инстанции о приобщении к материалам уголовного дела дополнительного письменного доказательства, а именно копию письма <данные изъяты>» (управляющая организация <данные изъяты>») от <Дата> исх. № <данные изъяты> адресованное <данные изъяты>» в котором, признанное потерпевшим лицо - <данные изъяты>» признает, что не является правопреемником <данные изъяты>» в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Изложенное в письме от органа управления потерпевшей стороны <данные изъяты>» позволяет сделать вывод о том, что последнее ввело органы предварительного следствия, а также суд первой инстанции в заблуждение путем дачи заведомо ложных показаний в отношении того, что действиями Дегтяренко А.О. по приобретению квартиры, <данные изъяты>» причинен имущественный вред.
Таким образом, письмо <данные изъяты>» от <Дата> исх. № <данные изъяты> опровергает вывод суда первой инстанции о причинении Дегтяренко А.О. имущественного вреда <данные изъяты>» и его виновности в совершении преступления.
Более того, указанное письмо подтверждает необоснованность возбуждения против Дегтяренко А.О. органами предварительного следствия уголовного дела и уголовного преследования в целом, поскольку имеет место быть заведомо ложный донос о совершении преступления Дегтяренко А.О. совершенный представителями <данные изъяты>».
Просит приговор Центрального районного суда <адрес> отменить, постановить оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего АЕК выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что суд признавая причинение ущерба потерпевшим <данные изъяты> и <данные изъяты>», исходил из того, что каждый из них в период реорганизации Общества – <данные изъяты>» имел потенциальную возможность приобретения права на данную квартиру, изначально филиал <данные изъяты>» ИСВ, далее реорганизованные предприятия на базе «ИСВ» вплоть до 2013 года несли бремя содержания данной квартиры, использовали ее в своих производственных целях. Кроме того, указывает, что вопрос о продаже квартиры не ставился и кому либо из работников не предлагалась приобрести эту квартиру. Договор купли-продажи квартиры с Дегтяренко А.О. не заключался, подпись в договоре купли-продажи с Дегтяренко от имени директора, выполнена не им. Полагает, что вина Дегтяренко А.О. в совершении преступления полностью доказана, приговор является законным и справедливым.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вывод суда о виновности Дегтяренко А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:
- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» АЕК о том, что <данные изъяты>» являлось собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> от <Дата>, ордера на служебное жилое помещение № серия С от <Дата>, справки <данные изъяты>» о погашении задолженности по договору на долевое участие в строительстве данного жилого дома. Согласно постановлению администрации <адрес> от <Дата>№ указанная квартира признана служебной, ордер выдан на служебное жилье филиалу <данные изъяты>» ИСВ. Указывает, что договор, заключенный между фиалом <данные изъяты>» ИСВ и Дегтяренко А.О. является поддельным, так как директор ИСВ С.И. не был наделен такими полномочиями;
- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» Федорчука А.Н. о том, что <данные изъяты>» было образовано в результате неоднократных реорганизаций, и является правопреемником <данные изъяты>» ИСВ. Квартира № по <адрес> использовалась для проживания командированных работников предприятия, а <адрес> – в качестве офисного помещения <данные изъяты> В 2011 году Центральный районный суд <адрес> рассмотрел гражданские дела по искам Дегтяренко и ПАШ о признании права собственности на квартиры, и на основании судебных решений им были выданы документы на право собственности. В ходе проведенной ими проверки установлено, что директор филиала не был уполномочен на отчуждение недвижимого имущества предприятия, по бухгалтерии денежные средства не поступали, проведенной экспертизой установлено, что подпись выполнена не директором, а иным лицом;
- показаниями свидетеля ФДП, о том, что в 2010 или 2011 году к нему обратился ПАШ, который пояснил, что он и его знакомый приобрели у <данные изъяты> две квартиры, но зарегистрировать право собственности на свое имя не могут. Он согласился представлять интересы ПАШ и Дегтяренко А.О. в суде и сообщил о необходимости предоставления документов. ПАШ собрал необходимый пакет документов, в который входили оригиналы документов: два договора купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес> (покупатели ПАШ и Дегтяренко), две справки подтверждающие факт оплаты за указанные квартиры, свидетельство из налогового органа о ликвидации филиала <данные изъяты>» ИСВ, копия распоряжения Главы администрации <адрес> о распределении указанных квартир филиалу <данные изъяты>ИСВ. Весной 2011 года он подготовил исковые заявления в суд от имени ПАШ и Дегтяренко, и подал в Центральный районный суд <адрес>. В июне 2011 года состоялось судебное решение, на котором требования ПАШ и Дегтяренко о признании права собственности на указанные квартиры, были удовлетворены. В ходе судебного заседания у судьи не возникали вопросы в подлинности документов, представленных в суд. Судья приобщила к делу ксерокопии, сверенные с подлинниками;- показаниями свидетеля ИСВ С.И. о том, что с <Дата> по <Дата> годы он работал директором филиала <данные изъяты>» ИСВ. В связи с акционированием и ликвидацией материнского общества, предприятие неоднократно меняло свой статус. Квартира № по <адрес> в <адрес> использовалась как гостиница для командированных сотрудников. Вопрос о продаже данной квартиры не ставился и кому либо из работников он не предлагал приобрести эту квартиру. Договор купли-продажи от <Дата> данной квартиры с Дегтяренко А.О. он не заключал, согласно должностных обязанностей он не имел право на продажу данной квартиры и подпись в договоре купли-продажи с Дегтяренко А.О. от его имени, выполнена не им;
- показаниями свидетеля ЧВМ о том, что в период с <Дата> по <Дата> годы он занимал должность директора филиала «<данные изъяты><данные изъяты>. Затем в связи с реорганизацией <данные изъяты> передана <данные изъяты>». Квартира № по <адрес> в <адрес> приобреталась предприятием по договору долевого участия в строительстве, оплата за квартиру произведена в полном объеме. Квартира использовалась в качестве гостиницы и предприятие несло расходы по содержанию данной квартиры. Квартира не была оформлена в регистрационном органе, т.к. в соответствии с законодательством, такая регистрация не требовалась, продавать указанную квартиру руководство предприятия не планировало;
- показаниями свидетеля ПВП о том, что с <Дата> по <Дата> она работала на <данные изъяты>, а с <Дата> по <Дата> годы она работала главным бухгалтером. В <Дата> году ИСВ приобрела <адрес> 4 по <адрес> в <адрес> по взаимозачету. Учитывая, что подрядчик не предоставил им документы на квартиры, <данные изъяты> не могла их оформить, поэтому квартиры на балансе <данные изъяты> не состояли. На данные квартиры были только ордера, а так же имелся оригинал договора долевого участия в строительстве. В <Дата> году должность начальника юридического отдела занял ПАШ, которому она отдала оригинал договора долевого участия в строительстве и ордера на квартиры. ПАШ обратился к директору ИВХ с предложением оформить квартиры в собственность, иначе квартиры могут быть оформлены в муниципальную собственность <адрес>. Позже ИВХ согласился оформить квартиры на физических лиц с условием, что указанными квартирами будут пользоваться сотрудники <данные изъяты>. Так как ПАШ и Дегтяренко А.О. на предприятии доверяли, то было принято решение оформить квартиры на них. Она и директор ИВХ подписывали чистые бланки со штампом предприятия и оттиском мастичной печати предприятия, и по мере необходимости, находясь в командировке, представляя интересы ИСВ, юристы предприятия, в том числе и ПАШ, заполняли необходимый текст на данных бланках. Справку об оплате Дегтяренко А.О. стоимости <адрес> в размере 41 018 рублей она не подписывала. Дегтяренко А.О. деньги за квартиру в кассу предприятия не вносил;
- показаниями свидетеля ВЕП о том, что он работал на ИСВ с <Дата> года, с сентября <Дата> года стал заместителем директора по безопасности и режиму. Название <данные изъяты> неоднократно менялось, но имущественный комплекс предприятия оставался неизменным. У <данные изъяты> в <адрес> было две <адрес> 4 по <адрес>, которые использовались под офис и гостиницу для командированных сотрудников. Квартирами пользовались сотрудники предприятия во время всех реорганизаций. Вопрос о продаже квартир руководством не поднимался. Вся документация, касающаяся имущества <данные изъяты> находилась в юридическом отделе, начальником которого с <Дата> года по <Дата> года был ПАШ В <Дата> он узнал, что Дегтяренко А.О. через суд оформил в свою собственность <адрес>. Договор купли-продажи <адрес> вызвал сомнение, так как подпись директора ИСВ С.И. в договоре не была похожа;
- показаниями свидетелей ВЕП, НВЧ, САБ, СДП, ВВШ, ИДЭ, АМИ, КРГ, НЕА, АЮБ, ВИМ, ПДН, ИВШ, работников ИСВ, о том, что у предприятия имелось две <адрес> 4 по <адрес> в <адрес>, которые использовались под офис и гостиницу для командированных сотрудников. Содержанием квартир занималось предприятие, вопрос продажи этих квартир руководством не ставился. В виду того, что квартиры не были оформлены в собственность предприятия надлежащим образом, директор ИВХ принял решение оформить квартиры на надежных сотрудников предприятия, которые не распорядятся квартирами в своих интересах. Так как начальник юридического отдела ПАШ и ведущий инженер Дегтяренко А.О. пользовались уважением и доверием со стороны директора ИВХ, было принято решение оформить квартиры на указанных лиц.
Кроме того вина Дегтяренко А.О. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:
- заявлением представителя ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» от <Дата> о совершении Дегтяренко А.О. преступления;
- копией договора долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, от <Дата>, согласно которого «ИСВ» обязуется оплатить стоимость полученных квартир, а <данные изъяты>» в свою очередь обязуется предоставить «ИСВ» две квартиры по адресу: <адрес>, 4;
- копией справки о полной оплате суммы по договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, от <Дата>, филиалом <данные изъяты>» ИСВ;
- копией справки от <Дата>№ филиал <данные изъяты>» ИСВ», согласно которой объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, значится на балансе данного филиала, балансовая стоимость 41018 рублей;
- копией отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимости по состоянию на <Дата>, согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом НДС составляет 389 910,57 рублей;
- копией отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимости по состоянию на <Дата>, согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом НДС составляет 3 327 600 рублей;
- копией корешка ордера на служебное помещение № С от <Дата>, согласно которого ордер выдан <данные изъяты><адрес> филиалу <данные изъяты>» ИСВ на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- копией постановления Главы администрации <адрес>№ от <Дата> «О служебных квартирах», согласно которого квартира по адресу: <адрес> признана служебной и выписан ордер <данные изъяты>» ИСВ;
- копиями договоров <данные изъяты> от 2005, 2007, 2012 годов, заключенных с ОАО ИСВ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в квартиру по адресу: <адрес>;
- копией договора от <Дата> ОАО «<данные изъяты>» заключенного с ОАО «<данные изъяты> на поставку электрической энергии в квартиру по адресу: <адрес>;
- копиями доверенностей от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, выданные РАО «<данные изъяты> на имя ИСВ С.И., согласно которым последний уполномочен совершать от имени РАО <данные изъяты>» в целях и пределах определяемых Положением о <данные изъяты> действия, за исключением сделок по приобретению, отчуждению, обременению недвижимого имущества, находящегося в собственности РАО <данные изъяты> Сделки, совершенные от имени РАО <данные изъяты>», с превышением полномочий, определенных настоящей доверенностью, являются недействительными;
- копией трудового договора от <Дата>, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ИСВ С.И. и Дегтяренко А.О., копией дополнительного соглашения от <Дата> к трудовому договору от <Дата>, согласно которым Дегтяренко А.О. принят на работу, переведен на должность ведущего инженера;
- копией искового заявления Дегтяренко А.О. от <Дата>, обратившегося в Центральный районный суд <адрес> с требованием о признании за ним права собственности на <адрес> расположенную по <адрес> в <адрес>;
- копией договора купли-продажи №б от <Дата> между филиалом РАО «<данные изъяты>» ИСВ в лице директора ИСВ С.И. и Дегтяренко А.О., согласно которому предприятие продает, а работник приобретает <адрес> находящуюся по адресу: <адрес>, д. <Дата>8 руб.;
- копией справки № ЮС-47 от <Дата> выданной филиалом РАО «<данные изъяты>» ИСВ, согласно которой денежная сумма в размере 41018 рублей за квартиру по адресу: <адрес>, выплачена Дегтяренко А.О. полностью;
- копией справки № об исследовании документов филиала «ИСВ» ОАО «<данные изъяты>» от <Дата>, согласно которой в период с <Дата> года по <Дата> года удержания из заработной платы Дегтяренко А.О., за исключением обязательных, не производились. Оплата за коммунальные услуги по адресу: <адрес> производились через кассу Общества, т.е. выдавались денежные средства в подотчет, после оплаты коммунальных услуг в бухгалтерию Общества оформлялись авансовый отчет;
- копией договора на выполнение работ от <Дата>, согласно которого Дегтяренко А.О. обращался в «<данные изъяты>» с целью изготовления кадастрового паспорта на последнюю дату инвентаризации, регистрации права на основании решения суда на <адрес> по адресу: <адрес>;
- заключением эксперта № от <Дата>, согласно выводам которого: в договоре купли-продажи от <Дата>№ подпись от имени ИСВ С.И. вероятно выполнена не ИСВ С.И.; в копии справки от <Дата> № <данные изъяты> в графе главный бухгалтер подпись от имени ПВП вероятно выполнена ПВП;
- заключением эксперта № от <Дата>, согласно выводам которого подпись выполненная от имени ИСВ С.И., изображение которой расположено в графе «Предприятие» договора купли-продажи № от <Дата>, выполнена не ИСВ С.И., а другим лицом;
- другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> признано за Дегтяренко А.О. право собственности на <адрес>, которое вступило в законную силу <Дата>. (т.<данные изъяты>)
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> ОАО «<данные изъяты>» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение. (т<данные изъяты>)
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.
При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденного, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, в том числе принадлежность потерпевшей стороне, в лице <данные изъяты>» и <данные изъяты>» указанной квартиры. Как установлено судом, <адрес> была приобретена <данные изъяты> филиал <данные изъяты>» на основании договора на долевое строительство, и использовалась в качестве служебной квартиры во все периоды реорганизации ИСВ, которая несла расходы по содержанию квартиры. Общий материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 327 600 рублей, с учетом приведенных доказательств, определен правильно.
Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Дегтяренко А.О. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы осужденного о преюдиционном значении решения Центрального районного суда <адрес>, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело в порядке гражданского судопроизводства, не могут предопределять выводы о виновности или невиновности обвиняемого по уголовному делу, поскольку при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве не проверялось законность обстоятельства приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе, доказательства стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Дегтяренко А.О. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Какой-либо заинтересованности со стороны представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Дегтяренко А.О., судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания представителей потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению, о том, что никаких мошеннических действий, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере в его действиях не установлено, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы стороны защиты осужденного и мотивированно указал на их несостоятельность.
Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Дегтяренко А.О., виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.
Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были заявлены и в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд верно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и, с учетом способа совершения мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, а также размера причиненного ущерба, правильно квалифицировал действия Дегтяренко А.О. Данная судом оценка его преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, не имеется.
Указанными выше показаниями свидетелей, письменными доказательствами подтверждается незаконность действий Дегтяренко А.О. по предоставлению в суд документов, необходимых для получения права собственности на квартиру, в том числе документов содержащих заведомо ложные сведения относительно факта приобретения им квартиры по договору купли-продажи, и оплаты ее стоимости, и как следствие, незаконное приобретение права на чужое имущество.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины Дегтяренко А.О., в совершении инкриминируемого ему преступления, несостоятельны, и не основаны на материалах дела.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.
Наказание осужденному Дегтяренко А.О. в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Дегтяренко А.О. наказание справедливым.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2018 года в отношении Дегтяренко А. О. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Дегтяренко А.О. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум <адрес>вого суда.
Председательствующий, судья
Судьи
