Председательствующий по делу Дело № 33-2821-2016
судья Павлова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Процкой Т.В., Антипенко А.А., при секретаре Сабадашевой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июня 2016 г. гражданское дело по иску Читинского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» (далее - ПАО «ТГК-14»), обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (далее - ООО «Байкал-Сервис») о взыскании восстановительной стоимости в результате причинения ущерба самовольным снесением зеленых насаждений
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ТГК-14» Ветрогоновой Т.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2016 г., которым постановлено: исковые требования прокурора удовлетворить частично. Обязать ПАО «ТГК №14» произвести компенсационное озеленение по адресу <адрес>, в срок до <Дата>, взыскать с ПАО «ТГК №14» в доход бюджета городского округа «Город Чита» ущерб, причиненный окружающей среде, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, истец ссылался на следующее.
В результате проведенной прокуратурой проверки установлен факт уничтожения зеленых насаждений работниками ООО «Байкал-Сервис» при проведении работ по реконструкции теплосети на <адрес> в <адрес> согласно заключенному с ПАО «ТГК-14» договору подряда. В ходе проверки установлено, что <Дата> комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – комитет ЖКХ администрации ГО «Город Чита») выдал ПАО «ТГК-14» ордер-договор № на право производства земляных работ в целях реконструкции теплосети по адресу: <адрес>, от <адрес> до ПНС-6. Данные работы проводились сотрудниками ООО «Байкал-Сервис» по заключенному с ПАО «ТГК-14» договору подряда №ЧЭК-1930-16 от <Дата>, ответственным лицом от ПАО «ТГК-14» назначен начальник отдела капитального строительства филиала ПАО «ТГК-14» «ЧЭК» Мещеряков О.В. При проведении работ, в отсутствие должного контроля произведен несанкционированный снос ряда зеленых насаждений вдоль <адрес>, засыпка шеек деревьев и кустарников грунтом. Специалистом комитета ЖКХ администрации ГО «Город Чита» определено количество и породы уничтоженных зеленых насаждений с замером диаметров. В частности, уничтожено: акация – 4 куста, ильм – 1 шт. 12 см, ильм – 1 шт. 7 см, ильм – 1 шт. 14 см, тополь – 1 шт. 18 см, ильм – 1 шт. 20 см, подрезано 5 ильмов не до степени прекращения роста. По состоянию пней установлено, что зеленые насаждения до момента их спила находились в жизнеспособном состоянии. Разрешение на снос зеленых насаждений не выдавалось. По результатам проверки в адрес руководителя ПАО «ТГК-14» внесено представление, которое удовлетворено, три лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Ущерб окружающей среде, причиненный самовольным сносом деревьев, составляет <данные изъяты> рублей. Компенсационное озеленение названными Обществами не производилось. На ООО «Байкал-Сервис» и ПАО «ТГК-14» лежит солидарная обязанность по возмещению причиненного ущерба. Просил обязать ПАО «ТГК-14» произвести в <Дата> году компенсационное озеленение по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ПАО «ТГК-14» и ООО «Байкал Сервис» ущерб, причиненный окружающей среде в результате самовольного сноса зеленых насаждений, в размере восстановительной стоимости на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 3-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 36-40).
В апелляционной жалобе представитель ПАО «ТГК-14» Ветрогонова Т.В. выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что прокурором одновременно заявлено требование о взыскании восстановительной стоимости и требование о проведении компенсационного озеленения. В результате удовлетворения требований в полном объеме у администрации ГО «Город Чита» наступило неосновательное обогащение, что повлекло нарушение прав ПАО «ТГК-14». Правовых оснований для взыскания с ПАО «ТГК-14» восстановительной стоимости и обязании общества провести компенсационное озеленение не имелось, так как вина ПАО «ТГК-14» в сносе зеленых насаждений отсутствует. В соответствии с п. 3.3 постановления Мэра г. Читы от 2 апреля 2008 г. № 58 «Об утверждении порядка регулирования отношений при сносе зеленых насаждений на территории городского округа «Город Чита» компенсационное озеленение должно проводиться в соответствии с утвержденным комитетом ЖКХ дендрологическим планом. Данный план истцом не представлен. Доказательств того, что снесенные насаждения высаживались как озеленение городского округа «Город Чита», предусмотренное п. 9.5 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не представлено. Снесенные насаждения являлись дикорастущими и располагались в охранной зоне тепловых сетей, поэтому при проведении ремонтных работ на тепловых сетях попали под снос. Данный довод судом не оценен. Просит решение районного суда отменить (л.д. 43-44).
В суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Байкал-Сервис», третье лицо комитет ЖКХ администрации ГО «Город Чита» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель администрации ГО «Город Чита» просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО «ТГК №14» Ветрогонову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубову С.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования о возложении на ПАО «ТГК-14» обязанности оплатить стоимость поврежденного озеленения и произвести компенсационное озеленение, суд руководствовался положениями ст. 61, 77 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых решением Думы городского округа «Город Чита» от 20 декабря 2007 г. № 223, Постановлением Мэра города Читы от 2 апреля 2008 г. № 58 «Об утверждении порядка регулирования отношений при сносе зеленых насаждений на территории городского округа «ГородЧита»». При этом суд исходил из того, что факт повреждения деревьев и нарушения закона установлен, ответственным является ПАО «ТГК-14», получившее у администрации города право на проведение земляных работ.
Ссылки представителя ПАО «ТГК-14» об отсутствии вины в действиях ответчика не состоятельны. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана подробная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая положения п. 3 ст. 77 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», в силу которой вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении во внимание судебной коллегией не принимаются.
Отсутствие дендрологического плана, вопреки мнению ответчика, не освобождает его от возмещения причиненного окружающей среде вреда, и обязанности произвести восстановительное озеленение.
Также не являются основанием к отмене решения доводы ответчика о том, что снесенные насаждения являлись дикорастущими и располагались в охранной зоне тепловых сетей.
Так, в соответствии с п.п. 4, 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. № 197: охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, в числе прочего, запрещается производить посадку деревьев и кустарников.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на то, что деревья и кустарники являлись дикорастущими и в нарушение правил охраны коммунальных тепловых сетей росли в охранной зоне тепловых сетей, ответчик должен был представить соответствующие доказательства в подтверждение названных обстоятельств.
Между тем, каких либо доказательств, каковыми могли бы являться документы, свидетельствующие о том, что ответчиком в охранной зоне их тепловых сетей были обнаружены дикорастущие деревья и кустарники и принимались соответствующие охранные меры, не представлено. Также не представлено доказательств того, что зеленые насаждения располагались в охранной зоне тепловых сетей.
Напротив, из дела следует, что ответчик привлек к дисциплинарной ответственности должностное лицо, по вине которого произведен снос зеленых насаждений.
Согласно отзыву позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, снос деревьев и кустарников не согласовывался, согласованы: демонтаж металлического ограждения, тротуарной плитки, бордюра, бетонной клумбы с цветами, асфальта (л.д. 30), что также свидетельствует о том, что снос зеленых насаждений до проведения земляных работ ответчиком не планировался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «ТГК-14» Ветрогоновой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кузнецова О.А.
Судьи: Процкая Т.В., Антипенко А.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
