Председательствующий по делу Дело №33-2753-2016 судья Ходукина Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
и судей Чайкиной Е.В., Ануфриевой Н.В.
при секретаре Геласимовой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июня 2016 года гражданское дело по искам Старицыной ПИ, Козловой НП, Чулковой СВ к войсковой части <данные изъяты> о возложении на ответчика выплатить компенсацию за неиспользованную часть ежегодного удлиненного оплачиваемого отпуска, взыскании морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам командира войсковой части <данные изъяты> Пешкова А.И., истца Чулковой С.В.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать войсковую часть <данные изъяты> выплатить компенсацию за неиспользованный ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск: Старицыной ПИ в количестве 14 дней за рабочий год с 08.06.2014 по 07.06.2015, Чулковой СВ в количестве 14 дней за рабочий год с 01.01.2015 по 31.01.2015, Козловой НП в количестве 14 дней за рабочий год с <Дата> по <Дата>.
Взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу Старицыной ПИ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу Козловой НП и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу Чулковой СВ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Старицына П.И., Козлова Н.П., Чулкова С.В. каждая в отдельности обратились в суд с вышеуказанными исками, ссылаясь на следующие обстоятельства. Они работают в дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №» воспитателями. Каждой из них в 2015 году на основании приказов работодателя был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 28 календарных дней и дополнительный отпуск на основании ст.116 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительностью 8 календарных дней, всего 36 календарных дней. С данными приказами они не согласны, в связи с тем, что на основании пункта 13 трудового договора им предоставлялся ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в размере 42 календарных дня, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 7 рабочих дней. Согласно пункту 4.15 раздела 4 Коллективного договора между командованием войсковой части <данные изъяты> и трудовым коллективом войсковой части <данные изъяты> гарнизона Бада на 2015-2017 годы, принятым на собрании трудового коллектива 8 апреля 2015 года, педагогам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск 42 календарных дня и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районе с неблагоприятными погодными условиями 8 календарных дней. Однако в нарушение вышеуказанных условий трудового и коллективного договоров в 2015 году им предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работодателем 15.06.2015 им выданы для подписания новые трудовые договоры, датированные 1 октября 2014 года, в п.5.4 которого предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работниками был составлен протокол разногласий с требованиями изменить пункт трудового договора, регулирующий предоставление ежегодного удлиненного оплачиваемого отпуска. Ответ до настоящего времени не получен. На основании изложенного истцы каждая в отдельности, с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации компенсацию за неиспользованный ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Чулкова С. В. просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (том 4, л.д.29-35).
Определением суда от 24 февраля 2016 года гражданские дела по искам Чулковой С.В., Козловой Н.П., Старицыной П.И. объединены в одно производство (том 4, л.д.16).
Судом постановлено вышеприведенное решение (том 4 л.д. 93-95).
В апелляционной жалобе командир войсковой части <данные изъяты> Пешков А.И. просит решение суда отменить. Указывает, что ранее трудовые договоры с работниками заключались командиром войсковой части <данные изъяты> впоследствии 01.09.2012 указанная войсковая часть была переформирована в войсковую часть <данные изъяты> в структурное подразделение войсковой части <данные изъяты> без изменения места дислокации части, структурное подразделение было сокращено 23.05.2013. Все работники войсковой части 63559-5 уволены. Структурное подразделение войсковой части 63559-5 сформировано с 01.12.2013, в связи с этим, а также в связи изданием нового приказа МО РФ №255 от 23.04.2014 «О мерах по реализации в ВС РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 №593», трудовые договоры работников перезаключались с новой частью 63559-5. Указанные трудовые договоры не были подписаны работниками в связи с их несогласием с размером ежегодного оплачиваемого отпуска. Ссылается на разъяснение начальника филиала № ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю о том, что работники детских учреждений находятся в трудовых отношениях с командиром войсковой части, детский сад лицензированию не подлежит, при отсутствии лицензии деятельность не является образовательной, а работники не могут быть признаны педагогическими работниками, соответственно, не имеют права на дополнительный оплачиваемый отпуск. Обращает внимание на то, что работники детского сада № <данные изъяты> никогда не проходили аттестацию, инспектирование и предоставление лицензии организации не проводилось, данная организация не может относиться к организациям, осуществляющим образовательную деятельность. Трудовые договоры, на которые ссылался суд при принятии решения, не имеют юридического значения для разрешения спора (том 4, л.д.100-103).
В апелляционной жалобе истец Чулкова С.В. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда. Просит удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Полагает, что определенная судом компенсация в размере 300 рублей является заниженной, судом не учтен длительный стаж её работы, опыт, заслуги, степень нравственных страданий (том 4, л.д. 149).
В возражениях на апелляционную жалобу командира войсковой части <данные изъяты> Пешкова А.И. истцы Козлова Н.П. и Старицына П.И. выражают несогласие с доводами жалобы, указывают, что ссылка на увольнение работников и принятие их на работу вновь с 01.12.2013 не подтверждена документально, в трудовых книжках работников такие записи отсутствуют. В обязанности воспитателя не входит лицензирование либо контроль за деятельностью детского сада, поскольку это является прямой обязанностью работодателя. Педагоги образовательного учреждения аттестованы на высшую и первую категории, истцы окончили курсы повышения квалификации и имеют право на педагогическую деятельность (том 4, л.д. 125-126).
В возражениях на апелляционную жалобу командира войсковой части <данные изъяты> Пешкова А.И. истец Чулкова С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (том 4, л.д. 149-153).
В возражениях на апелляционную жалобу истца Чулковой С.В. представитель Филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Новикова О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (том 4, л.д. 179).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. Истцы Козлова Н.П. и Старицына П.И., представитель ответчика Пешков А.И. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные заявления (л.д.190, 191, 193).
На основании ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трудовыми договорами между истцами с одной стороны и войсковой частью № 63550-5 в лице командира с другой стороны от 1 октября 2014 года предусмотрено, что воспитателя детского сада № предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней. Указанный договоры истцами не подписаны в связи с несогласием с условием о продолжительности основного отпуска.
Трудовые договоры, на основании которых истцы работали воспитателями в этом же детском саду, были заключены с командиром восковой части <данные изъяты>, и предусматривали продолжительность основного ежегодного оплачиваемого отпуска 42 дня, дополнительного оплачиваемого ежегодного отпуска – 7 дней.
Коллективным договором, заключенным между командованием войсковой части № и трудовым коллективом войсковой части <данные изъяты> гарнизона Бада на 2015 -2017 годы, предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районе с неблагоприятными погодными условиями 8 дней, педагогам – ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск – 42 дня (том 4, л.д.51-69).
Приказами командира войсковой части от 2 июня 2016 года, 16 июня 2015 года, 30 июня 2015 года каждой из истцов предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней на основании ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями на основании ст.116 Трудового кодекса Российской Федерации – 8 календарных дней, всего – 36 календарных дней (том 1, л.д.14, том 2, л.д.10, том 3, л.д.17).
Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 27 января 2016 года истцы уволены с 15 февраля 2016 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников) (том 4, л.д.90).
Обращаясь в суд, истцы ссылались на незаконность условия трудовых договоров в части продолжительности отпусков, мотивируя тем, что должность воспитателя относится к иным педагогическим работникам, детский сад № является дошкольным образовательным учреждением, поэтому в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 года № им должен быть предоставлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве 42 дня (помимо дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 8 дней на основании ст.116 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 334 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы как педагогические работники образовательной организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования, имеют право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 дня. Кроме того, суд, руководствуясь ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие лицензии у войсковой части на осуществление деятельности в сфере образования не может расценено как изменение организационных или технологических условий труда, поскольку изменение трудовой функции истцов, режима работы, других условий работы не последовало.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности применения к истцам законодательства, предоставляющего педагогическим работникам права на удлиненный отпуск, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Так, постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2002 года № 724, с учетом положений которого был заключен вышеуказанный коллективный договор в части установления педагогам ежегодного основного оплачиваемого удлиненного отпуска продолжительностью 42 календарных дня, утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 года № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках».
В соответствии с п.1 раздела 1 приложения к указанному постановлению Правительства Российской Федерации продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска 42 дня установлена для педагогических работников, должности которых указаны в подразделе 2 раздела 1 номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 года № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций», за исключением должностей педагогических работников, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего раздела.
Согласно подразделу 2 раздела 1 номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 года № 678, должность воспитателя относится к должностям иных педагогических работников.
В п.20 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, - это образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;
Согласно пункту 18 статьи 2 указанного Федерального закона образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана;
Согласно части 19 статьи 2, Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.
В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогическим работником признается физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.
Таким образом, при отсутствии лицензии на образовательную деятельность организация не может быть признана организацией, осуществляющей обучение, а, следовательно, её работники не являются педагогическими работниками.
По данному делу установлено, что детский сад №, где истцы работали воспитателями, не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет Устава или Положения, содержится при войсковой части <данные изъяты> Работники детского сада состояли в трудовых отношениях с войсковой частью, при этом ни детский сад, ни войсковая часть не имеют лицензии на право осуществления образовательной деятельности, что истцами не оспаривается.
Следует принять во внимание, что ранее приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2002 года № 435 было установлено, что командирам воинских частей необходимо обеспечить предоставление педагогическим работникам из числа лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2002 года № 724. Однако указанный приказ Министра обороны Российской Федерации признан утратившим силу на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 июля 2015 года № 401.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство соотносится с тем, что детские сады при войсковых частях не имеют лицензии на право осуществления образовательной деятельности, соответственно, на работников этих детских садов не могут быть распространены положения действующего законодательства о праве на ежегодный основной оплачиваемый удлиненный отпуск продолжительностью 42 дня.
Включение в вышеуказанный коллективный договор условия о предоставлении педагогам ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков не может являться основанием для признания действий работодателя незаконными, поскольку предоставление такого отпуска педагогическим работникам не может быть предметом коллективного договора, участником которого Правительство Российской Федерации не является; порядок отнесения работников к педагогическим работникам и продолжительность отпуска для них установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1. ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, согласно ч. 2 этой же статьи - о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как правильно указал суд в своем решении, сам факт реорганизации войсковой части и отсутствия лицензии на образовательную деятельность не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда. Соответственно, работодатель не обязан был уведомлять работников об изменении условий трудового договора. Данный вывод суда истцами не оспорен.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при отсутствии у войсковой части и детского сада необходимой лицензии род деятельности работников (обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности) истцами также не доказан.
При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, апелляционная жалоба истца Чулковой С.В. о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда, подлежит отклонению как необоснованная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу представителя ответчика - командира войсковой части <данные изъяты> Пешкова А.И. удовлетворить.
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старицыной СВ, Козловой НП, Чулковой СВ к войсковой части <данные изъяты> о возложении на ответчика выплатить компенсацию за неиспользованную часть ежегодного удлиненного оплачиваемого отпуска, взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать.
Апелляционную жалобу Чулковой С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Чайкина Е.В.
Ануфриева Н.В.
