Председательствующий по делу Дело №33-1295-2017
судья Радченко В.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Усольцевой С.Ю.
судей краевого суда Малолыченко С.В., Карабельского А.А.
при секретаре Брюховой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад «Аленушка», Муниципальному казенному учреждению Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «Оловяннинский район», администрации муниципального района «Оловяннинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату не ниже минимального размера рабочего времени с начислением районного коэффициента и процентной надбавки, возложении обязанности внесения изменений в трудовой договор,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Оловянннинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ ЦРР детский сад «Аленушка», МКУ РКО и ДМ администрации муниципального района «Оловянннинский район», администрации муниципального района «Оловянннинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату не ниже минимального размера рабочего времени с начислением районного коэффициента и процентной надбавки, возложении обязанности внесения изменений в трудовой договор, отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 работалет в должности <данные изъяты> в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка - детский сад «Аленушка» (далее МБДОУ ЦРР - детский сад «Аленушка») со <Дата>. В период своей работы она получала заработную плату, состоявшую из должностного оклада в размере 3.955 руб., районного коэффициента 40%, надбавок за непрерывный стаж работы 30%, за вредность 12%, за выслугу лет 5%. Считает, что включение компенсационных выплат в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ), нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству.
Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период со <Дата> по <Дата> в сумме 40.042,14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; возложить на МБДОУ ЦРР - детский сад «Аленушка» обязанность выплачивать ей при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 16 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 декабря 2016 года или до прекращения трудовых отношений; возложить на МКУ РКО и ДМ администрации муниципального района «Оловяннинский район» обязанность профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы МБДОУ ЦРР - детский сад «Аленушка»; возложить на ответчика обязанность установить оплату труда в размере не менее установленного федеральным законом МРОТ без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы с 01 декабря 2016 года; внести изменения в трудовой договор, установить оплату труда в размере не менее установленного федеральным законом МРОТ без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы с 01 декабря 2016 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить объеме, как принятое незаконно и необоснованно, с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав, свобод и законных интересов. Указывает на то, что судом нарушено единообразие в толковании и применении судами норм материального права, в частности, норм трудового права, регулирующих начисление и выплату районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Суд, согласившись с позицией ответчика, не только ущемляет ее право на справедливое вознаграждение за труд, но и ухудшает положение всех работников с низкой заработной платой, в связи с чем нарушаются и основные принципы трудового права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МКУ РКО и ДМ муниципального района «Оловяннинский район» ФИО2 просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, не направившие своих представителей. От представителя администрации муниципального района «Оловяннинский район» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие ввиду невозможности присутствовать в судебном заседании. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период со <Дата> работала в МБДОУ ЦРР – детский сад «Аленушка»<данные изъяты>. Ее заработная плата в указанный период времени состояла из оклада в размере 3.955 руб., районного коэффициента в размере 40%, надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае 30%, выплаты стимулирующего характера – надбавки за выслугу лет 5%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права (ст.ст.129, 133, 133.1, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации), исходил из того, что размер ежемесячной заработной платы истицы в спорные периоды с учетом оклада и всех надбавок превышал минимальный размер оплаты труда, установленный в 2016 году.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает. Суждения суда согласуются с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 19 сентября 2016 года №51-КГ16-10 и от 08 августа 2016 года №72-КГ16-4.
Апелляционная жалоба повторяет доводы иска, не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
