Председательствующий
по делу Козырин М.В. дело № 4691-2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Чита 28 ноября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Е.С.
судей краевого суда Жила В.В., Емельяновой И.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Старицына А.А.
осужденных Никитина В.А., Шувалова В.А., Воронина В.П., Верхотурова Е.В.
адвокатов Абраменко А.А., Михайловой А.С., Гладченко С.В., Дьячкова А.М.
при секретаре судебного заседания Шиловой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2014 года апелляционные жалобы осужденного Верхотурова Е.В. и адвоката Дьячкова А.М. в защиту интересов осужденного Верхотурова Е.В., апелляционное представление прокурора Сретенского района Забайкальского края Старицына А.А. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Никитин В. А., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> имеющий 2 малолетних детей, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу <адрес> проживающий в <адрес>, работаюший <данные изъяты> не судимый,
- осужден: по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч.1 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года со штрафом в размере 230 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения своды постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.
Шувалов В. А., родившийся <Дата> в <адрес> гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты> не судимый,
- осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения своды постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, установленных приговором суда.
Воронин В. П., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты> не судимый,
- осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. В соответствии с п.а ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения своды постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, установленных приговором суда.
Верхотуров Е. В., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты> не судимый,
- осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения своды постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, установленных приговором суда.
Никитин В.А., Шувалов В.А., Воронин В.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию по правилам главы 18 УПК РФ.
Гражданский иск в размере 900 000 рублей, заявленный заместителем прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования – администрации городского поселения «<адрес>» муниципального района <адрес> удовлетворен. С осужденных Никитина В.А., Воронина В.П., Шувалова В.А., Верхотурова Е.В. в солидарном порядке в пользу муниципального образования – администрации городского поселения «<адрес>» муниципального района <адрес> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 900 000 рублей.
Гражданский иск ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> удовлетворен. С Воронина В.П. в пользу ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 840 000 рублей.
В удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Забайкальского края о взыскании с Никитина В.А., Воронина В.П., Шувалова В.А. ущерба в размере 5 017 070 рублей 93 копейки в пользу муниципального образования – администрации городского поселения «<адрес>» муниципального района <адрес>, отказано.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Верхотурова Е.В., его защитника адвоката Дьячкова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против представления прокурора, осужденных Никитина В.А., Шувалова В.А., Воронина В.П., их защитников адвокатов Абраменко А.А., Гладченко С.В., Михайлову А.С., возражавших против апелляционного представления, прокурора Старицына А.А., доводы апелляционного представления об отмене приговора и усилении наказания не поддержавшего; судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Никитин В.А. признан виновным и осужден за осуществление незаконной банковской деятельности (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно и это деяние причинило крупный ущерб государству и было сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>.
Воронин В.П. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, что причинно существенный вред, совершенное по адресу: <адрес>, в <Дата>
Воронин В.П., Никитин В.А., Шувалов В.А., Верхотуров Е.В. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенное в <Дата> (не позднее <Дата>) до <Дата> в <адрес>.
Кроме этого, Никитин В.А., Воронин В.П., Шувалов В.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию по правилам главы 18 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Сретенского района Забайкальского края Старицын А.А. считает приговор подлежащим отмене в сторону ухудшения положения осужденных в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, мягкостью назначенного наказания.
Как указывает автор представления, выводы суда по оправданию Никитина, Шувалова и Воронина по ч.3 ст.159 УК РФ являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, положив в основу обвинения по ч.1 ст.172, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ показания Никитина в ходе предварительного следствия, необоснованно отверг их в качестве доказательств вины Никитина, Воронина и Шувалова по эпизоду мошенничества по ч.3 ст.159 УК РФ, чем допустил противоречия.
Суд признал, что Никитин создал фирму однодневку для отмывания денежных средств, и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Ворониным, Шуваловым, совершил покушение на хищение денежных средств в особо крупном размере – 1 840 000 рублей, при этом 900 000 рублей из которых они уже обналичили через фирму «<данные изъяты>», на расчетный счет которой данные денежные средства были перечислены по указанию Воронина. Следовательно, признавая показания Никитина допустимым доказательством, суд необоснованно не признал их в качестве доказательств вины Никитина, Шувалова, Воронина по эпизоду мошенничества (строительства теплотрассы) по ч.3 ст.159 УК РФ.
Кроме этого, осуждая Воронина, Шувалова, Никитина и Верхотурова по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и оправдывая Воронина, Никитина и Шувалова по ч.3 ст.159 УК РФ, судом не учтено, что оба преступления подсудимыми совершены тождественным способом, что указывает на явные противоречия в выводах суда. Полагает, что судом не взято во внимание, что работы в <адрес> производились в <Дата> силами рабочих <данные изъяты>, а также за счет собственных товарно-материальных ценностей <данные изъяты>. Необоснованно опровергнуты показания свидетелей обвинения, допрошенных по факту строительства теплотрассы, письменные доказательства перечисления денег и ТМЦ, движение по счетам, факт получения ООО «<данные изъяты>» бюджетных денег в сумме 9 712 229,57 рублей и результаты прослушивания переговоров Никитина с Шуваловым, которые в совокупности согласуются с показаниями Никитина на предварительном следствии.
Ссылаясь на проведенную повторную судебную строительную экспертизу, автор представления указывает, что судом не взято во внимание, что ремонт теплотрассы в <адрес> производился как до <Дата>, ровно в <Дата>, так и в <Дата> Проведенная в ходе судебного следствия повторная судебно-строительная экспертиза подтвердила лишь факт выполненных работ и затрат на ее ремонт.Вывод суда о возможности траты переданных денег НикитинымШувалову и Воронину на нужды строительства теплотрассы, по мнению автора представления, является надуманным и основан на предположениях, поскольку в ходе судебного следствия доказательств данного обстоятельства не добыто.
Утверждение суда о том, что построенная при участии ООО «<данные изъяты>» теплотрасса в <адрес> используется по прямому назначению по настоящее время, не может служить основанием невиновности подсудимых в совершении мошенничества, поскольку опровергается как показаниями Никитина, а равно показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Кроме того, полагает, что при назначении наказания осужденным необоснованно применена ст.73 УК РФ, без учета обстоятельств совершения преступлений, имеющих общественную опасность и актуальность, данных о личности осужденных, поскольку материальный ущерб не возмещен. С учетом изложенного, полагает, что исправление осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы противоречит принципу справедливости, соразмерности, не достигает своей цели исправления осужденных. Просит приговор в отношении осужденных отменить в сторону ухудшения их положения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, мягкостью назначенного наказания. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе осужденный Верхотуров Е.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при оценке доказательств стороны обвинения, судом не учтено, что он не принимал участие в подготовке и составлении мнимого договора подряда от <Дата> на строительство между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», составлении локального сметного расчета. Судом не дана должная оценка его пояснению по факту появления его подписи на акте выполненных работ по строительству теплотрассы «<данные изъяты>». Он не отрицал в судебном заседании, что данная теплотрасса в <Дата> не строилась, поскольку была построена в <Дата>, что подтверждено рядом свидетелей стороны обвинения и судебной строительно-технической экспертизой. В <Дата> данные виды работ не были профинансированы администрацией городского поселения «<адрес>» из-за отсутствия целевых финансовых средств. В <Дата> после поступления в Администрацию ГП «<адрес>» бюджетных средств на счет ООО «<данные изъяты>» была перечислена сумма 1 840 000 рублей на оплату работ, проведенных в <Дата>. В соответствии с Концессионным соглашением № от <Дата> между администрацией ГП «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>» он, как <данные изъяты> обязан контролировать целевое использование бюджетных средств по представленным ООО «<данные изъяты>» документам и фактически выполненным работам. Полномочий по контролю финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>» у него нет, поэтому он не имел права контролировать их финансовые перечисления. По представленным документам (акты выполненных работ, сметы и т.д.) все бюджетные целевые средства, выделенные ООО «<данные изъяты>» в <Дата>, были использованы по целевому назначению. Это подтверждает бухгалтерская экспертиза, а также проверка <данные изъяты> финансовой инспекции. Все объемы работ подтвердила и судебная строительно-техническая экспертиза. Суд не дал должную оценку вышеперечисленному. Просит приговор суда отменить, его оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Дьячков А.М. в защиту интересов осужденного Верхотурова Е.В. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Указывает, что обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях Верхотурова состава мошенничества, а именно наличия у него умысла, направленного на хищение чужого имущества либо приобретения права на данное имущества, возникшего до получения чужого имущества, не установлено.
Ссылаясь на показания Верхотурова Е.В. в части того, что денежные средства в размере 1 840 000 рублей были использованы ООО «<данные изъяты>» для подготовки к отопительному сезону <Дата> на основании распоряжения № от <Дата>, подписанного и.о.главы администрации ГП «<адрес>» В.В.., на распоряжение Правительства <адрес>№ от <Дата> «О подготовке жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду <Дата> выписку из лицевого счета за период с <Дата> по <Дата>, автор жалобы приводит основания и цели перевода денежных средств в размере 1 840 970 рублей (том 1 л.д.70-73). Кроме этого, приводя выводы заключения эксперта №16-Э, проведенной в ходе предварительного следствия, за временной промежуток с <Дата> по <Дата>, указывает, что договор поставки № от <Дата>, приложение № к данному договору и спецификация, приложение № к договору и протокол согласования договорной цены на поставляемую продукцию, акт сдачи-приемки поставляемой продукции от <Дата>, счет-фактура № от <Дата>, которые были приобщены в процессе предварительного следствия к материалам уголовного дела, должны быть предметом исследования при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Перечисляя изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата> документы (том 1 л.д.133-135), приводя содержание пунктов 4 и 5 акта проверки целевого использования дотаций, выделенных на подготовку к отопительному сезону <Дата> ГП «<адрес>» от <Дата>, указывает, что до возбуждения уголовного дела было известно, что на сумму 836 267 рублей 58 копеек согласно договору поставки № от <Дата> были поставлены и оприходованы материалы на складе. Таким образом, при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в ходе предварительного следствия бухгалтерские документы взяты не за весь налоговый и отчетный периоды <Дата>
Ссылаясь на требования ст.346.19 Налогового кодекса, п.3 ст.4 Закона о бухгалтерском учете от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ, Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Минфином СССР 29 июля 1983 года №105 в части, не противоречащей Федеральному закону от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ, указывает, что представленные документы по договору поставки от <Дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответствуют требованиям по оформлению бухгалтерских операций, установленным законом «О бухгалтерском учете». Согласно спецификации к данному договору, стоимость поставляемых ООО «<данные изъяты>» материалов составляет 836 267,58 рублей. Анализируя содержание счета-фактуры от <Дата>№, акт сдачи-приемки поставленной продукции по договору поставки от <Дата>, указывает, что у ООО «<данные изъяты>» возникла задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за поставленные материалы в размере 836 267,58 рублей. Факт оприходования материалов подтверждается отчетом по материалам за <Дата>. То есть представленные к исследованию бухгалтерские документы соответствуют требованиям о документообороте, подписаны сторонами и подтверждают поступление материалов от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». Согласно утвержденного отчета по материалам за <Дата> ТМЦ в сумме 836 267,58 рублей в бухгалтерском учете ООО <данные изъяты> оприходованы на счет 10.1 «Материалы».
Анализируя изложенные доказательства, автор жалобы указывает об отсутствии вины Верхотурова Е.В. в хищении бюджетных денежных средств путем обмана с использованием служебного положения. Отмечая незаконность безналичного перечисления бюджетных денежных средств в размере 1 840 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», суд не указал в приговоре правовых оснований, подтверждающих противоправность указанного действия. Денежные средства были перечислены для своевременной подготовки жилищно-коммунального хозяйства городского поселения <адрес> к устойчивой и безаварийной работе в осенне-зимний период <Дата>
Кроме того, обращает внимание, что в процессе судебного следствия для специального исследования вышеуказанных бухгалтерских документов, неоднократно стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано.
Так же указывает, что судом при описании квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не указано, какое конкретное преступное действие совершено каждым из соучастников преступления.
Также считает, что судом не установлено, имело ли место наступление существенных вредных последствий от действий Верхотурова Е.В. для городского поселения «<адрес>». Просит приговор суда в отношении Верхотурова Е.В. отменить, вынести оправдательный приговор.
В своем выступлении прокурор Старицын А.А. апелляционное представление поддержал частично. Просил приговор Сретенского районного суда от <Дата> в части осуждения Верхотурова Е.В., Воронина В.П., Никитина В.А., Шувалова В.А. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, Воронина В.П. также по ч. 1 ст. 330 УК РФ, и освобождение последнего от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, в части оправдания Никитина В.А., Воронина В.П., Шувалова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, оставить без изменения. Приговор суда в части осуждения Никитина В.А. по ч.1 ст. 172 УК РФ изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст. 172 УК РФ на ч.1 ст. 171 УК РФ, признать Никитина виновным по ч.1 ст. 171 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Никитина В.А. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности, исключив из резолютивной части приговора осуждение Никитина В.А. с применением ч.2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Верхотурова Е.В., адвоката Дьячкова A.M. без удовлетворения.
Осужденный Верхотуров Е.В. доводы апелляционной жалобы своей и адвоката Дьячкова А.М. поддержал в полном объеме, дополнив, что стороной обвинения не представлены документы, подтверждающие факт произведенного финансирования из средств бюджета ГП «<адрес>» выполненных работ по строительству теплотрассы в <Дата>, в связи с чем утверждения о том, что данные работы в дальнейшем финансировании не нуждаются, не состоятельны. Ссылаясь на текст распоряжения, расходного расписания и заявки на кассовый расход, утверждает, что подтверждения того, что В.В.. им была введена в заблуждение и перечислила финансовые средства на счет ООО «<данные изъяты>» на основании фиктивного акта выполненных работ, не имеется. Финансовые средства перечислялись на иные нужды, а именно на подготовку ЖКХ к отопительному сезону <Дата>
Указывает, что за денежные средства в сумме 1 840 000 рублей ООО «<данные изъяты>» отчиталось работами, проведенными по котельной <данные изъяты>, а также сметой и актом КС-2 по теплотрассе <данные изъяты>. Все представленные документы исследованы в ходе судебной строительной экспертизы, по данным которой фактически эти работы были выполнены на сумму 2 451 580 рублей, что на 611 580 рублей превышает стоимость фактически выполненных работ, учтенных в утвержденных сметах и актах выполненных работ.
Обращает внимание, что выводы суда в части строительства теплотрассы <данные изъяты> в <Дата> основанные на показаниях свидетелей Ш.И.. и Д.О.. не соответствуют фактическим показаниям свидетеля Ш.И.. из которых следует, что работы по строительству данной трассы были выполнены <Дата>. Это же подтверждает свидетель К.О.. и К.Е.. Вывод суда по вопросу давности работ на участке данной теплотрассы сделан без учета показаний свидетеля М.Е.., Ш.И.., К.Е.., из которых следует, что теплотрасса в <адрес> была засыпана на 7-8 месяцев позже, чем теплотрасса <данные изъяты>, что разъясняет разницу в плотности грунта.
Ссылку суда на заключение эксперта В.О.. полагает несостоятельной, поскольку прокурором поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела против данного эксперта. Ставит под сомнение правильность принятого решения судом на основании двух строительно-технических экспертиз, по каждой из теплотрасс. Полагает, что его подпись на акте выполненных работ по строительству теплотрассы <данные изъяты> не является основанием перечисления денежных средств между двумя юридическим лицами, которые не подотчетны Администрации ГП «<адрес>».
Не соглашаясь с оценкой суда доводов специалиста Т.Р.. по факту поступления материалов в <Дата> из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», указывает, что данные материалы хранились на складе <данные изъяты> и выдавались представителю ООО «<данные изъяты>». Данные материалы принадлежали ООО «<данные изъяты>», несмотря на то, что по имеющимся у кладовщика документам эти материалы приобретало <данные изъяты>
Выражает несогласие с показаниями свидетеля М.Е.. (Р.О..) в части изготовления актов выполненных работ на готовых бланках с подписями и печатями Никитина и Шувалова, поскольку в представленном пояснении аудитора Т.Р.. данные акты выполненных работ с подписью Никитина и Шувалова отсутствуют, как и отсутствуют в других материалах уголовного дела. Таким образом, ссылка суда на несуществующие документы при отказе в представленных доводах специалиста Т.Р.. является существенным нарушением.
Просит приговор суда отменить, его оправдать.
Адвокат Дьячков А.М. доводы апелляционных жалоб своей и осужденного Верхотурова Е.В. поддержал в полном объеме, возражая против апелляционного представления. Полагал вину Верхотурова в совершении мошенничества не доказанной, просил приговор в отношении Верхотурова Е.В. отменить, вынести оправдательный приговор.
Осужденный Воронин В.П. апелляционные жалобы адвоката Дьячкова А.В., осужденного Верхотурова Е.В. поддержал, возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.
Адвокат Гладченко С.В. доводы апелляционных жалоб, высказанной позиции адвоката Дьячкова и осужденного Верхотурова полагал обоснованными, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства произошедшего не были приняты во внимание. Просил Воронина В.П. оправдать в полном объеме.
Осужденный Шувалов В.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, против апелляционного представления возражал, поскольку в совершении преступления не виновен.
Адвокат Михайлова А.С. апелляционные жалобы поддержала, поскольку вина Шувалова В.А. по вмененным ему составам преступления не доказана. Возражала против апелляционного представления прокурора. Просила приговор суда отменить в части осуждения Шувалова за покушение на мошенничество, постановить оправдательный приговор.
Осужденный Никитин В.А. апелляционные жалобы осужденного Верхотурова и адвоката Дьячкова поддержал, возражал против апелляционного представления.
Адвокат Абраменко А.А. полагал апелляционные жалобы осужденного Верхотурова и адвоката Дьячкова обоснованными, подлежащими удовлетворению, возражал против апелляционного представления, поскольку работы были выполнены, смета не завышена, претензий и нареканий к работе теплотрассы нет, следовательно, хищение отсутствует. Кроме того, полагал неверной квалификацию действий своего подзащитного, поскольку задачей Никитина было обналичивание денежных средств, в данном случае имеет место лишь незаконное предпринимательство, и отсутствует состав мошенничества.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в полном объеме, вместе с тем считает необходимым его изменить.
Вывод о доказанности вины осужденных Верхотурова Е.В., Никитина В.А., Шувалова В.А., Воронина В.П. в содеянном, за исключением осуждения Воронина В.П. по ч.1 ст.330 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы Верхотурова Е.В. и его защитника адвоката Дьячкова А.М., изложенные в жалобах, об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле на хищение чужого имущества путем обмана, аналогичны их позиции, выдвинутой в судебном заседании, которая судом должным образом проверена и с приведением в приговоре мотивированных выводов обоснованно опровергнута.
В обоснование вины осужденного Верхотурова, как и вины Шувалова, Воронина и Никитина в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием должностного положения, суд верно сослался на показания осужденного Никитина В.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в <Дата> через Шувалова он познакомился с Ворониным, от которого узнал, что его организации планируется выделить из бюджета 10 млн.рублей на строительство теплотрассы, на которую фактически будет потрачена меньшая сумма, а разницу планируют забрать себе. Кроме того, должны быть выделены еще 2 млн.рублей на аналогичные цели. Ему было предложено обналичить данные денежные средства через ООО «<данные изъяты>». О том, что ему предлагают похитить денежные средства, он понимал. В течение <Дата> на счет ООО «<данные изъяты>» поступали денежные средства, которые он обналичивал и за исключением своего вознаграждения передавал через Шувалова в <адрес>. <Дата>Шувалов ему сообщил, что на его счет должны поступить около 2 млн.рублей, однако поступило 900 000 рублей, которые он также за минусом процента через ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обналичил и передал Шувалову через Е.Р..
У суда не имелось оснований признавать показания осужденного Никитина В.А. недопустимыми доказательствами, поскольку они даны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии квалифицированного адвоката, действующего на основании соглашения, подтверждены Никиным в ходе очных ставок с Шуваловым и Ворониным. При ознакомлении с протоколами данных следственных действий Никитин замечаний относительно полноты изложенных в них сведений не высказывал.
Возможность избрания меры пресечения в отношении Никитина в виде заключения под стражу, вопреки доводам Никитина в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для признания данных показаний вынужденными, поскольку Никитину была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, причиной изменения которой в последующем явилось ее нарушение обвиняемым.
Показания Никитина в части его знакомства с Ворониным посредством Шувалова, не находятся в противоречии с показаниями последних, данными в ходе предварительного следствия, при этом то обстоятельство, что каждый из них высказывал свою версию знакомства, по мнению судебной коллегии является способом преуменьшить свою роль в содеянном.
Об обстоятельствах обсуждения вопроса Ворониным совместно с Верхотуровым о необходимости заключения договора подряда от <Дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на строительство теплотрассы «<данные изъяты>» на сумму 1 840 970 рублей с целью перечисления данной суммы на счет ООО «<данные изъяты>», а в последующем на счет ООО «<данные изъяты>», как и об обстоятельствах изготовления и подписания данного договора пояснил в ходе предварительного следствия осужденный Воронин, подтвердив, что для подписания необходимых документов приехал также представитель ООО «<данные изъяты>» по имени В.., акт выполненных работ был подписан Верхотуровым, им же была поставлена печать администрации СП «<адрес>».
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденных Воронина и Верхотурова с участием Шувалова по составлению мнимого договора подряда от <Дата> по строительству теплотрассы «<данные изъяты>», акта о приемке выполненных работ за <Дата>, счета-фактуры № от <Дата>, составляли объективную сторону состава преступления – мошенничества, то есть хищения чужих денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, поскольку судом достоверно установлено, что строительство данной теплотрассы в <Дата> не осуществлялось, что не отрицают сами осужденные.
Вывод суда о том, что данное строительство не осуществлялось и в <Дата> как силами <данные изъяты>, так и ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия признает правильным, поскольку объективных доказательств производства данных работ в указанный период материалы уголовного дела не содержат.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно в положены в основу приговора выводы первоначальной строительно-технической экспертизы (т.9 л.л.9-249) в части давности проведения работ по строительству участка теплотрассы «<данные изъяты>», согласно которым работы по капитальному ремонту данной теплотрассы выполнялись раньше, чем работы по капитальному ремонту теплотрассы в <адрес>, как минимум за год.
Оснований подвергать сомнению выводы эксперта в данной части у суда не имелось, поскольку они разъяснены экспертом В.О.. и подтверждаются показаниями свидетелей К.Е.., Ш.И.., П.А.., которые полно отражены в приговоре.
Позиция осужденных Верхотурова и Воронина в суде первой инстанции о том, что договор подряда от <Дата> был составлен под давлением главы МР «<адрес>» П.Е.., а также в связи с заключением комиссии о наличии задолженности у <данные изъяты> перед ООО «<данные изъяты>», опровергается показаниями свидетелей П.Е.. и М.А.., из которых следует, что данное заключение комиссии носило рекомендательный характер.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Дьячкова А.М. о том, что основанием для перечисления денежных средств в размере 1 840 000 рублей являлся не акт выполненных работ и договор подряда от <Дата>, представленный ВерхотуровымВ.В.., а распоряжение Правительства <адрес>№ от <Дата>, на основании которого В.В.. было издано локальное распоряжение № от <Дата>, что свидетельствует об отсутствии обмана со стороны Верхотурова, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля В.В.., из которых следует, что в период исполнения ею обязанностей главы поселения, от главы поселения «<адрес>» Верхотурова, находящегося в то время в отпуске, поступило указание о перечислении бюджетных средств в ООО «<данные изъяты>» в размере 1 840 000 рублей, при этом Верхотуровым ей были представлены документы, подтверждающие основания данного перечисления.
Доводы апелляционной жалобы Верхотурова и его защитника о перечислении 900 000 рублей из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты> по договору поставки от <Дата> за материалы, приобретенные ООО «<данные изъяты>» для строительства теплотрассы в <адрес>, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
С выводом суда о надуманности данных доводов, судебная коллегия соглашается, поскольку материалы уголовного дела доказательств, подтверждающих факт поставки материалов по данному договору, не содержат.
В обоснование своих выводов суд верно сослался на заключение судебной бухгалтерской экспертизы № согласно которой у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» имеется дебиторская задолженность в размере 900 000 рублей. Поступление материалов от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» в период с <Дата> по <Дата> по данным бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» не отражено.
Выводы проведенной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт З.А.., пояснив, что по данным бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» сведения о поступлении и оприходовании ТМЦ от ООО «<данные изъяты>» отсутствовали не только в период с <Дата> по <Дата>, но и за полный отчетный период до <Дата>.
При этом наличие и изъятие в ходе предварительного следствия составленного договора поставки материалов от <Дата> и иных документов, на которые ссылается сторона защиты, на правильность выводов суда, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, не влияет.
Несмотря на изъятие данных документов в ходе следствия, факт непоступления материалов от ООО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями свидетеля П.С.. - главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что о заключении данного договора поставки от <Дата>, как и о поступлении материалов в <Дата> от ООО «<данные изъяты>» ей не было известно, данные документы ей были представлены в ходе следствия.
Свидетель С.В.. – кладовщик ООО «<данные изъяты>», показала, что если бы ООО «<данные изъяты>» являлось поставщиком материалов, то в подшивках «Материальные отчеты» должны быть товарные накладные с ее отметками как кладовщика о поступлении товарно-материальных ценностей. Между тем, ООО «<данные изъяты>» в <Дата> никаких материалов в ООО «<данные изъяты>» не поставляло, из тех материалов, которые выдавались ООО «<данные изъяты>» со склада в <Дата>, остались лишь несколько крышек канализационных люков.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для проведения повторной судебной бухгалтерской экспертизы у суда не имелось, факт поступления материалов в <Дата> от ООО «<данные изъяты>» опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которая судебной коллегией признается достаточной для установления оспариваемых стороной защиты обстоятельств.
Последующее изменение показаний свидетелем П.С.. в части того, что документы о передаче от ООО «<данные изъяты>» материалов на сумму 836 000 рублей были переданы в бухгалтерию лишь в <Дата>, верно оценено судом критически, с приведением соответствующих мотивов в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.
Выводы акта проверки целевого использования дотаций, выделенных на подготовку к отопительному сезону <Дата>. ГП «<адрес>» от <Дата> (том 2 л.д.172-174), на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Дьячкова А.М., вопреки доводам жалобы не подтверждают безусловный факт поступления ТМЦ на сумму 836 267,58 рублей в ООО «<данные изъяты>» в <Дата>, а лишь констатируют факт частичного совпадения наименования продукции с наименованием материалов, хранившихся на складе <данные изъяты><адрес> с <Дата>
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что основанием перечисления с лицевого счета ООО «<данные изъяты>» <Дата> на счет ООО «<данные изъяты>» 900 000 рублей явилась счет-фактура № от <Дата> по акту выполненных работ по фиктивному договору от <Дата>, а не счет-фактура № от <Дата>, что опровергает версию осужденных о перечислении данных денежных средств по договору поставки от <Дата>.
Более того, данная версия осужденных опровергается показаниями Никитина В.А. на предварительном следствии, из которых следует, что поступившие на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 900 000 рублей он за вычетом своего вознаграждения через Е.Р.. отправил в <адрес>.
Свидетель Е.Р.. подтвердил факт перевозки по просьбе Никитина пакета с деньгами из <адрес> в <адрес> в <Дата>.
Доводы осужденного Верхотурова Е.В. о том, что за денежные средства в сумме 1 840 000 рублей ООО «<данные изъяты>» отчиталось работами, проведенными по котельной <данные изъяты>, опровергаются показаниями свидетеля К.О.., из которых следует, что после выявления нецелевого расходования денежных средств в размере 900 000 рублей в ходе прокурорской проверки, данные средства были восстановлены за счет доходов ООО «<данные изъяты>», и за счет данных средств были проведены работы по указанным котельным.
Выводы суда о виновности осужденных в содеянном, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в заключениях эксперта №, №, № согласно которым подписи от имени Воронина В.П., имеющиеся на стр.5 договора № от <Дата> выполнены Ворониным В.П., подпись от имени Верхотурова Е.В. на первом листе акта о приемке выполненных работ за <Дата> выполнена Верхотуровым Е.В., подписи от имени Никитина В.А. в договоре подряда № от <Дата>, выполнены не Никитиным В.А. (том 10, л.д.60-63, 78-79, 110-113), выписками по лицевому счету ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что в период с <Дата> на лицевые счета указанных юридических лиц поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты>», которые перечислены на лицевой счет Никитина В.А. (том 8 л.д. 9-125, 134-320), копией приказа № от <Дата> о назначении Никитина В.А. на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Шувалова, Верхотурова, Никитина и Воронина виновными в совершении данного преступления.
Юридическая квалификация содеянному по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ судом дана верная, при этом правильно установлено, что умысел осужденных был направлен на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 840 000 рублей, при этом не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с началом проведения процессуальной проверки, верно установлен факт хищения денежных средств в размере 900 000 рублей.
При совершении данного преступления осужденные действовали группой лиц, по предварительному сговору, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль, Верхотуров, Воронин и Никитин при совершении преступления использовали свое служебное положение. В приговоре содержится достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что признается судебной коллегией правильным.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Верхотурова Е.В. и адвоката Дьячкова А.М. удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов апелляционного представления о необоснованности выводов суда в части оправдания Воронина, Никитина и Шувалова по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, то судебная коллегия не находит основания для отмены приговора в данной части.
Как верно указано судом, при первоначальной версии обвинения, способ совершения инкриминируемого осужденным преступления заключался в хищении путем обмана денежных средств в размере 5 017 070,93 рублей - разницы между стоимостью фактически выполненных работ по теплотрассе <адрес> (4 695 158,64 рублей) и суммой произведенной оплаты ООО «<данные изъяты>» (9 712 229,57 рублей). Действия Шувалова, Воронина и Никитина были квалифицированы органом следствия по ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу о хищении Ворониным, Никитиным и Шуваловым 822 185 рублей, которая состоит из разницы между стоимостью выполненных работ по основной теплотрассе (9 985 502 рубля) и стоимостью работ по утвержденной смете (10 235 835 рублей) – 250 333 рубля, между стоимостью фактически выполненных работ по теплотрассе <данные изъяты> (1 379 703 рубля) и стоимостью работ по утвержденной смете (1 840 070 рублей) – 461 267 рублей, а также разница между стоимостью работ по утвержденной смете (10 235 835 рублей) и стоимостью работ по актам выполненных работ (10 125 250 рублей) – 110 585 рублей, и квалифицировал действия обвиняемых по ч.3 ст.159 УК РФ.
Судом, с учетом изменения государственным обвинителем объема обвинения, верно установлены пределы обвинения.
В подтверждение вины Воронина, Никитина и Шувалова в совершении данного преступления государственный обвинитель сослался на показания Никитина на предварительном следствии, представителя потерпевшего В.В.., осужденного Воронина в ходе предварительного следствия, свидетелей К.О.., П.С.., П.Е.., С.В.., П.А.., Ш.И.., Т.О.., М.А.., К.Е.., заключения строительно-технических, бухгалтерских, почерковедческих экспертиз, протоколы осмотра мест происшествия, обыска, материалы ОРД, правоустанавливающие документы ООО «<данные изъяты>», финансовые и бухгалтерские документы.
Как видно из материалов дела, к выводу об отсутствии в действиях Воронина, Никитина и Шувалова состава преступления, суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, подробных анализ и оценка которым дана в приговоре.
Судебная коллегия считает, что оценив представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, суд верно пришел к выводу об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления. Свои выводы суд полно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
При этом суд правильно сослался на выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым при обследовании теплотрассы в <адрес>, установлен факт выполнения работ на сумму 9 985 502 рубля, что превышает размер фактического перечисления ООО «<данные изъяты>» бюджетных средств на строительство данной теплотрассы в размере 9 712 229,57 рублей, и пришел к верному выводу об отсутствии факта хищения подсудимыми бюджетных средств.
Как правильно указал суд, приведенные государственным обвинителем из экспертного заключения разницы между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ по утвержденным сметам, не подтверждают виновность осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.
При таких обстоятельствах, когда собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно оценены судом, вывод об отсутствии в действиях Шувалова, Никитина и Воронина состава преступления сделан судом правильно и обоснованно постановлен оправдательный приговор. Доводы апелляционного представления судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены приговора в данной части не имеется.
Что касается осуждения Никитина В.А. за осуществление незаконной банковской деятельности, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая Никитина В.А. виновным в совершении данного преступления, суд обоснованно сослался на показания осужденного Никитина В.А. в ходе предварительного следствия, свидетелей К.П.., Б.А.., Ч.Е.., Н.И.., П.Р.., С.А.., Ж.Е.., У.Ш.., Г.О.., которые полно приведены в приговоре, а также на заключение эксперта № о поступлении на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за период <Дата> в размере 95 567 190,75 рублей, которые перечислены на пластиковую карту Б.Л.., Никитина В.А., Н.И.., Ч.Е..; заключение эксперта №, согласно которому в результате применения ООО <данные изъяты> налоговых вычетов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с <Дата> по <Дата> сумма НДС к уплате в бюджет была исчислена меньше на 1 275 135 рублей в <Дата>
Помимо этого, суд правильно сослался и на регистрационные дела ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которых являлся Никитин В.А., документы по финансово-хозяйственному взаимодействию между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», выписку по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», справкой о смерти Б.Л.., отчеты по банковским картам на имя Б.Л.., Ч.Е.., Никитина В.А., Н.И.., содержание которых приведено в приговоре.
Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что все заключенные между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которых являлся Никитин В.А., носили фиктивный характер, целью перечисления контрагентами денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» являлось уменьшение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Размер ущерба, причиненного государству в результате незаконной деятельности Никитина В.А., как и размер полученного последним дохода, судом обоснованно признан крупным, в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Никитиным В.А. преступления, суд ошибочно квалифицировал его действия по ч.1 ст.172 УК РФ как осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно и это деяние причинило крупный ущерб государству и было сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
По смыслу ст.172 УК РФ ответственность по указанной норме наступает за преступления, совершенные в сфере банковской деятельности, когда сама эта деятельность осуществляется руководителями кредитных организаций без разрешения и регистрации. Субъектами данного преступления являются учредители кредитных организаций и руководители ее исполнительных органов, в том числе главный бухгалтер, к которым, как следует из материалов дела, осужденный Никитин В.А. не относился.
Использование Никитиным В.А. отдельных признаков банковской организации в своей преступной схеме, в том числе выполнение им функций по достижению соглашения, характерных для деятельности банков, сообщение клиентам реквизитов счетов для перевода денежных средств, получение комиссионного вознаграждения за эти действия, само по себе не может быть квалифицировано как незаконная банковская деятельность, поскольку отсутствует один из обязательных элементов состава преступления - субъект.
Кроме того, деятельность, связанная с обналичиванием денежных средств посредством заключения фиктивных договоров, запрещена законом, в связи с чем осужденный не имел и не мог иметь лицензию на указанную деятельность, а для совершения преступления использовал привычную для всех схему перечисления денежных средств в банк и получения денежных средств другом банке со счетов с использованием фиктивных хозяйственных договоров.
Таким образом, доводы прокурора Старицына А.А. и адвоката Абраменко А.А. в суде апелляционной инстанции заслуживают внимания, поскольку действия Никитина В.А. образуют состав преступления - незаконное предпринимательство, а не незаконную банковскую деятельность, которая является специальным составом по отношению к незаконному предпринимательству, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.172 УК РФ на ч.1 ст.172 УК РФ.
Кроме того, не находит оснований согласиться судебная коллегия с выводами суда о признании виновным и осуждении Воронина В.П. по ч.1 ст.330 УК РФ.
Органами следствия Воронин В.П. обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании государственным обвинителем обвинение изменено, действия Воронина В.П. квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ как совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организаций, с причинением существенного вреда.
По смыслу ч.2 ст.15, п.2 ст.254 УПК РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 №18-П, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с частями 7 и 8 ст.246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его подержание перед судом обеспечивается обвинителем.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя и признавая виновным Воронина В.П. в совершении самоуправства, суд сослался в приговоре на показания свидетелей Т.А.., Т.В.., Д.Е.., Т.Н..., Т.Л.., М.У.. и Ф.Е.., Л.У.. и Е.Л.., Л.О.., а также письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, протокола выемки, и пришел к выводу о том, что Воронин, используя свои полномочия с использованием техники и рабочих ООО «<данные изъяты>», произвел изъятие из помещения котельной ФКУ ИК№ двух котлов <данные изъяты><Дата> года выпуска по цене 263 000 рублей за штуку, двух котлов <данные изъяты><Дата> года выпуска по цене 245 000 рублей за штуку, и одного котла <данные изъяты><Дата> года выпуска, стоимостью 332 000 рублей, на общую сумму 1 348 000 рублей.
Вместе с тем, обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления и условием наступления уголовной ответственности, является наступление последствий в виде существенного вреда, причиненного физическим или юридическим лицам совершенными действиями. Его признаки определяются с учетом конкретных обстоятельств дела. Такой вред может быть имущественным, физическим, организационным и т.п.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя о причинении действиями Воронина В.П. ФКУ ИК№ существенного вреда, суд исходил из стоимости изъятого им имущества общей стоимостью 1 348 000 рублей, руководствуясь при этом данными справки о расчетной стоимости котлов, состоящих на забалансовом учете, представленной ФКУ ИК№№
При этом в материалах уголовного дела (том 10 л.д.152) имеется ответ начальника ФКУ ИК№ и заместителя главного бухгалтера о том, что находящееся на забалансовом учете данное оборудование балансовой и остаточной стоимости не имеет. Несмотря на то, что данный документ исследован судом первой инстанции, оценка ему в приговоре в нарушение ст.88 УПК РФ не дана.
Вместе с тем, сведения, изложенные в данном ответе, фактически согласуются с выводами судебной товароведческой экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, согласно которой на момент хищения (<Дата>) рыночная стоимость, определенная с применением затратного подхода, составляет: котла <данные изъяты><Дата> года выпуска - 10 635 рублей, котла <данные изъяты><Дата> года выпуска – 10 635 рублей, котла парового – <данные изъяты><Дата> года выпуска - имеет нулевую стоимость (том 24 л.д.110-130).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о причинении действиями Воронина В.П. вреда в размере 1 348 000 рублей необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку кроме указания стоимости котлов, каких-либо расчетов в обоснование указанной стоимости, ФКУ ИК№ не представлено.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении действиями Воронина В.П. существенного вреда, судом не установлено. С учетом фактических (конкретных) обстоятельств дела, выводов судебной товароведческой экспертизы, а также того обстоятельства, что с <Дата> котельная ФКУ ИК№ фактически не эксплуатировалась, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем приходит к выводу об отмене приговора в части осуждения Воронина В.П. по ч.1 ст.330 УК РФ и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления в его действиях.
В связи с отменой приговора в данной части подлежит отмене приговор и в части разрешения гражданского иска ФКУ ИК№ о взыскании с Воронина В.П. 840 000 рублей, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается вида и размера наказания Воронину, Шувалову, Никитину и Верхотурову по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, то при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, их положительные характеристики, социальная адаптация, смягчающие наказание обстоятельства: совершение ими преступления впервые, наличие на иждивении у Никитина несовершеннолетних детей, нуждающихся в лечении, признание им вины на предварительном следствии, наличие у Шувалова несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания за неоконченное преступление.
В соответствии со ст.46 УК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определил с учетом имущественного положения осужденных, их семей, возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.
Поскольку преступление осужденным совершено с использованием своего служебного положения, суд обоснованно назначил дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности.
Выводы суда о возможности исправления осужденных без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание за данное преступление справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его усиления и исключения ст.73 УК РФ, не усматривает.
При определении вида и размера наказания Никитину В.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.171 УК РФ, судебная коллегия с учетом установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств: совершения преступления впервые, признания вины на предварительном следствии, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, нуждающихся в лечении, отсутствия отягчающих, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.
При этом, учитывая, что данное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в силу п.а ч.1 ст. 78 УК РФ составляет два года с момента его совершения, Никитин В.А. подлежит освобождению от назначенного наказания. Из приговора подлежит исключению назначение наказания Никитину В.А. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части осуждения Воронина В. П. по ч.1 ст.330 УК РФ отменить и производство по делу в этой части соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на частичную реабилитацию.
Этот же приговор в части гражданского иска ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> к Воронину В.П. отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Считать Воронина В.П. осужденным по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей.
Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, установленных приговором суда.
Этот же приговор в отношении Никитина В. А., изменить.
Действия Никитина В. А. переквалифицировать с ч.1 ст.172 УК РФ на ч.1 ст.171 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ. От назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить из приговора назначение наказания Никитину В.А. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Считать его осужденным по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей.
Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, установленных приговором суда.
В остальной части этот же приговор в отношении Воронина В. П., Никитина В. А., Шувалова В. А., Верхотурова Е. В. оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Старицына А.А., апелляционные жалобы осужденного Верхотурова Е.В., адвоката Дьячкова А.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий: Шемякина Е.С.
Судьи: Жила В.В.
Емельянова И.С.
Копия верна: судья-докладчик Шемякина Е.С.
