Председательствующий по делу Дело №33-3114-2020
судья Филиппова И.Н. (в суде первой инстанции №2-3563-2020)
УИД 75RS0№-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.А.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Погореловой Е.А.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по иску Ведерниковой У. А. к ГКУ «Центр экспертиз» об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца Ведерниковой У.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска Ведерниковой У. А. к ГКУ «Центр экспертиз» об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ведерникова У.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ней и ответчиком были заключены трудовые договоры: <Дата>№ о работе в должности курьера отдела правовой и кадровой работы и <Дата>№ о работе на 0,5 ставки по совместительству в должности секретаря руководителя, с установлением испытательного срока в три месяца по каждому из договоров. Приказами № и от <Дата>№ она была уволена с данных должностей на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным, так как работодателем не доказан факт ее неудовлетворительной работы.
Уточнив исковые требования, просила признать призы от <Дата>№ и № о ее увольнении с должностей курьера отдела правовой и кадровой работы и секретаря руководителя, незаконными. Восстановить ее в указанных должностях с <Дата> и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 22.412,03 руб. и в дальнейшем по день восстановления на работе (т.1 л.д.153).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.1 л.д.171-172).
В апелляционной жалобе истец Ведерникова У.А. считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с выводами суда первой инстанции о законности приказа от <Дата>№ о ее увольнении с должности курьера, поскольку бухгалтерские документы, доставка которых была необходима для оплаты услуг ПАО «Ростелеком», она получила с соответствующим указанием <Дата>, срок доставки истекал <Дата>, однако с <Дата> она была нетрудоспособна. Должностную инструкцию курьера она не нарушала, следовательно, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работодателем не доказан, а вывод суда о законности приказа об увольнении с должности курьера не соответствует обстоятельствам дела. Документы ею до исполнителей доводились своевременно без подписей в журнал. В суде она заявляла ходатайство о допросе лиц, которым были отписаны документы, судом данное ходатайство было удовлетворено, но суд не создал надлежащие условия для допроса всех лиц, не предоставил возможность допроса свидетелей, которые находились за пределами <адрес>. Из всех свидетелей была допрошена фио, которая является работником ГКУ «Центр экспертиз» и находится в непосредственном подчинении руководителя ответчика. Помимо прочего она поясняла, что все входящие документы еще до вручения на бумажных носителях передаются исполнителям посредством системы электронного документооборота (далее - СЭД). Данное обстоятельство работодателем не опровергнуто. В судебном заседании установлено, что должность секретаря подлежала сокращению с <Дата> в связи с сокращением штата, но уведомление в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации работнику не вручалось, в связи с чем данный довод работодателя в возражениях на исковые требования не состоятелен. В ходе рассмотрения дела она заявляла ходатайство об истребовании сведений о работе подключения к сети Интернет у провайдера учреждения-работодателя, чтобы объективно подтвердить либо опровергнуть представляемые работодателем сведения (т.1 л.д.176-177).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и.о. руководителя ГКУ «Центр экспертиз» Крюкова Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным (т.1 л.д.186-187).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала истец Ведерникова У.А., выслушав возражения представителя ответчика Дорожковой О.Н., заключение прокурора Чадовой Е.А. об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что Ведерникова У.А. была принята на работу в ГКУ «Центр экспертиз» на основании трудового договора от <Дата>№ на должность курьера отдела правовой и кадровой работы и на основании трудового договора от <Дата>№ на 0,5 ставки по совместительству на должность секретаря руководителя на время отсутствия основного работника.
Согласно пункту 1.11 трудового договора № и пункту 1.10 трудового договора №, работник принимается на работу с испытательным сроком три месяца.
<Дата> истцу были вручены уведомления о расторжении трудовых договоров в связи с неудовлетворительными результатами испытания в виду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей по отправке документов по вручению документов исполнителя для дальнейшей работы.
Согласно приказам от <Дата>№ и № трудовые договоры с Ведерниковой У.А. были прекращены с указанной даты в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ. С указанными приказами истец ознакомлена <Дата>
Не согласившись с увольнением, Ведерникова У.А. обратилась в суд, полагая, что у работодателя не имелось правовых оснований для ее увольнения, как с непрошедшей испытание, поскольку свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имел законные основания для расторжения с истцом трудового договора по части 1 статьи 71 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что заключением работодателя от <Дата> подтверждается неисполнение Ведерниковой У.А. должностных обязанностей курьера и секретаря, что указывает на непрохождение ею испытания.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытания. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 ТК РФ).
Так, согласно должностным обязанностям, изложенным в должностной инструкции, утвержденной ответчиком <Дата>, курьер осуществляет доставку деловых бумаг, пакетов, книг и т.п. по назначению и указанию вышестоящего работника в срок не позднее следующего за днем полученного указания, а также получение их и доставку от других организаций (пункт 2.1 инструкции).
В силу должностных обязанностей секретарь руководителя принимает поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию, передает ее в соответствии с принятым решением исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов (пункт 2.2 должностной инструкции, утвержденной ответчиком <Дата>).
Секретарь ведет делопроизводство в системе электронного документооборота «Дело» (СЭД), выполняет различные операции с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации при подготовке и принятии решений, ведет учет и контроль входящих документов в журнале регистрации входящих документов (пункт 2.3 инструкции).
С должностными обязанностями курьера и секретаря руководителя Ведерникова У.А. ознакомлена <Дата>, что подтверждается листом ознакомления.
В соответствии с докладной от <Дата> старшего специалиста общего отдела ГКУ «Центр экспертиз» фио, занимая должность курьера, Ведерникова У.А. согласно своим должностным обязанностям должна осуществлять доставку деловых бумаг по назначению и указанию работников в срок, не позднее следующего за днем полученного указания. Вместе с тем в нарушение своих должностных обязанностей, не был доставлен пакет документов в КГУ БО «Интегра» для оплаты услуг телефонной связи по договору с Ростелеком.
Из объяснений Ведерниковой У.А. следует, что она получила документы <Дата> для КГУ БО «Интегра» от старшего специалиста фио, которая при передаче документов пояснила, что их можно передать, когда будет удобно, то есть срочности в их передаче не было. С <Дата>Ведерникова У.А. была нетрудоспособна.
Согласно докладной от <Дата> начальника правового отдела и кадрового обеспечения фио, занимая должность секретаря руководителя, Ведерникова У.А. согласно своим должностным обязанностям должна принимать поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию, передавать ее в соответствии с принятым решением (резолюцией) исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов, вести делопроизводство, выполнять различные операции с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и предоставления информации при подготовке и принятии решений. Несмотря на неоднократные замечания, указанные обязанности Ведерникова У.А. исполняла ненадлежащим образом. По данным электронного документарного оборота и журнала регистрации входящих документов часть документов в период с 5 по <Дата> не отписывалась и не вручалась исполнителям, в связи с чем работа ГКУ «Центр экспертиз» нарушена.
Из объяснений Ведерниковой У.А. следует, что она не согласна с информацией, приведенной в докладной фио
Согласно заключению о результатах испытания от <Дата>№Ведерниковой У.А. в период работы с <Дата> было допущено неоднократное невыполнение должностных обязанностей как в должности курьера отдела правовой и кадровой работы, так и в должности секретаря руководителя.
Так, Ведерникова У.А. в качестве курьера не доставила бухгалтерские документы в КГУ БО «Интегра». Для данного поручения в заключении указан срок исполнения – <Дата> В качестве секретаря истец не вручала документы исполнителям (согласно журналу), срок исполнения – ежедневно: <Дата> за № (номер уточнен в суде апелляционной инстанции), №№, № и т.д.; <Дата> за №№, <Дата> за №№, №; <Дата> за №№, №, №<Дата> за №№, №; не вручала документы исполнителям через СЭД, срок исполнения – ежедневно: 6 марта за №№, №; <Дата> за №№, № и т.д.
С данным заключением Ведерникова У.А. ознакомлена.
Эти же обстоятельства подтверждаются извлечением из журнала регистрации входящих документов, представленных судебной коллегии в более полном объеме.
Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей также подтверждается: скриншотом страницы программы системы электронного документооборота учреждения, журналом входящей корреспонденции, а также показаниями свидетеля фио, допрошенной в суде первой инстанции.
Из представленных стороной ответчика и приобщенных к материалам дела протоколов регистрационной карточки (РК) из электронного документооборота следует, что поступившие документы Ведерниковой У.А. не передавались и не отписывались исполнителям, что также подтверждается журналом входящей корреспонденции ГКУ «Центр экспертиз».
<адрес><Дата> утверждена Инструкция по делопроизводству в <адрес> (далее – Инструкция), из пункта 1 которой следует, что Инструкция устанавливает единую систему делопроизводства и документооборота, документационного обеспечения деятельности <адрес>, создания и оформления документов, порядок работы с документами в <адрес>.
Данной Инструкцией руководствуется ответчик при организации документооборота, притом, что его учредителем является Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.
Из раздела 10 Инструкции, следует, что документооборот осуществляется с использованием СЭД. Регистрация поступивших и созданных документов осуществляется в день поступления, создания (подписания или утверждения) либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 157 Инструкции).
По делу достоверно установлено, что Ведерниковой У.А. приведенные положения названной Инструкции не исполнялись надлежащим образом, документы не регистрировались в журнале регистрации входящих документов, не передавались исполнителям.
Не может повлиять на выводы судебной коллегии то обстоятельство, что Ведерникова У.А. не была ознакомлена с названной выше Инструкцией, поскольку в силу должностных обязанностей секретаря она должна знать постановления, распоряжения, приказы и другие нормативные документы вышестоящих и других органов, касающиеся деятельности учреждения.
Кроме того, из договора №ИН17/02 от <Дата> на выполнение работы по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета государственных органов, заключенному между Краевым государственным учреждением бухгалтерского обслуживания «Интегра» и Региональной службой по тарифам и ценообразованию <адрес> (наименование учредителя ответчика) следует, что бюджетное (бухгалтерское) обслуживание включает в себя ведение бюджетного (бухгалтерского) и налогового учета и отчетности, включая, в том числе организацию расчетов с контрагентами по хозяйственным договорам, с бюджетом и внебюджетными фондами.
Согласно ответу ПАО «Ростелеком», поступившего <Дата>, по запросу судебной коллегии и приобщенного к материалам дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, следует, что между ПАО «Ростелеком» и ГКУ «Центр экспертиз» заключены договоры на услуги местной телефонной связи и услуги Интернет. Счета за услуги связи клиент забирает самостоятельно в офисе продаж и обслуживания корпоративных клиентов по адресу <адрес>. Счета за услуги связи готовы ежемесячно по завершении закрытия расчетного периода после 2-го числа каждого месяца за прошедший месяц.
Из сообщения Краевого государственного учреждения бухгалтерского обслуживания «Интегра», поступившего <Дата> по запросу судебной коллегии, следует, что в КГУ БО «Интегра» <Дата> в 16.43 час. поступили электронные копии документов от ГКУ «Центр экспертиз» по контрагенту ПАО «Ростелеком» по договору № от <Дата> В связи с недостаточным объемом денежных средств на лицевом счете ГКУ «Центр экспертиз», на основании электронных копий документов <Дата> были приняты и оплачены услуги связи по актам выполненных работ (оказанных услуг) от <Дата> на сумму 4.722,23 руб. Услуги связи на сумму 1.231,44 руб., указанные в счете № от <Дата>, оплачены по акту выполненных работ (оказанных услуг) от <Дата> после поступления денежных средств на лицевой счет ГКУ «Центра экспертиз» <Дата>
Исходя из содержания абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). При этом закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 71 ТК РФ.
Результаты испытания оценивались работодателем, в том числе, с учетом выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей в должности курьера и секретаря, а также с учетом оценки ее деловых качеств, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Ведерникова У.А. выполняла обязанности совместно по двум должностям – курьера и на 0,5 ставки секретаря. Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, у ответчика сложился такой порядок, обусловленный исполнение указанных должностных обязанностей одним сотрудником. Кроме того, эти должности в последующем были сокращены и введена новая должность делопроизводитель. Поэтому при оценке того обстоятельства, прошли ли Ведерникова У.А. испытание, судебная коллегия учитывает невозможность разделения обязанностей по этим должностям. Работу истца следует оценивать в общем по обеим должностям и представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Ведерникова У.А. не справилась порученной ей работой, что выражается в ненадлежащем учете поступающих в ГКУ «Центр экспертиз» документов и в том, что часть из этих документов не были переданы исполнителям. Иного по делу не доказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает то обстоятельство, что платежные документы для КГУ БО «Интегра» были переданы Ведерниковой У.А.<Дата>, как она утверждает, иного ответчик не доказал, поскольку не представил данные документы со штампом с входящей датой, не может повлиять на правильные выводы суда первой инстанции. Как пояснил представитель ответчика судебной коллегии, данные документы были обнаружены на рабочем месте истца после того как она оформила <Дата> лист нетрудоспособности. О том, что эти документы остались без надлежащего оформления – не были переданы по назначению, не сообщено работодателю или его представителю о неисполнении данного поручения, Ведерникова У.А. тем самым не исполнила свои должностные обязанности курьера по своевременной передаче поступающих документов. Цель передачи данных документов ответчиком в КГУ БО «Интегра», притом, что ранее счет был частично оплачен, не имеет правового значения, принимая во внимание также, что часть суммы подлежала доплате.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку истец в период работы в указанных должностях допускала ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, ответчик вправе был принять решение о расторжении с ней трудовых договоров по части 1 статьи 71 ТК РФ. Предусмотренный статьей 71 ТК РФ порядок увольнения работодателем был соблюден.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку правомерных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ведерниковой У.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
