Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции
Судья Порошина Е.В. 2-225/2022
УИД 75RS0№-58
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Радюк С.Ю.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июля 2022 года гражданское дело по иску Воронцова А. П. к ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Воронцова А.П.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Воронцова А. П. к ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воронцов А.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Приговором Центрального районного суда г.Читы он был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. С ноября 2020 года по май 2021 года истец находился в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю, где осуществлял трудовую деятельность в должности швеи. При этом, размер заработной платы не соответствовал требованиям закона, менее минимального размера оплаты труда. Кроме того, администрация учреждения ввела его в заблуждение ответом на его обращения о перечислении денежных средств в размере 288 руб. и 375 руб. в Отделение Пенсионного фонда, которые, как выяснилось позднее, туда не поступали. Таким образом, ответчиком присваиваются денежные средства из его заработной оплаты. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 34707 руб. (л.д. №).
Протокольным определением суда от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УПФР по Забайкальскому краю (л.д. №
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №
В апелляционной жалобе истец Воронцов А.П. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на ответ УПФР от 20.09.2021 года, согласно которому на индивидуальном лицевой счете истца отсутствуют сведения о работе и начислениях страховых взносов за период 2020,2021 года. Полагает, что судом установлен факт нарушения ответчиком законодательства в виде отсутствия перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд. При этом, доказательств устранения данных нарушений ответчиком не представлено. Указывает, что к психиатру он был вынужден обратиться после обращений в администрацию ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю. В подтверждение доводов о психическом здоровье истец просил запросить медицинскую карту, в связи с чем судебное заседание было отложено с проведение следующего судебного заседания без участия, но с его согласия, чем были нарушены права Воронцова А.П., поскольку решение суда вынесено в его отсутствие (л.д. №
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю Соколов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. №).
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ОПФР по Забайкальскому краю, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Воронцова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю Сорокину Е.В., Мархинину А.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по мнению судебной коллегии имеются.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истец Воронцов А.П. отбывает наказание виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Читы.
В период с ноября 2020 года по май 2021 года он находился в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю и в соответствии с положениями статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации привлекался к исполнению трудовых обязанностей, работал на должности со сдельной оплатой труда.
Так, в период с 08.12.2020 года истец привлекался к исполнению трудовых обязанностей по должности швея, по 2 разряду ЕТС, со сдельной оплатой труда в бригаду №, ему установлен должностной оклад 3788 рубле (см.л.д. 30, приказ № от 07.12.2020 года).
С 16.04.2021 года по 30.06.2021 года истец привлекался к исполнению трудовых обязанностей по должности подсобного рабочего, по 2 разряду ЕТКС, со сдельной оплатой труда в бригаду №, с окладом 3788 рублей 00 копеек (см.л.д. № приказ № от 09.04.2021 года).
Обращаясь в суд, истец Воронцов А.П. указывал, что его заработная плата в период с ноября 2020 года по май 2021 года была ниже установленного минимального размера оплаты труда, кроме того, обязательные отчисления от его заработной платы в Пенсионный фонд ответчиком не производились.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что сведения о работе истца и о начисленных за него страховых взносах за 2020 и 2021 год отсутствуют, руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и исходил из того, что ответчик не доказал претерпевание им каких-либо страданий, отсутствует специальный закон, допускающий возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение к такой ответственности, также указал, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился с настоящим иском не к органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, а к лицу, привлекавшему его к трудовым обязанностям, и на которое в силу положений п. 14 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации возложена обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Статьей 98 Уголовно-исполнительного кодекса РФ также предусмотрено, что осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию.
Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.
В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.
Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая в свою очередь, обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Таким образом, трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.
Статья 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ устанавливает, что время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж.
Учет отработанного времени также возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года.
При систематическом уклонении осужденного от выполнения работы соответствующий период времени исключается по решению администрации исправительного учреждения из его общего трудового стажа. Решение администрации исправительного учреждения может быть обжаловано осужденным в суд.
Таким образом, на исправительное учреждение законом возложена обязанность по перечислению страховых взносов за лиц, привлекаемых к труду.
Суд первой инстанции вышеуказанные правовые нормы при вынесении решения не учел.
Страховые взносы с выплат физическим лицам подлежат уплате за каждый месяц не позднее 15-го числа следующего месяца (пп. 1 п. 1 ст. 419, п. п. 1, 3 ст. 431 НК РФ, ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 22, п. п. 1, 9 ст. 22.1 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
Если 15-е число выпадет на выходной или нерабочий праздничный день, взносы уплачиваются не позднее следующего рабочего дня (п. 7 ст. 6.1 НК РФ, п. 4 ст. 22 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что страховые взносы, подлежащие уплате с заработной платы истца Воронцова А.А. за 2020 год фактически уплачены ответчиком 16.03.2022 года, а за 2021 год – 17.01.2022 года (см.л.д. №
Неисполнение ответчиком возложенных на него Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанностей по социальному страхованию истца по мнению судебной коллегии является неправомерным, нарушает трудовые права истца, что в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ требования истца о взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного по доводам искового заявления истца ненадлежащей выплатой заработной платы, ниже уровня МРОТ оплатой труда, судебная коллегий не находит.
В силу статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.
В силу части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
Оплата труда осужденных ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю, производится на основании Положений об оплате труда осужденных, утверждаемых приказом начальника ФКУ ЛИУ-4 ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.
Так, Положение об оплате труда осужденных ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю утверждалось приказами начальника № от 27.12.2019 года, № от 28.12.2020 года.
Из Положений об оплате труда осужденных, утвержденных вышеназванными приказами, следует, что оплата труда осужденных, работающих на сдельных работах, производится в зависимости от фактически выполненной нормы выработки.
Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную за месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Оплата труда по сдельным расценкам осуществляется в соответствии с количеством произведенной продукции. Сдельная расценка определяется умножением часовой тарифной ставки на норму времени на изготовление единицы продукции.
Часовая тарифная ставка определяется делением должностного оклада работника на годовой фонд рабочего времени, выплачивается с учетом доплаты до МРОТ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года истец не полностью отработал определенную норму труда и норму выработки продукции, и данный вывод основан на анализе выписок из табелей учета рабочего времени, норм времени и расценок за пошив отдельных изделий, копий нарядов, плановых калькуляций (см.л.д. №).
Так, в декабре 2020 года истцом было изготовлено 7 костюмов КМФ) и 7 костюмов для спецконтингента (при норме 37 костюмов), в январе – 6 костюмов КМФ (при норме 34), в феврале – 5 костюмов (при норме 34).
Таким образом, Воронцову А.П. обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда заработной платы, что соответствует требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а начисление заработка произведено за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Воронцова А.П., судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что конституционные права истца на социальное страхование нарушались длительное время – с 2020 года по 2022 год, нарушения прав истца были устранены уже после подачи истцом иска в суд и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также требования закона о разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным определить такую компенсацию в размере 10000 рублей.
По мнению судебной коллегии, такая сумма способна компенсировать причиненные истцу страдания, не является чрезмерной, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, не является непомерно высокой для ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 марта 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Воронцова А. П. удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Воронцова А. П. компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю государственную пошлину в доход бюджета городского округ «Город Чита» 300 рублей.
Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Радюк С.Ю.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено .
