Председательствующий по делу Дело №
Судья Венедиктова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Лещевой Л.Л.
Погореловой Е.А.
при секретаре Малютиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июня 2018 года гражданское дело по иску Кириленко А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» о взыскании компенсации при сокращении штата и недополученной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Комбинат хлебопродуктов» Алдониной О.О.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Кириленко А. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» в пользу Кириленко А. Ю. заработную плату за период с января 2017 года по март 2017 года в размере 30486 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1414,60 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Кириленко А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с 03.08.2015 года работал в ООО «Комбинат хлебопродуктов» в должности диспетчера. 10 мая 2017 года он был уволен по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. 13 октября 2017 года им в Центре занятости, в котором он состоит на учете в качестве безработного, было получено решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства. 16 октября 2017 года истец подал заявление о выплате пособия за третий месяц трудоустройства, приложив указанное решение, однако ответчик принимать заявление отказался, сославшись на то, что никаких денег платить не будут. Кроме того, с октября 2016 года ответчиком при выдаче заработной платы перестали выдаваться расчетные листы, в связи с чем невозможно определить, за какое количество часов начислена заработная плата, сколько начислено и удержано. 29 сентября 2017 года истцом подано заявление о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, в выдаче которых было отказано со ссылкой на то, что по окончании трудовых отношений обязанность предоставлять копии документов прекращается. Просил суд обязать ответчика выплатить компенсацию за три месяца трудоустройства в размере 41345,16 рублей, недоплаченную зарплату за период с октября 2016 по март 2017 года в размере 49254,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. №).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Комбинат хлебопродуктов» Алдонина О.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом нарушены нормы ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку истцом были предоставлены копии журнала диспетчера с января 2017 года по апрель 2017 года в отсутствие оригинала данного документа. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в табелях, предоставленных ответчиком, не отражено отсутствие истца в феврале 2017 года. Также в решении суда указаны пояснения истца о том, что он работал в штатном режиме. В данном случае истец пояснял, что находился в отпуске, но все равно работал. Кроме того, стороной истца в пояснениях не было сказано, что помимо отпускных, которые он получил в полном объёме, он заключил договор об оказании услуг на период своего отпуска и согласно договору, отработав в штатном режиме, он получил денежные средства за оказанную услугу в размере 18640 тысяч рублей в должности диспетчера. Указывает, что о данных обстоятельствах представитель ответчика не знала, в судебное заседание дополнительные доказательства не могла представить. Таким образом, у истца не изменилась заработная плата, истец намеренно злоупотребляет правом, что противоречит нормам ст. 10 ГК РФ. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 тысяч рублей, поскольку истец ввел в заблуждение суд и злоупотребил своим правом (л.д. №).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кириленко А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, изменив сумму взыскания недоплаченной зарплаты с 30486,49 рублей на изначально заявленную 49254,40 рублей, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. №).
В суд апелляционной инстанции истец Кириленко А.Ю., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Комбинат хлебопродуктов» Алдониной О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Кириленко А.Ю. на основании трудового договора от 3 августа 2015 года работал в ООО «Комбинат хлебопродуктов» в должности диспетчера (л.д№).
Приказом №-у от 21.07.2017 года Кириленко А.Ю. на основании решения Ингодинского районного суда <адрес> от 13 июля 2017 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации (л.№
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 5 декабря 2017 года решение суда в части признания Кириленко А.Ю. уволенным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с 13 июля 2017 года изменено. Формулировка основания увольнения Кириленко А.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ изменена на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. №).
31 октября 2017 года ГКУ «Краевой центр занятости населения» <адрес> выдано решения о сохранении за Кириленко А.Ю. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3-го месяцев со дня увольнения (л.д. №).
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за три месяца трудоустройства после сокращения в размере 41345,16 рублей, суд первой инстанции, обоснованно исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2017 года по март 2017 года в размере 30486,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции исходя из представленного истцом расчета, пришел к выводу, что представленными документами подтверждается фактически отработанное истцом время и недоплата ответчиком заработной платы за указанный период.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Как установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору № от 03 августа 2015 года диспетчеру Кириленко А.Н. установлен график работы: выход на работу в рабочие дни по графику с 15 часовым рабочим днем (начало рабочего дня: 17-00 час., окончание: 08-00 час.), выходные и праздничные дни по графику с 2 часовым рабочим днем (1 смена: начало рабочего дня: 08-00 час., окончание: 20-00 час., 2 смена: начало рабочего дня: 20-00 час., окончание: 08-00 час.). Ночным считается время с 22-00 час. до 06-00 час. (за работу в ночное время производится доплата).
Кроме того, трудовым договором и дополнительным соглашением от 16.01.2017 года истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 42 руб. 36 коп., предусмотрены начисления премии, надбавок 30% за непрерывный стаж, 20% районный коэффициент, доплата за работу в ночное время.
В соответствии с должностной инструкцией диспетчера от 27 октября 2015 года № работник обязан вести журнал учета обстановки, где указывать, кто работал на комбинате после 17-00 час., кто выходил с комбината после 17-30 час., а также вести учет рабочего времени слесарей-ремонтников, водителей автомашин, углеподатчиков, машиниста тепловоза и других работников, привлекаемых для работ в выходные дни или нерабочее время. Осуществлять контроль за их работой.
Копией журнала диспетчера подтверждается фактически отработанное Кириленко А.Н. время за период с января по март 2017 года, которое соответствует рабочему времени, установленному трудовым договором (л.д. №).
Согласно расчету, представленному истцом, следует, что Кириленко А.Н. с учетом отработанного времени с начислением компенсационных выплат, фактически начисленной заработной платы по справке 2-НДФЛ недоплата заработной платы составила в январе 2017 года - 8438,11, феврале 2017 года - 16266,24 рублей, марте 2017 года – 5782,14 рублей, всего 30486,49 рублей (л.д. №).
Принимая во внимание, что обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере, в соответствии с условиями трудового договора, возложена на работодателя, однако таких доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 60, 61 ГПК РФ, об относимости и допустимости доказательств, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, не представлено суду доказательств фактически отработанного истцом времени (табелей учета рабочего времени), начисления и выплаты истцу заработной платы, исходя из отработанного им рабочего времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части недополученной заработной платы за период с января 2017 года по март 2017 года в размере 30486,49 рублей.
Компенсация морального вреда взыскана судом с ответчика на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации определен судом с учетом характера допущенного нарушения, последствий этого нарушения, требований разумности и справедливости.
Ссылки в жалобе на то, что судом нарушены нормы ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку истцом были предоставлены копии журнала диспетчера с января 2017 года по апрель 2017 года в отсутствие оригинала данного документа не являются основанием для отмены решения суда, поскольку стороной в опровержение сведений, изложенных в данном журнале, иных документов, в которых был бы отражен учет рабочего времени истца, которые предусмотрены должностной инструкцией диспетчера, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о ведении диспетчерами такого журнала, номенклатуры внутренних документов, которые ведутся ответчиком, также не представлено.
Также в суд первой инстанции не было представлено доказательств нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске в феврале 2017 года, как следует из протокола судебного заседания от 12.03.2018 года, представитель ответчика не ссылалась на то обстоятельство, что в феврале 2017 года истец находился в оплачиваемом отпуске и соответствующие выплаты отпускных ему произведены, также она не поясняла суду о том, что в феврале 2017 года истец привлекался ответчиком для работы на основании гражданско-правового договора.
При таких обстоятельствах правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.
Не представив в суд первой инстанции иных доказательств, ответчик таким образом распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не видит оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства – договора на оказание услуг от 20.01.2017 года, расходного кассового ордера от 20.03.2017 года, поскольку в суд первой инстанции данные доказательства не были представлены без каких-либо уважительных причин, а суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Лещева Л.Л.
Погорелова Е.А.
