Председательствующий по делу Дело № 33-1641-2016
Судья Филиппова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.,
судей Ануфриевой Н.В., Иванова А.В.
с участием прокурора Камратовой А.Г.
при секретаре Кашкаровой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 апреля 2016 года гражданское дело по иску К. к ООО УК «Юниверсал» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истицы
на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск К. к ООО УК «Юниверсал» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Юниверсал» в пользу К. утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО УК «Юниверсал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 01.07.2015 она работала у ответчика в должности уборщика производственных помещений. 11.08.2015 при выполнении трудовых функций с нею произошел несчастный случай, а именно, при мытье окон на нее упала лестница. В результате произошедшего, истица получила ушиб головного мозга, линейный перелом теменной, височной кости справа, ушиб мягких тканей головы, что является тяжким вредом здоровью. На лечении истица находилась с 12.08.2015 по 09.11.2015,10.11.2015 она вышла на работу, однако в связи с плохим самочувствием не смогла работать и была вынуждена под давлением руководства написать заявление об увольнении. В настоящее время она проходит обследование с предполагаемым заключением - неспособность к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. В связи с указанным просила суд изменить основания увольнения на ч.5 ст. 83 ТК РФ, дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11.11.2015 по день изменения формулировки увольнения, взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда за ущерб причинённый здоровью в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определением суда от 09.02.2016 принят отказ истца от исковых требований в части изменения основания увольнения на ч.5 ст. 83 ТК РФ, даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.11.2015 по день изменения формулировки увольнения, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 02.03.2016 устранена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. выражает несогласие с решением районного суда в части, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что районным судом необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей М. и П., которые могли подтвердить степень ее нравственных страданий, просит допросить их в суде апелляционной инстанции. Взысканный судом размер утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> не соответствует расчету суда, приведенному в мотивировочной части решения, где указана сумма <данные изъяты>, с которой истица согласна. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которая с учетом степени вины ответчика, тяжести причиненного вреда здоровью истицы, является заниженной. Также истица не согласна со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя. Просит суд учесть, что представителем истцу было дано не менее 5 консультаций, осуществлена досудебная подготовка дела, подготовлено обращение в прокуратуру для проведения проверки, подготовлено исковое заявление в суд. Представитель также принимал активное участие во всех судебных заседаниях, отправлял запрос и получал ответ на него в бюро МСЭ. В связи с чем, сумма на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> является разумной.
В соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не привлек к участию в деле ГУ «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ».
При таком положении решение Центрального районного суда города Читы от 9 февраля 2016 года признать законным нельзя, в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
На основании определения от 12 апреля 2016 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.230-234).
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ».
Проверив материалы дела, выслушав истицу К. и ее представителя Томилина В.В., поддержавших свои исковые требования в полном объеме, представителя ответчика Якушевскую Д.Н., возражавшую против удовлетворения исковых требований, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Камратову А.Г., полагавшую необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы, до <данные изъяты>., представителя третьего лица ГУ Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ Реброва В.И., полагавшего обоснованными требования истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и стороной ответчика не отрицается, что истец К. работала у ответчика в должности уборщика производственных помещений.
11 августа 2015 года с истцом произошел несчастный случай на крыльце у центрального входа в ТЦ «Макси» (на истца упала лестница), о чем составлен акт о несчастном случае от 26.08.2015 (л.д.19-23). Грубой неосторожности в действиях истицы не установлено.
В результате несчастного случая истец получила ушиб головного мозга, линейный перелом теменной, височной кости справа, ушиб мягких тканей головы, что, в соответствии с медицинским заключением от 17.08.2015, является тяжким вредом здоровью (л.д. 91).
Причиной несчастного случая согласно акту № о несчастном случае на производстве от 26.08.2015 послужило несоблюдение старшим администратором М. п. 160 «Правил по охране труда работника на высоте», а также пренебрежение самой истицы фактом неустойчивости лестницы (л.д. 19-23).
Полученная истицей травма головы стала причиной ее нетрудоспособности в период с 12.08.2015 по 09.11.2015 (63 рабочих дня - именно за указанный период истица просит взыскать утраченный заработок), подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.87-90).
Вступившим в законную силу решением Забайкальского краевого суда от 16.11.2015 по делу об административном правонарушении, установлено, что в <адрес> работодателем ООО «УК Юниверсал» уборщики производственных помещений К. и Ш., в нарушение Правил по охране труда при работе на высоте, ГОСТа 12.0.004-90» ССБТ «Организация обучения безопасности труда (Общие положения), были направлены для поведения работы на высоте без проведения целевого инструктажа, практического обучения по охране труда при работе на высоте с применением лестницы-стремянки высотой 3 м., а также не были обеспечены защитными касками. В результате чего неумелые действия работниц привели к падению лестницы на К., которой причинена тяжелая травма головы (л.д. 147-150).
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как видно из материалов дела, К. за период временной нетрудоспособности с 12.08.2015 по 09.11.2015 работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм закона, пособие работодателем не рассчитано исходя из 100% от среднего заработка истицы.
К. проработала в ООО «УК Юниверсал» два полных месяца, заработная плата за июнь составила <данные изъяты>, за июль – <данные изъяты>, следовательно средняя заработная плата за день составила <данные изъяты> / 44 (рабочих дней)). Таким образом, утраченный заработок (пособие по временной нетрудоспособности) за 63 рабочих будет составлять <данные изъяты>
При таком положении утраченный заработок с 12.08.2015 по 09.11.2015 должен быть рассчитан как разница между средней заработной платой истца за 63 рабочих дня, за минусом оплаченных больничных листов в указанных выше суммах, который составил сумму <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Юниверсал» в пользу К.
Требования истицы о возмещении ей морального вреда связанного с получением тяжкого вреда здоровью на производстве также подлежат удовлетворению.
Право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, закреплено в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены многочисленные нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика, выразившиеся в отказе добровольно оплатить период временной нетрудоспособности (утраченный заработок) в полном размере, подтвержденный надлежащими документами и расчетами, неисполнении ответчиком как работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, принимая во внимание характер причиненной истице в результате несчастного случая на производстве травмы, которая в настоящее время препятствует ей не только в осуществлении трудовой деятельности, но и в ведении дальнейшей полноценной жизни, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, не предпринявшего до момента обращения истицы в суд с настоящим иском никаких мер к урегулированию возникшего спора, длительность нарушения прав истицы, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу К. компенсации морального вреда, размер которой с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме <данные изъяты>.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем истицы Томилиным В.В., расходы, заявленные в исковом заявлении, в размере <данные изъяты> отвечают критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «УК Юниверсал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которого истица при подаче иска была освобождена в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 9 февраля 2016 года отменить.
Иск К. к ООО «УК Юниверсал» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Юниверсал» в пользу К. утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «УК Юниверсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.В. Ануфриева
А.В. Иванов
