Председательствующий по делу Дело № 33а-783/2024
судья Маркова О.А. (1 инстанция дело № 2а-6006/2023)
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.
при секретаре Кутузовой Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 февраля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» к МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю, судебному приставу МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецовой Ю.В., УФССП по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Бабичева Е.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» обратилось с указанным административным иском в суд, мотивируя тем, что оно являлось должником в исполнительных производствах, согласно постановлений о взыскании исполнительского сбора №№, №. Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является иной вид исполнения неимущественного характера. В рамках исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю обязало административного истца уплатить исполнительский сбор, согласно постановлений о взыскании исполнительского сбора №, №, в связи с тем, что исполнительные документы в срок, установленный для добровольного исполнения, административный истец не исполнил. Исполнение исполнительных документов было невозможным в связи с наличием кредиторской задолженности в значительном для учреждения размере. По состоянию на <Дата> сумма кредиторской задолженности составляет 32 312 083,94 руб. Лицевые счета заявителя, открытые в ПАО «<данные изъяты>» Читинское отделение №, заблокированы с 2017 года до момента полного погашения исполнительных листов. Ввиду острой нехватки денежных средств, административный истец не имел возможности погасить задолженности по исполнительным листам. Кроме того, несвоевременная оплата задолженностей по исполнительным листам привела к ограничительным мерам по расходу финансовых средств на лицевых счетах учреждения. Кредиторская задолженность оказывает большое влияние на финансово-экономическую ситуацию в Казенном предприятии «Государственное недвижимое имущество», которое характеризуется угрозой недопустимости задержки выплат заработной платы работникам учреждения, задержкой расчетов с контрагентами, что приводит к увеличению кредиторской задолженности. Учитывая тот факт, что административный истец не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от надлежащего исполнения исполнительных листов по настоящему делу, невыполнение в установленный срок требований исполнительных листов было вызвано наличием кредиторской задолженности у должника и наличием ограничений по счетам. Административный истец просил освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т. 1 л.д. 99-102).
В уточненном административном исковом заявлении административный истец просил уменьшить исполнительский сбор в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, что составляет ? от общей суммы (т. 1 л.д. 40-41).
Определением суда от 20 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецова Ю.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Забайкальскому краю, Лудович Е.Н. (т. 1 л.д. 3-4).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2023 года постановлено: административный иск удовлетворить.
Освободить Казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительным производствам №-№ (т. 1 л.д. 99-102).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Бабичев Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применение норм материального права. Указывает, что на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество», в состав которого входило 156 исполнительных производств о взыскании денежных средств в размере 8 942 379, 78 руб. Считает, что административный истец не предоставил доказательства, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе. Приведенные в решении суда обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения. Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, административным истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что освобождение от исполнительского сбора должно быть связано с наличием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии установленного его размера, степени вины правонарушителя, его имущественного положения. Доказательств подтверждающих тяжелое имущественное положение административным истцом представлено не было, судом первой инстанции вопрос о предоставлении документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение, перед заявителем не ставился (т. 1 л.д.118-119).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» Гевлич Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 142-146).
Административные ответчики МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецова Ю.В., УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованные лица АО «Водоканал-Чита», АО «Читаэнергосбыт», ГКУ «Центр материально-технического обслуживания Забайкальского края», Забайкальский фонд капитального ремонта, Лудович Е.Н., ООО «Сфера», УФНС России по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав материалы сводного исполнительного производства №-СД, дополнительно представленные доказательства, заслушав представителя административного истца Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» Гевлич Д.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).
Вместе с тем, часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находились исполнительные производства №-№, предметом исполнения которых является взыскание налогов, сборов, штрафов, пеней, №-ИП, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера (т. 1 л.д. 16-26, 74, 86).
Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю №-№ исполнительные производства окончены фактическим исполнением (т. 1 л.д.78-79, 89-90).
В связи с неисполнением КП «Государственное недвижимое имущество» требований исполнительного документа в добровольном порядке, ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Как усматривается из содержания указанных постановлений, их принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.
Удовлетворяя административные исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины административного ответчика в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок, что дает основание для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Судом констатировано тяжелое материальное положение административного истца, деятельность, которого является социально-значимой, помещения, принадлежащие предприятию занимают в том числе некоммерческие организации, наложение исполнительского сбора негативно скажется на финансовом положении.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Из представленных материалов усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» указало на наличие кредиторской задолженности и наличие ограничений по счетам.
В суд апелляционной инстанции административным истцом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, а также подтверждающие совершение должником действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов: бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 2017 года по 2022 год; налоговые декларации по налогу на прибыль за период с 2017 года по 2022 год; определения о заключении мировых соглашений на стадии исполнительных производств; список документов очереди неисполненных в срок распоряжений; постановление Законодательного Собрания Забайкальского края № от <Дата> об освобождении Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» от перечисления в бюджет Забайкальского края части прибыли предприятия, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в результате деятельности за 2022 год и 2023 год; сведения об открыты банковских счетах (т. 1 л.д. 172-243, т. 2 л.д. 1-126).
Представленными доказательствами подтверждается, что у административного истца с 2017 года образовался непокрытый убыток и кредиторская задолженность. Так, непокрытый убыток и кредиторская задолженность составили: в 2018 году: 36 344 тыс. руб. и 27 174 тыс. руб. соответственно; в 2019 году: 68 526 тыс. руб. и 27 313 тыс. руб.; в 2020 году: 76 989 тыс. руб. и 22 232 тыс. руб.; в 2021 году: 86 671 тыс. руб. и 26 094 тыс. руб.; в 2022 году: 68 360 тыс. руб. и 13 131 тыс. руб.
На единственный открытый в ПАО «<данные изъяты>» расчетный счет административного истца (что подтверждается сведениями ФНС России) с 2017 года наложен арест, на расчетном счете имеется очередь не исполненных в срок распоряжений.
Ввиду образовавшейся задолженности перед КГУП «Забайкальское БТИ» между взыскателем и КП «Государственное недвижимое имущество» заключены мировые соглашения на стадии исполнения судебных актов по делам №№ № на срок до <Дата>.
В целях стабилизации финансового положения Законодательным Собранием Забайкальского края вынесено Постановление № от <Дата>, согласно которому Казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» освобождено от перечисления в бюджет Забайкальского края части прибыли предприятия, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в результате деятельности за 2022 год и 2023 год.
Кроме того, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, поступающие на счет должника денежные средств незамедлительно перечислялись в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам, в частности, по исполнительным производствам №-№, указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д.68).
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся задолженность предприятия по исполнительным производствам МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю вызвана отсутствием денежных средств и критически тяжелым финансовым положением предприятия в целом; погашение задолженности свидетельствует о том, что должником предпринимались меры по исполнению требований исполнительных документов, однако его финансовое положение не позволило исполнить их в установленный срок. Таким образом, должник совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительные документы, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа.
При этом назначенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор на общую сумму составляет 189 938,7 руб. возлагает на должника чрезмерное, неоправданное финансовое бремя, с учетом финансового положения административного истца, не являющегося стабильным, наличия у него кредитных обязательств, обязательств по исполнению мировых соглашений.
Доказательств, подтверждающих наличие у должника возможности в установленный срок исполнить требования исполнительных листов, а также того, что он умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, в материалах дела не имеется.
Таким образом, у административного истца не имелось умысла на неисполнение требований исполнительных документов, они не исполнены в силу объективных обстоятельств, не зависящих от воли должника, в поведении должника признак противоправности отсутствует, поскольку у него отсутствовала объективная возможность исполнить исполнительные документы в установленный срок в добровольном порядке, вызванная чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную административными ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, дополнить резолютивную часть решения в части указания размера исполнительного сбора по каждому исполнительному производству.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2023 года частично изменить.
Освободить Казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» от взыскания исполнительского сбора:
- в размере 10 000 руб., установленного постановлением судебного пристава – МОСП по ИПРДИР У. Р. по <адрес> от <Дата> по исполнительному производству №-ИП от <Дата>;
- в размере 10 000 руб., установленного постановлением судебного пристава – МОСП по ИПРДИР У. Р. по <адрес> от <Дата> по исполнительному производству №-ИП от <Дата>;
- в размере 34 623 руб. 37 коп., установленного постановлением судебного пристава – МОСП по ИПРДИР У. Р. по <адрес> от <Дата> по исполнительному производству №-ИП от <Дата>;
- в размере 10 000 руб., установленного постановлением судебного пристава – МОСП по ИПРДИР У. Р. по <адрес> от <Дата> по исполнительному производству №-ИП от <Дата>;
- в размере 32 685 руб. 73 коп., установленного постановлением судебного пристава – МОСП по ИПРДИР У. Р. по <адрес> от <Дата> по исполнительному производству №-ИП от <Дата>;
- в размере 10 000 руб., установленного постановлением судебного пристава – МОСП по ИПРДИР У. Р. по <адрес> от <Дата> по исполнительному производству №-ИП от <Дата>;
- в размере 42 345 руб. 03 коп., установленного постановлением судебного пристава – МОСП по ИПРДИР У. Р. по <адрес> от <Дата> по исполнительному производству №-ИП от <Дата>;
- в размере 10 000 руб., установленного постановлением судебного пристава – МОСП по ИПРДИР У. Р. по <адрес> от <Дата> по исполнительному производству №-ИП от <Дата>;
- в размере 10 000 руб., установленного постановлением судебного пристава – МОСП по ИПРДИР У. Р. по <адрес> от <Дата> по исполнительному производству №-ИП от <Дата>;
- в размере 10 284 руб. 57 коп., установленного постановлением судебного пристава – МОСП по ИПРДИР У. Р. по <адрес> от <Дата> по исполнительному производству №-ИП от <Дата>;
- в размере 10 000 руб., установленного постановлением судебного пристава – МОСП по ИПРДИР У. Р. по <адрес> от <Дата> по исполнительному производству №-ИП от <Дата>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
