Председательствующий по делу Дело № 33-266/2019
судья Дашиева Ц.Ц.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 февраля 2019 года гражданское дело по иску Черниковой Е. В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Ручеек», администрации городского округа «Поселок Агинское» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, расчета по увольнению, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы Черниковой Е. В.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2018 г., которым постановлено:
«Исковые требования Черниковой Е. В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Ручеек», администрации городского округа «<адрес>» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» в пользу Черниковой Е. В. компенсацию за задержку заработной платы 302,78 руб., судебные расходы (оказание юридических услуг) 1 000 руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черникова Е.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <Дата> она была принята в МДОУ Детский сад «Ручеек» на должность <данные изъяты>, впоследствии была переведена на должность <данные изъяты><данные изъяты>. На основании приказа от <Дата> истец была уволена с занимаемой должности. Между тем, трудовая книжка в день увольнения истцу выдана не была. При этом работодателем по почте без предварительного уведомления был направлен дубликат трудовой книжки с неверными данными о дате ее рождения. На момент подачи иска трудовая книжка истцу также выдана не была. Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции истец просила суд обязать МДОУ Детский сад «Ручеек» выдать трудовую книжку серии АТ-IV №, сданную при трудоустройстве; взыскать с МДОУ Детский сад «Ручеек» в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых: компенсация за невыдачу трудовой книжки при увольнении составляет <данные изъяты>, компенсация за задержку заработной платы с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, компенсация задержку заработной платы с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы (оказание юридических услуг) в сумме <данные изъяты> (л.д. 1-4, 54, 107).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 116-119).
С решением суда не согласилась истец Черникова Е.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расчета при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск), компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что по состоянию на 20.08.2018 трудовая книжка, как и ее дубликат истцу выданы не были. При этом каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате трудовой книжки, в судебном заседании не установлено. Дубликат трудовой книжки, направленный без предварительного уведомления в адрес истца и содержащий неверные данные о дате ее рождения, в суде первой инстанции не исследовался. Вопрос о выдаче истице дубликата трудовой книжки взамен утраченной судом разрешен не был. В решении суда не приведены доводы, по которым требования истца о взыскании заявленных сумм остались без удовлетворения. Указывает, что судом не был решен вопрос о взыскании с работодателя в разумном объеме судебных расходов за оказанные юридические услуги. С учетом проделанной представителем работы судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме (л.д. 125-128).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МДОУ Детский сад «Ручеек» Гантимурова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что вины работодателя в утрате трудовой книжки истца не имеется. При этом детским садом предприняты исчерпывающие меры для восстановления записей, содержащихся в утраченной трудовой книжке. 22.11.2018 дубликат был восстановлен, соответствующее уведомление направлено в адрес истца.
Представитель ответчика администрации городского округа «Поселок Агинское» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Черникову Е.В., представителя истца Чернобук Б.М., представителя ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ручеек», судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела с <Дата> истец Черникова Е.В. работала МДОУ Детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» в должности <данные изъяты>, с <Дата> в должности <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.13-14).
Приказом заведующей МДОУ Детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» Гантимуровой О.Ю. от <Дата> Черникова Е.В. уволена с занимаемой должности на основании статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10).
Из материалов дела следует, что решением Агинского районного суда Забайкальского края от 30.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований Черниковой Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.10.2018 решение Агинского районного суда Забайкальского края от 30.07.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Черниковой Е.В. к МДОУ Детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ от <Дата>, Черникова Е.В. восстановлена на работе в должности <данные изъяты><данные изъяты> с <Дата>, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты> (л.д. 104-106).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Черникова Е.В. ссылалась на нарушение ее трудовых прав в связи с увольнением, состоявшемся <Дата>, невыдачу ответчиком трудовой книжки, сданной при трудоустройстве, невыплату в полном объеме расчета по увольнению, и настаивала о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика расчет по увольнению, компенсацию за невыдачу трудовой книжки, за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что подлинник ее трудовой книжки работодателем утрачен, вместе с тем, после восстановления ее на работе в должности <данные изъяты><данные изъяты> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> работодателем был оформлен дубликат трудовой книжки, с которым она ознакомлена, в связи с чем, необходимости возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку в настоящее время не имеется.
Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку истцом не оспаривается, на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расчета по увольнению истицы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты>, и, поименовав данную сумму в заявлении об уточнении исковых требований от 09.11.2018 г. как компенсация за невыдачу трудовой книжки по увольнению, истец, как следует из представленного в заявлении расчета, фактически настаивала на взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а также компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> =<данные изъяты> (при определении итоговой суммы истцом допущена арифметическая ошибка).
При этом, как следует из представленного расчета, размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск истец определила как разницу между размером выплаченной истцу денежной суммы после увольнения в размере <данные изъяты> и подлежащей выплате сумме в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанную разницу истец умножила на 5 (количество календарных месяцев с <Дата> года включительно) и окончательно определила ко взысканию <данные изъяты>
В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
С учетом приведенных правовых норм для правильного разрешения исковых требований в данной части необходимым является установление следующих обстоятельств: наличие у истца права на выплату компенсации, размер такой компенсации. В случае, если положенная истцу компенсация за неиспользованный отпуск работодателем выплачена суду следовало установить наличие у ответчика задолженности.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из обстоятельства выплаты ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>, при этом, ограничился лишь указанием на то, что данная сумма выплачена несвоевременно, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> При этом, судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно, размер такой компенсации, а также наличие у ответчика задолженности, с учетом того, что часть суммы, как следует из искового заявления, истцу была выплачена.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией у ответчика МДОУ Детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» истребована справка - расчет о размере начисленной истцу Черниковой Е.В. компенсации за неиспользованный отпуск, расчет размера среднедневного заработка, а также документы, касающиеся природы произведенной в пользу истца выплаты в размере <данные изъяты>
Из представленной ответчиком справки – расчета о размере среднедневного заработка Черниковой Е.В. для подсчета компенсации за неиспользованный отпуск от <Дата> следует, что размер компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период по состоянию на дату увольнения истца <Дата> составил <данные изъяты>
Данный размер определен исходя и размера среднедневного заработка истца <данные изъяты>, который, в свою очередь, исчислен с учетом заработной платы, начисленной истцу <данные изъяты>
Представленный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на <Дата> стороной истца не оспаривается, математически является верным.
Из расчетных листков в отношении истца за период с <Дата> года следует, что в <Дата> года размер начисленных истцу выплат в виде заработной платы за отработанное количество рабочих дней (8 рабочих дней (84 часа)), а также оплаты больничного и учебного отпуска, который истцу предоставлялся в <Дата> года составил <данные изъяты>, из которых оплата по окладу установлена в размере <данные изъяты>, оплата за интенсивность <данные изъяты>, за выслугу лет – <данные изъяты>, северная надбавка – <данные изъяты>, больничный – <данные изъяты>, учебный отпуск – <данные изъяты> Размер заработной платы за вычетом подоходного налога 13% в <Дата> года составил <данные изъяты>
Согласно данному расчетному листку в <Дата> года истцу выплачен аванс в размере <данные изъяты>, произведена оплата по больничному листу <данные изъяты>, всего выплачено <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается реестрами зачислений на банковскую карту истца от <Дата>,<Дата>, <Дата>, на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> При этом, из расчетного листа усматривается, что оплата по больничному листу при производстве подсчета учтена при определении общего дохода за <Дата> года в сумме <данные изъяты>, а также в числе расходов за <Дата> года (выплачено <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> за вычетом подоходного налога 13 %).
Принимая во внимание, что размер выплаченных истцу сумм за <Дата> года превышал размер начислений за данный месяц, за <Дата> года сложилась переплата в размере <данные изъяты>, из которой, как следует из расчетного листка работодатель произвел удержания в размере излишне выплаченного больничного, поскольку в расчетном листке за <Дата> года размер переплаты указан (-<данные изъяты>), при этом, какие - либо удержания в <Дата> года истцу не производились, поскольку в этот период истец находилась в учебном отпуске.
Из представленного в материалы дела расчетного листка за <Дата> года следует, что размер переплаты за предыдущий месяц составляет <данные изъяты>
В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гантимурова О.Ю. пояснила, что начислением аванса и больничного занималась сама истец, поскольку на тот момент она исполняла обязанности <данные изъяты><данные изъяты>, в <Дата> года размер переплаты был пересчитан в связи с допущенными нарушениями при начислении итоговой оплаты, в связи с чем, размер переплаты был определен в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>
Из расчетного листка за <Дата> года следует, что размер начисленных выплат в данном месяце составил <данные изъяты>, которые состояли из заработной платы за один рабочий день (8 часов) в общем размере <данные изъяты>, компенсации отпуска в связи с увольнением <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> За вычетом подоходного налога <данные изъяты> и суммы переплаты <данные изъяты> к выдаче на руки истцу подлежало <данные изъяты>
Из расчетного листка, реестра зачислений от <Дата>, а также выписки по счету ПАО «<данные изъяты>» видно, что <Дата> истцу перечислено <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> перечислена истцу двумя суммами <Дата> и <Дата>.
Как указано выше, размер компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленный исходя из размера среднедневного заработка <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> количество дней, за которые положена компенсация). Исчисляя размер компенсации на момент увольнения истца в <Дата> года, работодатель исходил из среднедневного заработка <данные изъяты> и определил к выплате <данные изъяты> (<данные изъяты>). Таким образом, разница между фактически начисленной компенсацией за неиспользованный отпуск и компенсацией, подлежащей оплате, составила <данные изъяты> (<данные изъяты>
Из представленного реестра зачислений денежных сумм на счет ПАО «<данные изъяты>» видно, что <Дата> платежным поручением № истцу перечислено <данные изъяты> Факт получения данной суммы истцом не оспаривается.
Таким образом, задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед истцом Черниковой Е.В. на момент рассмотрения дела отсутствовала, разница размера компенсации, которую следовало определить исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> с размером, который работодатель определил и выплатил в <Дата> года, к моменту рассмотрения дела в суде ответчиком погашена.
При этом, нельзя согласиться с приведенным в жалобе расчетом истца, согласно которому указанная разница составляет <данные изъяты>, поскольку расчет данной суммы истцом произведен без учета положений Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Данную сумму истец определила как разницу между положенной выплатой и выплатой, которую произвел ответчик после увольнения. При этом, истец не учитывает, что выплаченная после увольнения сумма в размере <данные изъяты> не являлась полностью компенсацией за неиспользованный отпуск. Данная сумма определена, в том числе, с учетом начислении по заработной плате и произведенных удержаний.
При этом, возражения стороны истца, высказанные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о том, что работодатель не имел права удерживать из заработной платы сумму в размере <данные изъяты>, не могут быть приняты, поскольку не согласуются с положениями ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. В данном случае размер излишне выплаченного аванса и оплаты за больничный лист, удержанные в <Дата> года, не превышал 20 % размера средней заработной платы истца (заработная плата в за полностью отработанное рабочее время в период с <Дата> года в среднем составила <данные изъяты>( за минусом 2-НДФЛ <данные изъяты>), в связи с чем ответчик имел право произвести удержания в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о том, что размер компенсации за неиспользованный отпуск должен быть определен судом в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> на 5 (пять) календарных месяцев с момента увольнения) (в дополнениях к жалобе истец умножила на 3), поскольку такой расчет не согласуется с нормами права.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что разрешая требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, судебная коллегия находит неподлежащими принятию доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что такая компенсация истцу не положена. При этом, судом сделана ссылка на наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, согласно которому истец Черникова Е.В. восстановлена на работе с <Дата>, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>
Такие выводы суда являются правильными.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в день прекращения трудового договора <Дата> трудовая книжка истцу Черниковой Е.В. работодателем выдана не была по причине ее утраты, после увольнения истцу был направлен дубликат трудовой книжки, который содержал неверные данные на титульном листе, а также не содержал записи с предыдущего места работы.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. При этом, указано, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, главным критерием, позволяющим определить наличие возможности привлечения работодателя к материальной ответственности во всех случаях, предусмотренных данной статьей, является незаконность действий работодателя по отношению ко второй стороне трудового договора, в результате чего работник был лишен возможности трудиться.
Это означает, что, производя те или иные действия по отношению к работнику, работодатель нарушил порядок, установленный в законодательстве. В качестве санкции за такое нарушение он обязан возместить работнику не полученный им заработок.
В рассматриваемом случае апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.10.2018 в пользу истца компенсация, предусмотренная ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскана, в связи с чем, судом обоснованно отказано в данной части требований.
При этом, суждения представителя истца Чернобук Б.М., приведенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о том, что такая компенсация подлежит взысканию в двойном размере, поскольку в отношении истца работодателем допущено несколько нарушений (истец незаконно уволена, в установленные сроки ей не была выдана на руки трудовая книжка) не могут быть приняты, поскольку не согласуются с нормами права.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации определены события, при наступлении которых работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок, при этом, положениями данной статьи не предусмотрено увеличение выплат в связи с рядом допущенных в отношении работника нарушений.
Также не подлежат принятию суждения представителя истца Чернобук Б.М. о том, что, определяя подлежащий взысканию размер компенсации, предусмотренный ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из размера среднедневного заработка истца <данные изъяты>, тогда как фактически такой заработок составляет <данные изъяты>, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию разница в компенсации, исчисленной с учетом среднедневного заработка <данные изъяты> и компенсации, исчисленной с учетом среднедневного заработка в размере <данные изъяты>
Частью 2 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С выводами суда апелляционной инстанции об определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> стороны были согласны, определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.10.2018 сторонами не обжаловано, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации исходя из иного размера среднедневного заработка в настоящее время не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что доказательств причинения морального вреда истцу фактом выдачи дубликата трудовой книжки истцом не приведено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
Вместе с тем, судом не было учтено, что причинение морального вреда истец связывала не с выдачей работодателем дубликата трудовой книжки, а допущенными работодателем нарушениями при оформлении дубликата трудовой книжки и нарушением порядка выдачи трудовой книжки.
Как указано выше, в день прекращения трудового договора <Дата> трудовая книжка истцу Черниковой Е.В. работодателем выдана не была по причине ее утраты, после увольнения в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей направление в адрес работника уведомления с просьбой явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком в адрес истца был направлен дубликат трудовой книжки, который содержал неверные данные истца на титульном листе, а кроме того, не содержал сведения о работе по предыдущим местам работы.
В силу пункта 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
По общему правилу, для оформления дубликата трудовой книжки работнику следует собирать сведения о предыдущих местах работы при их наличии. Причем работодатель обязан оказать содействие работнику в получении указанных документов (п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69)
В ходе рассмотрения дела установлено, что вопрос по поводу сбора необходимых документов для подтверждения стажа работы истца по предыдущим местам работы, оказания содействия истцу в получении документов ответчиком решен не был. Ответчик ненадлежащим образом оформил дубликат трудовой книжки, без указания сведений по предыдущим местам работы, без указания верных паспортных данных истца, направив данный дубликат в адрес истца без получения на это согласия, тем самым ответчик нарушил права истца, что, безусловно влечет обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.
Учитывая, что судом в указанной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом вышеприведенного, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене в связи с неверным определением обстоятельств имеющих значение для дела и принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.
В исковом заявлении истец настаивала на взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
С учетом допущенных ответчиком нарушений, длительности нарушений, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца относительно определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства, что привело к чрезмерно заниженному взысканию судебных расходов.
Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму явно несоразмерной, уменьшенной без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности.
Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным увеличить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной, соответствует принципам разумности.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Черниковой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Черниковой Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Ручеек» в пользу Черниковой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Решение суда в части взыскания расходов на представителя изменить.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Ручеек» в пользу Черниковой Е. В. расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Черниковой Е. В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.А. Погорелова
Ю.А. Казакевич
